Je saute le pas, conseils premiers matériels

[Kml77]

Bonjour

 

Je suis satisfait de rejoindre cette communauté que je visite depuis plusieurs jours mais je suis sur le point de sauter le pas... Enfin je devrais dire plutôt que je vais commencer à quatre pattes.

Je suis passé par la moulinette et ça confirme ce que j'avais pu lire ici et là. j'espère évolué dans le temps d'autres choses un peu de planaitaire un peu de ciel profond et plus tard astrolophoto mais d'abord faut apprendre et j'ai plein de choses à apprendre

Dans tous les cas je suis capable de m'émerveiller avec un ciel à l'oeil nu ... heureusement parcequ avec mon budget pour acheter mon premier télescope

Donc j'ai chercher une monture équatoriale type E Q5... Qui c'est transformer un EQ3

Avec un télescope newtoniene de 150

 

http://www.astroshop.de/fr/p,15557?affiliate_id=astrofiles

Pour un tarif de 230€ c'est mon budget de départ... hé oui j'en suis triste mais y a des priorités et là c'est pas les loisirs mais je veux commencer à découvrir trouver des objets apprendre. ..

 

J'aimerai savoir si je me trompe pas et si j'ai pas oublié de penser à certaines choses...

 

Merci d'avance pour votre aide

 

Oups me semble que j'ai mis mon post au mauvais endroit. .?

Modifié 6 juillet 2015 par Kml77

[RIGEL33]

Kml77, bienvenue sur le forulm

Il faudrait que tu ouvres un autre topic pour poser tes questions afin de ne pas envahir les conseils pour un autre sujet

[Kml77]

Oui il m'a semblait après avoir poster

Je m'excuse auprès du propriétaire du post

[Ethaor]

Oh aucun problème ce n'est pas "mon" sujet. Et tout post est là pour rendre service à tous ceux qui le lisent, c'est un peu le principe d'un forum .

 

Pour la petite info je surveille désormais les occasions en attendant de tomber sur une bonne affaire pour une EQ6. Niveau télescope j'hésite encore entre un Newton 200/1000 ou un Celestron C8 XLT, j'opterai pour le dernier si je tombe sur une bonne occasion ces prochaines semaines, dans le cas contraire j'opterai pour le Newton.

 

Le côté compact du C8 et son confort d'utilisation m'ont vraiment conquis, même si c'est au prix d'une petite perte de qualité d'image comparé à un Newton 200/1000. Et la variété d'accessoires disponible si besoin (réducteur de focale, fastar etc) en font vraiment un outil très polyvalent je trouve.

[starac]

Bonjour ,

 

...

Le côté compact du C8 et son confort d'utilisation m'ont vraiment conquis, même si c'est au prix d'une petite perte de qualité d'image comparé à un Newton 200/1000. ...

 

'tite question: qu'est-ce qui te fait dire cela?

Des photos vues sur le net p. ex.?

D'autres commentaires?

[Ethaor]

Eh bien pour pour la petite perte de qualité d'image c'est ce que j'ai lu partout dans les différents tests et retour d'astronomes plutôt avertis. Voici par éxemple la dernière que j'ai lu http://scopeviews.co.uk/CelestronC8XLT.htm

[paradise]

Eh bien pour pour la petite perte de qualité d'image c'est ce que j'ai lu partout dans les différents tests et retour d'astronomes plutôt avertis. Voici par éxemple la dernière que j'ai lu http://scopeviews.co.uk/CelestronC8XLT.htm

Excuse-moi, mais je ne vois nulle part où il serait question d'une perte de qualité par rapport à un Newton de même ouverture...

 

À moins que tu ne fasses référence à cette ligne ?

 

The C8 underperforms in poor seeing, noticeably so compared to an unobstructed aperture

 

Auquel cas il est question d'une comparaison avec une lunette (absence d'obstruction avec un réfracteur).

[popov]

Salut Ethaor, bienvenue !

Eh bien pour pour la petite perte de qualité d'image c'est ce que j'ai lu partout dans les différents tests et retour d'astronomes plutôt avertis. Voici par éxemple la dernière que j'ai lu http://scopeviews.co.uk/CelestronC8XLT.htm

La conclusion de l'article : "The current C8 XLT is very highly recommended for the Moon, planets and small DSOs. The view is often more pleasing through a small refractor, but when the atmosphere is steady the C8 delivers outstanding solar system views for its compact size and modest cost. BUT, I don’t recommend it for star fields and extended nebulae, due to its small field of view, off-axis aberrations and lacklustre stars."

Bref, rien d'extraordinaire. Mais je comprend que si tu débutes on pourrait prendre la dernière phrase pour une critique. Ce sont juste des conclusions normales vu la formule optique. Le newton a aussi ses inconvéniants comme la difficulté à grossir très fort en planétaire avec des optiques industrielles ou bien la présence encore plus marquée de "off-axis aberrations". La plupart des newton 200/1000 et les SC8" sont des valeurs sûres. Choisi l'un de ces tubes sur les points forts et faibles respectifs et sur ce que tu comptes en faire sur le terrain mais ne sur-interprète pas ce qui est dit dans certaines pages du net.

[Ethaor]

Non je ne parle pas des phrases que vous citez mais de celles-ci :

 

"Unfortunately the C8 didn’t get much use either, because compared to that (8") Newtonian it frankly wasn’t much good" Bon même si là il parle des vieux C8 fait aux USA.

 

Mais il indique aussi à propos du récent XLT ici testé "Despite being far more portable and easy to mount and use, it is also true that the C8 still underperforms a good long focus Newtonian of the same aperture (though to a lesser degree now that it has such good optics)."

 

D'après vous un Newton de 200mm et un C8 auront la même qualité d'image ?

[RIGEL33]

Chaque tube a ses avantages et ses inconvénients...

Mais au final, si l'astrophotographe ne bâcle pas l'acquisition et le traitement, l'image finale est similaire en qualité

[popov]

J'ai plutôt l'impression qu'il parle de très bons newton comme on en fait plus, des miroirs d'artisans F/D6 à 8 qui sont effectivement tueurs en planétaire. Un C8 actuel n'a aucune raison d'être moins bon qu'un 200/1000 actuel (qui sortira le plus souvent d'une usine chinoise sauf à payer un miroir de haute qualité bien plus cher). Et pour les deux instruments ici en discussion, notes aussi que la qualité d'image chute très vite si la collimation n'est pas bonne.

Modifié 8 juillet 2015 par popov

[Ethaor]

J'ai plutôt l'impression qu'il parle de très bons newton comme on en fait plus, des miroirs d'artisans F/D6 à 8 qui sont effectivement tueurs en planétaire.

Là pour le coup tu fais dans la sur-interprétation Mais oui c'est tout à fait possible.

 

De toute façon, même s'il y a une légère différence dans un sens ou dans l'autre, elle sera très largement noyée dans les imperfections techniques de mon amateurisme. A mon avis, que je choisisse l'un ou l'autre j'en ai pour un bon moment avant d'en tirer le maximum.

Modifié 8 juillet 2015 par Ethaor

[popov]

Il parle de "good long focus Newtonian". Les chinois ne fabriquent pas cela. Par ailleurs ces tubes ont une moindre obstruction centrale que les newton de focale plus courte, surement de là que viennent les commentaires sur ce facteur. Cumulé à une meilleure tolérance dans la forme du miroir, une meilleure tolérance à la collim, une meilleure tolérance pour les oculaires, une meilleure tolérance pour la mise au point, ... ça commence à faire beaucoup en effet. Y'a juste que ce sont des péniches à trimbaler ! Malgré tout les 200/1000 et les C8 sont plus commodes à utiliser et comme tu le dis, chacun est déjà capable de montrer de superbes choses.

[archange34]

Je rejoins popov , pour ma part j aurais une préférence pour les Newton pour leur moindre obstruction , moins de problème de buée et une collim qui tient mieux . Maintenant un c8 reste une valeur sûre aussi et polyvalent comme instrument .

[starac]

Je pense qu'on ne peut conclure en comparant deux modèles (C8 ou Newton 200) individuels: il faudrait un panel des deux.

 

Je pense aussi qu'il y a lieu de voir suivant l'usage: visuel ou photo? Mais à voir les photos de planètes p. ex. sur le forum prises avec un SC ou, d'une façon générale, avec un catadioptrique, (les auteurs se reconnaîtront ), le SC n'a certainement pas à avoir de "complexes".

 

Puis, si la qualité optique est similaire, les soi-disantes plumes que devrait laisser un C8 par rapport à un N200 en raison de l'obstruction en moyenne un peu plus élevée se trouvent à mon goût (je ne fais que du visuel) compensées par l'absence d'aigrettes *décorant* des cibles plus brillantes, voire par l'absence de turbulences internes car le tube est fermé.

 

Là où je verrais un petit avantage du N200, c'est qu'à oculaire identique, le champ de vision réel restera plus important en raison d'une focale d'instrument plus (bien plus) courte. Le porte-oculaire permet aussi du "vrai" coulant 50.8 - mais c'est àma une fausse idée dans la mesure où en visuel, il y a des astrams sur le forum qui disent qu'un oculaire de 40mm/70° sur un C8 (adapté au 50.8mm) s'en sort très, très bien .

 

A l'inverse, tu l'as souligné, un SC reste un tube bien compact.

 

Enfin, il faudrait pouvoir comparer des Newtons artisan avec des SC artisan: honnêtement, je ne sais pas s'il y a des SC artisan sur le marché (je suis tombé sur de rares exemplaires de Cassegrain artisan - p. ex. Lichtenknecker ...) , et je n'ai pas encore rencontré d'artisan qui peaufine un SC (ça doit être possible, non?).

 

On peut maintenant s'inspirer des clichés publiés sur le site de Thierry Legault:

http://www.astrophoto.fr/obstruction_fr.html

J'ai beau avoir une préférence personnelle pour le non obstrué mais - uno - à partir d'un certain diamètre, le prix devient de la folie et - due - objectivement parlant, je ne snobe absolument pas pas le rendu visuel dans un instrument de diamètre plus important, dût-il être obstrué, du moment que la mise en température et la collimation sont bonnes ... après ça, il y a moultes voies pour trouver son bonheur .

[Ethaor]

Entièrement d'accord popov, je pense que l'un ou l'autre, ce sont deux super modèles.

 

C'est vrai archange34 qu'un SC sera bien plus sensible à la rosée mais rien qu'une résistance ne saurait résoudre de ce que j'ai pu voir. En revanche c'est la première fois que je lis qu'un Newton tiendra mieux la collimation qu'un SC, je croyais que c'était l'inverse, qu'un Newton devait être collimaté bien plus souvent.

 

C'est vrai starac que toute comparaison sera de toute façon difficile dans la mesure ou il y a tellement de facteur qui rentrent en jeu. C'est marrant que tu parle de champ car justement ces derniers jours je me suis plongé un peu dans la joie des calculs de champ apparent, champ réel et de pupille pour essayer d'avoir une meilleure idée du type d'oculaire adapté à un C8 au cas ou je tombe sur une bonne occaz.

 

Je partais sur un 31mm, 13 et 7. Je regardai du côté de la gamme Nagler (82°). Peut-être Pentax XW (70°) ou les hypérions qui ont apparemment un des meilleurs rapports qualité prix. Ça fait un gros trou en 31 et 13 mais je pense que ce sera comblé par un réducteur/correcteur 0.63.

Modifié 8 juillet 2015 par Ethaor

[archange34]

Je pense qu'on ne peut conclure en comparant deux modèles (C8 ou Newton 200) individuels: il faudrait un panel des deux.

 

Je pense aussi qu'il y a lieu de voir suivant l'usage: visuel ou photo? Mais à voir les photos de planètes p. ex. sur le forum prises avec un SC ou, d'une façon générale, avec un catadioptrique, (les auteurs se reconnaîtront ), le SC n'a certainement pas à avoir de "complexes".

 

Puis, si la qualité optique est similaire, les soi-disantes plumes que devrait laisser un C8 par rapport à un N200 en raison de l'obstruction en moyenne un peu plus élevée se trouvent à mon goût (je ne fais que du visuel) compensées par l'absence d'aigrettes *décorant* des cibles plus brillantes, voire par l'absence de turbulences internes car le tube est fermé.

 

Là où je verrais un petit avantage du N200, c'est qu'à oculaire identique, le champ de vision réel restera plus important en raison d'une focale d'instrument plus (bien plus) courte. Le porte-oculaire permet aussi du "vrai" coulant 50.8 - mais c'est àma une fausse idée dans la mesure où en visuel, il y a des astrams sur le forum qui disent qu'un oculaire de 40mm/70° sur un C8 (adapté au 50.8mm) s'en sort très, très bien .

 

A l'inverse, tu l'as souligné, un SC reste un tube bien compact.

 

Enfin, il faudrait pouvoir comparer des Newtons artisan avec des SC artisan: honnêtement, je ne sais pas s'il y a des SC artisan sur le marché (je suis tombé sur de rares exemplaires de Cassegrain artisan - p. ex. Lichtenknecker ...) , et je n'ai pas encore rencontré d'artisan qui peaufine un SC (ça doit être possible, non?).

 

On peut maintenant s'inspirer des clichés publiés sur le site de Thierry Legault:

http://www.astrophoto.fr/obstruction_fr.html

J'ai beau avoir une préférence personnelle pour le non obstrué mais - uno - à partir d'un certain diamètre, le prix devient de la folie et - due - objectivement parlant, je ne snobe absolument pas pas le rendu visuel dans un instrument de diamètre plus important, dût-il être obstrué, du moment que la mise en température et la collimation sont bonnes ... après ça, il y a moultes voies pour trouver son bonheur .

 

Tu fais bien de préciser l usage en effet , ce que j aurai du faire aussi car je parlais plutot de ma préférence en photo et notamment en comparaison de 200/800. Mais bon je connais des proprios de 200/800 qui aimeraient bien un C8....pour certaines cibles .

[archange34]

Entièrement d'accord popov, je pense que l'un ou l'autre, ce sont deux super modèles.

 

C'est vrai archange34 qu'un SC sera bien plus sensible à la rosée mais rien qu'une résistance ne saurait résoudre de ce que j'ai pu voir. En revanche c'est la première fois que je lis qu'un Newton tiendra mieux la collimation qu'un SC, je croyais que c'était l'inverse, qu'un Newton devait être collimaté bien plus souvent.

 

C'est vrai starac que toute comparaison sera de toute façon difficile dans la mesure ou il y a tellement de facteur qui rentrent en jeu. C'est marrant que tu parle de champ car justement ces derniers jours je me suis plongé un peu dans la joie des calculs de champ apparent, champ réel et de pupille pour essayer d'avoir une meilleure idée du type d'oculaire adapté à un C8 au cas ou je tombe sur une bonne occaz.

 

Je partais sur un 31mm, 13 et 7. Je regardai du côté de la gamme Nagler (82°). Peut-être Pentax XW (70°) ou les hypérions qui ont apparemment un des meilleurs rapports qualité prix. Ça fait un gros trou en 31 et 13 mais je pense que ce sera comblé par un réducteur/correcteur 0.63.

 

Salut,

Bon tout d abord faut pas que tu aies peur de la collimation et tu ne dois pas choisir un instrument en fonction des on dit à ce sujet .

La collim c est une chose facile quand on a compris comment cela marche et qu on la pratique tranquillement .

Pour la tenue , bon... Faut quoiqu il en soit la faire sur un c8 ou un Newton , je dirai pour nuancer qu un sc classique ne tient pas mieux qu un Newton la collim .... Apres c est un coup de main , en moins de 5 minutes c est fait .

[Ethaor]

Comme je l'ai dit dans le premier post oui je te rassure archange34, la collimation n'est pas du tout quelque chose qui m'inquiète, pas plus que de de ré accorder mes guitares avant de pouvoir y jouer.

 

J'aurai besoin de vos expertises amis astrams, j'ai une proposition pour un C8 XLT 203/2000 de 2008 (~500-600 euros), bien qu'il me semble assez usé j'imagine que l'usure pour un télescope qui a 7 ans est normale ? L'optique est à priori impeccable et dans l'absolu c'est tout ce qui importe. (Il est vendu sans oculaire mais avec une bande chauffante et un réducteur 0.63). Que vaut ce C8 de 2008 par rapport aux récents 203/2032 ?

 

Modifié 8 juillet 2015 par Ethaor

[Invité Wolfan]

Bonjour à tous,

 

Au détour d'une belle soirée d'été ces dernières semaines je me suis trouvé ébahis par une lune d'une rare clarté et ai passé le reste de la soirée à l'observer du mieux que je pouvais vu le très peu de matériel que j'avais sous la main (petites jumelles cheap zoom x9). Mais j'y ai quand même prit un vrai plaisir et me suis trouvé transporté, assez pour voir naître une réelle motivation de finalement embrasser cette passion sous-jacente.

 

 

Bonjour,

 

Ah la lune c'est un régal quelque soit le diamètre de l'instrument je pense,

Tu as bien raison de dire qu'on ébahie à la regardant difficile de détacher son regards.....c'est comme les yeux de certaines femmes !

Les jumelles c'est bien pour le ciel profond, mais pour moi adepte et pratiquant du planéto-lunaire vaut pas un clous de girofle

Et puis Sélène ne montre jamais le même visage.

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Modifié 8 juillet 2015 par Wolfan

[popov]

Comme je l'ai dit dans le premier post oui je te rassure archange34, la collimation n'est pas du tout quelque chose qui m'inquiète, pas plus que de de ré accorder mes guitares avant de pouvoir y jouer.

 

J'aurai besoin de vos expertises amis astrams, j'ai une proposition pour un C8 XLT 203/2000 de 2008 (~500-600 euros), bien qu'il me semble assez usé j'imagine que l'usure pour un télescope qui a 7 ans est normale ? L'optique est à priori impeccable et dans l'absolu c'est tout ce qui importe. (Il est vendu sans oculaire mais avec une bande chauffante et un réducteur 0.63). Que vaut ce C8 de 2008 par rapport aux récents 203/2032 ?

 

Quand je vois le dessous du renvois coudé complètement corrodé, je n'achèterai pas les yeux fermés. La corrosion ça ne vient que d'une longue exposition à l'humidité, pour le renvoi on s'en fiche mais pour le tube ça mérite un coup d'oeil. A voir sur place je pense.

[Ethaor]

Merci de ton aide popov. Pas de possibilité de tester sur place malheureusement, bien trop loin. Je pense ne pas donner suite et attendre une autre occasion, je suis sûr que pour 500-600 euros il est possible d'avoir un C8 en très bon état et le vendeur ne souhaite pas descendre plus bas.