Un rejet de recours intéressant...

Poussin38 · 1 juillet 2015

Les bogda déboutés de leur demande d'annulation du rapport du CNRS de 2003 invalidant leurs thèses sur le fond :

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/4123.htm

S'il faut déplacer dans OFUP ça ne me dérangera pas :cool:

pascal_meheut · 1 juillet 2015

Cool. Je me rappelle que récemment, quelqu'un a demandé pourquoi on ne les aimait pas...

Maintenant, il sait (normalement).

Ygogo · 1 juillet 2015

Merci pour l'info !

gerard33 · 1 juillet 2015

Encore une victoire de l'obscurantisme!

un jour on leur rendra justice, alors, les anneaux de Vénus porteront leur nom :rolleyes:

leduc09 · 1 juillet 2015

Sinon, le rapport, il a fuité comment jusqu'à Marianne? Un journaliste a joué les Arsène Lupin?

Amicalement.

Lolo · 1 juillet 2015

1) le CNRS a fait un rapport interne disant que leurs thèses sont de niveaux insuffisants.

2) La conclusion du CNRS ne regarde que lui dans le sens où il ne peut rien remettre en cause officiellement (il ne fait pas autorité pour cela).

3) C'était cependant parfaitement son droit de juger de cela en interne à tire d'avis personnel ou dans le but de changer son propre mode de fonctionnement pour la suite.

4) Mais ce n'était pas son droit de la communiquer au journal Marianne.

Il a écarté la responsabilité du CNRS dans la transmission du rapport au journal Marianne, alors même que le directeur général du journal ainsi que son ancien directeur de la publication ont affirmé le contraire dans des attestations produites par Igor et Grichka Bogdanoff lors du procès.

5) On a fourni des attestations prouvant que le CNRS a transmis le rapport au journal Marianne.

6) Le juge a estimé que le CNRS n'est pas responsable d'avoir communiquer le rapport au journal Marianne.

La conclusion est un peu bizarre, non ? Si j'ai bien compris, il y devrait y avoir appel et cela devrait changer le verdict. Mais j'ai peut-être mal compris quelque chose ?

Poussin38 · 1 juillet 2015

Éventuellement oui, changer le verdict sur la responsabilité de la diffusion du rapport à Marianne, sans doute pas sur son autorité à considérer la valeur des thèses.

L'important me paraît être sur le fond plus que sur la forme, mais je ne suis pas juriste

, peut être me manque t-il des clés de lecture sur ce plan là.

julon2000 · 2 juillet 2015

un jour on leur rendra justice, alors, les anneaux de Vénus porteront leur nom

:lol:

ricounet · 2 juillet 2015

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2015/07/les-bogdanov-condamn%C3%A9s-au-profit-du-cnrs.html

Y vont moins la ramener maintenant !

Poussin38 · 2 juillet 2015

Un fil a déjà été ouvert à ce sujet

ricounet · 2 juillet 2015

Ah désolé je n'avais pas vu. L'admin peut supprimer alors !

Poussin38 · 2 juillet 2015

La discut :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=2060135#post2060135

Leimury · 2 juillet 2015

Arrêtez de trainer dans la boue ces deux grands scientifiques, docteurs en science.

Pour info ils seraient également 12eDan d'Aikido, 15eDan de Karaté et 15eDegré de Taekwondo.

Il ne leur reste plus qu'à passer un doctorat en droit

Gontran · 2 juillet 2015

Mouais...

Contenu moyen ou pas de leur thèses, ils les on quand même eues. Si les directeurs/examinateurs n'ont pas fait leur job, c'est à eux qu'il faut en vouloir, pas aux jumeaux.

Que ces deux là fassent dépenser l'argent du contribuable pour ce genre de conneries, ça mériterait bien une thèse en sociologie ou psychatrie. 2000€ ça ne couvre certainement pas tout ce qui a été dilapidé.

Et puis cet avis du CNRS devait rester en "interne"

Des thèses à mention "honorable" finissant dans des cartons et jamais utilisées, ils ne sont pas les seuls à en produire...

Etc..

Que d'énergie sombre dépensée...

Modifié 2 juillet 2015 par Gontran

astrornans · 2 juillet 2015

Comme tout narcissiques ou autres extremistes

ils ne vivent que quand on parlent d'eux...

Et du coup dans cette société ces gens la vivent bien...

Si il gênent, n'en parlons pas... On en entendra plus parler...

Si on ne parlait plus des gêneur il y en aurait beaucoup moins...

Great gig in the sky · 2 juillet 2015

Éventuellement oui, changer le verdict sur la responsabilité de la diffusion du rapport à Marianne, sans doute pas sur son autorité à considérer la valeur des thèses.

L'important me paraît être sur le fond plus que sur la forme, mais je ne suis pas juriste

, peut être me manque t-il des clés de lecture sur ce plan là.

Que ce soit sur le fond ou sur la forme , peu importe , , la somme rondelette que ces messieurs réclament afin d'indemniser leur soi disant préjudice est sûrement leur préoccupation principale .

Leur réputation , ils savent ce qu' elle est .Ils ne sont pas si cons que ça pour se faire des illusions !

Jean-Baptiste_Paris · 2 juillet 2015

Contenu moyen ou pas de leur thèses, ils les on quand même eues. Si les directeurs/examinateurs n'ont pas fait leur job, c'est à eux qu'il faut en vouloir, pas aux jumeaux.

(...)

Et puis cet avis du CNRS devait rester en "interne"

Des thèses à mention "honorable" finissant dans des cartons et jamais utilisées, ils ne sont pas les seuls à en produire...

Certes, mais leur démarche a changé entre temps : au départ ils se présentaient comme des vulgarisateurs ; désormais, ils s'appuyent sur leur thèse pour présenter leurs travaux comme des théories scientifiques crédibles.

Dès lors, il est normal que leurs travaux puissent être critiqués librement par les autres scientifiques. Certains chercheurs de l'observatoire de Paris n'avaient pas attendus le rapport du CNRS pour démolir le contenu de leurs travaux...

A titre personnel, je ne vois pas vraiment pour quelle raison le rapport du CNRS devrait demeurer confidentiel. C'est le principe même d'une thèse que d'être soutenue publiquement et publiée ; pourquoi un rapport émanant d'un organisme public sur une thèse publique devrait-il demeurer secret ?

Quoiqu'il en soit, à titre personnel, je me félicite de cette décision.

Il faut rappeler que la décision rendue par le TGI de Paris en 2012 avait été soutenue par le ministère public, et ce alors même que le fondement de l'action était la violation de droits d'auteurs. Les juristes apprécieront : il est en effet extremement rare qu'une telle action, fondée sur le droit d'auteur, justifie que le ministère public estime devoir prendre partie à l'instance. Cela étonnera peut-être moins si l'on connaît les liens entre ministère public et le gouvernement, et les liens par ailleurs entre les interessés et le président de la République de l'époque...

J'ai le sentiment que cette décision rééquilibre un peu les choses, même si un appel est évidemment possible.

Leur réputation , ils savent ce qu' elle est .Ils ne sont pas si cons que ça pour se faire des illusions !

Leur démarche initiale n'était pas anodine : faire taire ceux qui critiquent publiquement leurs travaux pour conserver une légitimité auprès du grand public. De fait, Alain Riazuelo avait fermé son blog à la suite de cette affaire. Opération réussie donc, au moins auprès du grand public, et c'est là ce qui importe quand on publie régulièrement des succès de librairie, à renfort de préface par un prix nobel.

JB

Modifié 2 juillet 2015 par Jean-Baptiste_Paris

Poussin38 · 2 juillet 2015

Mouais...

Contenu moyen ou pas de leur thèses, ils les on quand même eues. Si les directeurs/examinateurs n'ont pas fait leur job, c'est à eux qu'il faut en vouloir, pas aux jumeaux.

Que ces deux là fassent dépenser l'argent du contribuable pour ce genre de conneries, ça mériterait bien une thèse en sociologie ou psychatrie. 2000€ ça ne couvre certainement pas tout ce qui a été dilapidé.

Et puis cet avis du CNRS devait rester en "interne"

Des thèses à mention "honorable" finissant dans des cartons et jamais utilisées, ils ne sont pas les seuls à en produire...

Etc..

Que d'énergie sombre dépensée...

Le côté gênant -de mon point de vue- ne porte pas sur le contenu des thèses mais l'utilisation qui en est faite de caution scientifique pour vendre leurs ouvrages.

Sur cette affaire je ne me place pas du côté juridique mais plutôt moral : une approche scientifique repose sur le débat avec les pairs , il suffit de voir ce que ça a donné avec Riazuelo.

Et de l'énergie, dépensée ou pas et sombre ou pas , notre société en est faite.

Je pense justement que les débats sociétaux sont une voie salutaire pour poser ce genre de choses. Et là sur WA on est dans le sujet, pour autant que le respect des parties prenantes soit respecté

Lolo · 2 juillet 2015

Il ne leur reste plus qu'à passer un doctorat en droit

Excellent. :be:

popov · 2 juillet 2015

5) On a fourni des attestations prouvant que le CNRS a transmis le rapport au journal Marianne.

6) Le juge a estimé que le CNRS n'est pas responsable d'avoir communiquer le rapport au journal Marianne.

La conclusion est un peu bizarre, non ? Si j'ai bien compris, il y devrait y avoir appel et cela devrait changer le verdict. Mais j'ai peut-être mal compris quelque chose ?

Éventuellement oui, changer le verdict sur la responsabilité de la diffusion du rapport à Marianne, sans doute pas sur son autorité à considérer la valeur des thèses.

L'important me paraît être sur le fond plus que sur la forme, mais je ne suis pas juriste

, peut être me manque t-il des clés de lecture sur ce plan là.

J'ai pas tout suivi mais si le CNRS n'avait pas à communiquer leur rapport (aussi justifié soit il) à un journal, la situation finira par se retourner en faveur des jumeaux. A ce que j'ai compris ce n'était pas la qualité de leur boulot qui était jugé ici. Sûrement qu'ils n'auront pas leurs millions car on ne peut pas sérieusement défendre un préjudice qui serait la non exploitation commerciale d'une thèse-théorie-livre basés sur des foutaises ou des insuffisances (choisissez les mots que vous voudrez). Mais Lolo a bien cerné l'ambiguïté du jugement qui à mon sens va filler direct en appel.

Le fait qu'ils finiront peut être par avoir raison sur la forme sera détourné pour dire qu'ils ont raison sur le fond ou au moins qu'ils ont dit des choses qui dérangent. A ce petit jeu là on peut compter sur eux. Le grand public et les média people ne feront pas la différence entre le fond et la forme quand ils reviendront avec un appel tourné en leur faveur. Je ne suis donc pas aussi optimiste que vous, sur leur boulot on a tous un vague idée de l'absence de valeur mais pour l'aspect juridique c'est très loin d'être gagné...

Modifié 2 juillet 2015 par popov

Leimury · 2 juillet 2015

Bonjour,

Qu'on les aime ou pas les Bogdas sont une institution.

Pour une partie du grand public ils représentent la science au point que pour l'achat de livres ils font plus fort que les vrais simplement parce qu'ils ont une plus grande visibilité.

Après tout, ils vendent des bouquins et ne sont pas les seuls à vendre du pavé qui fait bien dans la bibliothèque sans que personne ne s'amuse à le lire jusqu'au bout.

Avec ou sans doctorat ils auraient de toute façon de gros tirages.

Remarques que si Nabila publie son auto-biographie ça fera un gros tirage aussi mais perso je ne serai pas parmi les clients (même pas par curiosité).

Ma foi si seuls les bons bouquins marchaient ça se saurait

Les Bogdas ? Je m'en fous.

Par contre quand Alain Finkielkraut passe son temps à parler politique de l'immigration et intégration sous couvert de philosophie c'est beaucoup plus inquiétant.

La télé produit beaucoup de déchets ! Les Bogdas ne sont pas les plus radioactifs.

Modifié 2 juillet 2015 par Leimury

pascal_meheut · 2 juillet 2015

Contenu moyen ou pas de leur thèses, ils les on quand même eues. Si les directeurs/examinateurs n'ont pas fait leur job, c'est à eux qu'il faut en vouloir, pas aux jumeaux.

Personne n'exclue la responsabilité de ces gens là mais cela n'absout pas les jumeaux qui d'ailleurs en tirent un bénéfice certain.

Et puis cet avis du CNRS devait rester en "interne"

La justice fait remarquer que vu qu'il y avait débat public sur le sujet depuis un certain temps, il n'est pas choquant que le dit avis le devienne aussi.

Des thèses à mention "honorable" finissant dans des cartons et jamais utilisées, ils ne sont pas les seuls à en produire...

Leurs auteurs ne deviennent pas des personnages publics tirant profit d'une image qui n'est pas forcément entièrement méritée.

popov · 2 juillet 2015

La justice fait remarquer que vu qu'il y avait débat public sur le sujet depuis un certain temps, il n'est pas choquant que le dit avis le devienne aussi.

C'est peut être le truc qui va sauver le CNRS...

Lolo · 2 juillet 2015

Il ne leur reste plus qu'à passer un doctorat en droit

Excellent. :be:

Pour être sérieux, j'ai vraiment l'impression de ne rien comprendre à cette affaire, sauf si :

1) les Bogdanov essaient de respecter les lois mais n'hésitent pas à chercher des failles dans celles-ci pour se faire de l'argent (ce n'est pas très moral, mais c'est légal et parfaitement dans l'esprit de notre société) ;

2) l'autre camp réagit en abusant de sa position au point de ne pas vraiment respecter les lois et la justice lui donne raison (c'est moralement de bonne guerre, mais totalement illégale et c'est inadmissible dans un état de droit, mais c'est souvent ainsi dans notre société).

Ou alors je n'ai vraiment rien compris. C'est tout à fait possible.

Edit

La justice fait remarquer que vu qu'il y avait débat public sur le sujet depuis un certain temps, il n'est pas choquant que le dit avis le devienne aussi.

Merci. Avec ceci, je comprends beaucoup mieux.

Ceci dit, je me demande s'il ne devrait pas y avoir néanmoins un devoir de réserve de la part du CNRS.

Modifié 2 juillet 2015 par Lolo

Jean-Baptiste_Paris · 2 juillet 2015

Qu'on les aime ou pas les Bogdas sont une institution.

La télé produit beaucoup de déchets ! Les Bogdas ne sont pas les plus radioactifs.

On ne peut pas enlever aux frères Bogdannov que ce sont des passionnés, ni leur enlever le mérite des efforts de vulgarisation de la science auprès du très grand public (avec toutes les comprommissions que cela peut exiger).

Leur personnalité est vraiment atypique, leurs discours également. Ils ont un côté sympathique qui est indéniable.

A mon sens, ils ont cependant franchi une ligne rouge en cherchant à substituer les prétoires au débat scientifique ; ce que leur côté sympathique n'excuse pas...

jb

Lolo · 3 juillet 2015

A mon sens, ils ont cependant franchi une ligne rouge en cherchant à substituer les prétoires au débat scientifique

Je ne pense pas qu'ils aient substitué les prétoires au débat scientifique : ce n'est pas leurs théories qu'ils défendent dans les prétoires, mais leur nom, à travers leur renommée notamment en tant que docteurs. Ils gagnent beaucoup de l'argent en vendant des livres de vulgarisation scientifique, et lorsque le CNRS se permet de les discréditer publiquement en son nom à travers un magazine, cela leur cause un manque à gagner.

Je pense que le fait qu'ils aient tort ou raison sur le plan scientifique ne change en fait rien à l'affaire : ils ont le droit de vendre leurs bouquins en tant que docteur sans être discrédité publiquement par le CNRS. Personnellement, je n'aime pas cela, mais c'est ainsi que fonctionne légalement notre société. Sauf qu'il y a une forme d'hypocrisie de la justice qui, régulièrement, cherche tous les moyens subjectifs et sophismes imaginables pour prendre parti pour le camp qu'elle voudrait voir gagner.

Minipomme · 3 juillet 2015

Remarques que si Nabila publie son auto-biographie ça fera un gros tirage aussi mais perso je ne serai pas parmi les clients

même si il y a plein de photos ? :be:

D’un autre côté, je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir d'autre :b:

pascal_meheut · 3 juillet 2015

ils ont le droit de vendre leurs bouquins en tant que docteur sans être discrédité publiquement par le CNRS.

Pourquoi ?

Ils se positionnent sur un terrain scientifique pour avoir une crédibilité qui leur permet de vendre leurs bouquins.

A partir de là, toute critique scientifique est légitime. Ce qui est le cas de celle du CNRS.

Sinon, n'importe qui avec un doctorat peut dire n'importe quoi publiquement sans qu'on puisse lui apporter la contradiction.

Poussin38 · 3 juillet 2015

O
A mon sens, ils ont cependant franchi une ligne rouge en cherchant à substituer les prétoires au débat scientifique ; ce que leur côté sympathique n'excuse pas...

jb

Aller en justice sur un sujet pareil montre effectivement un penchant pour la forme plus que pour le fond , surtout avec le dédommagement demandé.

S'ils sont scientifiques , comme ils souhaitent se cautionner, pourquoi n'écrivent ils pas des articles sur Arxiv , c'est ouvert et opposable aux pairs et ça tuerait tout débat ?

S'ils n'écrivent pas les dits articles c'est bien parce que leur motivation est ailleurs.

Dès lors, vouloir obtenir caution scientifique à partir d'une thèse seule me paraît relever de l'escroquerie intellectuelle et morale, quel que sera le jugement final sur le problème de forme (diffusion du rapport).

Pour des soi disant scientifique ça laisse à minima perplexe, sauf à conclure et se positionner.

leduc09 · 3 juillet 2015

Mouai... Pas très convaincant tout ça...Si les rapports internes du CNRS doivent rester en interne, il doit bien y avoir une raison (n'en déplaise à certain, institution publique ou pas, si c'est le règlement, il se doit d'être appliqué). On arrive bien à trouver le ou les responsables de fuites dans d'autres "affaires" ou institutions, pourquoi pas au CNRS ? Sans aller si loin, que la justice les autorise (avec cette pseudo-excuse du débat publique...Personnellement, je n'en ai entendu parlé ni à la radio, ni à la télévision, seulement ici, lieu publique certes, mais loin d'être significatif sur le nombre...) à enfreindre les règles, faudra pas venir crier si cela se reproduit sur des sujets plus graves (car celui-ci est certes important mais pas vital ).

Amicalement.

Connexion

Un rejet de recours intéressant...

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante