Un rejet de recours intéressant...

Baston · 3 juillet 2015

Par définition un règlement interne est inopposable aux tiers et ces même tiers ne peuvent donc s'en prévaloir.

Cela n'empêche pas ceux qui ont fournit le document de se faire sanctionner par leur hiérarchie ou un conseil de discipline.

Le rapport par lui-même critique "les travaux"et non les personnes.

Comme d'autres l'ont déjà rappelé, c'est 'un des principe même de la science, le débat sur les travaux.

N'en déplaise aux ufologues et autres gus du genre, la science n'est pas un dogme.

La critique est systématique. La plupart du temps cela permet à l'auteur des travaux mis en cause, d'améliorer ses conclusions et de développer, compléter ses travaux. Mais chez les Bogdanov visiblement la critique n'est pas admise, sauf si elle vient du grand inquisiteur du PAF Hanouna qui les fait passer pour des personnages, très sympa et très intelligents même si il les ridiculisent à chaque passage chez lui.

Certains acceptent seulement les critiques de leurs pairs, seuls capable de les comprendre,

d'autres comme les Bogdanov, acceptent que les critiques des "profanes" soit par ce que ils vont avoir beaucoup plus de facilité à les embrouiller en utilisant un jargon qui va vite perdre le profane et les faire passer pour des surdoués,

soit, ils considèrent Hanouna comme leur pair, charlot comme eux .

Jean-Baptiste_Paris · 3 juillet 2015

(avec cette pseudo-excuse du débat publique...Personnellement, je n'en ai entendu parlé ni à la radio, ni à la télévision, seulement ici, lieu publique certes, mais loin d'être significatif sur le nombre...)

Pourtant "l'affaire" a été très largement relayée dans des médias nationaux tels que Marianne, Libération, Le Monde, Le Figaro, Ciel et Espace...

Au-delà de ça, le vrai problème n'est pas la communication de ce rapport (que les astrophysiciens n'ont pas attendus pour se faire une idée de la valeur des ouvrages de I. et G. Bogdanov), mais d'attaquer ses contradicteurs en justice sur des motifs totalement étrangers (le droit d'auteur dans la décision de 2012) pour éviter un débat sur le fond.

Personnellement, cela me rappele la querelle sur le système géo-héliocentrique entre Brahe et Ursus...

Ca date de 400 ans, mais toute coincidence ou similarité serait purement fortuite :

Pour ceux qui ignorent cette histoire, à Prague en 1599, une querelle oppose depuis plus de dix ans Tycho Brahe à Nicolaus Raimanus (dit « Ursus »), mathématicien de l’Empereur, au sujet de la priorité de l’élaboration du système géo-héliocentrique du Monde. Plus que la paternité du système lui-même – qui sera rapidement considéré comme erroné – c’est l’honneur des deux protagonistes qui est en cause à mesure que les échanges épistolaires se durcissent et que les insultes prennent le pas sur l’argumentation scientifique.

Pour le plaisir, quelques extraits de leurs échanges indirects, où la dérive vers l'attaque personnelle était déjà de mise : « Infâme et misérable voleur de système », « Indigne de mention », « Plagiaire qui se pare des plumes du paon » (côté Brahe), « Que crève d’envie les boyaux de ce petit envieux de Danois, dont le nez est la chose du monde la plus répugnante » (côté Ursus)... pour ne se limiter qu’aux plus courtois.

Peinant à imposer son opinion, Brahe – homme d’influence – décide finalement de déplacer l’affaire sur le terrain judiciaire, bien décidé à faire condamner publiquement cet « infâme plagiaire » d'Ursus.

L’humiliation voulue par Brahe n’aura cependant jamais lieu ; la mort d’Ursus en 1600 mettant un terme au procès. Brahe obtiendra malgré tout de l’Empereur la destruction par le feu des exemplaires de l’œuvre litigieuse de son adversaire ; satisfaction dont il ne pourra jouir qu’une courte année avant sa propre disparition en 1601.

Mais même à l'époque, le fait de recourir à un "procès littéraire" pour un différend moral était déjà un procédé controversé. La procédure initiée par Brahe consistait en réalité en un « dernier recours » pour décrédibiliser un adversaire auprès de ses contemporains.

Aujourd'hui, cela devrait nous choquer encore plus.

jb

Modifié 3 juillet 2015 par Jean-Baptiste_Paris

Poussin38 · 3 juillet 2015

Effectivement

Je me suis fait une raison quant à la pureté de la régulation des affaires humaines.

Par contre à peser cnrs contre bogda, en tant qu'astram et citoyen privilégierement éclairé sur le domaine, j'ai facilement choisi

leduc09 · 3 juillet 2015

Par définition un règlement interne est inopposable aux tiers et ces même tiers ne peuvent donc s'en prévaloir.
Cela n'empêche pas ceux qui ont fournit le document de se faire sanctionner par leur hiérarchie ou un conseil de discipline.

Le rapport par lui-même critique "les travaux"et non les personnes.

Comme d'autres l'ont déjà rappelé, c'est 'un des principe même de la science, le débat sur les travaux.

N'en déplaise aux ufologues et autres gus du genre, la science n'est pas un dogme.

La critique est systématique. La plupart du temps cela permet à l'auteur des travaux mis en cause, d'améliorer ses conclusions et de développer, compléter ses travaux. Mais chez les Bogdanov visiblement la critique n'est pas admise, sauf si elle vient du grand inquisiteur du PAF Hanouna qui les fait passer pour des personnages, très sympa et très intelligents même si il les ridiculisent à chaque passage chez lui.

Certains acceptent seulement les critiques de leurs pairs, seuls capable de les comprendre,

d'autres comme les Bogdanov, acceptent que les critiques des "profanes" soit par ce que ils vont avoir beaucoup plus de facilité à les embrouiller en utilisant un jargon qui va vite perdre le profane et les faire passer pour des surdoués,

soit, ils considèrent Hanouna comme leur pair, charlot comme eux .

Certes.. Nous avons pu aussi voir Stephen Hawking dans Big Bang Theory... Terrible ces comiques qui veulent jouer les scientifiques...

T'as vu? Grâce à nous, le débat avance :be: Mais dans le mauvais sens

Encore une fois, je ne parle pas de leur côté scientifique, on pourrait même leur retirer leur thèse si il s'avère qu'elle n'est pas méritée, cela ne me dérangerait pas, je constate juste que le mythe est vrai

Amicalement.

ursus · 3 juillet 2015

[quote name=Jean-Baptiste_Paris;2060867

Personnellement' date=' cela me rappele la querelle sur le système géo-héliocentrique entre Brahe et Ursus...

Ca date de 400 ans, mais toute coincidence ou similarité serait purement fortuite :

Pour ceux qui ignorent cette histoire, à Prague en 1599, une querelle oppose depuis plus de dix ans Tycho Brahe à Nicolaus Raimanus (dit « Ursus »), mathématicien de l’Empereur, au sujet de la priorité de l’élaboration du système géo-héliocentrique du Monde. Plus que la paternité du système lui-même – qui sera rapidement considéré comme erroné – c’est l’honneur des deux protagonistes qui est en cause à mesure que les échanges épistolaires se durcissent et que les insultes prennent le pas sur l’argumentation scientifique.

Pour le plaisir, quelques extraits de leurs échanges indirects, où la dérive vers l'attaque personnelle était déjà de mise : « Infâme et misérable voleur de système », « Indigne de mention », « Plagiaire qui se pare des plumes du paon » (côté Brahe), « Que crève d’envie les boyaux de ce petit envieux de Danois, dont le nez est la chose du monde la plus répugnante » (côté Ursus)... pour ne se limiter qu’aux plus courtois.

Peinant à imposer son opinion, Brahe – homme d’influence – décide finalement de déplacer l’affaire sur le terrain judiciaire, bien décidé à faire condamner publiquement cet « infâme plagiaire » d'Ursus.

L’humiliation voulue par Brahe n’aura cependant jamais lieu ; la mort d’Ursus en 1600 mettant un terme au procès. Brahe obtiendra malgré tout de l’Empereur la destruction par le feu des exemplaires de l’œuvre litigieuse de son adversaire ; satisfaction dont il ne pourra jouir qu’une courte année avant sa propre disparition en 1601.

Mais même à l'époque, le fait de recourir à un "procès littéraire" pour un différend moral était déjà un procédé controversé. La procédure initiée par Brahe consistait en réalité en un « dernier recours » pour décrédibiliser un adversaire auprès de ses contemporains.

Aujourd'hui, cela devrait nous choquer encore plus.

jb

Diantre! Je n'ai jamais prononcé de tels propos! :be:

Bon, il est vrai que Brahe était un procédurier:be:

Pour être plus sérieux, ce que tu décris, Jean-Baptiste, est exactement le cheminement des frères jumeaux quand ils sont attaqués sur le fond scientifique. Ils déplacent le problème sur un aspect judiciaire en espérant que l’opposant soit condamné pour l’amalgame entre la condamnation sur un point juridique (les droits d'auteurs par exemple) et le fond scientifique.

A la connaissance en lisant la bibliographie des deux frères et comment ils sont présentés dans les avant propos de leurs livres, on trouve qu'ils étaient présentés comme docteur bien avant d'être diplômés. Il y avait une usurpation de diplôme cf. code pénal. De tout évidence, le titre de docteur leur servait de caution au contenu de leur livre. L'obtention du titre de docteur, laborieusement ou à tous prix (je ne sais le terme choisir), leur permet d'avoir une caution officiel des écrits de leurs livres. Cette caution passe par celle du CNRS et de l'Université de Bourgogne qui ont validé le niveau des thèses par les encadrants, les rapporteurs et la délivrance du titre. Ces mêmes organismes sont utilisés indirectement comme caution.

Compte tenu de la polémique publique sur le contenu des thèses mettaient en cause directement la caution du CNRS et de l'U. de Bourgogne ainsi que leur réputation. Un rapport pour valider/infirmer la rumeur me parait logique et détecter les dysfonctionnements est tout à fait logique.

Ce qui n'est pas clair concerne la diffusion de ce rapport: Comment il est sorti et qui en est responsable? Ceci peut être condamnable juridiquement parlant (cf. texte?)?

Remarquer que cette évaluation interne n'a pas remis en question leur titre de docteur et je ne pense pas que cela puisse se faire (à vérifier).

Modifié 3 juillet 2015 par ursus

jldauvergne · 3 juillet 2015

leur enlever le mérite des efforts de vulgarisation de la science auprès du très grand public (avec toutes les comprommissions que cela peut exiger).

Leur personnalité est vraiment atypique, leurs discours également. Ils ont un côté sympathique qui est indéniable.

Je suis vraiment surpris de voir la capacité des uns et des autres à leur trouver des circonstances atténuantes. Ou alors c'est que vous ne connaissez pas bien le dossier.

Ce qu'ils font n'est bien souvent PAS de la vulgarisation mais de la mystification. Ils sortent des grands mots très compliqués sans les expliquer. Ils donnent ainsi l'impression qu'ils sont supérieurs à leur locuteurs et qu'ils ont compris des choses inaccessibles au commun des mortels. En bref qu'ils nous sont très supérieurement intelligents. Toute cette fausse vulgarisation aboutit au résultat d'avoir deux individus qui prétendent en public avoir scientifiquement prouvé l’existence de dieu. Et le tout subventionné par vos impôts puisque ça passe sur le service public.

PS1 : Si vous voulez comprendre un peu mieux comment l'institution a pu leur laisser passer leurs thèses je vous recommande vivement cette lecture de Ciel et Espace.

http://www.afanet.fr/media/pdf/mystification_bogdanoff.pdf

PS2 : Ci dessous l'extrait d'un interview à un journal Suisse.

(…) Vous avez enfin trouvé Dieu?

Igor : Oui, Dieu existe de manière très évidente. L’image d’un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L’univers n’est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d’années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique – c’est-à-dire le code génétique – de l’univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d’un réglage si fin, d’une conception et d’une précision si inimaginables qu’ils ne peuvent pas être le fruit du hasard."

Baston · 3 juillet 2015

Pour vulgariser il faut comprendre les concepts les plus ardus et les adaptés aux profanes.

Donc la vulgarisation est l'exercice le plus dur qu'il soit.

En d'autres termes, ils n'ont pas la capacité de faire de la bonne vulgarisation sauf à plagier la vulgarisation fait par d'autres et qui n'est pas toujours adaptée ou à analogie plus ou moins bancale.

Jean-Baptiste_Paris · 3 juillet 2015

Je suis vraiment surpris de voir la capacité des uns et des autres à leur trouver des circonstances atténuantes. Ou alors c'est que vous ne connaissez pas bien le dossier.

Non non je ne leur cherchais pas de circonstances atténuantes (mes posts ci-dessus le prouvent ), mais j'avais en tête les années de "temps x", pas leurs derniers ouvrages... j'ai oublié de le préciser c'est vrai...

Mais à l'époque ils ne se présentaient pas autrement que comme des vulgarisateurs grand public (enfin, sauf erreur de ma part, j'étais tout petit à l'époque ! ).

jb

EDIT : en fait, après vérification, je n'étais pas né lorsque l'émission a commencé à etre diffusée...

Modifié 3 juillet 2015 par Jean-Baptiste_Paris

jldauvergne · 3 juillet 2015

De mémoire à l'époque ils laissent déjà planer l'idée qu'ils avaient un QI nettement supérieur à la moyenne et avaient déjà commencé à construire une mythologie autour de leurs personnes. En tout cas ils avaient déjà le melon

paradise · 3 juillet 2015

Je suis vraiment surpris de voir la capacité des uns et des autres à leur trouver des circonstances atténuantes. Ou alors c'est que vous ne connaissez pas bien le dossier.

(…) Vous avez enfin trouvé Dieu?

Igor : Oui, Dieu existe de manière très évidente. L’image d’un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L’univers n’est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d’années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique – c’est-à-dire le code génétique – de l’univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d’un réglage si fin, d’une conception et d’une précision si inimaginables qu’ils ne peuvent pas être le fruit du hasard."

:?: Effectivement, voilà qui n'a rien de scientifique, surtout le passage

L’univers n’est pas né du hasard... Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose

Qu'est-ce qu'il en sait ?? Il y était ? :?:

J'adore ! :rolleyes:

Et pour finir, l'apothéose :

nombres...qu’ils ne peuvent pas être le fruit du hasard

Nous avons un visionnaire de génie avec Bogdanoff !

J'espère que je ne suis pas hors charte forum, je me bornerai donc à dire qu'ici nous sommes dans la croyance, et non dans le domaine scientifique. :cool:

Pour des gens se disant scientifiques, ça craint !

J'en profite pour m'excuser pour mon commentaire anti-religieux dans un autre sujet fermé.

Modifié 3 juillet 2015 par paradise

gerard33 · 3 juillet 2015

En même temps il était plus facile d'observer avant le big-bang, il suffisait de regarder un point n'importe où pour avoir une vue d'ensemble

après ça s'est gâté, et a nécessité l'achat d'un PSA

paradise · 3 juillet 2015

En même temps il était plus facile d'observer avant le big-bang, il suffisait de regarder un point n'importe où pour avoir une vue d'ensemble
après ça s'est gâté, et a nécessité l'achat d'un PSA

DjeeBay · 3 juillet 2015

Bonjour,

Je comprends bien le point de vue des "vrais" scientifiques à vouloir décrédibiliser les jumeaux parce qu'ils ne seraient pas assez qualifiés et ne savent donc pas de quoi ils parlent. Encore que malgré les critiques je n'ai jamais lu ou entendu ce qui gêne précisément les scientifiques. Se contentant de dire que "les Bogdanoff, c'est pas très scientifique".

Il me semble que la communauté scientifique ne cesse de se plaindre de sa propre communication. Or on a là 2 spécialistes de la communication, particulièrement populaires et malgré tout, ils parlent de science, notamment du big bang, de l'Univers. Ils ne promeuvent pas l'astrologie ou une secte, ils parlent d'Einstein, de Fibonacci, de Bohr, n'est-il pas fort d'introduire ces noms chez Hanouna ou autre? Qui le fait chez les scientifiques reconnus ?

Pour avoir lu quelques uns de leurs livres, ils sont très loin d'être dénués d'intérêts. On y apprend énormément de choses en tant que novice et seules leurs conclusions, qui n'engagent qu'eux, à la fin de leurs bouquins sont discutables puisque basées sur un domaine où il y a absence de réponses scientifiques.

Tout ça pour dire qu'au lieu de tirer sur eux, il serait plus productif de s'en servir. Je rêverais de voir un André Brahic ou un Etienne Klein débattre avec eux pour corriger ou préciser les propos des jumeaux. 2/3 de leur bouquin (le visage de Dieu je crois) fait référence à des découvertes historiques en expliquant simplement en quoi elles consistent et quand cela s'est passé.

Encore une fois leurs théories sur l'avant big bang n'interviennent qu'à la toute fin. L'avant big bang est pourtant évoqué par d'éminents scientifiques sans que cela dérange, et pourtant c'est tout aussi hypothétique.

Servons-nous de ces deux personnages qui malgré tout amènent le grand public à s'intéresser à l'Univers. Je préfère de loin lire les Bogdanoff que d'écouter TF1 à 21h. Les gens sont toujours libres, une fois le pied mis à l'étrier, de se documenter auprès de sources "sûres", ce qui a été mon cas.

Modifié 3 juillet 2015 par DjeeBay

paradise · 3 juillet 2015

Je me souviens avec délice de Camille Flammarion, de Un, deux, trois, l'infini, de Gamow, d'ouvrages de Hubert Reeves, cela me paraît plus sérieux, et tout aussi bien vulgarisé !

Je me rappelle de Carl Sagan aussi !

Les Bogda savent faire parler d'eux en tout cas, et tant mieux s'ils peuvent intéresser le grand public à l'astro, à la physique, mais là c'est surtout la politique commerciale des media qui est en cause, du service public en particulier, rentabilité commerciale oblige.

Quelques émissions de vulgarisation scientifique sur Arte, heureusement.

Je croyais même les frères Bogda disparus depuis l'époque Dorothée, je suis étonné de les revoir depuis quelques années... :rolleyes:

paradise · 3 juillet 2015

Servons-nous de ces deux personnages qui malgré tout amènent le grand public à s'intéresser à l'Univers. Je préfère de loin lire les Bogdanoff que d'écouter TF1 à 21h. Les gens sont toujours libres, une fois le pied mis à l'étrier, de se documenter auprès de sources "sûres", ce qui a été mon cas.

Tout à fait. :cool:

pat59 · 3 juillet 2015

Servons-nous de ces deux personnages qui malgré tout amènent le grand public à s'intéresser à l'Univers. Je préfère de loin lire les Bogdanoff que d'écouter TF1 à 21h. Les gens sont toujours libres, une fois le pied mis à l'étrier, de se documenter auprès de sources "sûres", ce qui a été mon cas.

Ça se discute.

Regarder TF1 à 21h (ou à n'importe quelle heure d'ailleurs) ça n'apporte pas grand chose.

Lire ou écouter les Bogdanofvf, ça peut mettre de fausses idées dans l'esprit des gens.

Ils ont répondu au Figaro concernant toute cette histoire :

http://www.lefigaro.fr/livres/2015/07/03/03005-20150703ARTFIG00213-igor-et-grichka-bogdanov-nous-n-avons-jamais-ete-condamnes.php#xtor=AL-201

pascal_meheut · 3 juillet 2015

http://www.lefigaro.fr/livres/2015/07/03/03005-20150703ARTFIG00213-igor-et-grichka-bogdanov-nous-n-avons-jamais-ete-condamnes.php#xtor=AL-201

Amusant de les voir poser aux génies incompris en bute au conservatisme de la communauté scientifique...

On se croirait sur certains fils ici.

jgricourt · 3 juillet 2015

Comme on l'a dit déjà ici, les Bogda ne racontent pas nécessairement n'importent quoi lorsqu'ils parlent de l'histoire des sciences dans leurs bouquins, les noms, les lieux, les découvertes, les anecdotes, sont tous des éléments facilement vérifiables. Cette rétrospective historique représente bien souvent les 3/4 de leurs ouvrages après pour le reste c'est à dire leurs propres théories, je n'ai pas d'avis car je ne comprend pas ce qu'ils racontent malgré mon BAC+5 en sciences, je laisse donc aux éminents journalistes spécialistes de ces questions trancher, c'est d'ailleurs déjà fait

En même temps je ne sais pas pourquoi on en parle encore étant donné qu'ils n'ont plus rien publié depuis longtemps et surtout depuis qu'ils se sont ridiculisés chez Hanouna ... no comment

Sinon je trouve quand même l'argument de JLD est un peu facile:

"Igor : Oui, Dieu existe de manière très évidente. L’image d’un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L’univers n’est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d’années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique – c’est-à-dire le code génétique – de l’univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d’un réglage si fin, d’une conception et d’une précision si inimaginables qu’ils ne peuvent pas être le fruit du hasard."

On peut faire la même chose avec Trinh Xuan Thuan, un astrophycien de l'Institut d'Astrophysique de Paris bien connu ici qui dit dans une interview:

"Par ailleurs, un "principe créateur" ne signifie pas pour moi un Dieu personnifié qui crée ex nihilo l'Univers, mais un principe panthéiste omniprésent dans la nature, tel que l'entendaient Spinoza et Einstein."

http://www.lepoint.fr/je-crois-au-dieu-de-spinoza-et-d-einstein-22-12-2011-1429905_19.php

Aussi une bonne partie de sa bibliographie de vulgarisation scientifique tourne autour du bouddhisme et de anthropocentrisme, même si on est cartésien on a quand même droit de le lire ...

De même que Stephen Hawking à écrit en conclusion dans son livre bien connu "Une brève histoire du temps" :

"Cependant si nous découvrons une théorie complète, elle devrait être un jour être compréhensible dans ses grandes lignes par tout le monde, et non par une poignée de scientifiques. Alors, nous tous, philosophes, scientifiques et même gens de la rue, seront capables de prendre part à la discussion sur la question de savoir pourquoi l'univers et pourquoi nous existons. Si nous trouvons la réponse à cette question, ce sera un triomphe ultime de la raison humaine - à ce moment, nous connaîtrons la pensée de Dieu."

Charles Darwin, Carl Sagan, Roger Penrose, Arno Penzias, Albert Enstein ont aussi eu ces réflexions ...

Donc la question du "créateur" ou de la chose "créatrice" comme on voudra taraude secrètement beaucoup de scientifiques, sauf qu'en France on n'a moins le droit d'en discuter librement sans devoir affronter une forme d'inquisition. Mais bon on ne refera pas notre histoire non plus et puis cela n’empêchera pas de continuer à écrire des livres ...

Modifié 4 juillet 2015 par jgricourt

julon2000 · 3 juillet 2015

Je comprends bien le point de vue des "vrais" scientifiques à vouloir décrédibiliser les jumeaux parce qu'ils ne seraient pas assez qualifiés et ne savent donc pas de quoi ils parlent. Encore que malgré les critiques je n'ai jamais lu ou entendu ce qui gêne précisément les scientifiques. Se contentant de dire que "les Bogdanoff, c'est pas très scientifique".

C'est que tu n'as pas bien cherché. Alain Riazuelo avait consciencieusement relevé les erreurs dans le livre "Au commencement du temps" des deux frangins. La page n'est plus hébergée sur son site, mais c'est toujours accessible ici.

Il me semble que la communauté scientifique ne cesse de se plaindre de sa propre communication. Or on a là 2 spécialistes de la communication, particulièrement populaires et malgré tout, ils parlent de science, notamment du big bang, de l'Univers. Ils ne promeuvent pas l'astrologie ou une secte, ils parlent d'Einstein, de Fibonacci, de Bohr, n'est-il pas fort d'introduire ces noms chez Hanouna ou autre?

Le problème, c'est que les anecdotes qu'ils racontent au sujet de ces grands noms sont souvent approximatives, voire carrément fausses, et donnent l'impression de n'être utilisée que pour donner une caution aux frangins. Et lorsqu'ils parlent de physique, ils font énormément d'erreurs. Cf la critique de Riazuelo donné en lien ci-dessus pour en avoir une idée (il y a un bon millier d'erreurs recensées)

Qui le fait chez les scientifiques reconnus ?

Étienne Klein, André Brahic ou Jean-Pierre Luminet par exemple, pour ne citer que les francophones. Leur reproches-tu de ne pas vouloir danser aux côtés d'Hanouna pour mieux vendre leurs bouquins?

Modifié 3 juillet 2015 par julon2000
clarification

Poussin38 · 3 juillet 2015

Énorme la vidéo

C'est sur qu'aucun chercheur n'oserait se pointer au boulot le lundi d'après en faisant ça :be:

RIGEL33 · 3 juillet 2015

Donc la question du "créateur" ou de la chose "créatrice" comme on voudra taraude secrètement beaucoup de scientifiques, sauf qu'en France on n'a moins le droit d'en discuter librement sans devoir affronter une forme d'inquisition.

Vu qu'il y a quelques dizaines d'années encore, c'était plutôt le contraire... ceux qui parlaient de sciences se devaient d'y inclure le créateur sous risque de voir débouler l'inquisition :rolleyes:

Il faut dire que c'est quand même plus facile d'avoir recours au créateur plutôt que d'aller chercher une explication plus "terre à terre" mais plus ardue à trouver... voire peut-être impossible à notre niveau... et à notre époque. On comble les blancs avec des dieux ou des concepts créateurs et on arrête de se poser des questions...

Voilà pourquoi c'est mal vu d'aller trop vite du côté obscur de la force... ou aller trop vite à la facilité...

Et comme on ne peut rien prouver d'un côté comme de l'autre, ça reste une sortie facile pour ceux qui veulent qu'on parle d'eux, qui veulent qu'on prenne au sérieux...

Pour ma part, la religion et/ou la croyance en un être mystique "créateur" est comme l'astrologie... les gens sont libres d'y croire et je les respecte. Mais quand ils sont connus, qu'ils se disent scientifiques et qu'ils font l'apologie de ces "fadaises" sans utiliser le conditionnel juste pour avoir la renommé et le portefeuille qui l'accompagne, ça me met un peu hors de moi... :mad:

pat59 · 3 juillet 2015

Donc la question du "créateur" ou de la chose "créatrice" comme on voudra taraude secrètement beaucoup de scientifiques, sauf qu'en France on n'a moins le droit d'en discuter librement sans devoir affronter une forme d'inquisition.

C'est surtout ici qu'il faut faire gaffe. Y'a plusieurs sujets qui ont été fermés récemment pour moins que ça :be:

Au final, les Bogda c'est, à la louche, 60 % de com', 30 % d'erreurs et 10 % de faits scientifiques bien dilués.

Le pire c'est qu'en en parlant, on augmente leur pourcentage de com' :rolleyes:

Lolo · 3 juillet 2015

Pourquoi ?
Ils se positionnent sur un terrain scientifique pour avoir une crédibilité qui leur permet de vendre leurs bouquins.

A partir de là, toute critique scientifique est légitime. Ce qui est le cas de celle du CNRS.

Sinon, n'importe qui avec un doctorat peut dire n'importe quoi publiquement sans qu'on puisse lui apporter la contradiction.

Je suis tout à fait d'accord : on a le droit de critiquer le fond de leur travaux. Le contraire serait choquant et contraire à l'esprit scientifique.

Mais je ne parlais pas de cela, je parlais du fait de critiquer la valeur de leur doctorat. Celle-ci est connue et n'est pas à être remise en question ni même critiquée publiquement par le CNRS.

De plus, bien que je trouve parfaitement normal que n'importe quel membre du CNRS puisse attaquer leurs travaux scientifiquement à titre individuel, je trouve qu'il n'est pas normal que le CNRS se positionne sur cela en tant qu'entité. Au delà du fait que c'est comme utiliser un bazooka pour chasser deux mouches, c'est surtout donner l'impression que tous les membres du CNRS sont du même avis, alors que cela n'est absolument pas le cas. Aux yeux du lecteur moyen, qui ne peut pas comprendre les arguments du CNRS, cela revient à utiliser un argument d'autorité contre les Bogdanov, et ce n'est pas équitable, ce n'est pas juste.

Cela dit, je ne connais pas bien l'affaire. Si cela se trouve, cela ne s'est pas passé comme je le crois.

pascal_meheut · 3 juillet 2015

Ok. Je comprends ce que tu dis et comme toi, je n'ai pas assez creusé le sujet pour avoir une opinion tranchée.

Poussin38 · 4 juillet 2015

Les comités du CNRS qui ont émis le rapport sont dans leur mission que de jauger la valeur de travaux scientifiques de thésards, c'est dans les statuts du cnrs :

http://www.dgdr.cnrs.fr/elections/cap/actualites/

Imaginez que les agents de pôle emploi assignent en justice la cour des comptes du fait du rapport d'inefficacité concernant leur organisation...

On verra bien la suite, tant sur le plan juridique que sociétal

'Bruno · 4 juillet 2015

Encore que malgré les critiques je n'ai jamais lu ou entendu ce qui gêne précisément les scientifiques. Se contentant de dire que "les Bogdanoff, c'est pas très scientifique".

Tu n'as pas eu le temps de lire le site de Riazuelo avant qu'il soit obligé de fermer suite au procès perdu ? Ce site recensait une centaine d'erreurs de physique, certaines du niveau lycée, contenues dans le livre qui était sorti à l'époque (je ne sais plus lequel). Je me souviens que, par exemple, ils soutenaient que l'ailleurs d'un cône d'espace-temps était en dehors de l'univers. Ils affirmaient aussi que le nombre d'or est un nombre transcendant. Et ainsi de suite. Il a existé d'autres sites qui critiquaient leurs livres, mais je crois qu'ils ont fermé (j'avais des liens dessus, et ils ne fonctionnent plus).

Ah, Julon2000 a déjà répondu et a donné un lien, merci !

'Bruno · 4 juillet 2015

(Eh ben, ça s'est affiché deux fois...)

Modifié 4 juillet 2015 par 'Bruno

jgricourt · 4 juillet 2015

Pour se rafraîchir la mémoire je vais être factuel est rappeler le fond de l'histoire qui est rappelée dans un article de Libération daté du 17 AVRIL 2012 que je cite ci-dessous:

"Alain Riazuelo, chercheur du CNRS à l'Institut d'Astrophysique de Paris, avait pris connaissance d'une ébauche de la thèse de Grichka Bogdanoff que celui-ci avait envoyée à un collègue, et sur laquelle les frères Bogdanoff s'appuient dans leur livre « Au commencement du temps ». Après l'avoir analysée il l'a postée sur son site personnel. Mal lui en a pris: il a subi un interrogatoire policier et a été assigné en justice par Grichka Bogdanoff qui lui a intenté un procès, non pour en avoir critiqué le fond, mais pour avoir reproduit et diffusé ce document sans son autorisation. Cette diffusion a été considérée par la justice comme une entorse à la loi, bénigne vue la légèreté de la peine: Alain Riazuelo a été condamné à une amende avec sursis et un euro de dommages et intérêts."

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/04/affaire-bogdanov-des-scientifiques-soutiennent-riazuelo.html

Le suite on la connais ...

Après des documents volés et/ou publiés dans la presse ou sur des médias publiques sans le consentement de son auteur il y en a tous les jours et ne donne pas toujours lieu a des procès. Certains média internet s'en font d'ailleurs une spécialité.

pascal_meheut · 4 juillet 2015

C'est typique d'une logique de défense de "marque commerciale" tout comme le procès fait au CNRS.

Au passage, merci pour le lien vers le blog qui m'a permis d'en apprendre un peu plus ayant jusque là suivi l'affaire de loin.

J'en déduis que c'est pire que ce que j'imaginais mais que je ne peux pas le dire de peur d'avoir un procès :confused:

Modifié 4 juillet 2015 par pascal_meheut

jgricourt · 4 juillet 2015

Oui Pascal c'est un peu l'esprit, d'ailleurs ce que l'on appel des "people" agissent également de la sortent après des photos volées parues dans la presse poubelle. Aussi pour ne pas être attaqué personnellement Riazuelo aurait peut être dû le faire sous couvert de son institution le CNRS. Enfin les Bogda auraient aussi tout aussi bien pu exercer un droit de réponse sur le fond mais cela n'est jamais arrivé ...

Connexion

Un rejet de recours intéressant...

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante