Un rejet de recours intéressant...

pascal_meheut · 4 juillet 2015

Enfin les Bogda auraient aussi tout aussi bien pu exercer un droit de réponse sur le fond mais cela n'est jamais arrivé ...

Bien sur : s'ils défendent une marque, il faut surtout éviter de s'engager sur du concret où on peut se faire coincer.

Il faut rester dans la procédure coté juridique et dans l'émotionnel coté discours public : d'où leur déclaration que le CNRS est une "Stasi scientifique".

Il faut aussi ne pas avoir peur du ridicule, apparemment :rolleyes:

jldauvergne · 4 juillet 2015

Bonjour,

Je comprends bien le point de vue des "vrais" scientifiques à vouloir décrédibiliser les jumeaux parce qu'ils ne seraient pas assez qualifiés et ne savent donc pas de quoi ils parlent. Encore que malgré les critiques je n'ai jamais lu ou entendu ce qui gêne précisément les scientifiques. Se contentant de dire que "les Bogdanoff, c'est pas très scientifique".

La critique va un peu plus loin que ça, ... Tu devrais lire le rapport du CNRS, c'est argumenté. Alain Riazuelo est aussi allé très loin dans la critique. Il a été contraint à retirer ses pages web suite à l'attaque en justice par les jumeaux. Il a eu le droit à un interrogatoire au commissariat et tout le tralala, ... Et il a perdu pour avoir rendu public des documents qui n'auraient pas du l'être. Sur le forme et pas sur le fond donc.

A défaut de ces pages, tu devrais lire ceci : http://www.afanet.fr/media/pdf/mystification_bogdanoff.pdf

Si tu ne vois toujours pas, c'est que tu es frappé d'une cécité sélective.

Ils ne promeuvent pas l'astrologie ou une secte, ils parlent d'Einstein, de Fibonacci, de Bohr, n'est-il pas fort d'introduire ces noms chez Hanouna ou autre? Qui le fait chez les scientifiques reconnus ?

Vraiment ??? Le succès et la réussite c'est aller jouer les bêtes de foires chez Hanouna. Si c'est ça, quelle pauvre société, ...

Tu devrais te demander plutôt pourquoi aucun scientifique ne traine dans des émissions de TV poubelle. Le jour où ils feront de la TV réalité tu vas applaudir aussi, au motif qu'André Brahic et Hubert Reeves ne le font pas ?

Pour avoir lu quelques uns de leurs livres, ils sont très loin d'être dénués d'intérêts. On y apprend énormément de choses en tant que novice et seules leurs conclusions, qui n'engagent qu'eux, à la fin de leurs bouquins sont discutables puisque basées sur un domaine où il y a absence de réponses scientifiques.

C'est tout ce procédé qui est très contestable : utiliser des faits sérieux pour les intégrer dans une histoire créationniste.

Je rêverais de voir un André Brahic ou un Etienne Klein débattre avec eux pour corriger ou préciser les propos des jumeaux.

Ce serait les considérer comme des pairs alors qu'il ne sont que des mystificateurs. C'est pour ça que les scientifiques n'acceptent pas de débattre avec eux. Et c'est encore heureux.

Pour faire une analogie je trouve que c'est un peu comme mettre le front national à pied d'égalité avec les autres partis politiques dans le débat public. On va ce que ça donne, ça le renforce au lieu de le laisser à la place qui lui revient naturellement : la marge.

L'avant big bang est pourtant évoqué par d'éminents scientifiques sans que cela dérange, et pourtant c'est tout aussi hypothétique.

Il est évoqué par certains sur le plan scientifique uniquement. D'autres comme TXT affichent clairement leur sentiment mystique. Mais absolument aucun à part les Bogdanov ne prétend avoir prouvé l’existence de dieu. Et même TXT qui est border line sur ce plan reste très prudent.

Servons-nous de ces deux personnages qui malgré tout amènent le grand public à s'intéresser à l'Univers. Les gens sont toujours libres, une fois le pied mis à l'étrier, de se documenter auprès de sources "sûres", ce qui a été mon cas.

C'est une erreur pour moi de penser ça. Tu es en train de dire que l'on doit se réjouir faute de mieux d'avoir des gens qui apportent un message créationniste pour vulgariser l'astronomie.

Quand je les vois inviter sur des plateaux pour parler de Gaïa ou Rosetta, je me dit que l'on marche vraiment sur la tête, on a plein de scientifiques formidables capables de faire ça. Certains sont bien plus didactiques et savent vraiment de quoi ils parlent.

Mais certains médias sont faignants et/ou plus préoccupés d'assurer du divertissement que de l'information.

Pendant ce temps, le service public a arrêté "c'est pas sorcier" et on voit émerger des émissions de science au rabais comme "on n'est pas que des cobayes" (qui ne fait de mal à personne, mais fait plus du divertissement que de l'éducation).

La part de la science à la TV a toujours été quelque chose de fragile en France. C'est même une anomalie nationale, les anglo-saxons ont Cosmos et Sky at Night par exemple. Donc qu'une partie de la fenêtre étroite accordée à la science soit occupée par des créationnistes dont on ne compte même plus les mensonges public c'est très très gênant.

On pourrait parler de leurs carnets de vol falsifié. Ou d'une autre fois où je suis tombé de ma chaise en écoutant la France Inter le matin : http://www.cieletespace.fr/node/6246

Mais ce ne sont que quelques exemples parmi une très longue liste.

4 juillet 2015

Le gros soucis est qu'ils sont invités dans les journaux radio ou télé, ainsi que dans les emissions grand public, où ils sont presentés comme des "scientifiques" ayant toute capacités et connaissances sur le sujet.

Ma question: les journalistes sont ils tous sourds et aveugles?

On est pas sensé se renseigner sur les invités ?

Mais peut être y a il une logique d'audience derriere ça, car aupres du public de base (un peu con, pas raciste, mais..., qui veulent sourire et pas reflechir) les bogda (minuscule à dessein), ça marche. :confused:

Great gig in the sky · 4 juillet 2015

Ma question: les journalistes sont ils tous sourds et aveugles?

On est pas sensé se renseigner sur les invités ?

Les " journalistes" ( de la télévision , s'entend ) qui pour beaucoup d' entre eux n' en ont plus que le nom ( mais cela est un autre débat ) ! :mad:

pat59 · 4 juillet 2015

Le gros soucis est qu'ils sont invités dans les journaux radio ou télé, ainsi que dans les emissions grand public, où ils sont presentés comme des "scientifiques" ayant toute capacités et connaissances sur le sujet.
Ma question: les journalistes sont ils tous sourds et aveugles?

On est pas sensé se renseigner sur les invités ?

Mais peut être y a il une logique d'audience derriere ça, car aupres du public de base (un peu con, pas raciste, mais..., qui veulent sourire et pas reflechir) les bogda (minuscule à dessein), ça marche.

La question ne se pose même pas.

C'est tellement plus vendeur d'inviter les Bogdanofvf sur un plateau : pensez donc, avec eux on va pouvoir rigoler, se moquer d'eux (comme chez Ruquier il y a quelques mois), ils sortent leurs conneries sans être démenti (c'est pas le boulot des journalistes non plus, faut pas déconner :be: ). En plus ils sont sympa, ils font des trucs chez Hanouna, ils ont un physique bizarre : audience assurée !!!

Par contre inviter un vrai scientifique dans un JT ou une émission de divertissement... :confused:

La seule logique de la télévision d'aujourd'hui c'est l'audience. Certains se damneraient pour ça. Même des journalistes un tant soit peu crédibles et sérieux (il doit y en avoir quand même) sont obligés ou se sentent obligés de faire de l'info-spectacle-poubelle. Alors à quoi bon mettre de la vérité scientifique dans tout ça ? :?: Tout le monde s'en fout, les gens qui regardent la télé, quelque soit la chaîne, quelque soit l'heure, c'est pour se divertir, pas réfléchir ou s'informer.

Le pire, c'est qu'ils auront l'impression d'avoir appris des choses quand même, et vont les refourguer dans leurs conversations le lendemain à la machine à café. :mad:

Les Bogda, c'est du charlatanisme à tous les étages. Ils méritent même pas un sujet sur eux. :mad:

Modifié 4 juillet 2015 par pat59

jgricourt · 4 juillet 2015

Le succès et la réussite c'est aller jouer les bêtes de foires chez Hanouna. Si c'est ça, quelle pauvre société, ...
Tu devrais te demander plutôt pourquoi aucun scientifique ne traine dans des émissions de TV poubelle. Le jour où ils feront de la TV réalité tu vas applaudir aussi, au motif qu'André Brahic et Hubert Reeves ne le font pas ?

Justement pour sortir du cercle très confidentiel des astro-amateur ou de quelques journalistes savants. il faut que les scientifiques qui sont aux avants poste de la connaissance soient plus visibles et donc cela implique la participation à des shows TV de grandes écoutes (peut être pas Hanouna ...) ou des interventions dans des émissions de débat tout public. Je sais que le monde des sciences est loin de la logique mercantile de la promotion mais c'est pourtant en faisant la promotion de leur passion qu'ils prendrons leur place.

Pour le moment si les Bogda occupe le terrain c'est que la place est libre ... et puis on ne peut pas leur enlever un certain talent de la narration et peu importe ce qu'ils racontent il captent l'attention du public. Ils auraient clairement dû rester dans le journalisme scientifique, ils auraient eu tout autant de succès avec les inimitiés en moins.

Il est évoqué par certains sur le plan scientifique uniquement. D'autres comme TXT affichent clairement leur sentiment mystique. Mais absolument aucun à part les Bogdanov ne prétend avoir prouvé l’existence de dieu. Et même TXT qui est border line sur ce plan reste très prudent.

Je ne sais pas si TXT est très prudent mais ses convictions apparaissent pourtant sans ambiguïtés dans ses ouvrages de vulgarisation maintenant il n'y a rien de mal à ça. Je rappel que Monseigneur Georges Lemaître pourtant ecclésiastique de sont état est à l'origine de l'une des plus grande découverte du siècle dernier à savoir la théorie du big-bang ! N'est-il pas ironique de penser qu'un homme de "Dieu" trouve lui même une explication scientifique à l'origine du monde ...

Mais certains médias sont faignants et/ou plus préoccupés d'assurer du divertissement que de l'information.

Les médias préfèrent en général faire appel aux mêmes référents sur un sujet donné. Après c'est aussi aux autres de se faire connaitre et de montrer leur capacité à intéresser un public large ...

Pendant ce temps, le service public a arrêté "c'est pas sorcier" et on voit émerger des émissions de science au rabais comme "on n'est pas que des cobayes" (qui ne fait de mal à personne, mais fait plus du divertissement que de l'éducation).

Tiens c'est marrant car cette semaine mes enfants m'ont réclamé les épisodes de "C'est pas sorcier" qu'ils ont découvert à l'école cette année. Comme quoi une bonne émission se transmet de génération en génération

julon2000 · 4 juillet 2015

La critique va un peu plus loin que ça, ... Tu devrais lire le rapport du CNRS, c'est argumenté. Alain Riazuelo est aussi allé très loin dans la critique. Il a été contraint à retirer ses pages web suite à l'attaque en justice par les jumeaux. Il a eu le droit à un interrogatoire au commissariat et tout le tralala, ... Et il a perdu pour avoir rendu public des documents qui n'auraient pas du l'être. Sur le forme et pas sur le fond donc.
A défaut de ces pages, tu devrais lire ceci : http://www.afanet.fr/media/pdf/mystification_bogdanoff.pdf

Si tu ne vois toujours pas, c'est que tu es frappé d'une cécité sélective.

Une fois publié sur internet, peu de choses disparaissent vraiment Les pages que Riazuelo a dû retiré de son site sont toujours accessible via archive.org, par exemple au sujet d'Au commencement du temps, de Le vrai visage de Dieu ou sur les mensonges académiques des deux frangins.

4 juillet 2015

Une fois publié sur internet, peu de choses disparaissent vraiment Les pages que Riazuelo a dû retiré de son site sont toujours accessible via archive.org, par exemple au sujet d'Au commencement du temps, de Le vrai visage de Dieu ou sur les mensonges académiques des deux frangins.

Merci pour les liens

jldauvergne · 4 juillet 2015

Les " journalistes" ( de la télévision , s'entend ) qui pour beaucoup d' entre eux n' en ont plus que le nom ( mais cela est un autre débat ) !

Le problème c'est que la sphère de la TV est malade. On parle quand même aujourd'hui volontiers d'"infotainment", un néologisme hideux à souhait qui désigne un genre qui l'est tout autant. Ce sont toutes ces émissions qui essayent de vous donner l'impression de vous informer mais qui ne vous apprennent rien du tout. Les rois du genre étant Laurent Ruquier et Yann Barthès.

Les jeunes regardent le petit journal en pensant qu'ils s'informent, alors qu'ils n'apprennent rien de fondamental, juste de moquerie sur des faits le plus souvent anecdotiques. Et ça tire à tout va. Ils se sont même moqué de l'accent méridional d'un collègue. Bel esprit ! Ils ne valent pas mieux que ce qu'ils feignent de dénoncer. Se moquer de quelqu'un sur son accent, .... remplacez le languedocien par un africain ou un magrébin, ... songez-y.

Là où ça devient encore plus grave c'est que les jumeaux sont aussi passés au moins une fois sur le JT de France 2. Mais ça heureusement c'est quand même plus rare. Si vous regardez bien, ils vont quand même plus facilement chez Hanouna que sur France Inter. Ils ont un peu la place qui leur revient finalement.

Le mieux est encore d'éteindre sa TV pour écouter la radio ou ouvrir un journal. Je n'ai plus du tout le temps de la regarder et ça ne me manque franchement pas.

Jean-Baptiste_Paris · 4 juillet 2015

Moi je garde ma tv pour regarder Wimbledon!

J'ai transféré sur DVD quelques cassettes que j'avais enregistrées dans les années 90 : des émissions de François de Closets, Cavadda, ou Patrick Roth dédiées au soleil, à la physique quantique, à la bombe atomique, la conquête spatiale russe ou aux rapports entre foi et science...

Difficile de trouver des émissions aussi intéressantes aujourdhui... pourtant ce n'est pas si vieux...

Il y avait aussi les nuits des étoiles... enregistrées de la 3e à la 9e, avec le regret d'avoir raté les deux premières avec Daniel Kunth... Bien sûr il y avait Hubert Reeves qui était très bon vulgarisateur, mais Kunth arrivait à transmettre toute la passion de son métier lorsqu'il parlait!

Jb

Modifié 4 juillet 2015 par Jean-Baptiste_Paris

jgricourt · 4 juillet 2015

J'ai eu une vision d'une autre dimension ce soir, les Bogda animateurs dans l'émission de divertissement "Fort Boyard" en train de chanter la chanson de la Reine des Neige (ceux qui ont des enfants sauront de quoi je parle). Bon après Hanouna je crois que leur reconversion est totale, l'astrophysique est désormais bien un lointain souvenir.

RIGEL33 · 4 juillet 2015

Ne confondaient pas journalistes TV et animateurs TV...

Quand Rosetta a fait parler d'elle au moment du largage de Philae, c'est bien des scientifiques qui ont été invités par les journaux télévisées et certaines émissions d'information afin d'en parler.

Perso, je n'ai pas vu les Bogda donner leur avis à ce sujet au moment de l'événement... mais il est vrai que je n'étais pas clouer sur mon poste de télévision... j'étais plutôt clouée derrière internet et WA

Great gig in the sky · 4 juillet 2015

Nous ne confondons pas : les "journalistes" TV sont bien de plus en plus des "animateurs " TV ( et pas de rapport avec Télévue :be: ) .

teddelyon · 4 juillet 2015

Une fois publié sur internet, peu de choses disparaissent vraiment Les pages que Riazuelo a dû retiré de son site sont toujours accessible via archive.org, par exemple au sujet d'Au commencement du temps, de Le vrai visage de Dieu ou sur les mensonges académiques des deux frangins.

Merci, je viens de lire la critique sur "l'autre visage de dieu" passionnant et instructif (la critique pas le livre hein)

Jean-Baptiste_Paris · 4 juillet 2015

De même que Stephen Hawking à écrit en conclusion dans son livre bien connu "Une brève histoire du temps" :

"Cependant si nous découvrons une théorie complète, elle devrait être un jour être compréhensible dans ses grandes lignes par tout le monde, et non par une poignée de scientifiques. Alors, nous tous, philosophes, scientifiques et même gens de la rue, seront capables de prendre part à la discussion sur la question de savoir pourquoi l'univers et pourquoi nous existons. Si nous trouvons la réponse à cette question, ce sera un triomphe ultime de la raison humaine - à ce moment, nous connaîtrons la pensée de Dieu."

Je rêverais de voir un André Brahic ou un Etienne Klein débattre avec eux
Encore une fois leurs théories sur l'avant big bang n'interviennent qu'à la toute fin. L'avant big bang est pourtant évoqué par d'éminents scientifiques sans que cela dérange, et pourtant c'est tout aussi hypothétique.

Peut-être un petit aperçu de ce que ça pourrait donner :

"iC7IDoK7KDI" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

jgricourt · 4 juillet 2015

J'adore Etienne Klein mais là il débat sur le livre de Stephen Hawking alors qu'il s'agit bien de vulgarisation ici. Il faut aussi comprendre que l'auteur pour intéresser un large publique doit se mettre à la porter du lecteur et évoquer, certe peut être maladroitement selon certains, des choses qu'il connait pour l'amener là où il veut, d'où la naïveté de propos dont parle Etienne Klein. Évident n'importe quelle vulgarisation est très critiquable si on la passe sous le prisme rigoureux de la science mais le but de ce genre d'ouvrage n'est pas de démontrer au petit monde des sciences quelle formidable théorie j'ai échafaudé mais plutôt de faire connaitre certaines avancées au grand public. Enfin amener le lecteur sur le terrain d'une réflexion philosophique n'est pas non plus une hérésie dans ce style d'ouvrage autant qu'il est évident que dans une thèse se serait rédhibitoire ...

Pour poursuivre ce débat passionnant toujours avec Etienne Klein qui manifestement se sent très investi par la question de la création et ce même par delà des frontières de la science voici d'autres interventions:

"DIEU ET LA SCIENCE. Etienne Klein : "Nous ne pouvons pas dire les connaissances dans les termes des croyances""

http://www.sciencesetavenir.fr/grandsdebatssciences/20150423.OBS7819/la-conference-d-etienne-klein-au-colloque-dieu-et-la-science-de-sciences-et-avenir.html

"LA CONVERSATION SCIENTIFIQUE par Etienne Klein : La création du monde"

http://www.franceculture.fr/emission-la-conversation-scientifique-la-creation-du-monde-2014-09-06

jldauvergne · 5 juillet 2015

Justement pour sortir du cercle très confidentiel des astro-amateur ou de quelques journalistes savants. il faut que les scientifiques qui sont aux avants poste de la connaissance soient plus visibles et donc cela implique la participation à des shows TV de grandes écoutes (peut être pas Hanouna ...) ou des interventions dans des émissions de débat tout public. Je sais que le monde des sciences est loin de la logique mercantile de la promotion mais c'est pourtant en faisant la promotion de leur passion qu'ils prendrons leur place.

On est d'accord mais c'est de la responsabilité des médias d'inviter les bonnes personnes. Quand il s'agit de Rosetta par exemple, c'est quand même pas difficile de trouver les bons interlocuteurs même pour des journalistes non spécialisés. Quand ils invitent d'autres personnes à la place, c'est un choix délibéré.

Pour le moment si les Bogda occupe le terrain c'est que la place est libre ...

C'est là où je suis moins d'accord, les interlocuteurs de qualité tu en as de nombreux identifiés qui passent dans les médias. Il suffit d'écouter la radio, Mathieu Vidard sait très bien où les trouver quotidiennement dans la tête au carré. Si la TV ne va pas chercher ces scientifiques là, j'insiste, c'est son choix.

Ils auraient clairement dû rester dans le journalisme scientifique, ils auraient eu tout autant de succès avec les inimitiés en moins.

Ils n'y ont jamais été, un peu de respect pour la profession stp

Je ne sais pas si TXT est très prudent mais ses convictions apparaissent pourtant sans ambiguïtés dans ses ouvrages de vulgarisation maintenant il n'y a rien de mal à ça. Je rappel que Monseigneur Georges Lemaître pourtant ecclésiastique de sont état est à l'origine de l'une des plus grande découverte du siècle dernier à savoir la théorie du big-bang ! N'est-il pas ironique de penser qu'un homme de "Dieu" trouve lui même une explication scientifique à l'origine du monde ...

Ironique oui mais Lemaître à l'immense mérite de ne jamais avoir mélanger les deux genres ce qui est parfaitement remarquable vue sa position.

Après c'est aussi aux autres de se faire connaitre et de montrer leur capacité à intéresser un public large ...

Tu en as pas mal qui le font. Les Vauclair, Thomas, Luminet, Lehoucq, Klein, Brahic, Reeves, ... et j'en passe. Tous ces gens là parlent très bien (quoi qu'un peu vite pour un certain ) et sont captivants.

Lorsque les médias leur préfère des jumeaux à la page wikipedia qui raisonne comme une casserole déglinguée, c'est une volonté.

Si tu regardes bien, certains producteurs TV privilégient le sensationnel. D'une certaine façon Cédric Villani joue un peu à ça -consciemment ou inconsciemment- avec ses looks improbables. Et du coup il se fait pas mal inviter. A la différence des jumeaux c'est une bonne chose, et tant mieux si sont look décalé lui permet de glisser deux ou trois trucs intelligent à des heures de grande écoute.

Mais bon, si il faut avoir des fringues étrange ou un physique pas facile pour passer à la TV, c'est bien qu'il y a quelque chose qui ne tourne pas rond et qui est plutôt malsain.

paradise · 5 juillet 2015

Mais bon, si il faut avoir des fringues étrange ou un physique pas facile pour passer à la TV, c'est bien qu'il y a quelque chose qui ne tourne pas rond et qui est plutôt malsain.

C'est sûr, mais la télé, c'est ça, ou tout au moins c'est devenu ça en copiant les chaînes commerciales nord-américaines et autres...

Il n'y a pas si longtemps on voyait souvent Hubert Reeves, probable que nous le voyions apparaître à l'écran pour la Nuit des Étoiles, mais ce sera tout...

Que ce soit la science, l'art, la culture, il est clair que les chaînes traditionnelles n'en ont rien à f...aire, elles sont là pour vendre des bagnoles, des fenêtres, des assurances, de la lessive.

France 3 et 4, Arte, Planète, jouent encore le jeu, mais sinon il y a belle lurette que la télé décérèbre plus qu'autre chose... :rolleyes:

Mais il y a les livres, et Internet, fort heureusement. :cool:

RIGEL33 · 5 juillet 2015

Il n'y a pas si longtemps on voyait souvent Hubert Reeves, probable que nous le voyions apparaître à l'écran pour la Nuit des Étoiles, mais ce sera tout...

Attention car c'est peut-être une volonté de sa part de ne pas courir les médias télévisés. Il avance en âge et je pense qu'il sélectionne très méticuleusement les émissions dans lesquelles il souhaite apparaître

pat59 · 5 juillet 2015

Que ce soit la science, l'art, la culture, il est clair que les chaînes traditionnelles n'en ont rien à f...aire, elles sont là pour vendre des bagnoles, des fenêtres, des assurances, de la lessive.

Et du coca-cola :rolleyes:

" Il y a beaucoup de façons de parler de la télévision. Mais dans une perspective ”business”, soyons réaliste : à la base, le métier de TF1, c’est d’aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit (...).

Or pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c’est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible (...).

Rien n’est plus difficile que d’obtenir cette disponibilité. C’est là que se trouve le changement permanent. Il faut chercher en permanence les programmes qui marchent, suivre les modes, surfer sur les tendances, dans un contexte où l’information s’accélère, se multiplie et se banalise. "

Patrick Le Lay, ex-PDG de TF1, 2004

teddelyon · 5 juillet 2015

Quel cynisme !!!

pat59 · 5 juillet 2015

Quel cynisme !!!

Oh non, quel visionnaire !

Malheureusement il avait (et a toujours) totalement raison. :confused:

'Bruno · 5 juillet 2015

Et soyez vigilants car Internet aussi commence à ressembler à la télé et à devenir un espace de disponibilité de cerveau. Il y a par exemple les cliquodrômes, ces liens vers des sites sponsorisés qui ne servent qu'à accumuler du clic qui rapporte des revenus publicitaires. Ces sites n'existent que pour ça. Par ailleurs la rapide ascension de Google, qui vit de la publicité, va dans le sens d'un internet au service de la publicité. Par exemple, le "piratage" des oeuvres ne profite pas qu'aux "pirates" mais surtout aux société qui placent des bandeaux publicitaires sur des sites de téléchargement utilisés illégalement (comme feu Megaupload). Et ainsi de suite... Or Internet n'appartient à personne, donc appartient à l'humanité, ne nous en laissons pas déposséder.

(Mais c'est un hors sujet.)

5 juillet 2015

Et soyez vigilants car Internet aussi commence à ressembler à la télé et à devenir un espace de disponibilité de cerveau. Il y a par exemple les cliquodrômes' date=' ces liens vers des sites sponsorisés qui ne servent qu'à accumuler du clic qui rapporte des revenus publicitaires. Ces sites n'existent que pour ça. Par ailleurs la rapide ascension de Google, qui vit de la publicité, va dans le sens d'un internet au service de la publicité. Par exemple, le "piratage" des oeuvres ne profite pas qu'aux "pirates" mais surtout aux société qui placent des bandeaux publicitaires sur des sites de téléchargement utilisés illégalement (comme feu Megaupload). Et ainsi de suite... Or Internet n'appartient à personne, donc appartient à l'humanité, ne nous en laissons pas déposséder.

(Mais c'est un hors sujet.)[/quote']

Adblock m'a changé la vie.

Vivement une solution similaire pour la tv.....ça existe?

pat59 · 5 juillet 2015

Adblock m'a changé la vie.
Vivement une solution similaire pour la tv.....ça existe?

Oui...

Le bouton "off"

Great gig in the sky · 5 juillet 2015

Adblock m'a changé la vie.
Vivement une solution similaire pour la tv.....ça existe?

Adblock ( que j' ai ) , c' est bien , mais je pense qu' ils ont déjà trouvé la parade : je recommence déjà à voir apparaître des pubs ! :be:

pat59 · 5 juillet 2015

Et dans tout ça, que deviennent les Bogdanofvf ? :?:

http://www.20minutes.fr/television/1635127-20150619-freres-bogdanov-casting-danse-stars

Allez, vous pouvez éteindre la télévision et reprendre une activité normale

paradise · 5 juillet 2015

Adblock ( que j' ai ) , c' est bien , mais je pense qu' ils ont déjà trouvé la parade : je recommence déjà à voir apparaître des pubs !

J'ai viré Adblock de Firefox, trop lourd, le nouvel UBlock Origin est bien plus léger et apparemment plus efficace.

EDIT : Ghostery est un bon complément, je désactive tous les mouchards qu'il détecte.

Modifié 5 juillet 2015 par paradise

Jean-Baptiste_Paris · 5 juillet 2015

Adblock ( que j' ai ) , c' est bien , mais je pense qu' ils ont déjà trouvé la parade : je recommence déjà à voir apparaître des pubs !

Pas très surprenant puisque Adblock propose aux sociétés de payer pour être dans sa whitelist de publicités non bloquées... tout cela en continuant de clamer haut et fort qu'ils ne pensent qu'au bien être des internautes... bref iils ne valent pas mieux que les autres...

Poussin38 · 5 juillet 2015

Et dans tout ça, que deviennent les Bogdanofvf ?

http://www.20minutes.fr/television/1635127-20150619-freres-bogdanov-casting-danse-stars

Allez, vous pouvez éteindre la télévision et reprendre une activité normale

Oui ça a bien dévié

Peut être le sujet de départ a t-il été au bout ? :be:

Connexion

Un rejet de recours intéressant...

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité

Invité

Invité

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante