durée du big bang

[ArthurDent]

Remarque , j' imagine la tronche des cosmologistes si un beau jour, il cessait d' émettre ...

[Invité akira]

lol ... ca serait marrant. Ca ferait de l animation au labo.

[R V]

Bonjour,

 

Pour te répondre simplement....un certain temps!:Dplus serieusement,le temps

c'est le mouvement.Le mouvement c'est quoi?.Ben,c'est des ondes qui vont,je

pense tout droit.....enfin,y'a la gravité,qui fait qu'elle se courbe...Bon!!ben ça

va!!.Ecoute,le temps c'est une notion intellectuelle!.

 

Hervé

[R V]

Je rigole...je rigole,mais le temps c'est bien dans le cerveau!.pas de cerveau=

pas de temps.

 

Hervé

 

Ps:Je vous attend,c'est imparable!.du moins je l'espère!!!.

[Jeff Hawke]

le temps c'est bien dans le cerveau!.pas de cerveau=

pas de temps.

 

Tu fais une confusion entre la sensation du temps que l'on a, la réprésentation que le cerveau s'en fait, et le temps lui-même, qui est une des dimensions de l'univers dans lequel on vit.

[Estonius]

l'univers ne peux pas avoir une frontière au-dela de laquellle, existera un autre "espace".

 

Rien ne permet ni d'affirmer ni d'infirmer cet énoncé.

[R V]

Jeff Hawke,sensation?non,représentation oui!.Le cerveau converti le mouvement

en temps,c'est donc bien une représentation du mouvement!.Ce qui a été n'est

plus,ce qui sera n'est pas...seul le mouvement existe!.Quoi que je ne suis pas

sur que le mouvement soit une réalité!.

 

Bon,j'abandonne,c'est comme chacun veut après tout..mes neurones en peuvent

plus!.

 

Hervé

[Jeff Hawke]

Jeff Hawke,sensation?non,représentation oui!

 

Disons que la représentation que le cerveau se bâtit du temps repose, entre autres, sur des perceptions, des sensations, et globalement sur la façon dont il fonctionne.

 

Par exemple, le fait que l'on se souvienne du passé, et non de l'avenir, contribue à nous donner cette impression d'écoulement du temps du passé vers le futur.

[R V]

Bonjour,

 

Jeff Hawke,le passé n'existe pas,le futur n'existe pas.C'est donc bien ton

cerveau qui fait exister le passé et le futur....tu auras beau tourner le

problème dans tout les sens,c'est comme ça!.

 

Hervé

[Jeff Hawke]

Bonjour,

 

Jeff Hawke,le passé n'existe pas,le futur n'existe pas.

 

Mais si, le passé existe ! Le Big Bang par exemple, est situé sur un point d'espace-temps "ici" (pour la localisation purement spatiale) et il y a 13.4 mds d'années (pour la localisation temporelle).

 

C'est toi RV, qui t'enferme dans la représentation du temps que te donne ton cerveau.

 

Pour le futur, c'est une autre histoire...

[Angelion]

Bonjour à tous, je suis nouveau sur le Forum.

 

Pour ma part, j'ai une hyptohèse quelque peu différente.

 

Et si le Big bang était crée par un trou noir ? Trou noir crée par une entité.... Il s'agirait alors d'un continium Espace-temps. Cela expliquerait le phénomène de la liberté asymptotique des Quarks. Plus les Quarks sont éloigné plus l'énergie apporté doit être élevé et inversement. (Je ne vous apprend rien)

 

Comment se fait-il que pour observer des particules de plus en plus petites devons-nous construire des installation de plus en plus grande ? (Encore une fois en extrapolant on se retrouve au niveau philosophique dans une liberté asymptotique)

 

Comment se fait-il qu'au Big Bang la densité était d'environ 10^(91) g / cm3 (Univers trés petit) et qu'aujourd'hui l'Univers si immense soit-il a une densité d'environ 10^(-29) g / cm3. Ici encore nous pourrions associer ce raisonnement à une liberté asymptotique.

 

Il fut un temps où l'Homme observait et sortait une théorie dont des génération se servait et chercher à les prouver ou les refuter.....

 

Des chose fantastiques ont été découvertes grâce à Kepler, Einstein et bien d'autres, mais je pense que le sac dans lequel nous puisions nos hypothèses est vide ou presque vide.

 

Pour ma part, je fais des recherches depuis des années à titres personnel et je recherche dans cette horizon si vaste la silhouette d'un sac.

 

 

C'est long et dur mais qui sait un jour cela peut payer....

[Invité akira]

Bonjour à tous, je suis nouveau sur le Forum.

 

Pour ma part, j'ai une hyptohèse quelque peu différente.

 

Et si le Big bang était crée par un trou noir ? Trou noir crée par une entité.... Il s'agirait alors d'un continium Espace-temps. Cela expliquerait le phénomène de la liberté asymptotique des Quarks. Plus les Quarks sont éloigné plus l'énergie apporté doit être élevé et inversement. (Je ne vous apprend rien)

 

Comment se fait-il que pour observer des particules de plus en plus petites devons-nous construire des installation de plus en plus grande ? (Encore une fois en extrapolant on se retrouve au niveau philosophique dans une liberté asymptotique)

 

Comment se fait-il qu'au Big Bang la densité était d'environ 10^(91) g / cm3 (Univers trés petit) et qu'aujourd'hui l'Univers si immense soit-il a une densité d'environ 10^(-29) g / cm3. Ici encore nous pourrions associer ce raisonnement à une liberté asymptotique.

 

Il fut un temps où l'Homme observait et sortait une théorie dont des génération se servait et chercher à les prouver ou les refuter.....

 

Des chose fantastiques ont été découvertes grâce à Kepler, Einstein et bien d'autres, mais je pense que le sac dans lequel nous puisions nos hypothèses est vide ou presque vide.

 

Pour ma part, je fais des recherches depuis des années à titres personnel et je recherche dans cette horizon si vaste la silhouette d'un sac.

 

 

C'est long et dur mais qui sait un jour cela peut payer....

 

Lemarchat, sors de ce corps ...

[Angelion]

Salut Akira,

 

Sorry pour mon ignorance mais ce qui Lemarchat ????

 

;-)

[Snark]

Lemarchat, sors de ce corps ...

 

:D:D

 

Sorry pour mon ignorance mais ce qui Lemarchat ????

 

Lemarchat est le pseudo d'un membre Webastro aux hypothèses assez osées et compréhensibles par lui seul (du moins on espère qu'il y arrive).

 

C'est une façon taquine de dire qu'on ne comprend pas très bien ton hypothèse ...,

[Angelion]

OK, je vois, merci pour la précision.

 

Je voulais juste dire que je travaille sur un lien entre le big bang et la formation de trou noir.

 

Il y a tellement de questions en suspens. Je trouve qu'on cherche la difficulté dans leur résolutions, et j'essaie de trouver un nouveau biais (recherche d'un sac).

 

Trop de métaphore tue la métaphore.

[Invité akira]

OK, je vois, merci pour la précision.

 

Je voulais juste dire que je travaille sur un lien entre le big bang et la formation de trou noir.

 

Il y a tellement de questions en suspens. Je trouve qu'on cherche la difficulté dans leur résolutions, et j'essaie de trouver un nouveau biais (recherche d'un sac).

 

Trop de métaphore tue la métaphore.

 

C'est quoi une liberte asymptotique ?

[R V]

Jeff Hawke,Le Big Bang?c'est pas une théorie?.

 

Le futur et le passé c'est idem,ça n'existe pas,seul le mouvement existe!.

 

Mais j'ai comme l'impression que l'on tourne en rond,non?.

 

Hervé

[Jeff Hawke]

Jeff Hawke,Le Big Bang?c'est pas une théorie?.

 

Oui. Mais c'est aussi un "endroit", situé dans la géométrie spatio-temporelle qui constitue notre univers.

 

Notre univers qui se déploie dans ces 4 dimensions (dont le temps).

 

Le futur et le passé c'est idem,ça n'existe pas

Stricto sensu, seul notre présent local existe (= nous est accessible immédiatement). Tout ce qui est distant existe aussi, mais dans notre passé (qui est leur présent, à l'heure où je te parle). Et quand on observe très loin, presque au Big Bang, on observe le présent là-bas (qui est situé à 13.4 milliards d'année de notre présent ici).

 

Et de notre point de vue, le futur n'existe pas encore ici (mais il existe déjà, ailleurs...Eh oui ! Par exemple, le Soleil, selon toute probabilité,existera encore dans 8 minutes. Et de son point de vue, il est déjà dans ce futur, de 8 mn par rapport à nous qui ne le percevons que 8 minutes plus tard)

[Invité akira]

R V semble avoir fait une grosse indigestion de Bergson ...

[Angelion]

Nous avons jamais réussi à séparer des QUarks (éléments constituant les particules élémentaire comme protons neutrons...)

 

Par la méca quantique, on s'est rendu compte que quand 2 quarks liés entre eux sont proches l'énergie théorique à fournir pour les séparer est faible.

 

Une fois cette énergie appliquée les Quarks s'éloignent et l'énergie nécessaire pour poursuivre la séparation ne cesse de croître, jusqu'à l'infini.

 

Conclusion : Tu ne peux pas les éparer. Un vrai casse - tête ce truc.

 

On appelle ce phénomène la liberté asymptotique..

[Angelion]

Jeff Hawke,

 

Tes remarques sont trés pertinentes.

[Invité akira]

Nous avons jamais réussi à séparer des QUarks (éléments constituant les particules élémentaire comme protons neutrons...)

 

Par la méca quantique, on s'est rendu compte que quand 2 quarks liés entre eux sont proches l'énergie théorique à fournir pour les séparer est faible.

 

Une fois cette énergie appliquée les Quarks s'éloignent et l'énergie nécessaire pour poursuivre la séparation ne cesse de croître, jusqu'à l'infini.

 

Conclusion : Tu ne peux pas les éparer. Un vrai casse - tête ce truc.

 

On appelle ce phénomène la liberté asymptotique..

 

OK mes cours de mecaQ sont tellement loin que je me rappelle plus que ca s'appelle comme ca. Par contre je vois toujours pas ce que ca a a voir avec ton paragraphe plus haut ...

 

- en quoi le fait que l univers soit ne d un TN explique t il le phenomene de confinement des quarks ??

 

- en quoi la taille des accelerateur a t elle quoi que ce soit a voir avec ca ? On construit des accelerateurs pour trouver des particules plus energetiques mais pas forcement plus petite. D ailleurs la taille (definition macroscopique) n'a plus trop de sens a cette echelle.

 

- Un truc petit et dense qui s etend devient forcement grand et moins dense. Je vois pas du tout le rapport avec la liberte asymptotique.

[R V]

Je suis désolé,mais nous ne parlons pas de la meme chose!.

 

Le Big Bang,c'est une théorie.Puis meme,ça ne changerais pas le problème.Ben

oui,il est ou ton Big Bang aujourd'hui?.

 

Quand aux rayons de soleil qui nous parvient 8 mn après avoir été émis,je ne

vois pas le rapport.Ou plutot si!mais c'est un autre problème!.

 

Je suis très maladroit avec les mot et je vois bien que j'ai bien du mal à exprimer

ma pensée.J'en suis vraiment désolé.

 

Akira,t'en fais pas pour ma digestion,ça va!.

 

Hervé

 

Ps:Je ne pense pas revenir sur ce sujet.Motif:manque de vocabulaire.Ne

m'en veuillez pas.Merci!.

[Jeff Hawke]

Le Big Bang,c'est une théorie.Puis meme,ça ne changerais pas le problème.Ben

oui,il est ou ton Big Bang aujourd'hui?.

 

Mais justement, il n'est pas aujourd'hui, il est situé à 13.4 milliards d'années (tu vois que le temps existe... C'est lui qui nous sépare du Big Bang).

 

Quand aux rayons de soleil qui nous parvient 8 mn après avoir été émis, je nevois pas le rapport. Ou plutot si!mais c'est un autre problème!.

C'était pour illustrer la notion relative du temps, le fait que l'instant présent est un concept valable seulement localement.

 

Donc, si tu dis que seul le présent existe, cela reviendrait à dire que seul ici, l'endroit où tu te tiens, existe...

[jr56]

Le Bigg bang est une théorie en ce sens que c'est ce à quoi on arrive en remontant en arrière tous les mouvements constatés dans l'univers qui nous est accessible.

Sa proncipale vérification est la découverte du rayonnement du fond cosmologique, conforme à la prévision du modèle.

 

Le problème est qu'on ne sait pas remonter jusqu'à l'instant zéro. Je ne me souviens plus si ce sont les derniers millionièmes ou milliardièmes de secondes qui nous manquent, mais ce qu'on sait, c'est que les lois de la physique que nous connaissons ne s'appliquent plus. Or ces tous premiers instants sont primordiaux (il s'en est passé des choses pendant ces instants là...).

 

Et encore, mes souvenirs remontent à l'époque où on n'avait pas eu encore besoin de compliquer le modèle par l'hyperinflation.

 

Je me méfie toujours de ces complications "pas naturelles": cf. le modèle héliocentrique qui a commencé à vraiment battre de l'aile quand il a fallu inventer des épicycloïdes bien peu naturelles pour le mouvement des planètes! Je me dis que la nouvelle théorie simple du big bang (ou d'autre chose... ) reste maintenant à trouver.

[Invité akira]

Le Bigg bang est une théorie en ce sens que c'est ce à quoi on arrive en remontant en arrière tous les mouvements constatés dans l'univers qui nous est accessible.

Sa proncipale vérification est la découverte du rayonnement du fond cosmologique, conforme à la prévision du modèle.

 

Et l abondance des elements leger conforme au modele du BB de nucleosynthese primordale. Et la mesure de l expension de l univers.

 

3 grands piliers

[R V]

Jeff Hawke,Ha la la...je reviens,mais pour te dire encore que nous ne parlons

pas de la meme chose.Je suis sincerement désolé.Je m'en veux un peu de ne

pas avoir eu les capacitées requise pour l'expliqué!.

 

C'est dommage....

 

Hervé

[Jeff Hawke]

Le problème est qu'on ne sait pas remonter jusqu'à l'instant zéro. Je ne me souviens plus si ce sont les derniers millionièmes ou milliardièmes de secondes qui nous manquent

 

C'est beaucoup moins, ce qui nous manque. 10 exp(-43 secondes).

[Newton]

Tiens, je vais chercher pourquoi justement 10 -43... je suppose que ça a un rapport avec M. Planck

Modifié 19 septembre 2008 par Newton

[Newton]

J'ai trouvé ça comme article, je ne sais pas ce que ça vaut.

http://vulgum.org/libre/article.php3?id_article=243