Le modèle du big bang est définitivement obsolète

[megalegoland]

C est ca mais c est aussi plus que ca. Si tu as un plasma de charge totale nulle, si tu le regarde de "loin" qui depend des parametres de ce meme plasma, les forces electriques de ce plasma seront nulles. Parce que les forces "positives" et "negatives" s annullent.

Oui en effet c'est exactement ce qu'il se passe avec une gaine de langmuir, par contre le plasma s'autorganise lorsqu'il est excité par un champ électrique, comme cela a été observé en laboratoire.

 

 

Mais on a une theorie (relaG) qui decrit la gravite comme une deformation de l espace temps ce qui est suffisant.

tant qu'on ne peux pas déformer l'espace-temps avec des machines, je ne trouve pas ça suffisant, désolé de mon arrogante ignorance.

Pas differemment ... exactement comme le predit la relatG. Si tu trouve une autre explication, vas y, je suis preneur.

Je n'ai encore jamais parlé de ma théorie sur la gravité, et je n'ose pas car je n'ai aucuns bagages (comme vous avez pu constater).

Pffff ... elle ne produisent aucun champs gravitationnel ni antigravitationnel c est juste une force qui equilibre l autre. Ton exemple revient a dire que qd je retient un aimant devant un autre aimant, je cree une machine anti-champs magnetique, c est ridicule.

pourtant c'est ça,

pour suivre les même analogies, même si on n'aime pas ça, plaçons une cage de faraday qui devie les porteurs de charge entre les deux aimants, c'est comme si on plaçait un mur pour empecher ma main de déplacer une masse.

 

donc pour le champ anti-magnetique comme pour le champ anti-gravitationnel, c'est juste une force qui va venir équilibrer voir même dominer. Comme un champ anti-mega qui viendrait rattraper les bétises que je tape.

 

 

 

 

Il est neglige qd il est negligeable. C est a dire a grande distance des objets globalement neutres.

le z-pinch permet à des objects trés distants de rester connecté entre eux, la force magnétique entre ces objects connectés diminue directement avec la distance alors que la gravité diminue proportionnellement au carré de l'inverse de la distance

 

 

Dans tout ca quoi ?

Bin dans la matière exotique, les trous noirs, ces machins qu'on a jamais vu. En fait on detecte/observe ces objets en étudiant/expliquant leurs interactions avec les rayonnements EM, comme le freinage du rayonnement?

Aussi, l'electron si il est détourné, avec sa vitesse constante, ne suivra pas une trajectoire rectiligne, donc il prendra plus de temps pour parcourir son chemin, c'est pour ça qu'on parle de freinage?

[megalegoland]

Ben c est le cas non ? Nos nuits sont eclairees par les etoiles qui nous entourent. Simplement comme l univers n est pas eternel, il n y a pas d etoiles sur toutes les lignes de visee.

 

Ca ne montre pas du tout que la lumiere n est pas eternelle. C est ton interpretation de ce paradoxe. Dans l hypothese du BB c est l univers qui n est pas eternel, la lumiere peut tres bien l etre ... et l est d ailleurs.

 

Rien n'est eternel, tout se transforme.

[Invité akira]

Rien n'est eternel, tout se transforme.

 

Ben on va faire avancer la science avec ca ... A propos tu explique comment alors le paradoxe d Olbers das ton modele cosmologique ?

[lamarchat]

1 L'expansion de l'univers n'a pas besoin d'être expliqué car rien n'indique avec certitude que l'univers s'expand.

 

2 Le fond diffus cosmologique a été prédit en utilisant d'autres concept que celui du Big Bang

 

3 La nucléosynthèse des éléments lèger pourrait être expliqué dans un univers non-neutre électriquement (Voir Alfven Hannes, Anthony Perrat...).

 

l’univers a structuré paradoxalement sa singularité primitive et même avant l’existence de la terre il n’y a aucune preuve certaine de dire que l’univers avait telle taille et tel âge car l’évolution de notre univers devait perdre l’échelle structurale actuelle. Et il est clair encore qu’un arrêt imaginaire de la terre est paradoxal dans ce sens malgré ce qu’on a constaté par les éclipses notamment sur le ralentissement de la vitesse de la terre.

merci à tous

[megalegoland]

Ben on va faire avancer la science avec ca ... A propos tu explique comment alors le paradoxe d Olbers das ton modele cosmologique ?

 

je du répondre rapidement (je n'aurais pas du répondre tout de suite...)

 

la lumière se transforme en chaleur, c'est comme ça que le fond diffus cosmologique à été prédit avant que gamov vienne poser le BB dessus.

[lamarchat]

Le Big Bang n'est pas une théorie, c'est un mythe créationiste.

 

l'aprés homme c'est de la physique il paradoxe de plus le big bang dans la théorie évolutioniste

pourqoui il n y a pas de critiques dans la cosmologie sur çà

je vous remercie

[megalegoland]

Je t ecoute. En plus c est pratique , tu vas donc me donner un exemple de machine qui cree un champs gravitationnel ce qui va repondre a ta propre question.

En aucun cas ça donnera un exemple de champs gravitationnel, c'est comme si on disait que un abri anti-atomique créait un champs nucléaire.

[megalegoland]

l'aprés homme c'est de la physique il paradoxe de plus le big bang dans la théorie évolutioniste

pourqoui il n y a pas de critiques dans la cosmologie sur çà

je vous remercie

J'aimerais bien pouvoir répondre mais je ne comprends pas vraiment la question, il existe sur le site arxiv diverses critiques sur le big bang, mais pas dans le sens où ce modèle est faux, plutôt dans le sens où ce modèle manque encore de maturité pour en faire une cosmologie standard (http://arxiv.org/abs/astro-ph/0310214).

[Invité akira]

je du répondre rapidement (je n'aurais pas du répondre tout de suite...)

 

la lumière se transforme en chaleur, c'est comme ça que le fond diffus cosmologique à été prédit avant que gamov vienne poser le BB dessus.

 

Ouais il a ete predis qd les transition atomiques et moleculaires etait encore au stade de la prediction avec des barres d erreurs enormes. Si tu refais les calculs avec les valeurs actuelles ca tombe completement a cote.

[megalegoland]

Un autre détail, la quantité énorme de matière intergalactique:

http://www-dapnia.cea.fr/Phys/Sap/Actualites/Breves/h2paduc021115/h2paduc_frame_fr.shtml

 

et interstellaire

peuvent jouer un rôle important dans le fait que la lumière ne soit pas diffusée éternellement, puisqu'elle serait absorbée, d'ailleurs est-ce que ces calculs prennent en compte le fait qu'il y a une quantité importante de CO et surement de H2 entre les galaxies et entre les étoiles?

[Invité akira]

Tiens au fait ... est ce que certains cosmologistes electriciens se sont penches sur le "bullet cluster", la preuve americaine de matiere noire. Ca exclu les modeles alternatifs de gravitation (type MOND) mais je pense que ca doit mettre la theorie de l univers electrique assez mal aussi.

[megalegoland]

Tiens au fait ... est ce que certains cosmologistes electriciens se sont penches sur le "bullet cluster", la preuve americaine de matiere noire. Ca exclu les modeles alternatifs de gravitation (type MOND) mais je pense que ca doit mettre la theorie de l univers electrique assez mal aussi.

Pas à ma connaissance.

Par contre.

Le modèle électrique du Soleil de Wall Thornhill est déjà mal en point, je dois lui envoyer un mail pour qu'il fasse lui-même une argumentation dans la discussion en cours par rapport aux dipoles ect...à cause de ça:

C est completement faux. Dans les etoiles a neutrons tous les calculs de meca Q montrent que la pression gravitationnelle ne peut pas etre contrebalancee par des dipoles electriques. Il sufir de cqlculer les termes de pression dans un gaz de fermi. De surcroit l elevation de temperature est bien trop importante pour que la gravite aligne les dipoles !! L agitation due a la temperature va facilement briser cet alignement.

ceci-dit de quelle température on parle?

 

Mon point de vue sur la question du soleil ressemble à ça:

http://www.thesurfaceofthesun.com/

 

Et j'ai déjà partagé mon point de vue sur le bullet cluster,

pas assez d'analyse de ma part pour en rajouter.

Nos nuits sont éclairees par les etoiles qui nous entourent. Simplement comme l univers n est pas eternel, il n y a pas d etoiles sur toutes les lignes de visee.

Selon la cosmologie standard c'est le red shifting qui empèche la lumière visible de ne pas être sur toutes les lignes de visée.

 

Je me demande si l'âge donné à l'univers a un rapport avec l'effet Mössbauer.

[lamarchat]

Pour l'instant on ne peut pas affirmer avec l'observation que l'univers ait été trés chaud et trés dense dans le passé, donc toutes les variations des théories du BB ne passent pas la méthode scientifique, donc ce n'est pas une théorie.

 

J’ai compris de la discussion big bang et gravitation surtout que messieurs Elie et Universus veulent etre de nouveau avec einstein je les encourage par contre moi Gh ( identifié lamarchat) et peut etre Akira nous voulons comprendre à notre tour ce que voulais nous dire zénon encore

De ça je peut vous dire que l’univers est structuré et orienté par sa propre nature mais dire de cette façon et non d’une autre déjà c’est perplexe et ne differt pas ça sur les questions d’avant bib bang car c’est la façon de l’univers elle-même qui le support de tout autres façons ;le rien est l’un d’eux et toute orientation différente de l’univers ne peut etre que dans l’univers lui-même et à partir d’un repère en apparence sans préalable enraciné dans une singularité gravitationnelle qui paradoxe l’aspect temporelle d’un univers naissant à partir d’un big bang avec ses échelle de grandeurs .En proposant pourquoi on différencie une direction spatiale d’une autre dans l’isotropie de l’espace ou à titre d’exemple aussi pourquoi le temps écoule à cette échelle et non à une autre je distingue de ci-dessus que c’est le structurant de l’échelle spatio-temporelle qui est le support de ma question et ma question n’interprète pas une objectivité ou réalité physique malgré dilatation du temps dans notre relativité

 

-La vitesse minimale galiléenne (constante) d’aujourd’hui est différente de demain

 

-Celui qui n’a jamais vu : ne peut dire je ne vois pas c’est de la pure cosmologie et permettez moi encore de le considérer comme mon deuxième paradoxe Gh

 

Etre parmi vous c’est grace à vous Je vous remercie tous

[Elie l'Artiste]

Pour l'instant on ne peut pas affirmer avec l'observation que l'univers ait été trés chaud et trés dense dans le passé, donc toutes les variations des théories du BB ne passent pas la méthode scientifique, donc ce n'est pas une théorie

 

Sauf qu'il y a l'expérience du plasma quarks-gluons.

 

Amicalement

[megalegoland]

Sauf qu'il y a l'expérience du plasma quarks-gluons.

 

Amicalement

Cette expérience montre que l'on arrive encore à créer de la matière soi-disant primordiale à notre époque, mais d'une part ça ne prouve pas que l'univers dense et chaud du 'aprés big bang' fut fait de plasma quarks-gluons, d'autre part elle montre, que l'on a pas besoin de big bang pour obtenir cet état de la matière.

De plus, l'observation que l'on fait de notre univers présent montre qu'il y a une évolution naturelle non pas des éléments simples et lèger vers des éléments lourds et complexe, mais plutôt l'inverse, à part dans l'imaginaire de théoriciens.

[Invité akira]

Cette expérience montre que l'on arrive encore à créer de la matière soi-disant primordiale à notre époque, mais d'une part ça ne prouve pas que l'univers dense et chaud du 'aprés big bang' fut fait de plasma quarks-gluons, d'autre part elle montre, que l'on a pas besoin de big bang pour obtenir cet état de la matière.

 

Elie et le plasma quark-gluons ... le Graal de la science ... Il repond a toute vos questions, il vous predit meme l avenir.

[Invité akira]

toutes les variations des théories du BB ne passent pas la méthode scientifique

 

Tu peux preciser quelle methode scientifique les theories du BB ne passent pas ???

[megalegoland]

Tu peux preciser quelle methode scientifique les theories du BB ne passent pas ???

 

l'experience toujours et encore, par définition une singularité ne peut pas être reproduite, il faudrait que l'expérience ne fasse pas partie de la méthode scientifique, ou bien remonter dans le temps, ou bien ...?

[Invité akira]

l'experience toujours et encore, par définition une singularité ne peut pas être reproduite, il faudrait que l'expérience ne fasse pas partie de la méthode scientifique, ou bien remonter dans le temps, ou bien ...?

 

Les theories du BB ne remontent pas jusqu a la singularite en general. Elle s arretent bien avant. Au temps de planck qd on est tres optimiste. En outre je ne pense pas que l experience soit un critere pertinent en cosmologie sinon il est IMPOSSIBLE pour toute cosmologie d etre scientifique car on ne dispose que d un seul univers.

 

Si on relache cette contrainte (obligatoire sinon pas de cosmologie) elle satisfait les criteres d une theorie : la fasifiabilite et la prediction d observations qui se sont verifiees. En jusqu a present, pas tellement d observations qu ila mettent en defaut. A part un quasar avec un spectre bizarre. ...

[Elie l'Artiste]

Akira:

Elie et le plasma quark-gluons ... le Graal de la science ... Il repond a toute vos questions, il vous predit meme l avenir.

 

Lis ceci et va au lien:

 

Commençons par le commencement, à savoir l'origine des temps. Ambitieux, les chercheurs que nous rencontrons dans notre tournée du labo veulent connaître rien de moins que la composition de l'Univers à ses tout premiers instants. Ils savent déjà que les briques de la matière sont les atomes, dont les noyaux sont composés de neutrons et de protons. Eux-mêmes sont composés de trois quarks qui tiennent ensemble grâce à une curieuse particule appelée gluon. Mais en était-il de même à la naissance de l'Univers ? Non, d'après les connaissances actuelles. Lors de la première micro­seconde après le Big Bang, l'Univers était si énergétique que les quarks et les gluons étaient séparés. Cet état primordial de la matière, nommé plasma de quarks et de gluons, a existé jusqu'au dix-millième de seconde après l'instant zéro. Ce n'est qu'ensuite que ces particules élémentaires ont pu s'associer. Et c'est là qu'interviennent les chercheurs de Subatech : « Si on arrive à caractériser ce plasma, explique Christian Finck, jeune physicien du groupe Plasma, nous comprendrons beaucoup mieux comment s'est formée la matière qui nous compose. »

 

http://www2.cnrs.fr/presse/journal/2532.htm

 

Bonne lecture

 

Amicalement

[Invité akira]

Akira:

 

 

Lis ceci et va au lien:

 

 

 

http://www2.cnrs.fr/presse/journal/2532.htm

 

Bonne lecture

 

Amicalement

 

J ai pas dit que ca servait a rien mais juste que tu nous le ressortait tout les deux topics ...

[Elie l'Artiste]

Et je le sors tout les deux topics parce que c'est le résultat expérimental le plus près du Big bang que nous ayions réussi.

 

Il serait plus que temps de mettre Newton de côté (et tout le reste) et de revérifier la nature des déformations spatiales supposément produite par la masse.

 

En plus, déjà, dans le plasma quarks-gluons, les "forces" ou "interactions" ne se manifestent pas. Ce serait une belle occasion de vérifier si elles existent vraiment plus tard; ou si elles ne seraient que des "conséquences" produites par quelque chose d'autre.

 

À chaque fois qu'une expérience est réussie, elle risque de remettre en cause tout ce qui a été acquis auparavant. De sorte que souvent une "correction" est indispensable. Il faut bien l'admettre, la présence de gluons avec des quarks libres n'est pas ce qui appuie la nucléaire forte au maximum; et "l'excuse" de la température n'est pas valable du tout.

[ArthurDent]

À chaque fois qu'une expérience est réussie' date=' elle risque de remettre en cause [u']tout ce qui a été acquis auparavant[/u]. De sorte que souvent une "correction" est indispensable. Il faut bien l'admettre, la présence de gluons avec des quarks libres n'est pas ce qui appuie la nucléaire forte au maximum; et "l'excuse" de la température n'est pas valable du tout.

Toi, tu n' as toujours pas lu ni écouté la conf sur la collision d' ions lourds ...

[Invité akira]

Toi, tu n' as toujours pas lu ni écouté la conf sur la collision d' ions lourds ...

 

Salut arthur ... tu pourrais remettre un lien sur l experience que cite Elie ? et sur la collision d ions lourds ? j ai paume le lien ... Merci

[ArthurDent]

Salut arthur ... tu pourrais remettre un lien sur l experience que cite Elie ? et sur la collision d ions lourds ? j ai paume le lien ... Merci

 

Salut,

 

Tu veux parler de ça ?

http://agenda.cern.ch/fullAgenda.php?ida=a062829

 

Sinon, parmis les liens postés par Elie il y a ça :

http://agora.ulaval.ca/~madub335/

L' avantage c' est que c' est en Français. L' inconvénient, c' est que ça ne couvre pas beaucoup le coté "manip" ... Pour ça j' ai rien trouvé de mieux que la conf du CERN (si tu as le temps, jette un oeil aux vidéos), ça montre bien que

1) ça ne "boulverse" pas la théorie, ça la confirme

2) la détection est extrêmement difficile et indirecte

3) ça n' a aucun rapport avec ce dont Elie parle ici (c' est une manip de QCD, pas de gravitation quantique ou de théorie des cordes ou de je sais pas quoi d' autre)

 

J' avais trouvé aussi des trucs plus techniques, mais je ne les ai pas bookmarkés, j' ai pas le niveau pour suivre les détails de ce qui se passe en QCD.

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

3) ça n' a aucun rapport avec ce dont Elie parle ici (c' est une manip de QCD, pas de gravitation quantique ou de théorie des cordes ou de je sais pas quoi d' autre)

 

Si ça n'a aucun rapport; veux-tu me dire pourquoi tu sembles t'en servir comme objection?

 

Durant les premiers instants de l’Univers, les quarks et les gluons étaient libres au sein d’une soupe que l’on appelle un plasma quarks-gluons. Puis, lorsque l’Univers s’est refroidi, les quarks se sont associés pour donner des particules composantes : les hadrons.

 

http://cc.in2p3.fr/rubrique165.html

 

 

Toutefois cette confirmation de la théorie n'est pas complète car les propriétés de l'état observé seraient plus proches des liquides (un autre état de la matière) que des gaz ionisés (plasma).

 

http://www.onversity.com/cgi-bin/progactu/actu_aff.cgi?Eudo=bgteob&P=N200504#090

 

However, the researchers found that instead of behaving like a gas of free quarks, antiquarks and gluons as expected, the matter behaves more like a liquid.

 

http://physicsweb.org/articles/news/9/4/10/1

 

The new results indicate that some of the observations at RHIC agree with theoretical predictions for a QGP. But many theoretical physicists believe that the QGP should be a gas, whereas the matter formed at RHIC appears to behave more like an almost "perfect" liquid.

[ArthurDent]

Si ça n'a aucun rapport; veux-tu me dire pourquoi tu sembles t'en servir comme objection?

 

Encore une poussée de sophisme Elie ? A court d' arguments ?

Je confirme que , d' après ce que j' ai compris, la manip de mise en évidence du plasma Q-G est :

1) parfaitement compatible avec les prédictions faites par la chromodynamique quantique (alias QCD)

2) que ces prédictions ont été faites en négligeant tranquillement tout ce qui pourrait ressembler à de la gravitation, qu' elle soit de Newton, d' Einstein ou d' Elie. Et pour cause, il est impossible de rentrer la gravitation sous quelque forme que ce soit dans la QCD.

 

On voit donc mal ce que vient faire le plasma quark-gluons dans cette conversation sur le modèle du BB et sur la relativité générale, ni d' ailleurs celle sur la couleur des draps.

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

1) parfaitement compatible avec les prédictions faites par la chromodynamique quantique (alias QCD)

 

Je ne dis pas le contraire.

 

2) que ces prédictions ont été faites en négligeant tranquillement tout ce qui pourrait ressembler à de la gravitation, qu' elle soit de Newton, d' Einstein ou d' Elie. Et pour cause, il est impossible de rentrer la gravitation sous quelque forme que ce soit dans la QCD.

 

S'il est impossible d'y rentrer la gravitation, on a bien fait de le négliger tranquillement.

 

On voit donc mal ce que vient faire le plasma quark-gluons dans cette conversation sur le modèle du BB et sur la relativité générale, ni d' ailleurs celle sur la couleur des draps.

 

Quand on pense que c'est moi qui manque d'arguments! Et c'est ça qui te fait dire que ça n'a aucun rapport????

 

Je n'ai qu'une seule question qui devrait se répondre par oui ou non:

 

Est-ce possible que la gravitation soit la conséquence de quelque chose qui l'a précédé, ou si elle est apparue de nulle part comme l'énergie "réelle" qui aurait provoqué l'inflation?

[ArthurDent]

Oui. Te voilà bien avançé

Mais quelque soit la réponse, le plasma Q-G n' y joue aucun rôle.

 

A+

-

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Oui. Te voilà bien avançé

 

Tu as bien raison.

 

Je me demande cependant quel pourrait être l'évènement, qui aurait produit des déformations de la géométrie de l'espace, qui s'est déroulé avant que ne se scinde la gravité de la superforce?

 

Amicalement