Le modèle du big bang est définitivement obsolète

[lamarchat]

J'aimerais bien pouvoir répondre mais je ne comprends pas vraiment la question, il existe sur le site arxiv diverses critiques sur le big bang, mais pas dans le sens où ce modèle est faux, plutôt dans le sens où ce modèle manque encore de maturité pour en faire une cosmologie standard (http://arxiv.org/abs/astro-ph/0310214).

 

Dans la théorie de darwin il y a évolution et sélection des espèces comment expliquer l’après homme dans cette théorie sur une base cosmologique car cet aprés paradoxe notre existance et l’objectivité de notre cosmos ; il est plus étrange encore que le big bang

[Elie l'Artiste]

Il n'y a rien d'étrange à ce qui est produit par l'évolution, si celle-ci se sert de la viabilité des résultats d'expériences pour évoluer.

 

Au départ, il n'existe pas ni hasard, ni déterminisme; mais simplement l'expérimentation de tout ce qui est disponible à chacun des moments présents.

L'univers essaie absolument tout ce qui est possible d'être tenté. Elle continue d'expérimenter avec les résultats "viables" et recycle ce qui n'est pas viable. C'est assez simple à saisir, je crois.

 

Amicalement

[Universus]

Tu as bien raison.

 

Je me demande cependant quel pourrait être l'évènement, qui aurait produit des déformations de la géométrie de l'espace, qui s'est déroulé avant que ne se scinde la gravité de la superforce?

 

Comme environ tout le monde sur la planète.

 

Dans la théorie de darwin il y a évolution et sélection des espèces comment expliquer l’après homme dans cette théorie sur une base cosmologique car cet aprés paradoxe notre existance et l’objectivité de notre cosmos ; il est plus étrange encore que le big bang

 

Vraiment de la difficulté à comprendre "un brimborion de ce que vous me dégoisez" ( ), mais personnellement, si vous parlez d'un hasard comme celui qui fait que les constantes fondamentales du cosmos semblent justement règlées pour pemettre la vie et l'évolution dans l'Univers, je n'y vois absolument aucun hasard ni paradoxe ; si ces constantes avaient été de valeurs différentes, nous n'aurions pas vu le jour et nous ne serions pas là pour nous poser la question de notre existence. Quant au comment les constantes de l'Univers sont tombées si bien, mais c'est du domaine de la spéculation (du moins, pour un bon bout encore...). Il y a les principes anthropiques fort et faible, d'autres idées comme les univers parallèles, la sélection naturelle cosmologique de Smolin, etc.

[lamarchat]

Peut-être ! Mais au lieu de vous énervez et de sombrer dans le laconisme, qu'attendez vous pour nous lister les liens vers des textes présentant des théories alternatives (qu'on nous aurait donc cachés jusqu'ici... je vous dis : on nous cache tout, on nous dit rien !)

toujours bonjour

nous sommes mal compris dans un monde où personne n’a fabriqué ses coordonnées d’é existence pour être lui-même algérien et non pas un autre belge ou indien à titre d’exemple mais ce qui nous a différencié comme ça singularise toujours notre propre existence

en plus nous voulons conclure quelque chose sur notre origine et notre cosmos dans son miroir stellaire tout à fait comme il ont fait nos anciens mais eux ils ont distingué mieux que nous

de ça et parmi ce que je voulais vous dire j’ai constaté avec incertitude que l’échelle et la densité apparentes des étoiles de notre ciel et celle des gouttes d’eau de pluie (échelle et densité) sur le par brise d’une voiture en étrange propriété d’apparence et de disparition de gouttes ainsi que quelques propriétés de certains comportements structurales de certains troupes volants et d’autres encore peut étranger le fond de l’univers et sa structure avec ses propre lois locales

je vous remercie

[Elie l'Artiste]

Je me demande cependant quel pourrait être l'évènement, qui aurait produit des déformations de la géométrie de l'espace, qui s'est déroulé avant que ne se scinde la gravité de la superforce?

 

Comme environ tout le monde sur la planète.

 

Et quand une hypothèse se présente, c'est du "Bogdanoff" parce qu'elle dérange le concept de force newtonien.

 

Amicalement

[Invité akira]

Et quand une hypothèse se présente' date=' c'est du "Bogdanoff" parce qu'elle dérange le concept de force newtonien.

 

Amicalement[/quote']

 

Non non, il existe une theorie qui marche pas mal. Parfaitement compatible avec la relatG. Il suffit simplement de considerer la quantification de l energie de l inflation. Dans ce contexte, l inflation dure plus ou moins longtemps selon les regions (par le principe d incertitude d Heisenberg). On predit alors un spectre de puissance de perturbation de densite de type Harrisson Zeldovich d indice 1 ce qui est observe. Et celui ci se distingue de tes delires par le fait qu il predit des resultats observes et falsifiables.

 

Et ca se produirait bien apres le mur de Planck ...

 

Ta theorie ne predit rien ... et en cela elle est inutile. C est la difference entre les theories et les mythes. Les theories predisent et sont verifiees et les mythes expliquent (enfin tentent d expliquer a la maniere "Dieu a fait ...", quelque fois avec une couverture de mots savants mais ca ne cache qu un vide absolu).

[Universus]

Je me demande cependant quel pourrait être l'évènement, qui aurait produit des déformations de la géométrie de l'espace, qui s'est déroulé avant que ne se scinde la gravité de la superforce? [...] Et quand une hypothèse se présente, c'est du "Bogdanoff" parce qu'elle dérange le concept de force newtonien.

 

Aurions-nous là un artiste qui se mêle dans ses pinceaux

 

Dans les théories actuelles, la gravitation se scinde de la superforce à ce que l'on appelle le "mur de Planck", soit à l'instant de Planck. N'ayant pas de théorie quantique de la gravitation, il est impossible (à moins de remettre en question la RG et la MQ, soit un gros mal à la tête) de savoir ce qui s'est passé avant ça.

 

Le plasma quark-gluon s'est produit après le mur de Planck Alors, me fiant à ce que tu nous dis depuis plus d'un an, les déformations ont été causées par le plasma quark-gluon avant l'instant de Planck. Belle hypothèse.

[Elie l'Artiste]

Dans ce contexte, l inflation dure plus ou moins longtemps selon les regions (par le principe d incertitude d Heisenberg).

 

Dans mon hypothèse, l'inflation dure beaucoup plus longtemps que ce qui est suggéré par Guth puisqu'elle dure jusqu'à ce que les quarks up et down soient stabilisés. Entre 10^-6 sec et une seconde.

 

Et celui ci se distingue de tes delires par le fait qu il predit des resultats observes et falsifiables.

 

Évidemment des résultats falsifiables, c'est plus pratique.

 

Et ca se produirait bien apres le mur de Planck ...

 

Combien de temps après l'époque du plasma quarks-gluons?

 

Ta theorie ne predit rien ... et en cela elle est inutile.

 

Tu viens d'admettre qu'elle prédit les anisotropies aperçues sur WMAP; faudrait te faire une idée.

 

C est la difference entre les theories et les mythes. Les theories predisent et sont verifiees et les mythes expliquent (enfin tentent d expliquer a la maniere "Dieu a fait ...",

 

Ouais; comme "Dieu à fait...la force de gravité, la force nucléaire forte avec un commutateur, la matière noire, l'énergie sombre et l'énergie responsable de l'inflation ex nihilo. Je comprends ce que tu veux dire. Comme tu le dis si bien:

 

quelque fois avec une couverture de mots savants mais ca ne cache qu un vide absolu).

 

"Ex nihilo" est-ce assez vide à ton goût. Par contre, il n'y a absolument rien de "ex nihilo" dans mon hypothèse. Tout est basé sur l'énergie qui ne se perd pas mais se transfère.

 

Universus:

il est impossible (à moins de remettre en question la RG et la MQ, soit un gros mal à la tête) de savoir ce qui s'est passé avant ça.

Le plasma quark-gluon s'est produit après le mur de Planck Alors, me fiant à ce que tu nous dis depuis plus d'un an, les déformations ont été causées par le plasma quark-gluon avant l'instant de Planck. Belle hypothèse.

 

Pas "belle hypothèse"; c'est plutôt "belle déduction" de ta part. Avant le mur de planck à quelques microsecondes après le Big bang (????) et, en plus, l'expérience produisant le plasma quarks-gluons aurait franchit le mur de Planck. Tu divagues, non??? Depuis un an que tu me lis et tout ce que tu as comprit est que l'invasion massive de quarks qui s'est fait durant l'inflation, et j'ai donnée les dates (10^-35 sec), se serait déroulée avant l'instant de Planck 10^-43 sec.

C'est pas drôle de conceptualiser sans saisir les données qui sont écrites? Mais cela explique ta compréhension de ta note suivante:

 

Dans les théories actuelles, la gravitation se scinde de la superforce à ce que l'on appelle le "mur de Planck", soit à l'instant de Planck

 

Dans ce cas, décris-moi la masse de matière qui produisait cette déformation de la géométrie de l'espace au mur de planck? Ou est-ce que tu es toujours centré sur les connaissances d'il y a 250 ans?

['Bruno]

Évidemment des résultats falsifiables, c'est plus pratique.

Je crois que ce n'était pas dans ce sens qu'il fallait lire "falsifiable" (mais dans le sens : qui peut être idémontrée comme fausse par une expérience).

[Elie l'Artiste]

D'où l'importance d'être précis comme tu le souhaitais.

 

Mais mon hypothèse peut être démontré fausse par autre chose que dire qu'elle est "vide" ou Bogdanoffienne. Il ne s'agit que de prendre la chronologie officielle de l'évolution de l'univers et de vérifier.

 

Essayez avec

 

http://cdfinfo.in2p3.fr/Culture/Cosmologie/cosmointro4.html

 

C'est très bien fait. Mais laissez de côté les interactions sinon vous ne vérifiez rien.

 

"

Le temps classique commence après le temps de Planck. La température est de l'ordre de 1030 kelvins = 1016 GeV vers t=10-38 s."

 

Nous approchons de l'inflation;(10^-35 sec) les quarks ne sont pas encore là; mais les gluons y sont.

 

"Mais à des températures de plus de 2000 milliards de degrés, ces nucléons peuvent libérer les quarks et les gluons qui les composent pour former un plasma quarks-gluons." (CNRS)

 

"A une température de l'ordre de 1015K=100 GeV, vers t=10-10 s, la physique est mieux connue (Weinberg-Salam et QCD)"

 

La masse apparaît chez les quarks, le W+, W- et Z ainsi qu'au lepton; Mais 10^-10 sec est le résultat de ce qui s'est déroulé depuis 10^-35 sec.

 

" Il est possible que l’asymétrie matière-antimatière ne soit apparue qu’à ce moment. "

 

C'est ce qui arrive dans mon hypothèse; mais l'antimatière commence à apparaître durant l'inflation, en même temps que la matière (quarks).

 

"Quand la température tombe à 300 MeV, l’interaction forte devient confinante, et le plasma de quarks et gluons laisse place à un plasma de hadrons "

 

Jusqu'à 1 seconde ap Big bang; mais le "confinement" n'y est pas dû à l'interaction forte.

 

"Vers t = 1 s, la température est de l'ordre de 1010K =1 MeV et l'univers est une soupe de protons, neutrons et électrons en nombre à peu près égal, en équilibre thermique et chimique "

 

C'est ce que je vous ai dit, l'équilibre est atteint (presque) et l'antimatière n'est plus. Les déformations spatiales sont là depuis le début de l'apparition des quarks (10^-35 sec) et se sont développées depuis ce moment-là. Vous pouvez continuer sans avoir de problèmes avec les galaxies qui sont apparues 800 millions d'années après le Big bang.

 

Amicalement

[Universus]

Pas "belle hypothèse"; c'est plutôt "belle déduction" de ta part. Avant le mur de planck à quelques microsecondes après le Big bang (????) et, en plus, l'expérience produisant le plasma quarks-gluons aurait franchit le mur de Planck. Tu divagues, non??? Depuis un an que tu me lis et tout ce que tu as comprit est que l'invasion massive de quarks qui s'est fait durant l'inflation, et j'ai donnée les dates (10^-35 sec), se serait déroulée avant l'instant de Planck 10^-43 sec.

 

Oui, belle déduction. Il n'a fallu que combiner ces deux "résultats" : Je me demande cependant quel pourrait être l'évènement, qui aurait produit des déformations de la géométrie de l'espace, qui s'est déroulé avant que ne se scinde la gravité de la superforce? et que les déformations sont dûes à des apparitions-disparitions de quark pour obtenir une belle déduction

 

Toi-même tu vois que ce que j'ai écrit dans le poste précédent n'a aucun sens. Pourtant, c'est pas les données actuelles qui donnent ça, c'est bien l'application de tes idées selon des données actuelles (application qui ne fonctionne pas).

[Elie l'Artiste]

Et pourtant tu avais répondu:

 

Comme tout le monde sur la planète.

 

L'idée que je voulais souligner est que si tu trouves intelligent de dire qu'une déformation de la géométrie de l'espace est apparue au mur de Planck, libre à toi.

 

Amicalement

[ArthurDent]

Moi , pour la période après Planck, je lis :

Le temps classique commence après le temps de Planck. La température est de l'ordre de 1030 kelvins = 1016 GeV vers t=10-38 s. Les interactions forte et électrofaible deviennent assez rapides pour assurer un équilibre thermique: on peut alors parler de la température de l’univers. S'il existe une "grande unification" des interactions forte et électrofaible à cette énergie, cette interaction unifiée se brise alors. La transition de phase correspondante peut alors entraîner l'apparition de monopôles, de murs ou de cordes cosmiques. L’énergie libérée dans cette transition de phase devrait contrôler l’expansion depuis lors, à moins qu’un mécanisme inconnu ne l’annule exactement (c’est le problème d’une constante cosmologique). La symétrie de grande unification viole en général les nombres baryonique et leptonique, permettant l'apparition d'une asymétrie matière-antimatière.

Enormément de conditionnels, et nulle part il n' est écrit que les gluons "seraient là mais pas les quarks" (ce qui n' a de toute façon aucun sens pour moi, j' aimerais bien que tu m' explique comment il peut y avoir des gluons sans quarks. Rappel, pour tout le monde un gluon est défini comme le boson qui quantifie une propriété des quarks, la "couleur"). J' en déduit donc que tu as "deviné" l' état correspondant à la présence de gluons mais pas de quarks à partir d' autre chose. Quoi , c' est un Mystère

 

A+

--

Pascal.

[Universus]

Bon Elie, il semblerait qu'il faille revoir ce qui s'est passé (s'il faut faire ça à chaque fois...)

 

Tu dis : Je me demande cependant quel pourrait être l'évènement, qui aurait produit des déformations de la géométrie de l'espace, qui s'est déroulé avant que ne se scinde la gravité de la superforce?

 

Je te réponds : Comme environ tout le monde sur la planète. Pourquoi? Eh bien, on dit que la gravitation se serait séparée de la superforce à l'instant de Planck, permettant d'utiliser deux théories : la RG pour la gravitation, la MQ pour la superforce. Avant cet instant, il faut trouver une théorie de gravité quantique, ce qui n'est pas encore fait. Résultat : Sauf certains qui osent spéculer sans arguments, tout le monde n'a pas d'idée de ce qu'est la gravitation avant l'instant de Planck.

 

À ce, tu réponds : Et quand une hypothèse se présente, c'est du "Bogdanoff" parce qu'elle dérange le concept de force newtonien.

 

Moi, je comprends cela comme étant que ton hypothèse permet de rendre compte de la gravitation avant l'instant de Planck (tu es, dans ce cas, un "sauf certains"). Seulement, ton hypothèse repose sur l'idée d'apparition-disparition de quarks dans un plasma quark-gluon qui crée une redirection du mouvement expansionniste (déjà faudrait-il savoir ce qui a causé cette expansion dans ton idée, savoir ce qu'est un mouvement expansionniste en cosmologie, se demander pourquoi quand j'enlève une molécule d'eau, un liquide, il n'y a pas de mouvement redirigé vers un centre, d'où vient l'énergie des quarks et des gluons (qui devraient avoir un effet gravitationnel si je me fis à ce que je sache de la RG), etc.).

 

Je te réponds : Mais le plasma quark-gluon ne s'est pas produit avant l'instant de Planck, nous ne savons pas ce qui s'est passé avant. Il y a quelque chose qui ne fonctionnent pas dans ton raisonnement : tu as une hypothèse de ce qui s'est passé avant sur des données qui ne tiennent la route actuellement qu'après la séparation de la gravitation à la superforce.

 

Et toi de me rétorquer : Tu ne sais pas lire ou quoi, le PQG est arrivé après 5,39e-43 s, pas avant! Eh que tu ne sais pas interpréter les données!

 

Et moi de dire : Ben, c'est ce que je dis : ma réponse précédente n'a pas de sens, mais elle découle de ce que tu as dit antérieurement.

 

Et, finalement, de me faire répondre : Mais, tu as dit "comme presque tout le monde sur la planète" (hein?) Si tu trouves intelligent de dire..............

 

C'est vraiment du n'importe quoi... Impossible de discuter sur quelque chose, ça termine toujours loin de la plaque et avec beaucoup d'incompréhension. C'est même plus de la science...

[Elie l'Artiste]

Moi, je comprends cela comme étant que ton hypothèse permet de rendre compte de la gravitation avant l'instant de Planck

 

Eh bien tu te trompes. À mes yeux, je voulais faire ressortir l'imbécilité derrière le concept d'une gravitation au mur de Planck. Mais il semble que tu l'acceptes.

 

Comment peux-tu comprendre cela quand je t'explique que les déformations se produisent à partir de 10^-35 sec??

 

Eh bien, on dit que la gravitation se serait séparée de la superforce à l'instant de Planck,

 

Voilà, tu confirmes que tu acceptes cette connerie. Je n'ai pas assez répété que ces forces n'existent pas???

 

Seulement, ton hypothèse repose sur l'idée d'apparition-disparition de quarks dans un plasma quark-gluon qui crée une redirection du mouvement expansionniste (déjà faudrait-il savoir ce qui a causé cette expansion dans ton idée,

 

Enfin une question pertinente.

 

d'où vient l'énergie des quarks et des gluons

 

Encore une dans le même chapitre. Chapeau! Si tu étudies l'énergie, tu finiras bien par trouver.

 

Mais la question à l'origine de cette descente de fog sur l'ensemble des arguments était et reste toujours scientifique:

Comment peux-tu imaginer une déformation de la géométrie de l'espace au mur de Planck?

 

ArthurDent

 

"seraient là mais pas les quarks" (ce qui n' a de toute façon aucun sens pour moi, j' aimerais bien que tu m' explique comment il peut y avoir des gluons sans quarks.

 

La raison le plus simple à comprendre est que dans l'optique évolutionniste, 12 briques fondamentales n'est pas sérieux. On doit trouver 1 seule brique fondamentale. Au mur de Planck, ce qui doit se manifester, à cette époque, sont des briques ayant une masse nulle; C'est à dire le Photon, ensuite "presque nulle" soit neutrino et gluons. Le neutrino n'a pas de "rayon" (très important à souligner)et le gluon a un "champ d'action de 10^-15 m. Déterminer une séquence de manifestation entre ces trois particules est assez simple, je pense. En déterminer l'origine est tout aussi simple. Et lorsqu'on ajoute que le gluon se désintègre en quark et antiquark top (le plus massif de la première génération), la séquence des évènements est encore plus facile.

 

Rappel, pour tout le monde un gluon est défini comme le boson qui quantifie une propriété des quarks, la "couleur").

 

Plaçon un rappel qui doit absolument précéder: Le gluon porte une couleur et une anticouleur. Reste à faire le lien avec sa désintégration en un quark-antiquark.

 

J' en déduit donc que tu as "deviné" l' état correspondant à la présence de gluons mais pas de quarks à partir d' autre chose. Quoi , c' est un Mystère

 

"Mystère" est un mot qui n'est pas rencontré souvent dans mon vocabulaire. Il doit y avoir une raison?

 

La raison des gluons sans quarks est assez simple: comme le gluon se désintègre en quark-antiquark top et que le quark ou l'antiquark top ne se désintègre pas en gluon,mais en quark-antiquark bottom, pour qu'apparaissent des quarks il me semble indispensable que précèdent les gluons. C'est une façon de "deviner" qui est presque certaine d'arriver à une exactitude. Les mystères n'existent pas; c'est comme pour les forces...magiques et les énergies exnihilo.

 

Et j'en profite pour ajouter une phrase du même lien que j'ai donné plus haut:

"Enfin, plus il y a de rayonnement dans l'univers (par exemple d’autres neutrinos), plus l'expansion est rapide, ..."

 

Ce qui devrait répondre à la 1ère question pertinente d'Universus, plus haut.

 

Amicalement

[Invité akira]

Voilà' date=' tu confirmes que tu acceptes cette connerie. Je n'ai pas assez répété que ces forces n'existent pas???

[/quote']

 

La methode coue ca marche pas en physique Elie. C est pas parce que tu le dit que c est vrai. J aurais plutot tendance a penser le contraire d ailleurs.

 

La raison le plus simple à comprendre est que dans l'optique évolutionniste' date=' 12 briques fondamentales n'est pas sérieux. On doit trouver 1 seule brique fondamentale. Au mur de Planck, ce qui doit se manifester, à cette époque, sont des briques ayant [u']une masse nulle[/u]; C'est à dire le Photon, ensuite "presque nulle" soit neutrino et gluons. Le neutrino n'a pas de "rayon" (très important à souligner)et le gluon a un "champ d'action de 10^-15 m. Déterminer une séquence de manifestation entre ces trois particules est assez simple, je pense. En déterminer l'origine est tout aussi simple. Et lorsqu'on ajoute que le gluon se désintègre en quark et antiquark charme, la séquence des évènements est encore plus facile.

 

C est quoi maintenant tes histoires de briques ? Comment tu definis le rayon d une particule elementaire ? Ca doit pas etre facile qd on considere la dualite onde-corpuscule ...

 

 

La raison des gluons sans quarks est assez simple: comme le gluon se désintègre en quark-antiquark et que le quark ou l'antiquark ne se désintègre pas en gluon' date=' pour qu'apparaissent des quarks il me semble indispensable que précèdent les gluons. C'est une façon de "deviner" qui est presque certaine d'arriver à une exactitude. Les mystères n'existent pas; c'est comme pour les forces...magiques et les énergies exnihilo.

 

Amicalement[/quote']

 

Bof l anihilation matiere-antimatiere produit tellement de trucs bizarres ... un paquet d energie qui doit surement avoir une proba non nulle de former un gluon. D ailleurs ca me semblerait bizarre que si ca marche dans un sens, le proba que ca marche dans l autre sens soit nulle.

[Elie l'Artiste]

C est pas parce que tu le dit que c est vrai. J aurais plutot tendance a penser le contraire d ailleurs.

 

Assez facile celle-là, akira, je dis que c'est vrai et j'explique depuis un an pourquoi c'est vrai. Tout ce que je lis sur "l'attirance" de la gravité est une affirmation sans explication logique, mais basé sur d'autres données illogiques. Une sorte de manifestation de foi aveugle.

 

Quant à ce que tu penses, c'est ta responsabilité et ça ne touche personne d'autre. Ce que tu ne sembles pas saisir.

 

C est quoi maintenant tes histoires de briques ? Comment tu definis le rayon d une particule elementaire ? Ca doit pas etre facile qd on considere la dualite onde-corpuscule ...

 

Tu n'as pas l'intention de me faire encore mentionner les Big Macks par hasard?

 

Mes histoires de briques: 6 quarks (Top Bottom, Charm Strange Up et Down)

3 neutrinos (Tauique, muoniques électroniques) Tau, muon et électron.

 

Neutrino Propriétés = rayon nul voir

 

http://villemin.gerard.free.fr/Science/PaNeutri.htm

 

Bof l anihilation matiere-antimatiere produit tellement de trucs bizarres ...

 

Ou la la! Quelle objection scientifique!!!

 

un paquet d energie qui doit surement avoir une proba non nulle de former un gluon. D ailleurs ca me semblerait bizarre que si ca marche dans un sens, le proba que ca marche dans l autre sens soit nulle.

 

On en est rendu à philosopher. C'est bien ça! Une évolution personnelle certaine.

 

mais quand tu auras fini, si cela t'intéresse, on pourra revoir la séquence possible de façon scientifique et objective.

[Invité akira]

Tu n'as pas l'intention de me faire encore mentionner les Big Macks par hasard?

 

Mes histoires de briques: 6 quarks (Top Bottom, Charm Strange Up et Down)

3 neutrinos (Tauique, muoniques électroniques) Tau, muon et électron.

 

ok

 

Neutrion Propriétés = rayon nul voir

 

http://villemin.gerard.free.fr/Science/PaNeutri.htm

 

Euh ... depuis qd la citation d une page web tient elle d explication. Surtout qd strictement rien n y est explique. J aimerais bien que tu me dise ce que TU entends par rayon nul ....

 

 

mais quand tu auras fini, si cela t'intéresse, on pourra revoir la séquence possible de façon scientifique et objective.

 

Ca m etonnerais ... tu ne sais pas vraiment ce que ca veut dire ... ou du moins on a pas les meme criteres de scientificite ...

 

D ailleurs c est quoi une particule d energie cinetique ?

[Elie l'Artiste]

ok

 

Ah bon! Eh bien merci.

 

depuis qd la citation d une page web tient elle d explication. Surtout qd strictement rien n y est explique. J aimerais bien que tu me dise ce que TU entends par rayon nul ....

 

Pourtant l'affirmation non expliqué....

J'ai pas chercher, j'ai prit la 1ère venue.

Par rayon nul, j'entend qu'il n'a pas de volume; qu'il pourrait n'avoir que deux dimensions.

 

Ca m etonnerais ... tu ne sais pas vraiment ce que ca veut dire ... ou du moins on a pas les meme criteres de scientificite ...

 

Et cela est ton explication sur cette affirmation??? Si tes critères de scientificité sont présents dans:

 

Bof l anihilation matiere-antimatiere produit tellement de trucs bizarres ... un paquet d energie qui doit surement avoir une proba non nulle de former un gluon. D ailleurs ca me semblerait bizarre que si ca marche dans un sens, le proba que ca marche dans l autre sens soit nulle.

 

tu as raison, nous n'avons pas les même critères définitivement.

 

D ailleurs c est quoi une particule d energie cinetique ?

 

Tu l'as demandé ailleurs. Je me suis mal exprimé et j'ai "osé" compresser; et je reprends: une "particules animée d'une énergie cinétique".

[Universus]

Eh bien tu te trompes. À mes yeux, je voulais faire ressortir l'imbécilité derrière le concept d'une gravitation au mur de Planck. Mais il semble que tu l'acceptes.

 

Quel est le concept d'une gravitation au mur de Planck? Qu'y a-t-il d'imbécile dans ce concept?

 

Comment peux-tu comprendre cela quand je t'explique que les déformations se produisent à partir de 10^-35 sec??

 

J'ai mis la démarche qui a mené à cette conclusion, mais si tu ne l'as comprends pas...

 

Voilà, tu confirmes que tu acceptes cette connerie. Je n'ai pas assez répété que ces forces n'existent pas???

 

Attends que j'y pense Tu changes les mots "force" et "interaction" pour "interéchange"... La connerie disparait immédiatement...

 

Puis, je sais pas... J'ai pas trop un fort pour tes explications...

 

Si tu étudies l'énergie, tu finiras bien par trouver.

 

Je disais ça, parce qu'en RG, il n'y a pas juste la matière qui cause la gravitation, mais l'énergie aussi. À des échelles d'espace et de temps comme la nôtre, la différence des concepts relativistes et elïstes n'est peut-être pas grande, mais aux premiers instants il y a brisure dans ces concepts.

 

Si avant la disparition d'un seul quark dans le plasma quark-gluon (qui, évidemment, était assez jeune...) il n'y a pas encore eu de déformation (pas de gravitation), l'Univers, me semble-t-il, doit être extraordinairement énergétique. Relativement parlant, cela représente une bonne courbure, mais pour toi?

 

Comment peux-tu imaginer une déformation de la géométrie de l'espace au mur de Planck?

 

Pour cela, il est intéressant de voir la démarche qui mène à la formule de la longueur et de la durée de Planck.

 

http://www.lacosmo.com/planck/planck.html ou http://www.lacosmo.com/adieu.html

http://math.ucr.edu/home/baez/lengths.html#planck_length ou si tu veux un peu plus encore http://math.ucr.edu/home/baez/planck/node2.html

 

"Enfin, plus il y a de rayonnement dans l'univers (par exemple d’autres neutrinos), plus l'expansion est rapide, ..."

 

Ouh la, soit il faut préciser ce que tu entends exactement par rayonnement, soit tu te mets carrément le doigt dans l'oeil (et l'un n'empêche pas l'autre).

[Elie l'Artiste]

Quel est le concept d'une gravitation au mur de Planck? Qu'y a-t-il d'imbécile dans ce concept?

 

Une déformation produite par une masse au mur de Planck????

 

Attends que j'y pense Tu changes les mots "force" et "interaction" pour "interéchange"... La connerie disparait immédiatement...

 

La connerie "force magique" disparait définitivement; oui.

 

Si avant la disparition d'un seul quark dans le plasma quark-gluon (qui, évidemment, était assez jeune...) il n'y a pas encore eu de déformation (pas de gravitation), l'Univers, me semble-t-il, doit être extraordinairement énergétique. Relativement parlant, cela représente une bonne courbure, mais pour toi?

 

Depuis quand une courbure est produite par une énergie dans un univers parfaitement homogène et isotrope??? Énergie est tout simplement mouvement. Si la topologie est plate, le mouvement (énergie) se déplace en suivant la topologie. Pourquoi produirait-il une courbure?

 

Pour cela, il est intéressant de voir la démarche qui mène à la formule de la longueur et de la durée de Planck.

 

Donc pour toi, il est possible que la distance de Planck soit une courbe? Prend un crayon et dessine une courbe. Puis vérifie la longueur de la courbe et compare avec la distance entre les extrémités de la courbe. Si cette dernière distance est moinde que la longueur de la courbe, peut-être comprendras-tu que la distance limite est celle de Planck et que celle-ci ne peut être courbe.

 

Ouh la, soit il faut préciser ce que tu entends exactement par rayonnement, soit tu te mets carrément le doit dans l'oeil (et l'un n'empêche pas l'autre).

 

Non. Si tu crois que je me mets carrément le doigt dans l'oeil, c'est à toi de préciser ce qu'est un rayonnement.

 

Amicalement

[Invité akira]

Pourtant l'affirmation non expliqué....

J'ai pas chercher' date=' j'ai prit la 1ère venue.

Par rayon nul, j'entend qu'il n'a pas de volume; qu'il pourrait n'avoir que deux dimensions.

[/quote']

 

Bien bien ... et c est quoi une particule avec un rayon non nul ? Comment tu mesures ca ? Comment tu explique cela dans une vision ondulatoire des particules ?

 

Ma question c etait : Comment defini tu le rayon d une particule. Qu il soit nul ou pas , je m en fout un peu, j aimerais d abord savoir ce que tu entends par rayon d une particule ...

[Elie l'Artiste]

Bien bien ... et c est quoi une particule avec un rayon non nul ? Comment tu mesures ca ? Comment tu explique cela dans une vision ondulatoire des particules ?

 

Ma question c etait : Comment defini tu le rayon d une particule. Qu il soit nul ou pas , je m en fout un peu, j aimerais d abord savoir ce que tu entends par rayon d une particule ...

 

Très bonne question. Je ne le définit pas; je me sers d'informations données par ceux qui définissent. J'ai déjà répondu à ce que j'entends par cela.

[Invité akira]

Très bonne question. Je ne le définit pas; je me sers d'informations données par ceux qui définissent. J'ai déjà répondu à ce que j'entends par cela.

 

Non tu ne l as pas dir ce que tu entendais par le rayon. Tu m as dit ce que tu entendais par rayon nul. Je peux assi te dire qu un brousouf nul est un brousouf egal a zero. Ca ne m avance pas sur la definition du brousouf. Et si tu l as deja fait (definir le rayon d une particule), pourrais tu m indiquer ou ?

 

Donc tu te sert d information sans comprendre leur definition ? C est exactement ce que je te reproche ... Comment peut tu utiliser des resultats si tu ne comprends meme pas le termes employes ?

[Universus]

Une déformation produite par une masse au mur de Planck????

 

La RG ne s'arrête pas qu'à la masse

 

La connerie "force magique" disparait définitivement; oui.

 

 

Depuis quand une courbure est produite par une énergie dans un univers parfaitement homogène et isotrope???

 

Ben, homogène et isotrope n'empêche pas la courbure m'semble

 

Donc pour toi, il est possible que la distance de Planck soit une courbe? Prend un crayon et dessine une courbe. Puis vérrifie la longueur de la courbe et compare avec la distance entre les extrémités de la courbe. Si cette dernière distance est moinde que la longueur de la courbe, peut-^tree comprendras-tu que la distance limite est celle de Planck et que celle-ci ne peut être courbe.

 

J'ai l'impression que le concept de courbure et de topologie est légèrement plus complexe qu'un cercle sur une feuille

 

Non. Si tu crois que je me mets carrément le doigt dans l'oeil, c'est à toi de préciser ce qu'est un rayonnement.

 

Je suis pas dans ta tête Elie... Mais la densité de rayonnement diminue je crois, contrairement à l'expansion. Donc, qu'est-ce qu'un rayonnement?

[Elie l'Artiste]

Tu m as dit ce que tu entendais par rayon nul.

 

Exactement. Alors pourquoi me le redemander?

 

Quand à définir comment on établit le rayon d'une particule, je t'ai également répondu. la preuve est ta réaction:

 

 

Donc tu te sert d information sans comprendre leur definition ? C est exactement ce que je te reproche ...

 

Donc, on ne devrait pas lire:

E=mc2 parce que ça ne sert à rien puisque c'est une formule simplifiée et qu'au départ elle est très complexe. C'est ton point de vue; mais dans ce cas, tu écris ici pour rien puisque tu es spécialiste et qu'il est impossible que nous comprenions ce que tu dis. D'ailleurs c'est ce que signifie ta phrase suivante:

Comment peut tu utiliser des resultats si tu ne comprends meme pas le termes employes ?

 

Donc, un forum est un endroit où l'on donne son opinion, selon ce que tu m'as dit, mais où on ne doit pas s'exprimer avec des mots et des formules qu'on ne maîtrise pas.

 

Mais ce reproche que tu me fais est beaucoup moins grave que celui que je pourrais te faire: c'est à dire te servir strictement de ridiculisation et de jugement élitiste.

Donc cessons ce petit jeux et retournons parler de science.

 

1) Est-ce que le photon est une particule sans masse?

2) Est-ce que le neutrino est une particule qui possède trois dimensions?

3) Est-ce que le gluon possède un champ d'action de 10^-15 m?

[Universus]

1) Est-ce que le photon est une particule sans masse

 

Masse au repos nulle, oui (ce qui ne fait pas de sens pour un photon... mais c'est lié à une notion de quadrivecteur énergie-impulsion dont je ne sais strictement rien)

 

2) Est-ce que le neutrino est une particule qui possède trois dimensions?

 

Là encore, c'est complexe. Entre autres à cause de la notion de spin. Le spin d'un point n'a pas de sens (un peu comme le sens et la direction d'un vecteur nul...). Mais avec un rayon, la vitesse de rotation devient supérieure à celle de la lumière, ce qui cause problème. Le spin est un concept quantique étrange... probablement comme le rayon.

[Invité akira]

Donc' date=' on ne devrait pas lire:

E=mc2 parce que ça ne sert à rien puisque c'est une formule simplifiée et qu'au départ elle est très complexe.

[/quote']

 

Elle n est pas simplifiee. C est une formule exacte qd elle est utilisee a bon escient. C est l energie de masse (ou de repos) d une particule.

 

Donc, un forum est un endroit où l'on donne son opinion, selon ce que tu m'a dit, mais où on ne doit pas s'exprimer avec des mots et des formules qu'on ne maîtrise pas.

 

Ben casser des theories (comme tu tentes de le faire) en utilisant des concepts que tu ne comprends pas ... ca me parait tres ose.

 

Donc cessons ce petit jeux et retournons parler de science.

 

1) Est-ce que le photon est une particule sans masse?

2) Est-ce que le neutrino est une particule qui possède trois dimensions?

3) Est-ce que le gluon possède un champ d,action de 10^-15 m?

 

1) Ben on peut lui attribuer une energie donc a partir de la ... dire qu il a une masse ou pas ... c est un peu une convention.

2) Ben je definirait plutot le rayon comme une section efficace d interaction et la c est sur qu elle est faible ... mais pas nulle sinon on pourrait pas le detecter. De toute facon le rayon d une particule hors contexte, je sais pas trop a quoi ca pourrait servir.

3) Aucune idee.

[lamarchat]

Tu peux preciser quelle methode scientifique les theories du BB ne passent pas ???

 

Le fixe soleil dans la structure d’espace de ce fixe est mal comprise je le répète encore ; rien de ça un arret imaginaire de la terre n’a pas de sens dans ce fixe ; si non expliquez moi ça a gh agé et qui venait d’etre amateur par un micro-taxi ce printemps passé ; nous avons conclus qu’un phénomène plus profond dans notre univers et qui a duré t pour nous ; il a duré qu’un tiers de t localement ; si un jour monsieur Akira va nous démontrer que lorsque la terre aura un age de 6 milliards d’années l’univers aura un age de 18 à19 milliards d’années ; il va paradoxer le tout et va troubler tout les calcul ;et rien ne prouve qu’on a bien compris les coordonnées de la terre dans la structure espace temps et lois physiques

Peut etre ça c’est de la cosmologie amusante pour M. Elie ; Elie c’est toujours mon professeur et M.Akira c’est le maitre que je cherche à etre son élève .et voila ma première réponse à un scientifique qui a notifié son email ; je le remercie beaucoup mais je veux vos critiques encore

…..Concernant vos théories le centre de gravité des planètes (et des objets en rotation) c’est lui qui m’intéresse le plus car il doit interpréter la rotation par une propriété énergétique qui le pose en dehors de son centre de gravité à l’arrêt, mais ce dehors est très compliqué car l’extérieur dans ce cas n’est pas un extérieur à l’arrêt

Il y a variation de centre de gravité avec variation de l’extérieur en rotation déjà pour moi l’arrêt d’un objet en mouvement quelconque est très très compliqué j’essaye cette étrange complexité dans l’avenir

le prochain message sera concentré sur les univers parallèles car notre univers résiste et se réactionne avec d’autres et si l’univers est dynamiqué par une rotation critique dans ce cas nous pouvons interpréter l’étrange centre variable de l’univers en expansion de ses dimensions

indépendament de ci dessus

les règles sont sur le un tiers d’un déséquilibre structurale

l’eau bouille à 100 degrés celsus le un tiers c’est 33 degrés et son voisinage c’est bon pour nous et pour nos plantes le temps est modéré

2,73 kelvin est une modération pour nous encore et notre univers c’est elle aussi le un tiers d’un déséquilibre encore ; au environ de 9 kelvin c’est le déséquilibre d’une structure de l’univers

['Bruno]

Lamarchat : as-tu conscience que chacune de tes phrases est complètement incompréhensible pour le commun des mortels ? Du coup, ça rend le débat impossible ! Tu devrais peut-être faire un effort de relecture ?