Le modèle du big bang est définitivement obsolète

[Elie l'Artiste]

Ben casser des theories (comme tu tentes de le faire) en utilisant des concepts que tu ne comprends pas ... ca me parait tres ose.

 

Tu vas cherche ça où: "casser des théories"? Parce que je considère les déformations au lieu des "forces"?

 

1) Ben on peut lui attribuer une energie donc a partir de la ... dire qu il a une masse ou pas ... c est un peu une convention.

 

Ah bon! Et lorsqu'on attribue une énergie cinétique, on ne peut pas parler d'une particule? La convention s'arrête où?

 

2) Ben je definirait plutot le rayon comme une section efficace d interaction et la c est sur qu elle est faible ... mais pas nulle sinon on pourrait pas le detecter. De toute facon le rayon d une particule hors contexte, je sais pas trop a quoi ca pourrait servir.

 

À traverser la singularité peut-être? De sorte que "ex nihilo" est annulé???

 

3) Est-ce que le gluon possède un champ d,action de 10^-15 m?

3) Aucune idee

 

C'est probablement parce que tu ne le maîtrises pas.

 

Bruno; il est possible qu'il utilise une traduction automatique du message produit dans une autre langue; peut-être.

 

Universus:

 

Masse au repos nulle, oui (ce qui ne fait pas de sens pour un photon.

 

mais ce qui "ferait de sens" si la particule primordiale au mur de Planck était un photon; donc une sorte d'onde stationnaire. Ça expliquerait même que notre univers se caractérise par l'électromagnétisme. Curieux non?

 

neutrino = 3 dimensions ???

 

Là encore, c'est complexe. Entre autres à cause de la notion de spin. Le spin d'un point n'a pas de sens

 

Si le spin d'un point n'a pas de sens, ça devient facile de décider si un neutrino possède trois dimensions; tu ne crois pas? (Si tu parles d'un point à 3 dimensions évidemment)

 

Amicalement

[Universus]

Mes réponses à tes questions se trouvent juste après (mais vraiment juste après) les extraits que tu as cité.

[Elie l'Artiste]

Ouais j'ai lu cette "explication"

 

(un peu comme le sens et la direction d'un vecteur nul...)

 

Un peu comme si tu me disais de m'étendre à l'aise sur un canapé à distance nulle.

 

Ça explique quoi? Je te parle d'une "particule" qui n'aurait que deux dimensions. Qu'est-ce que vient faire un vecteur nul là-dedans? Quant à la notion de spin, tu devrais dire 1/2 spin ou demi entier pour le neutrino.

 

 

Amicalement

[Universus]

Il faut se qu'il faut... du français québécois*!

 

Ouais j'ai lu cette "explication"

 

Ahah, c'tait même pas ça mon explication! Té aveugle ou quoi?

 

Un peu comme si tu me disais de m'étendre à l'aise sur un canapé à distance nulle.

 

Aucun rapport!

 

Ça explique quoi? Je te parle d'une "particule" qui n'aurait que deux dimensions. Qu'est-ce que vient faire un vecteur nul là-dedans? Quant à la notion de spin, tu devrais dire 1/2 spin ou demi entier pour le neutrino.

 

Deux dimensions : j'viens d'avoir une idée intéressante là-dessus, mais j'crois pas qu'a l'aie une grande portée.

 

Le vecteur nul là-dedans? J'le répète, c'tait pas ça mon explication, mais juste pour t'répondre, voilà : un vecteur nul a pas d'direction ni d'sens spécifique (c'est comme si tu d'mandais si zéro c'tait positif ou négatif). Cé la même affaire pour une particule sans rayon, tourner ça po de sens pour une particule d'même.

 

Astheure, j'vais réexpliquer kess que j'voulais t'dire :

 

Citation:

1) Est-ce que le photon est une particule sans masse

 

Masse au repos nulle, oui (ce qui ne fait pas de sens pour un photon... mais c'est lié à une notion de quadrivecteur énergie-impulsion dont je ne sais strictement rien)

 

Citation:

2) Est-ce que le neutrino est une particule qui possède trois dimensions?

 

Là encore, c'est complexe. Entre autres à cause de la notion de spin. Le spin d'un point n'a pas de sens (un peu comme le sens et la direction d'un vecteur nul...). Mais avec un rayon, la vitesse de rotation devient supérieure à celle de la lumière, ce qui cause problème. Le spin est un concept quantique étrange... probablement comme le rayon.

 

 

Pour le 1), c't'assez complexe. Y a la notion de masse relativiste, mais, si tu r'garde du côté du quadrivecteur impulsion-énergie, la masse est un invariant, cé l'impulsion qui a un sens physique différent en relativité qu'en mécanique classique. Faque, pour po s'mélanger, on a appeler ça "masse au repos". Mais, j'peux po entrer trop en détails là-d'dans, ça m'connait po trop le quadrivecteur impulsion-énergie.

 

Pour le 2), ça dépend kess t'entends. A se déplace dans au moins quatre dimensions (sauf si a va à vitesse d'la lumière), mais son "volume", cé différent. Avant, on croyait qu'une particule, c'tait juste un point, mais avec la notion de spin, ça fait pas de sens. Autrement, on a essayé d'lui donner trois dimensions, mais en utilisant les calculs classiques, la vitesse de rotation d'l'électron était supérieure à celle d'la lumière. Astheure, le spin découle d'la théorie quantique des champs (union d'la relativité restreinte et d'la théorie quantique)

 

Si on prends en compte qu'une particule a trois dimensions spatiales, si a va à vitesse d'la lumière, cé comme si al avait juste deux dimensions.

 

Mais là encore, c po simple. L'affaire, c que c'est du domaine d'la mécanique quantique, pis les notions d'espace, de temps, les notions physiques font pu d'sens vraiment...

 

Bon, voilà, j'ai fini. Je peux pas vraiment faire mieux, malheureusement. Si j'ai dit des conneries, avertissez-moi (non Elie, pas des conneries par rapport à tes conceptions... ça, c'est sûr que j'en ai dit, mais c'est pas grave).

 

Amicalement

 

Universus

 

* Désolé d'avoir parler un français du 17e siècle, j'espère ne pas avoir irrité trop de Thierry Ardisson

[Elie l'Artiste]

Aucun problème; si ça avait été de l'anglais, tu aurais pu passer pour Newton.

 

Mais si je résume ce que tu as dit, ce serait:

 

Ben tsé là! Chsépâtro???

 

non Elie, pas des conneries par rapport à tes conceptions... ça, c'est sûr que j'en ai dit, mais c'est pas grave

 

C'est pas grave si j'ai tort; mais puisque tu ne sais pas trop, je te trouve culotté de dire que ce n'est pas grave. Mais tu as raison, ce n'est vraiment pas grave...pour moi.

[lamarchat]

Tu peux preciser quelle methode scientifique les theories du BB ne passent pas ???

1-je pense que le vrai big bang est à notre voisinage pourquoi aller le chercher à 13,7 m.a dans le passé

la non réversibilité de la relativité est singularisé par celui ci

 

2-L’univers a-t-il une orientation ou une droite

 

Dans la science on essaye de combattre toujours le grand

[Elie l'Artiste]

Il est plus que dans notre voisinage lamarchat; nous sommes en plein à l'intérieur.

 

L’univers a-t-il une orientation ou une droite

 

S'il est plat, il a une orientation droite; tout droit. Mais j'y pense, même s'il est courbe, c'est toujours tout droit. Donc l'univers possède une orientation expansive dans tous les sens, sauf vers un point précis. Ce dernier cas n'est valable que pour certaines régions localisées de l'univers.

 

Dans la science on essaye de combattre toujours le grand

 

Bof. C'est aussi comme ça dans la vie.

 

Amicalement

[lamarchat]

Lamarchat : as-tu conscience que chacune de tes phrases est complètement incompréhensible pour le commun des mortels ? Du coup' date=' ça rend le débat impossible ! Tu devrais peut-être faire un effort de relecture ?[/quote']

salut

c’est vrai, ma lecture de cette manière est une nuit sombre mais qui ne peut pas cacher ses étoiles ;lorsque je maitriserai bien la connection d’un forum et

qui me gène et me fait des douleurs il y aura de nouveau extra

je vous remercie

[lamarchat]

Et quand une hypothèse se présente' date=' c'est du "Bogdanoff" parce qu'elle dérange le concept de force newtonien.

 

Amicalement[/quote']

 

Monsieur Elie

En observant notre miroir stellaire je veux savoir d’après vous et avec précaution si la densité des étoiles visibles augmente ou diminue dans notre ciel au fil du temps ou elle est constante par cette loi locale malgré le problème qui peut se poser en densité initiale et au temps où l’expansion sera supérieur à la vitesse de la lumière !..

Je vous remercie toujours.