Le modèle du big bang est définitivement obsolète

megalegoland · 18 août 2006

Qu'elle soit invalide pour une poignée d'astres n'indique pas qu'elle est invalide pour tous

Alton Harp a répertorié un trés grand nombre d'objets qui invalide l'effet Fizeau-Doppler.

megalegoland · 18 août 2006

Avant de jeter le Big Bang qui marche si bien, il faudrait essayer d'expliquer les observations bizarres et ponctuelles

Quelles genres d'explication bizarres ponctuelles? Car l'univers électrique permet justement d'en expliquer la plupart:

exemple:

http://www.thunderbolts.info/tpod/2006/arch06/060801martiancrater.htm

megalegoland · 18 août 2006

Et les paires de particules/antiparticules virtuelles ? C'est quelque chose de bien réel

là je ne comprends pas, car c'est un pléonasme.

megalegoland · 18 août 2006

De plus, est-ce que les prédictions anciennes prédisaient aussi sa nature de corps noir ?

On ne peut pas prédire un évenement ou ses effets, si on n'a même pas l'idée de son existence, car là ça devient de la voyance.

En ce qui concerne Guillaume, je doute sérieusement que ce soit de la numérologie.

:rolleyes:

megalegoland · 18 août 2006

C'est la Relativité Restreinte qui est modélisée par la géométrie de Minkowski

ah oui en effet! merci.

Elie l'Artiste · 18 août 2006

La formation des galaxies devrait être donc observé avec des anisotropies dans ce rayonnement, or COBE a observé un rayonnement parfaitement isotropique.

Ouch! Parfaitement "isotropique" avec plusieurs "couleurs" sur la photo.(une partie presque noire, deux genre de bleue, un jaune et un rouge, en éliminant la barre centrale horizontale produite par la galaxie et aucune couleur répartie uniformément)) Drôle d'isotropie "parfaite". :?:

http://aramis.obspm.fr/~combes/Astro04/wmap.jpg

Quelles genres d'explication bizarres ponctuelles? Car l'univers électrique permet justement d'en expliquer la plupart:

Est-ce que ton "la plupart" signifie qu'elle n'explique pas tout?

Dans ce cas ce n'est qu'une autre "hypothèse", n'est-ce pas? Donc, on la place sur la tablette près des autres et on continue à chercher. Pour l'instant aucune n'a été jetée à la poubelle. Même pas la gravité de Newton. Alors pourquoi jeter la théorie du Big bang. :?:

Amicalement

megalegoland · 18 août 2006

Est-ce que ton "la plupart" signifie qu'elle n'explique pas tout?

Cela signifie plutôt que l'univers électrique est rejeté par la plupart des cosmologistes, donc une petite poignée travaillent pour expliquer "électriquement parlant" l'univers observé, c'est donc trés difficile d'avoir une explication pour 'tous' les phénomènes cosmologiques.

megalegoland · 18 août 2006

Pour l'instant aucune n'a été jetée à la poubelle. Même pas la gravité de Newton. Alors pourquoi jeter la théorie du Big bang.

La gravité est un phénomène qui n'a été observé qu'à la surface d'une masse, et aucune machine n'est capable de la génèrer.

Et je retourne la question.

Pourquoi rejeter les théories qui rivalisent avec le concept du Big Bang?

Estonius · 18 août 2006

La gravité est un phénomène qui n'a été observé qu'à la surface d'une masse, et aucune machine n'est capable de la génèrer.

Et je retourne la question.

Pourquoi rejeter les théories qui rivalisent avec le concept du Big Bang?

Il ne s'agit même pas de rejet mais d'un très fort scepticisme !

Quand les partisans de l'univers électrique se font sans aucun complexe publier par la revue Nexus, il y a de quoi se poser la question.

Pour mémoire en ouvrant Nexus, vous trouverez des articles, sur l'Atlantide, les grands anciens, les médecines "paralleles", les ovnis, les phénomènes soit-disant inexpliqués, le tout sur fond de moralisme primaire et rétrograde

http://www.nexusmagazine.com/

Vous devriez, Monsieur Megagroenland changer de lecture... et de gourou

18 août 2006

Le fond diffus cosmologique n est pas isotrope. A partir des anosotropie on peut entre autre deduire la courbure nulle de l univers et d autre contraintes sur les parametres cosmologiques.

On ne peut pas prédire un évenement ou ses effets, si on n'a même pas l'idée de son existence, car là ça devient de la voyance.

Qu est ce que ca veut dire ca ... Bien sur que la science fait des predictions avant d observer les phenomene. Comme les lentilles gravitationnelles ont ete predites bien avant d etre observees.

pas un pleonasme. Un oxymoron a la rigeur ... La creation de paires par l effet Casimir a bien ete observe.

megalegoland · 18 août 2006

Vous devriez, Monsieur Megagroenland changer de lecture... et de gourou

Je n'ai pas de 'gourou', et ce n'est pas parce qu'un magazine bizarre publie un article sur l'univers électrique que le ce modèle n'est pas valide.

N'oubliez pas que des instigateurs de ce modèle ont eut un prix nobel pour leurs travaux.

megalegoland · 18 août 2006

La creation de paires par l effet Casimir a bien ete observe.

Je ne mets rien en doute à ce niveau là, c'est juste que je ne comprends pas comment quelque chose peut être à la fois réel et virtuel.

megalegoland · 18 août 2006

Je dois remercier elie et bruno pour leurs contributions, désolé de cet élan provocateur, mais c'est la solution la plus efficace que j'ai trouvé pour échanger rapidement des informations, j'espère ne pas être rejeté du forum pour cette attitude, qui a été signalée dès mon arrivée dans les présentations.

Par contre je ne suis pas du tout interessé par quelconque critique gratuite en tout genre, donc ma contribution à ce sujet s'arrete ici, et encore merci.

Elie l'Artiste · 18 août 2006

La gravité est un phénomène qui n'a été observé qu'à la surface d'une masse, et aucune machine n'est capable de la génèrer.

Et je retourne la question.

Pourquoi rejeter les théories qui rivalisent avec le concept du Big Bang?

"À la surface d'une masse"; drôle de description; la gravité est observée au fond d'un trou et dans les avions à 10,000 mètres. :?:

Aucune théories est rejetée, il me semble; certaine sont plus plausible que d'autres; évidemment.

c'est juste que je ne comprends pas comment quelque chose peut être à la fois réel et virtuel.

Pour l'expliquer simplement, virtuel ne signifie pas "irréel" mais "réalité très éphémère". Notre "réel" est simplement "moins éphémère".

Amicalement

megalegoland · 20 août 2006

"À la surface d'une masse"; drôle de description; la gravité est observée au fond d'un trou et dans les avions à 10' date='000 mètres.
[/quote']

Au fond d'un trou ou bien dans un avion, c'est toujours dans la partie minuscule qui se trouve à la surface d'une planete.

Aucune théories est rejetée' date=' il me semble; certaine sont plus plausible que d'autres; évidemment.[/quote']
Oui en effet, le modèle de l'univers électrique est plus plausible que le modèle du big bang, dans la mesure ou ce dernier n'a jamais été observé, et la force qui régit le modèle est incomprise, et en général suggèrée.

Le champ électrique radial est la force qui domine dans l'univers, qu'on le veuille ou non. Toutes les observations vont vers cette conclusion.

20 août 2006

ben oui mais le probleme de la cosmo en general c est qu on est bien oblige de postuler que l univers est a peu pres le meme (dans le sens qu il obeit aux memes lois) ici et dans la galaxie d a cote. Si on ne pose pas cette hypothese, on peut arreter l astrophysique.

Donc si la relat G marche aussi bien ici ... ca doit pas si mal marcher pour decrire l univers ...

dans la mesure ou ce dernier n'a jamais été observé

Ca depend ce que tu entends par observe. Dans ton acceptation du terme, on a jamais observe de dinosaures donc ils n ont jamais existe c est ca ? On a egalement jamais observe d electrons dans le sens ou tu semble entendre le mot oberve ... donc les electrons n existent pas.

Le champ électrique radial est la force qui domine dans l'univers

Non la force electro-magnetique (c est quoi la force electrique radiale ?) regit l univers aux echelles des objets de notre taille et des molecules. Sinon les etoiles sont tres majoritairement le siege de reactions NUCLEAIRES regit par les force du meme nom. Les planetes, les etoiles doivent leur structure interne a la gravite et leur energie interne aux forces nucleaires.

Elie l'Artiste · 20 août 2006

Au fond d'un trou ou bien dans un avion, c'est toujours dans la partie minuscule qui se trouve à la surface d'une planete.

Je serai d'accord lorsque tu pourra me donner l'épaisseur d'une surface. :laughing:

Le champ électrique radial est la force qui domine dans l'univers, qu'on le veuille ou non. Toutes les observations vont vers cette conclusion.

Si champ électrique radial est l'électromagnétisme, tu ne peux pas avoir tort; mais ça n'enlève pas le fait que l'électromagnétisme n'est pas présent depuis les débuts de l'univers. Donc tu te dois d,accepter un univers "statique". Ce qui est débouté depuis longtemps. Mais rien n'empêche de revérifier cette ancienne théorie, évidemment.

Amicalement

megalegoland · 20 août 2006

Je serai d'accord lorsque tu pourra me donner l'épaisseur d'une surface.

L'épaisseur de la surface est là ou il n'y a plus de matière intrinsèque à la masse' date=' or les différentes couches de l'atmosphère terrestre (jusque la ionosphère (j'irai même jusqu'à affirmer que la gaine de langmuir - la magnetosphere - pourrait faire partie de cette masse) font partie de la terre, indépendament de leur fonction.

Aprés tout, la plupart des cosmologistes sont d'accord pour affirmer que les planètes comme Jupiter, Saturne, Uranus, et Neptune, sont faites entièrement de gaz (ce qui est vraiment abèrant d'ailleurs).

:confused:

Si champ électrique radial est l'électromagnétisme, tu ne peux pas avoir tort; mais ça n'enlève pas le fait que l'électromagnétisme n'est pas présent depuis les débuts de l'univers.

On n'a jamais observé 'les débuts de l'univers'. :laughing:

Donc tu te dois d' date='accepter un univers "statique". Ce qui est débouté depuis longtemps. Mais rien n'empêche de revérifier cette ancienne théorie, évidemment.

[/quote']

Le fait que l'univers ne soit pas forcément en expansion, ne veut pas dire qu'il soit 'statique', les objets que l'on observe dans le ciel sont en mouvement. Les systèmes que l'on observe ressemblent à des horloges suisses, avec des mouvements parfaitement calés, un peu comme si chaque objet qui vient constituer un système était un aimant, chacun agissant l'un sur l'autre à son échelle.

Ouch! Parfaitement "isotropique" avec plusieurs "couleurs" sur la photo.(une partie presque noire' date=' deux genre de bleue, un jaune et un rouge, en éliminant la barre centrale horizontale produite par la galaxie et aucune couleur répartie uniformément)) Drôle d'isotropie "parfaite".

[/quote']

Oui, l'isotropie est parfaite, les couleurs sont uniformément réparties, mais disont que l'isotropie est trés grande pour rester souple.

Elie l'Artiste · 20 août 2006

Aprés tout, la plupart des cosmologistes sont d'accord pour affirmer que les planètes comme Jupiter, Saturne, Uranus, et Neptune, sont faites entièrement de gaz (ce qui est vraiment abèrant d'ailleurs).

Avertis les cosmologistes que les profondeurs de Jupiter sont sans doute occupées par un noyau solide plus massif que la Terre, entouré d'hydrogène solide comprimé par l'extraordinaire pression de l'atmosphère jupitérienne.

La masse du noyau de Saturne se situe entre 10 et 23 masses terrestres, tandis que celle du noyau de Jupiter est bien plus petite, inférieure à 10, voire 5 masses terrestres.

On n'a jamais observé 'les débuts de l'univers'

Mais on a observé la libération des photon 300,000 ans après le Big bang.

Le fait que l'univers ne soit pas forcément en expansion, ne veut pas dire qu'il soit 'statique',

Dans ce cas, tu as raison, il est définitivement "statique", ou il ne l'est définitivement pas.

Les systèmes que l'on observe ressemblent à des horloges suisses, avec des mouvements parfaitement calés, un peu comme si chaque objet qui vient constituer un système était un aimant, chacun agissant l'un sur l'autre à son échelle

Ouais; c'est ce que disait Newton;...mais il n'y croyait pas à ces "engrenages invisibles"; et de plus, ça n,a rien à voir avec l'expansion de l'univers.

Oui, l'isotropie est parfaite, les couleurs sont uniformément réparties

As-tu regarder les photos DMR finales??? L'isotropie n'est qu'aproximative et cela seulement au niveau quantitatif de la température. C'est comme le tein d'un visage rousselé. Il peut être parfaitement beau mais sûrement pas isotrope et homogène.

De toutes façon, un univers isotrope dont on étudie les anisotropies n'est pas aussi isotrope qu'on le voudrait, me semble-t-il. C'est un peu comme la "perfection" de mon épouse.

Amicalement

megalegoland · 21 août 2006

C'est comme le tein d'un visage rousselé. Il peut être parfaitement beau mais sûrement pas isotrope et homogène.

En effet le fond de l'univers n'est certainement pas 'homogène' à en juger les différences de température, mais pour l'isotropie, on retrouve les mêmes fluctuations énergétiques dans toutes les directions (du rouge du bleu, du jaune, du noir).

En fait les anisotropies du fond cosmologique entrent dans une description 'fractale' au travers d'un modèle non entier, en suivant les traces de Fourier (propagation de la chaleur), Einstein et le mouvement brownien, et bien sur Benoit Mandelbrot et sa fameuse formule:

Zn + 1 = Zn^2 + C

tel que Z = a + ib et C = c + id

où i^2 = -1

On retrouve d'ailleurs ici une expression mathematique qui met en évidence la partie imaginaire d'un nombre (ya t'il une relation avec les particules virtuelles?).

megalegoland · 21 août 2006

Ouais; c'est ce que disait Newton;...mais il n'y croyait pas à ces "engrenages invisibles"; et de plus' date=' ça n,a rien à voir avec l'expansion de l'univers.

[/quote']

Newton n'avait aucune idée de ce qu'était un champ électrique radial et était encore moins au courant de l'état ionisé de la matière (plasma).

Son modèle 'gravitationnel' de l'univers ne pouvait pas correspondre avec le système mécanique, que apparement, il décrivait lui-même.

Elie l'Artiste · 21 août 2006

Mais le modèle de "champ électrique radial" est la même structure que son modèle de gravité.

Changer les gravitons (engrenages invisibles) pour des photons (engrenages invisibles) ne donne pas grand chose. Ou peut-être ...que si. (Oui, à cause de la vitesse de la lumière:o )

Je vais revoir ça. Ça commence à ressembler à ma proposition qui voulait que la "singularité" au mur de Planck ait été un photon. Ce qui ferait de l'univers un photon "expansionné" et surtout un univers électromagnétique depuis l'instant de Planck. :?:

Mais je reste toujours dans le concept du Big bang et je ne vois pas pourquoi ça changerait???

on retrouve les mêmes fluctuations énergétiques dans toutes les directions (du rouge du bleu, du jaune, du noir).

Je dirais que le noir est surtout concentré à un endroit.

Amicalement

megalegoland · 21 août 2006

Mais le modèle de "champ électrique radial" est la même structure que son modèle de gravité.

à la différence que que les forces électriques entre ions non similaires est plus grande en magnitude que n'importe quelle force mécanique produite par la gravité.

megalegoland · 21 août 2006

Je dirais que le noir est surtout concentré à un endroit.

Amicalement

cela n'empêche pas au rayonnement d'avoir une morphologie isotropique, quand on regarde par exemple vers une autre direction ou il y a plus de jaune par exemple, et que l'on zoom, on va s'apercevoir que du noir est également concentré à un endroit.

:eek:

Il serait toutefois interessant de savoir quelles sont les proportions de concentration, à toutes les échelles, afin de trouver si cela correspond à un fractale, à première vue, s'en est un, sans aucuns doutes, donc le fond diffus cosmologique a une forme isotrope.

Ensuite si on admet que la singularité était un photon, alors, tout n'est que photons. Malheureusement pour mon sujet, on est presque d'accord, mais permettez moi de douter, car il va falloir admettre que tout n'est que photons.

:?:

Je voulais arreter ce sujet mais on m'a trop envoyer des perches pour continuer.

21 août 2006

Wow Mandelbrot connaissait les nombres imaginaires ... ca fait vachement avancer le schmilblick tout ca ... Excuse moi mais balancer des formules triviales sans aucune explication autour ca sert vraiment pas a grand chose.

Regarde un peu les interpretations cosmologiques des anisotropies de temperatures et tu verras qu elles sont tres tres bien interpretees dans le modele du Big Bang ... Le spectre de puissance des anisotropie est l observable qui permet la contrainte des nombreuses constantes cosmologiques (ouissance a toutes les echelles). Dire que c est un fractale c est bien joli mais ca ne fait pas avancer la science d un iota de plus.

En quoi le fait que les planetes geantes du systeme solaire soient constituees de gaz (majoritairement a par le noyau) est aberant ? Tu ne m as pas repondu sur la preponderance de la force electromagnetique d ailleurs ...

Donc si j ai bien compris ta theorie, la structure de l univers est engendree par l electromagnetisme ? Les galaxies d un amas gravitent l une autour de l autre par la force electromagnetique c est ca ?

megalegoland · 21 août 2006

En fait akira, je ne vois pas vraiment où vous voulez en venir,

désolé je n'avais pas vu les messages ci-dessous.

ben oui mais le probleme de la cosmo en general c est qu on est bien oblige de postuler que l univers est a peu pres le meme (dans le sens qu il obeit aux memes lois) ici et dans la galaxie d a cote. Si on ne pose pas cette hypothese, on peut arreter l astrophysique.

Les lois de la physique sont partout les même oui.

Donc si la relat G marche aussi bien ici ... ca doit pas si mal marcher pour decrire l univers

Si on parle de la relativité générale, en effet les lois de la physique sont partout les mêmes.

Dans ton acceptation du terme, on a jamais observe de dinosaures donc ils n ont jamais existe c est ca ?

La description que l'on peut faire des animaux qui ont vécu sur terre il y a trés longtemps est beaucoup plus facile à faire, qu'un évenement

qui se serait passé il y a plus de treize milliards d'années,

à plus de treize milliards d'années de l'endroit où nous sommes,

qui plus est, on n'a toujours pas réussi à trouver ou créer une singularité là où nous sommes.

On a egalement jamais observe d electrons dans le sens ou tu semble entendre le mot oberve ... donc les electrons n existent pas.

C'est interessant car on ne peut observer les électrons tel qu'ils sont dans la nature, car on est obligé d'utiliser l'effet tunnel, de les forcer à "prendre un chemin" pour les observer.

Non la force electro-magnetique (c est quoi la force electrique radiale ?) regit l univers aux echelles des objets de notre taille et des molecules. Sinon les etoiles sont tres majoritairement le siege de reactions NUCLEAIRES regit par les force du meme nom. Les planetes, les etoiles doivent leur structure interne a la gravite et leur energie interne aux forces nucleaires.

Le problème est justement que ce modèle stellaire s'effondre avec tout le reste si l'on vient à décrire autrement la mécanique de l'univers

que avec la gravité, qui n'a été observé que dans des espaces minuscules comme la surface d'une planète.

Le soleil n'est certainement pas alimenté de manière interne, mais de manière externe. cela remet en doute bien sur le modèle standard de Hans A. Bethe, et je comprends bien pourquoi prendre un ton si agressif,

c'est tout le temps ce qui arrive quand on remet en question toute une éducation.

Le champ électrique radial est un phénomène connu qui est observé lorsque l'on a un conducteur chargé électriquement.

Le plasma, constitué de matière ionisé, est un conducteur qui produit un champ électrique radial.

Birkeland a expliqué les aurores boréales comme étant un phénomène visuel causé par des courants électriques venant de l'exterieur de notre planète, de l'espace, dont le champ électrique est connecté à la ionosphère. Ces courant de birkeland dans le paradigme des théoriciens de l'univers électrique, utilisent le plasma (99% de l'univers est composé de plasma) pour connecter des objets celestes entre eux.

le champ de ces courants est constitué d'une paire, une partie positive et une partie négative, on a pu observer dans le laboratoire de Los Alamos comment ces courant _s'auto-organise_ avec la z-machine.

21 août 2006

La description que l'on peut faire des animaux qui ont vécu sur terre il y a trés longtemps est beaucoup plus facile à faire, qu'un évenement

qui se serait passé il y a plus de treize milliards d'années,

à plus de treize milliards d'années de l'endroit où nous sommes,

qui plus est, on n'a toujours pas réussi à trouver ou créer une singularité là où nous sommes.

Non ca n est pas parce que c est plus eloigne dans le temps que c est plus difficile a comprendre. Treize milliards d annees est une duree, pas une distance. Le big bang s est produit partout et par a 13 milliards d annees lumieres uniquement ... Et heureusement qu on a pas de singularite a cote de chez nous comme un trou noir.

C'est interessant car on ne peut observer les électrons tel qu'ils sont dans la nature, car on est obligé d'utiliser l'effet tunnel, de les forcer à "prendre un chemin" pour les observer.

Je ne vois pas du tout ce que l effet tunnel a a voir dans l observation des electrons. L effet tunnel c est la possibilite pour une particule de franchir une barriere de potentiel. Ca n a rien a voir avec l observation des electrons. On peut par exemple "voir" un electron dans une chambre a bulle sans que ca n ai rien a voir avec un quelconque effet tunnel.

Le problème est justement que ce modèle stellaire s'effondre avec tout le reste si l'on vient à décrire autrement la mécanique de l'univers

que avec la gravité, qui n'a été observé que dans des espaces minuscules comme la surface d'une planète.

Le soleil n'est certainement pas alimenté de manière interne, mais de manière externe. cela remet en doute bien sur le modèle standard de Hans A. Bethe, et je comprends bien pourquoi prendre un ton si agressif,

c'est tout le temps ce qui arrive quand on remet en question toute une éducation.

Est ce que tu pourrais m eclairer un peu sur le modele d alimentation externe du soleil ?

Le champ électrique radial est un phénomène connu qui est observé lorsque l'on a un conducteur chargé électriquement.

Le plasma, constitué de matière ionisé, est un conducteur qui produit un champ électrique radial.

Certes mais si comme tu le mets en avant la gravite n a ete testee que sur Terre c est exactement pareil que ton champs electrique radial, non ?

Au fait comment peut tu expliquer les effets de LENTILLES GRAVITATIONNELLES sans la gravite ?

21 août 2006

Non ca n est pas parce que c est plus eloigne dans le temps que c est plus difficile a comprendre. Treize milliards d annees est une duree, pas une distance. Le big bang s est produit partout et par a 13 milliards d annees lumieres uniquement ... Et heureusement qu on a pas de singularite a cote de chez nous comme un trou noir.

Je ne vois pas du tout ce que l effet tunnel a a voir dans l observation des electrons. L effet tunnel c est la possibilite pour une particule de franchir une barriere de potentiel. Ca n a rien a voir avec l observation des electrons. On peut par exemple "voir" un electron dans une chambre a bulle sans que ca n ai rien a voir avec un quelconque effet tunnel.

Est ce que tu pourrais m eclairer un peu sur le modele d alimentation externe du soleil ?

Certes mais si comme tu le mets en avant la gravite n a ete testee que sur Terre c est exactement pareil que ton champs electrique radial, non ?

Au fait comment peut tu expliquer les effets de LENTILLES GRAVITATIONNELLES sans la gravite ?

PS : Le ton legerement cynique provient du fait que tu balances des formules et affirmations sans les expliquer et qq fois assez a cote du sujet ... cf effet tunnel.

megalegoland · 21 août 2006

PS : Le ton legerement cynique provient du fait que tu balances des formules et affirmations sans les expliquer et qq fois assez a cote du sujet ... cf effet tunnel.

franchement vous ne faites aucun effort, ça ne donne pas envie de discuter,

il y a une explication pour toutes ces questions, mais ça va prendre du temps pour échanger des infos sur tout ça, ... lentilles gravitationnelles, voir accelerations des particules dans un milieu plasmique, pour le champ radial, voir Joseph Fourier, et pour l'alimentation externe du soleil, voir Ralph Juergen...

ArthurDent · 21 août 2006

franchement vous ne faites aucun effort, ça ne donne pas envie de discuter,
il y a une explication pour toutes ces questions, mais ça va prendre du temps pour échanger des infos sur tout ça, ... lentilles gravitationnelles, voir accelerations des particules dans un milieu plasmique, pour le champ radial, voir Joseph Fourier, et pour l'alimentation externe du soleil, voir Ralph Juergen...

Mouais. Mais encore ? Tu as des liens précis ou des textes plus détaillés (si possible avec quelques confrontations aux observations et quelques comparaison avec les théories plus 'classiques' ?

Par ailleurs :

le champ de ces courants est constitué d'une paire, une partie positive et une partie négative, on a pu observer dans le laboratoire de Los Alamos comment ces courant _s'auto-organise_ avec la z-machine.

Et on voit bien, en comparant la structure des courants _auto-organisés_ de la Z-machine et les images issues des téléscope, que les deux n' ont rien de semblables ...

Pourquoi une théorie aussi fausse selon toi que le modèle standard marche-t-elle si bien ?

Par ailleurs, comment des trucs plongés dans un plasma (donc reliés par un conducteur) pourraient-ils rester chargés ?

De plus si c' était le cas, l' impact d' une sonde venant de la Terrre sur la Lune provoquerait une déchage électrique. Que je sache, Armstrong n' est pas mort électrocuté. A moins que l' alunissage ne soit une supercherie montée par les services secrets américains ?

Bref, en l' absence de plus de précision, ta cosmologie électrique ressemble à de la science-fiction ...

A+

--

Pascal.

Connexion

Le modèle du big bang est définitivement obsolète

Messages recommandés

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante