Le modèle du big bang est définitivement obsolète

[megalegoland]

Mouais. Mais encore ? Tu as des liens précis ou des textes plus détaillés (si possible avec quelques confrontations aux observations et quelques comparaison avec les théories plus 'classiques' ?

 

 

Par ailleurs :

 

Et on voit bien, en comparant la structure des courants _auto-organisés_ de la Z-machine et les images issues des téléscope, que les deux n' ont rien de semblables ...

http://www.thunderbolts.info/tpod/00subjectx.htm

Pourquoi une théorie aussi fausse selon toi que le modèle standard marche-t-elle si bien ?

 

Par ailleurs, comment des trucs plongés dans un plasma (donc reliés par un conducteur) pourraient-ils rester chargés ?

la gaine de langmuir sépare la charge de l'exterieur

De plus si c' était le cas, l' impact d' une sonde venant de la Terrre sur la Lune provoquerait une déchage électrique. Que je sache, Armstrong n' est pas mort électrocuté. A moins que l' alunissage ne soit une supercherie montée par les services secrets américains ?

c'est ce qui c'est produit avec Deep Impact.

Bref, en l' absence de plus de précision, ta cosmologie électrique ressemble à de la science-fiction ...

Ce n'est ma cosmologie électrique, mais celle des theoriciens de l'univers électrique, moi je ne suis qu'un amateur débutant qui essaye de discuter, mais c'est dur.

 

Salux.

[jeannot13]

salut a tous j'ai parcouru ce forum avec attention et la question basique que je me pose, est c'elle-ci: si l'univers est en expension (ex: du ballon que l'on gonfle et tous les points sur le ballon s'eloignent de facon homogene).il arrive un moment ou le ballon va exploser . suis je dans la verite . merci .

[ArthurDent]

http://www.thunderbolts.info/tpod/00subjectx.htm

Quel est le rapport ? tu peux déveloper ?

 

la gaine de langmuir sépare la charge de l'exterieur

La gaine de langmuir ne sépare rien du tout, elle maintient le plasma électriquement neutre au voisinage de la sonde polarisée (dans notre contexte, une planète). Elle est donc chargée avec la meme polarité que la charge opposée à la planète. Pour que celle-ci reste polarisée, il faut trouver un moyen d' évacuer les charges qui s' accumulent ... Sinon, elle cesse d' être polarisée, et tombe sur le Soleil si la gravitation est due à la charge électrique.

 

c'est ce qui c'est produit avec Deep Impact.

Mais pas avec Smart One, ni Viking, ni Mariner, ni Spirit & opportunity, ni Huyghens ... etc,etc ... Bizarre.

Pour Deep impact, où sont les mesures du courant produit par l' impact de la sonde ? tu as des liens ? Des comparaisons chiffrées de ces mesures avec les prédictions du cosmos électrique ?

 

Ce n'est ma cosmologie électrique, mais celle des theoriciens de l'univers électrique, moi je ne suis qu'un amateur débutant qui essaye de discuter, mais c'est dur.

Ben oui, parce qu' on ne peut pas dire que tu argumentes beaucoup ton discours ...

[Universus]

salut a tous j'ai parcouru ce forum avec attention et la question basique que je me pose, est c'elle-ci: si l'univers est en expension (ex: du ballon que l'on gonfle et tous les points sur le ballon s'eloignent de facon homogene).il arrive un moment ou le ballon va exploser . suis je dans la verite . merci .

 

Il aurait été préférable que tu ouvres une nouvelle discussion, question de ne pas couper ce fil Mais, tant qu'à y être.

 

Le ballon n'est qu'une image représentant l'expansion (qui est un phénomène plus complexe que l'éloignement de point comme ça), mais la similitude n'est pas parfaite. Les parois du ballon peuvent éclater, l'Univers en tant que tel...

 

Mais il est vrai que si l'expansion devient exponentiel... la matière à l'intérieur se disloquerait... Le Big Rip.

[Elie l'Artiste]

C'est exactement ce que je voulais souligner.

 

Ce n'est pas la théorie de megalegoland etla "tactique de bousculade" n'est jamais très intéressante pour personne dans une discussion.

 

Dans mon cas, je parle de "ma" théorie" et la "bousculade" n'est pas tellement mieux mais elle m'amuse souvent.

 

Par contre, l'optique que le "tissu" de l'univers soit électromagnétique ne me semble pas du tout "abherrant"; donc je trouve une partie de cette "théorie" assez intéressante.

 

Souhaitons que nous pourrons en discuter et l'analyser afin de l'écarter avec autre chose que des "convictions personnelles" inculquées de façon à ce qu'elles soient indécrottables.

 

Je souligne le côté positif de la transformation du ton opéré dans les messages de megalegoland. Ça a rendu l'échange beaucoup plus intéressant. Espérons que nous ne fassions pas un course à relais avec ce "ton".

 

Un surplus d'informations est indispensable pour continuer d'analyser le sujet, évidemment.

 

Amicalement

[megalegoland]

Quel est le rapport ? tu peux déveloper ?

Il y a des exemples, des mises en comparaison avec les théories standards, à travers tout le site et ceux qui sont dans les liens.

La gaine de langmuir ne sépare rien du tout, elle maintient le plasma électriquement neutre au voisinage de la sonde polarisée (dans notre contexte, une planète). Elle est donc chargée avec la meme polarité que la charge opposée à la planète. Pour que celle-ci reste polarisée, il faut trouver un moyen d' évacuer les charges qui s' accumulent ... Sinon, elle cesse d' être polarisée, et tombe sur le Soleil si la gravitation est due à la charge électrique.

ça doit être la raison pour laquelle il y a des décharges électriques.

Mais pas avec Smart One, ni Viking, ni Mariner, ni Spirit & opportunity, ni Huyghens ... etc,etc ... Bizarre.

Pour Deep impact, où sont les mesures du courant produit par l' impact de la sonde ? tu as des liens ? Des comparaisons chiffrées de ces mesures avec les prédictions du cosmos électrique ?

non je n'ai jamais trouvé d'informations autres que les photos, mais je n'ai pas cherché depuis l'année dernière, l'impacteur était composé de cuivre, qui est trés conducteur, ça doit être a raison pour laquelle il eut un flash avant l'impact.

Un surplus d'informations est indispensable pour continuer d'analyser le sujet, évidemment.

Je dois traduires plein d'articles pour apporter des informations car je ne trouve rien dans notre langue, ça va prendre du temps.

[Elie l'Artiste]

Aucun problème mon ami. De plus, si tu te donnes la peine d'y travailler, je peux bien me donner la peine d'y penser objectivement. C'est la moindre des politesse.

 

Amicalement

[jeannot13]

unisersus desole et merci de m'avoir donne un element de reponse .

[Elie l'Artiste]

Mais il est vrai que si l'expansion devient exponentiel... la matière à l'intérieur se disloquerait... Le Big Rip.

 

"Devient exponentielle" veut dire quoi dans un univers plat? De plus, si tu dis que l'énergie sombre peut faire disloquer la matière de l'univers, Il faudrait me l'expliquer en tenant compte des déformations contenant la matière et qui ne sont pas affectées par l'accélération de l'expansion.

 

J'en ai un peu marre de ces "déductions" de journalisme à scoop sans explications valables!

 

Amicalement

[Universus]

Si l'accélération est exponentielle... Si l'énergie noire n'est pas constante... voilà.

 

Sinon, la réponse se trouve directement en cherchant les modèles cosmologiques d'un Univers plat.

[ArthurDent]

 

J'en ai un peu marre de ces "déductions" de journalisme à scoop sans explications valables!

 

Amicalement

Voilà. C' est exactement mon état d' esprit depuis un moment déjà.

 

La bonne nouvelle' date=' si l' objectif est d' essayer de comprendre quel est l' état de la recherche en cosmologie/astrophysique, c' est qu' il existe un tas de papiers qui vont du survol des grands principes aux détails de calculs avec présentation des hypothèses de simplification et valeurs numériques de l' incertitude compte tenu des hypothèses, avec comparaison aux observations ... On est donc pas "réduit" à consommer du "scoop de journaliste", généralement il est possible de remonter aux références scientifiques.

 

La mauvaise nouvelle , c' est qu' il existe très peu de travaux équivalents pour les théories plus "novatrices", généralement on ne trouve que des "déductions de journalistes à scoop sans explications valables".

 

Pour en revenir à l ' univers electrique, il me semble clair qu' un grand nombre de phénomènes astrophysiques font intervenir de la magnétohydrodynamique et de la physique des plasmas, qui n' est pas la branche la mieux maîtrisée (euphémisme) de la physique. Expliquer les jets de matières sortant des galaxies actives, les ondes de chocs de supernova et les nébuleuses planétaires, les éruptions solaires, ejections de gaz, etc , sans tenir compte des effets électromagnétiques du plasma dans lequel tous ces trucs baignent est surement une simplification de trop. D' un autre coté, il est possible qu' un certain nombre de papiers soient publiés autour de cet axe de recherche (il faudrait regarder ce qui sort dans astro-ph).

 

De là à réduire toute l' astrophysique et toute la cosmologie à de l' électromagnétisme, il y a une énorme marge, et il va falloir être un peu plus persuasif qu' en énonçant des "déductions de journalistes", parce qu' en face on dispose d' un modèle (le BB inflationnaire + la théorie de la RG d' une part et le modèle standard + la théorie quantique des champs d' autre part, qui place la barre assez haut question précision et puissance prédictive.

 

Les articles sur le Big Bang qui se trouvent sur le site donné par mégalegoland, sont clairement dans la catégorie "presse à scandale", par exemple celui qui clame que la théorie du BB s' effondre [ http://www.thunderbolts.info/tpod/2004/arch/041227prediction-bigbang.htm ]

Cet article se réfère à des travaux d' observations d' Halton Arp faits dans les années 70, dont la plupart (mais pas toutes) ont été invalidées lorsque des téléscopes plus puissants ont été pointés sur les cibles. Aucune référence observationnelle récente n' est citée dans l' article.

C' est du mauvais journalisme scientifique à sensation, ce papier, de mon point de vue. Tout sauf convainquant.

 

A+

--

Pascal.

[Invité akira]

D ou tient tu que les zones occupees par la matiere ne sont pas affectees par l expension de l univers ?? Elles en sont affectees mais leur propre gravite est plus importante que l expansion, c est la raison pour laquelle leur dynamique se decouple du flot de Hubble.

 

En l occurence (dans le modele de concordance actuel) il n y a plus (ou peu) de formation d amas (depuis z=1) justement parce que l energie noire empeche la condensation de la matiere ... c est donc bien que l acceleration de l expansion a un impact sur les zones contenant de la matiere.

 

Sinon la Terre est globalement neutre non ?

 

PS : Les papiers sur l univers electrique ... ben y en a pas legion sur astroph ... et encore moins dans les journaux a referee ... cela dit, pour les journaux a referee ca pourraiut etre a cause du conservatisme aussi.

[Elie l'Artiste]

D ou tient tu que les zones occupees par la matiere ne sont pas affectees par l expension de l univers ?? Elles en sont affectees mais leur propre gravite est plus importante que l expansion, c est la raison pour laquelle leur dynamique se decouple du flot de Hubble.

 

Donc, selon toi, elles sont affectée mais on ne le remarque pas à cause de la force de gravité.

Comment sais-tu qu'elle existe et surtout qu'elle affecte ces zones?

 

mais si la force de gravité est simplement une conséquence d'une déformation spatiale, il n'y a pas de force qui est plus importante que l'expansion et tout comme la rotation déforme une "déformations spatiale", l'expansion devrait la déformer elle aussi.

 

justement parce que l energie noire empeche la condensation de la matiere .

 

Donc l'énergie sombre n'existe que depuis peu. Elle vient d'où (rien ne se perd et bla bla bla) Avant l'énergie sombre qu'est-ce qui était responsable de l'expansion? Et qu'est-ce que c'est d'empêcher la "condensation" de la matière? Il me semblait que l'énergie sombre était responsable de l'accélération de l'expansion, et que l'expansion n'a pas d'effets ou a un effet "annulé" là où il y a de la matière???

¨

c est donc bien que l acceleration de l expansion a un impact sur les zones contenant de la matiere.

 

Est-ce que l'expansion est annulée par la gravité dans les galaxies ou non? Les zones contenant de la matière on appelle ça des galaxies ou des nébuleuses. Si l'effet est annulé, rien n'empêche la matière de se "condenser" dans les nébuleuses ou les galaxies.

 

Ça commence à être difficile à assimiler; tu ne trouves pas?

 

Amicalement

[Invité akira]

Salut,

 

Donc' date=' selon toi, elles sont affectée mais [u']on ne le remarque pas[/u] à cause de la force de gravité.

Comment sais-tu qu'elle existe et surtout qu'elle affecte ces zones?

 

Attention c est un peu complique ...

 

Pour la raison suivante ... Lorsqu on mesure le nombre d amas de galaxies dans le passe (vers z = 1) et maintenant (z=0) on remarque qu il y a deja des amas tres massifs a z=1. S il n y avait pas d energie noire, les amas seraient encore en formation avec un taux important. Pour observer le nombre actuel d amas, il faudrait qu il n y en ai aucun a z=1 (sinon il y en aurait trop maintenant). On voit donc que qq chose a stoppe la formation des amas ... l energie noire.

 

mais si la force de gravité est simplement une conséquence d'une déformation spatiale, il n'y a pas de force qui est plus importante que l'expansion et tout comme la rotation déforme une "déformations spatiale", l'expansion devrait la déformer elle aussi.

 

L expension deforme l espace. La gravite aussi, c est la competition entre les deux.

 

Donc l'énergie sombre n'existe que depuis peu. Elle vient d'où (rien ne se perd et bla bla bla) Avant l'énergie sombre qu'est-ce qui était responsable de l'expansion? Et qu'est-ce que c'est d'empêcher la "condensation" de la matière? Il me semblait que l'énergie sombre était responsable de l'accélération de l'expansion, et que l'expansion n'a pas d'effets ou a un effet "annulé" là où il y a de la matière???

 

Oui les contributions de la matiere, de la matiere noire, du rayonnement, etc ... varient (en proportion) au cours du temps. C est la raison pour laquelle l univers etait domine par le rayonnement avant la recombinaision (ou plus precisement l equivalence qui a eu lieu un peu avant la recombinaision et l emmission du fond diffus). Ensuite l univers a ete domine par la metiere et maintenant (depuis peu) il est domine par l energie noire. Les contributions relatives qui change proviennent du fait que la contribution de la matiere, du rayonnement, de l energie noire (comme constante cosmo ou comme quintessence) ne se diluent par pareil avec l expansion de l univers. Par exemple la densite de rayonnement decroit comme a**-4 (a est le facteur d echelle de l expansion) et la contribution de la matiere comme a**-3. Au debut plus de rayonnement mais il decroit plus vite donc a un moment (equivalence avant recombinaison) densite de matiere = densite de rayonnement et apres la matiere domine.

 

C est plus clair ... c est pas evident d expliquer tout ca dans un post ... (pas vrai mega )

 

Est-ce que l'expansion est annulée par la gravité dans les galaxies ou non? Les zones contenant de la matière on appelle ça des galaxies ou des nébuleuses. Si l'effet est annulé, rien n'empêche la matière de se "condenser" dans les nébuleuses ou les galaxies.

 

Ça commence à être difficile à assimiler; tu ne trouves pas?

 

Amicalement

 

Ben ca depend un peu. Grossierement en fait une region doit avoir une densite moyenne qui depasse la densite critique ... et alors elle devient comme un petit univers qui va se contracter. Si l univers est proche de la densite critique, alors la moindre surdensite cree une surdensite suffisante pour s effondrer. Si l univers est sous critique, il faut que la surdensite soit bien plus grosse pour pouvoir s effondrer ... Sinon elle poursuit son expansion avec le flot de Hubble.

 

Ca c est ce qui se passe sans energie noire. Avec l energie noire c est un peu plus complique mais les grandes lignes sont la.

 

Complique mais ca colle pas mal du tout aux observations.

[Elie l'Artiste]

Là ! Vraiment! Je ne sais plus du tout quoi ajouter.

 

Des densités un chouia plus que critiques, disséminées dans l'univers, et la densité de ces régions produit un début d'effondrement mais pas assez pour que ce soit complet.

 

Cela cadre effectivement avec les observations.

 

Je n'y avais jamais pensé.

 

On ajoute l'énergie sombre et cela se complique mais est encore plus ce que l'on observe:

 

1)Des débuts d'effondrement (galaxies etc)

2) un univers plat entre les galaxie

3 Un force plus ou moins mystérieuse qui accélère l'expansion.

 

Bravo! On n'a plus de question. Les faits sont les faits.

 

Amicalement

[Invité akira]

Là ! Vraiment! Je ne sais plus du tout quoi ajouter.

 

Des densités un chouia plus que critiques' date=' disséminées dans l'univers, et la densité de ces régions produit un début d'effondrement mais pas assez pour que ce soit complet.

 

Cela cadre effectivement avec les observations.

 

Je n'y avais jamais pensé.

 

On ajoute l'énergie sombre et cela se complique mais est encore plus [u']ce que l'on observe:[/u]

 

1)Des débuts d'effondrement (galaxies etc)

2) un univers plat entre les galaxie

3 Un force plus ou moins mystérieuse qui accélère l'expansion.

 

Bravo! On n'a plus de question. Les faits sont les faits.

 

Amicalement

 

 

 

 

Euh c etait ironique ou j ai rien compris Ben les uqestion qui reste c est ... c est quoi la matiere noire et c est quoi l energie noire. On commence a avoir des contraintes sur la matiere noire ... sa section efficace d interaction avec elle meme par exemple.

[Elie l'Artiste]

Beaucoup plus découragé qu'ironique.

 

Amicalement

[megalegoland]

Salut,

 

si je comprends bien, la mécanique gravitationnelle du modèle big bang ne peut être expliqué (que) par la présence d'une matière (froide et foncée) dont on ne connait pas l'origine, ni le travail sur lui-même, seulement le travail sur le type de matière que l'on connait déjà, (alors désolé de mon scepticisme mais) cela laisse beaucoup de marge pour modifier les spéculations sur ses propriétés, et le manque de maturité de cette nouvelle théorie peut largement laisser le libre essort à des théories alternatives.

Pour avoir un aperçu plus détaillé sur les critiques que l'on peut faire, de manière objective, à propos des points forts qui détermine la cosmologie standard à conserver le modèle big bang, je vous invite à télécharger cet article:

 

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0310214

 

 

 

salut a tous j'ai parcouru ce forum avec attention et la question basique que je me pose, est c'elle-ci: si l'univers est en expension (ex: du ballon que l'on gonfle et tous les points sur le ballon s'eloignent de facon homogene).il arrive un moment ou le ballon va exploser . suis je dans la verite . merci .

Ce qui est important est de savoir si l'univers est en expansion ou non.

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_critique_du_mod%C3%A8le_standard_de_la_cosmologie

 

"L'expansion de l'univers et la récession des galaxies ne sont pas des données observationnelles. Elles découlent d'une interprétation des décalages spectraux des galaxies lointaines."

 

 

D ou tient tu que les zones occupees par la matiere ne sont pas affectees par l expension de l univers ??

 

Bon je vais peut être faire encore une erreur mais voila:

 

en fait on connait un objet qui s'éloigne régulièrement de la terre et qui s'appelle la Lune (le principe de l'expansion, c'est bien l'éloignement d'un objet par rapport à un autre n'est-ce pas?).

Admettons un bref instant que la cause de cet éloignement soit l'expansion de l'univers et regardons sur wikipedia.fr la raison pour laquelle la lune s'éloigne de la terre:

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lune][/url]

La période de rotation de la Lune est la même que sa période orbitale et elle présente donc toujours la même face à un observateur terrestre. Cette rotation synchrone résulte des frottements qu'a entraînés la marée de la Terre sur la Lune qui ont progressivement amené la Lune à ralentir sa rotation sur elle-même, jusqu'à ce que la période de ce mouvement coïncide avec celle de la révolution de la Lune autour de la Terre. De la même manière, la rotation de la Terre continue de ralentir pour correspondre à la période orbitale de la Lune et la durée du jour allonge d'environ 15 µs par an. Le moment cinétique devant se conserver, la Lune s'éloigne de la Terre de 3,8 cm par année.

 

doit-on penser que

A/

l'expansion de l'univers est causé par la marée?

Dans ce cas, cette matière froide et foncée et l'energie foncée devrait se trouver ici entre la terre et la lune, non?

B/

ça n'a rien à voir, l'expansion de l'univers et l'éloignement de la lune n'ont aucuns rapports, comme si on disait que lorsque deux personnes marchent vers une direction opposée s'éloignent à cause de l'expansion de l'univers.

C/

Je m'éloigne du sujet à cause de l'expansion de l'univers.

 

voila pour l'instant.

[Invité akira]

La petitesse des fluctuations du rayonnement fossile est insuffisante à justifier quantitativement la formation des galaxies et des grandes structures de l'univers

 

 

C est un cosmologiest qui a ecrit ca ? C est completement faux. Dans le modele standards ces fluctuations sont parfaitement suffisante pour expliquer les structures actuelles. Les structures de la matiere noire qui rentrent dans l horizon pendant l ere de rayonnement ne sont pas detruites contrairement aux structures de matiere baryonique. Ca marche tout a fait bien. C est du niveau DEA de cosmo meme en 2003.

 

Il y a discordance entre l'âge de l'univers calculé de différentes façons indépendantes

 

C est inexact si on considere les barres d erreurs.

 

Qu'y avait-il avant le Big Bang ? Quelle est l'origine de l'espace, du temps et de l'énergie ?

Quelles sont les causes du Big Bang ?

 

C est pas a la science de repondre mais a la philo. L information a ete perdue a cause de l energie fantastique du Big Bang.

 

De plus, la prévision, en 1953 par Gamow (Proceedings of the Royal Danish Academy) d'un fond de rayonnement cosmologique à une température de 7 degrés Kelvin, était fondée sur un argument mathématique fallacieux (Weinberg - Les trois premières minutes de l'univers 1978 - 1980)

 

En quoi cela change t il la precision fantastique des predictions actuelles ?

 

Or, si les dernières observations convergent vers un univers plat (Flat universe WMAP - 12/15/2005), sa densité est loin de la densité critique

 

La encore c est faux. Les travaux sur la fraction de baryon dans les amas de galaxie donnent une valeur de Omega_M de 0,25 +- 0,7 ce qui est parfaitement compatible avec les 0,3 du modele standard.

 

Les vides et les galaxies sont donc situés actuellement là où ils furent créés. Ce qui est parfaitement incompatible avec le modèle standard du Hot Big Bang, le modèle inflationnaire et le modèle du fond diffus cosmologique.

 

Je ne vois pas du tout l incompatibilite.

 

Selon la cartographie des fluctuations observées par la collaboration Boomerang (Cosmology from Maxima-1, Boomerang and Cobe/DMR CMBObservations - astro-ph/0007333 -2000)dans le bruit de fond cosmologique datant de 380.000 ans après le Hot Big Bang, la densité baryonique serait de 7,4 % (± 1 %). Cette discordance remet en cause le modèle standard de la nucléosynthèse du Big Bang (Big Bang Nucleosynthesis).

 

Cette valeur est de 3,5% pour WMAP ... parfaitement en acore avec le modele standard. Les valeurs issues de l observation de FDC de cet article sont completement outdated.

 

 

Bref ... une bonne partie des arguments sont faux ou bases sur des donnees observationnelles perimees.

[Universus]

Ce qui est important est de savoir si l'univers est en expansion ou non.

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_critique_du_mod%C3%A8le_standard_de_la_cos mologie

 

"L'expansion de l'univers et la récession des galaxies ne sont pas des données observationnelles. Elles découlent d'une interprétation des décalages spectraux des galaxies lointaines."

 

Et quelle est l'interprétation du redshift avec le modèle de l'Univers électrique?

 

Admettons un bref instant que la cause de cet éloignement soit l'expansion de l'univers et regardons sur wikipedia.fr la raison pour laquelle la lune s'éloigne de la terre: [...] B/

ça n'a rien à voir, l'expansion de l'univers et l'éloignement de la lune n'ont aucuns rapports, comme si on disait que lorsque deux personnes marchent vers une direction opposée s'éloignent à cause de l'expansion de l'univers.

 

Exactement, cela n'a rien à voir. Le lien explique le phénomène sans recourir à l'énergie noire ni la matière noire.

 

Si je ne me trompes pas :

 

- l'énergie noire ne commence à avoir un réel effet répulsif que sur de grandes échelles

- la matière noire est plus concentrée aux endroits où la matière baryonique ne l'est pas et inversement.

 

Si je ne me trompes pas sur ces deux énoncés, l'énergie noire et la matière noire n'ont presque pas d'effet sur ce phénomène.

[Invité akira]

Et quelle est l'interprétation du redshift avec le modèle de l'Univers électrique?

 

 

 

Exactement, cela n'a rien à voir. Le lien explique le phénomène sans recourir à l'énergie noire ni la matière noire.

 

Si je ne me trompes pas :

 

- l'énergie noire ne commence à avoir un réel effet répulsif que sur de grandes échelles

- la matière noire est plus concentrée aux endroits où la matière baryonique ne l'est pas et inversement.

 

Si je ne me trompes pas sur ces deux énoncés, l'énergie noire et la matière noire n'ont presque pas d'effet sur ce phénomène.

 

Non la matiere noire suit assez bien la matiere baryonique. Par exemple qd on cherche des concentrations de masse par lentilles gravitationnelles on trouve toujours ou presque des galaxies aux endroits ou il y a de la masse. De la meme maniere en general la structure des amas en densite de galaxie et de matiere noire est tres similaire.

[Universus]

Merci de la précision

[Elie l'Artiste]

Il ne faut pas oublier cependant qu'il y a une nuance entre la matière sombre et la matière noire. La "sombre" consiste en poussière qui n'est pas "éclairée" et que l'on ne voit pas tandis que la matière noire est de la matière qui n'est pas justifiée par la quantité des premier éléments de la nucléosynthèse que nous observons aujourd'hui.

 

C'est premiers éléments ne justifient qu'environ 1% de matière dans l'univers.

 

Amicalement

[Invité akira]

Il ne faut pas oublier cependant qu'il y a une nuance entre la matière sombre et la matière noire. La "sombre" consiste en poussière qui n'est pas "éclairée" et que l'on ne voit pas tandis que la matière noire est de la matière qui n'est pas justifiée par la quantité des premier éléments de la nucléosynthèse que nous observons aujourd'hui.

 

Amicalement

 

Euh ouais alors peut etre en francais parce que dans les papiers scientfique on dit baryonic dark matter et non baryonic DM ... soit matiere sombre non baryonique ... ou baryonique.

 

Ca a au moins le merite d etre clair.

 

D ailleurs dans la matiere noire baryonique, il peut y avoir de la poussiere mais aussi des trous noirs, des nuages de gaz froid etc ...

[Elie l'Artiste]

Les neutrinos sont de la matière non baryonique; mais même en leur attribuant une masse, ça ne fait pas le compte.

 

Donc, on s'est mis à parler de matière non baryonique "exotique". Il est difficile d'arrêter l'imagination lorsqu'on veut absolument protéger la masse critique. On peut même développer des fantasmes scientifiques.

 

Amicalement

[Invité akira]

Bein sur que non ca s appelle la prediction scientifique. Le quark top a ete predit bien avant d etre observe. Et cela pour faire coller le modele standard. Et on a cherche la ou il etait prevu (domaine de masse) et on l a trouve.

 

Le predictions font partie de la science et c est meme une des techniques les plus fiables pour verifier une theorie. C est de faire des predictions a partir de cette theorie et d ensuite verifier ces predictions. Ca n a rienb a voir avec le phantasme scientifique.

 

L erreur c est de croire que le scientifique pointe ses instruments au hasard sans aucun a priori et qu il va par hasard observer un truc pour batir une theorie. La science ca marche pas du tout comme ca.

[Elie l'Artiste]

C est de faire des predictions a partir de cette theorie et d ensuite verifier ces predictions. Ca n a rienb a voir avec le phantasme scientifique.

 

Quand des prédictions s'appuient sur une "conséquence" imaginaire mal conceptualisée, ça commence à friser le phantasme; je pense.

 

Amicalement

[Invité akira]

Quand des prédictions s'appuient sur une "conséquence" imaginaire mal conceptualisée' date=' ça commence à friser le phantasme; je pense.

 

Amicalement[/quote']

 

C est quoi la consequence imginaire mal conceptualisee ?

[Elie l'Artiste]

Je savais que tu me le demandrais.

 

La force de gravité de Newton qui, en fait, n'est qu'une conséquence d'une déformation de la géométrie de l'espace. (Cette notion est connu depuis cent ans et on ne l'applique que lorsqu'on veut. Ce n'est pas parce que les formules fonctionnent que la notion est exacte). Je trouve que ma voisine est la femme parfaite mais son mari l'a divorcé; il doit y avoir quelque chose qui m'a échappé.

 

Et cette "force qui attire instantanément" est la base de la notion de masse critique qui retiendrait l'expansion produisant un univers plat.

 

Amicalement

[Invité akira]

Je savais que tu me le demandrais.

 

La force de gravité de Newton qui' date=' en fait, n'est qu'une conséquence d'une déformation de la géométrie de l'espace. (Cette notion est connu depuis cent ans et on ne l'applique que lorsqu'on veut. Ce n'est pas parce que les formules fonctionnent que la notion est exacte). Je trouve que ma voisine est la femme parfaite mais son mari l'a divorcé; il doit y avoir quelque chose qui m'a échappé.

 

Et cette "force qui attire instantanément" est la base de la notion de masse critique qui retiendrait l'expansion produisant un univers plat.

 

Amicalement[/quote']

 

C est la que je ne suis pas du tout d accord avec toi. Quel autre critere de veracite d un theorie a tu que le fait qu elle fonctionne ? La verite, la realite ou je sais pas comment tu l appelles, tu ne l atteindra jamais. Une theorie est un modele et le meilleur modele est celui qui colle le mieux aux observations ... point.

 

Non ?

 

Quand est ce qu on applique pas la deformation de l espace ?