Le modèle du big bang est définitivement obsolète

[Elie l'Artiste]

Doit-on en déduire que la théorie du big bang vient d'une simplification à outrance de toutes les lois de la physique?

 

Disons que l'évolution de l'univers ne part pas d,aujourd'hui pour se rendre jusqu'à l'instant zéro.

 

C'est plutôt le contraire. Donc, la situation du début s'est développée pour atteindre le degré de complexité actuel. (2e loi de Thermodynamique)

 

Amicalement

[Invité akira]

Disons que l'évolution de l'univers ne part pas d' date='aujourd'hui pour se rendre jusqu'à l'instant zéro.

 

C'est plutôt le contraire. Donc, la situation du début s'est développée pour atteindre le degré de complexité actuel. (2e loi de Thermodynamique)

 

Amicalement[/quote']

 

Faudrait que tu m explique comment tu arrives a dire que la complexite d un systeme augmente avec le deuxieme principe de thermodynamique.

[Invité akira]

Einstein voulait trouver une règle générale pour unifier diverses lois physiques, si ne me trompe pas (ça serait étonnant), les lois qui régissent le monde de l'infiniment petit, et celui de l'infiniment grand, l'erreur est ici, c'est à dire que vouloir tout simplifier à une seule loi ne pourra jamais tout expliquer, étant donné la complexité de l'univers, toutes les forces qui interagissent entre elles, et sur elles-même...

 

La relatG n a pas vocation a expliquer tout l univers mais les phenomenes gravitationnels. La relatG n est pas Einstein et Einstein n est pas la relatG. LE fait qu Einstein ait voulu trouver une theorie unifiee (qui n aurait pas ete la relatG) ne change rien.

 

 

D'ailleurs, les 'cosmologistes de la gravité' ont souvent (voir toujours jusque preuve du contraire) tendance à négliger la force électromagnétique, et les cosmologistes de l'electricité réfute généralement les théories basées sur la gravité, hors l'univers ne peux ni être uniquement gravitationnel ou uniquement électrique, ou uniquement quelque chose, mais il est régis par une multitude de différentes forces, dont certaines pourraient être inconnues jusqu'à ce qu'on les découvrent.

 

En science on fait des approximations. Si l univers est globalement neutre (ce que pense 99,99% des cosmologistes en regard de l univers local (le systeme solaire qu on a oberve , voir sur lequel on a pose des sondes) et les spectre des objets plus lointain) la force electromagnetique est totalement negligeable devant la gravite. Donc il est correct de la negliger dans l evolution des structures D ailleurs ton affirmation est inexacte car les cosmologistes utilisent l electromag dans le BB standard pour decrire la reionisation par exemple.

 

Est-ce qu'on utilise un trou noir pour génèrer des rayons X? non

Avec quoi on alimente un accelerateur de particules?

Qu est ce que les rayons X et les accelerateurs de particules ont a voir avec la gravite ?

 

Aussi, les équations relativistes et Newtonnienne servent à évaluer la gravité et non à la mesurer.

Comment fait-on pour repèrer les anomalies gravitationnelles sur notre planète? Avec un système trés trés compliqué, une machine, et non des équations, même si cette machine fonctionne grace à des équations.

 

Et alors ? je ne vois pas du tout ou tu veux en venir ?

[Elie l'Artiste]

Le deuxième principe de la thermodynamique est aussi appelé "Principe d'évolution".

 

Le deuxième principe introduit une nouvelle fonction d'état dite entropie S qui décrit le comportement des systèmes par la maximalisation de leur entropie.

 

Les sytèmes évoluent vers un plus grand désordre pour atteindre un état final stable ou état d'équilibre

 

Stephen HAWKING, dans son livre "une brève histoire du temps", nous explique qu'une tasse élevée sur la table est en état élevé d'ordre, mais une tasse brisée sur le plancher est en désordre.

On peut passer aisément de la tasse sur la table dans le passé à la tasse brisée sur le plancher mais pas on ne fera jamais l'inverse.

L'accroissement du désordre , ou entropie, avec le temps est un exemple de ce que l'on appelle la "flèche du temps", indiquant une direction au temps.

 

Je souligne simplement qu'il est plus difficile de déterminé l'évolution à partir du désordre vers l'ordre, que le contraire. Actuellement, la sommes de tous nos observations se présentent en désordre pour être expliquées. Si nous partions de l'instant de Planck, ce serait beaucoup moins difficile de voir évoluer vers le désordre.

 

Amicalement

[Invité akira]

 

 

Je ne comprend toujours pas. Pour toi l univers est il plus complexe ou moins complexe qu avant. S il est plus complexe comment explique tu ca avec kle second principe. Ca devrait etre le contraire non ? Le desordre devrait augmenter ?

[megalegoland]

D'où proviennent tous les champs magnetiques que l'on detecte dans tout l'univers, si ce dernier est électriquement neutre?

 

Et pourquoi attribue-t'on les rayonnement X à des étoiles en éffondrement sous leur propre gravité, plutôt qu'à une source électrique?

 

Aussi, les courants de Birkeland (filaments) agissent comme des accelerateurs de particules.

 

Qu est ce que les rayons X et les accelerateurs de particules ont a voir avec la gravite ?

 

Ce sont juste des exemples pour essayer de montrer que certains phénomènes ont besoin d'un univers non-neutre électriquement pour être expliqués.

 

Enfin, dans toute la discussion, aucune affirmation ne démontre vraiment comment on mesure la gravité, si c'était simple ça serait fait depuis longtemps.

[Invité akira]

D'où proviennent tous les champs magnetiques que l'on detecte dans tout l'univers, si ce dernier est électriquement neutre?

 

Et pourquoi attribue-t'on les rayonnement X à des étoiles en éffondrement sous leur propre gravité, plutôt qu'à une source électrique?

 

Aussi, les courants de Birkeland (filaments) agissent comme des accelerateurs de particules.

 

 

 

Ce sont juste des exemples pour essayer de montrer que certains phénomènes ont besoin d'un univers non-neutre électriquement pour être expliqués.

 

Enfin, dans toute la discussion, aucune affirmation ne démontre vraiment comment on mesure la gravité, si c'était simple ça serait fait depuis longtemps.

 

Un accelerateur de particule est globalement neutre. C est pas pour ca qu il ne peut pas creer un champs electrique.

[megalegoland]

Un accelerateur de particule a besoin d'électricité pour fonctionner.

 

Au cours de la discussion j'oubliais un détail aussi, on detecte une tension de cent volts par mètre carré dans l'atmosphère terrestre, cette observation permet alors de faire une analogie entre notre planète et un condensateur.

[Invité akira]

Au cours de la discussion j'oubliais un détail aussi, on detecte une tension de cent volts par mètre carré dans l'atmosphère terrestre, j'espère que ça répond à la question par l'affirmatif si la terre est électriquement neutre ou non.

 

Ca repond a rien. Si tu veux expliquer la coherence de la Terre sans la gravite c est dans le sol qu il faudrait des champs electriques monstrueux.

[ArthurDent]

[..]on detecte une tension de cent volts par mètre carré dans l'atmosphère terrestre

 

Je ne suis pas sûr de comprendre cette phrase. Une tension de 100V, je vois ce que c' est. Un gradient de potentiel de 100 V/m, j' arrive également à imaginer. Mais 100 V/m² ???

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

S il est plus complexe comment explique tu ca avec kle second principe. Ca devrait etre le contraire non ? Le desordre devrait augmenter ?

 

Drôle de question! Le désordre devrait augmenter et cela donnerait un résultat moins complexe.

 

Je ne vois rien de très simplifié par le désordre.

À mes yeux, une augmentation de désordre est une augmentation de complexité; ce n'est pas une augmentation de simplicité.

 

Amicalement

[luciole]

Salut akira et l'élie l'artiste

Je ne comprend toujours pas. Pour toi l'univers est il plus complexe ou moins complexe qu'avant.

S'il est plus complexe comment expliques tu ça avec le second principe.

Ca devrait être le contraire non ?

Le désordre devrait augmenter ?

 

Sauf erreur de ma part, c’est bien le désordre qui règne actuellement par rapport à l’ordre supposé être sous le règne de l’énergie primordiale!

 

Cette énergie qui comme je l’ai déjà dit est, à mon avis :

1)L’UNIVERS, l’espace, l’éther (les trois illimité).

2)Les ondes,(celles de Lafrenière, composantes de cette énergie)

3)L’origine concept qui ne caractérise pas un début mais tous les temps et qui, effectivement, à un rapport avec le début qui reste tel ( Si l’on peut dire éternellement)

4)La matière potentielle qui devient l’univers matière sous les interactions créée par les ondes de Lafrénière. (Là encore les schéma font défauts excusez moi.

 

Cette énergie on la retrouve maintenant sous de multiples formes que je dirais être des dégradations et qui se trouvaient être à l’état potentiel dans cette énergie primordiale.

 

Il a fallu un déséquilibre dans ces ondes qui lance l’évolution de la matière pour qu’à chaque niveau de son évolution notre énergie primordiale se transforme sous d’autres formes dégradées de l’énergie telles que l’énergie:

Nucléaire, thermique, rayonnante, chimique, mécanique hydraulique, électrique avec ses moyens producteurs divers

 

 

Je souligne simplement qu'il est plus difficile de déterminer l'évolution à partir du désordre vers l'ordre' date=' que le contraire. Actuellement, la sommes de toutes nos observations se présentent en désordre pour être expliquées. Si nous partions de l'instant de Planck, ce serait beaucoup moins difficile de voir évoluer vers le désordre.

[/quote']

 

Comme tu peux le constater, élie l’artiste, j’ai pris le problème dans l’ordre que tu préconises (Bien sur ce n’est pas l’instant de planck puisque pour moi le temps m’a pas de réalité) car, effectivement, il me parait bien plus difficile de revenir en arrière avec toutes les bifurcations qu’il faut emprunter pour constater cette dégradation à rebrousse poil.

 

Imagines que tu partes de l’énergie hydraulique, ou d’une autre forme d’énergie, tu aura beaucoup de mal pour revenir à l’énergie primordiale car tu aura laissé de coté toutes les autres forme de l’énergie que normalement tu devrais pouvoir regrouper dans l’énergie primordiale où elles s'y trouvent en fait, toutes, à l’état «Potentielle».

 

A moins que tu parviennes à regrouper ces différentes formes d’énergie au fur et à mesure, pour en faire une théorie du tout ce qui, à mon avis est le cas puisqu’elles sont toutes issues de l’énergie primordiale.

 

Elles le sont, comme toutes les interactions :

 

Électronucléaires,

Électrofaibles,

Faibles,

Fortes

Électromagnétiques.

Gravitationnelles (Ajoutée ce jour))

qui sont toutes issues de la Super interaction (Super force)

 

Amicalement

[Invité akira]

Drôle de question! Le désordre devrait augmenter et cela donnerait un résultat moins complexe.

 

Je ne vois rien de très simplifié par le désordre.

À mes yeux' date=' une augmentation de désordre est une augmentation de complexité; ce n'est pas une augmentation de simplicité.

 

Amicalement[/quote']

 

Malheureusement c est tout le contraire. Une bouillie homogene a une entropie tres grande (un grand desordre pour parler avec les termes exacts) et une complexite tres faible. Mais ca depend comment tu definis la complexite.

 

L entropie c est (en gros) le nombre d etat microscopique d un systeme qui te donnent le meme etat macroscopique. Plein d etat microscopiques peuvent te donner ta bouillie homogene donc elle a une forte entropie et une complexite faible.

 

PS : Ici encore la vulgarisation d une notion comme l entropie te fait tenir des raisonnements errones.

[Elie l'Artiste]

tu aura beaucoup de mal pour revenir à l’énergie primordiale car tu aura laissé de coté toutes les autres forme de l’énergie

 

Autrement dit, selon toi, il faut reporter le désordre actuel au début de l'univers. Ce qui contredit ce que tu disais plus haut.

 

Ce que je "préconise" est de simplement observer "l'état" de l'univers à ses débuts, sans y apostropher des "lois" que nous avons "déduit" durant les 250 dernières années pour "expliquer" les différents "désordres" que nous rencontrions.

 

Selon le Big bang, le début devrait logiquement se trouver à l'instant zéro. Nous connaissons la température, la densité et l'énergie de cet instant zéro. Température = zéro Kelvin et tout le reste devient zéro également.

 

10^-43 sec plus tard est un autre "instant" dont nous connaissons encore une fois la temp, la densité et l'énergie. Pas difficile de dire que durant l'ère de Planck tout est parti de zéro pour atteindre une limite qui ne pouvait être traversée que dans une transition de phase. Et c'est lors de cette transition de phase que nous constatons qu'est apparue, l'univers possédant trois dimensions; l'univers "volume". La suite nous pouvons dorénavant la baser sur une observation expérimentale du plasma quarks-gluons pour comprendre comment a pu se produire l'inflation. Le pas suivant est d'arriver à comprendre la libération des photons à un autre instant de l'histoire de l'univers: 300,000 ans ap le Big bang.

 

Mais si on présuppose que les lois de la physique ne sont pas identiques au début et aujourd'hui, comment veut-on que cela donne un résultat de découvrir que le Plasma quarks-gluons se comporte comme un liquide? Si on présuppose des "interactions" et qu'on en gave nos observations originelles, lorsqu'on veut les voir apparaître, au lieu d'attendre qu'elles soient nécessaires, comment veux-tu qu'on puisse arriver à un résultat exact.

 

Amicalement

[Invité akira]

Ce que je "préconise" est de simplement observer "l'état" de l'univers à ses débuts' date='[/quote']

 

Et tu fais ca comment ?

[Elie l'Artiste]

Mais ca depend comment tu definis la complexite

 

Exactement; pour moi la complexité se retrouve dans le mot "bouillie" qu'elle soit homogène ou pas. Il n'y avait pas de "bouillie" au début de l'univers. Ce serait mieux de prendre le risque de dire: un plasma homogène. On a expérimenter et prouvé du plasma quelques microsecondes ap le Bb. L'expérience n'a pas encore prouvé la "bouillie" ailleurs que dans notre interprétation de l'état actuel des choses transféré à l'origine.

 

Donc le 2e principe de thermo nous indique qu'à l'origine, le désorde était moins important qu'aujourd'hui. Alors oublions la bouillie originelle remplie de toutes sortes de composants et commençons avec un plasma "pur" énergétique homogène et isotrope qui se comporte comme un liquide. Liquide où s'est développé un "réaménagement" de l'énergie pour "fabriquer" une multitude de "sous produits" qui, de par leur caractéristiques différentes qu'ils ont développé, rendent l'univers actuel beaucoup plus "complexe", (et non "en désordre"), qu'il ne l'était au début.

 

Comme parallèle, il est difficile de dire que l'amibe primordial origine de la vie, était plus complexe que tout ce que la vie a pu développer jusqu'à nos jours. Que l'on parle de l'évolution de la vie ou de celle de l'univers, on parle d'un principe évolutif général qui se manifeste partout de la même façon avec des résultats similaires au niveau de l'évolution.

 

L'univers tend à s'équilibrer énergétiquement et non à se désiquilibrer. Par contre, reste toujours une fraction de désiquilibre qui pousse l'univers à se rééquilibrer d'un moment évolutif à l'autre. Si ce n'était pas le cas, il y a belle lurette que la matière de l'univers serait du fer; et que même avant cela, elle ne serait que protons.

 

Amicalement

[Invité akira]

Exactement; pour moi la complexité se retrouve dans le mot "bouillie" qu'elle soit homogène ou pas. Il n'y avait pas de "bouillie" au début de l'univers. Ce serait mieux de prendre le risque de dire: un plasma homogène. On a expérimenter et prouvé du plasma quelques microsecondes ap le Bb. L'expérience n'a pas encore prouvé la "bouillie" ailleurs que dans notre interprétation de l'état actuel des choses transféré à l'origine.

 

Donc le 2e principe de thermo nous indique qu'à l'origine' date=' [u']le désorde était moins important qu'aujourd'hui[/u]. Alors oublions la bouillie originelle remplie de toutes sortes de composants et commençons avec un plasma "pur" énergétique homogène et isotrope qui se comporte comme un liquide. Liquide où s'est développé un "réaménagement" de l'énergie pour "fabriquer" une multitude de "sous produits" qui, de par leur caractéristiques différentes qu'ils ont développé, rendent l'univers actuel beaucoup plus "complexe", (et non "en désordre"), qu'il ne l'était au début.

 

Comme parallèle, il est difficile de dire que l'amibe primordial origine de la vie, était plus complexe que tout ce que la vie a pu développer jusqu'à nos jours. Que l'on parle de l'évolution de la vie ou de celle de l'univers, on parle d'un principe évolutif général qui se manifeste partout de la même façon avec des résultats similaires au niveau de l'évolution.

 

L'univers tend à s'équilibrer énergétiquement et non à se désiquilibrer. Par contre, reste toujours une fraction de désiquilibre qui pousse l'univers à se rééquilibrer d'un moment évolutif à l'autre. Si ce n'était pas le cas, il y a belle lurette que la matière de l'univers serait du fer; et que même avant cela, elle ne serait que protons.

 

Amicalement

 

 

Je comprend ce que tu racontes mais si tu parlais avec les mots appropries (entropie) ca serait plus comprehensible.

[luciole]

Salut élie l'artiste

Tu auras beaucoup de mal pour revenir à l’énergie primordiale car tu auras laissé de coté toutes les autres formes de l’énergie.

Autrement dit' date=' selon toi, il faut reporter le désordre actuel au début de l'univers. Ce qui contredit ce que tu disais plus haut.

[/quote']

 

Non! pas du tout.

Le désordre se trouve bien maintenant, dans l'UNIVERS actuel et l'ordre à l'instant de Planck.

Je me suis donc mal exprimé, excuses moi.

 

Amicalement.

[Invité akira]

Salut élie l'artiste

 

 

 

Non! pas du tout.

Le désordre se trouve bien maintenant, dans l'UNIVERS actuel et l'ordre à l'instant de Planck.

Je me suis donc mal exprimé, excuses moi.

 

Amicalement.

 

Comment defini tu l ordre et le desordre ?

[Elie l'Artiste]

Je comprend ce que tu racontes mais si tu parlais avec les mots appropries (entropie) ca serait plus comprehensible.

 

Peut-être pour toi, mais je n'en ai pas prit le risque. Parce que le mot "entropie" est l'un des mots dont le sens exact est le plus difficile à saisir. Après la description que je viens de faire, on peut maintenant dire que je parlais d'entropie effectivement. L'entropie est exactement cela.

 

Maintenant je reviens à ta question:

Et tu fais ca comment ?(Observer l'état de l'univers à ses débuts)

 

Premièrement, je prends conscience que même si un mathématicien peut me décrire exactement la trajectoire de la flèche que je viens de placer dans le mille, cela ne signifie pas qu'il sait tirer à l'arc. Je pratique donc le plus possible mon aptitude à réfléchir objectivement puisque je ne peux que me fier à mes aptitudes personnelles, et je poursuis le scénario que j'ai développé dans le message qui précède ta question. Autrement dit: je spécifie l'évolution de "l'entropie" au cours de l'histoire de l'univers sans y insérer ce que je crois être vrai et indispensable. Je solutionne le plus simplement possible à cause du 2e principe de thermo et du principe d'Occam.

 

Au départ, je n'ai qu'une seule info observationnelle: le plasma originel se comporte comme un liquide. Déjà cela me donne des doutes sur la conviction que j'avais que les lois de physique habituelles ne "fonctionnent" pas au début de l'univers. Et lorsque je me rend compte que ce comportement explique très clairement les débuts, alors je commence à trouver des réponses après avoir déterminé le principe évolutif derrière cette entropie.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Le désordre se trouve bien maintenant, dans l'UNIVERS actuel et l'ordre à l'instant de Planck.

 

Luciole; ma remarque soulignait également l'incongruité de déduire que l'ordre s'est transformé en désordre sans qu'il n'y ait de "temps" d'impliqué.

 

Amicalement

[Invité akira]

Au départ' date=' je n'ai qu'une seul info observationnelle: le plasma originel [u']se comporte comme un liquide.[/u] Déjà cela me donne des doutes sur la conviction que j'avais que les lois de physique habituelles ne "fonctionnent" pas au début de l'univers. Et lorsque je me rend compte que ce comportement explique très clairement les débuts, alors je commence à trouver des réponses.

 

Amicalement

 

Qu est ce que tu entends par au depart ? D ou tires tu que l etat originel de la matiere (a ton moment de depart) etait un plasma ? D ou tires tu qu il se comportait comme un liquide ? Qu est ce que tu entends par se comportait comme un liquide ?

[Dadou]

Salut,

Pour ma part, il y a peu de chances pour que les lois de la physique est évoluée depuis le Big Bang et d'ailleurs même André Brahic le disait dans le C dans l'air du 24 Août (je crois...).

Par contre, pour m'accorder avec Elie l'artiste et comme le disait mon ancien prof de physique statistique, l'apparition de nouvelles structures plus complexes dans les quelques secondes qui suivirent le Big Bang ont effectivement augmenter l'entropie de l'univers.

Sinon, je voulais préciser à Elie l'artiste que le fait que la bouillie soit homogène ou pas est très important en terme de désordre. En effet, si une valve sépare deux gaz différents, les deux états, valve ouverte et valve fermée ne sont pas du tout équivalents et non d'ailleurs pas la même entropie si tu mène un calcul basé sur le produit des probabilités par leur logarithme népérien (http://www.sciences.univ-nantes.fr/physique/perso/blanquet/synophys/53stat/53stat.htm)

A part ça, je trouve que tu expliques de façon assez sensible ce qui vaut souvent mieux qu'une formule!

Je voulais demander également si l'un d'entre vous connaît les définitions des bords de l'univers qui s'étend (zone de distorsion de l'espace temps infini type trou noir théorique ou autre chose de plus fou! lol)

[Elie l'Artiste]

Qu est ce que tu entends par au depart ?

 

Au départ de ma réflexion. (Lorsque je prends mon arc)

 

D ou tires tu que l etat originel de la matiere (a ton moment de depart) etait un plasma ?

 

Quelques micro secondes ap le Big bang. Expérience sur le plasma quarks-gluons. C'est déjà plus exact comme repère qu'une bouillie indescriptible imaginée.

 

D ou tires tu qu il se comportait comme un liquide ?

 

Du rapport de l'expérience plasma quarks-gluons.

 

Qu est ce que tu entends par se comportait comme un liquide ?

 

Qu'il se comporte comme un liquide.

 

Amicalement

[Invité akira]

Salut,

Pour ma part, il y a peu de chances pour que les lois de la physique est évoluée depuis le Big Bang et d'ailleurs même André Brahic le disait dans le C dans l'air du 24 Août (je crois...).

 

Franchement comme reference je choisirais pas brahic. est un gignol et un prof completement nul. Apres il est peut etre bon dans son domaine (tres eloigne de la cosmologie) ...

 

Par contre, pour m'accorder avec Elie l'artiste et comme le disait mon ancien prof de physique statistique, l'apparition de nouvelles structures plus complexes dans les quelques secondes qui suivirent le Big Bang ont effectivement augmenter l'entropie de l'univers.

 

Les structures ont une entropie plus faible que les milieux homogenes car elle contiennent plus d informations> Peut tu m expliquer comment tu fais augmenter l entropie avec une imformation qui augmente ? C est exactement contradictoire, non ?

[Invité akira]

Qu'il se comporte comme un liquide.

 

Amicalement

 

 

Mais encore ...

[Elie l'Artiste]

En effet, si une valve sépare deux gaz différents, les deux états, valve ouverte et valve fermée ne sont pas du tout équivalents

 

Mais ici nous parlons de l'univers; donc d'un "volume fermé"; mais le terme est inexact, je devrais dire que nous parlons d'une entité unique qui est identique à un espace clos.

 

Je voulais demander également si l'un d'entre vous connaît les définitions des bords de l'univers qui s'étend (zone de distorsion de l'espace temps infini type trou noir théorique ou autre chose de plus fou! lol

 

Personnellement, tout ce que je pourrais dire est que les bords de l'univers sont moins en désordre que le reste puisque la distance détermine la date et que plus c'est loin, plus c'est agé.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Mais encore ...

 

Comment "mais encore"? On s'attendait à retrouver un comportement de gaz et on retrouve le comportement d'un liquide. Tu n'as qu'à déterminer la différence de comportement entre un gaz, un liquide et un solide sans trop te compliquer la vie; ce n'est pas moi qui doit le faire.

 

C'est tout de même curieux que tu me demandes d'expliquer le comportement d'un liquide au lieu de demander la définition du principe derrière l'entropie???

 

Un plasma étant en théorie un gaz ayant certaines propriétés, les chercheurs du RHIC se sont aperçus que l'état de la matière qu'ils avaient créée ressemblait à un plasma (indépendance des quarks et gluons) mais avec des propriétés plus proches de celles d'un liquide que d'un gaz ionisé.

 

http://www.onversity.com/cgi-bin/progactu/actu_aff.cgi?Eudo=bgteob&P=N200504#090

 

Amicalement

[Invité akira]

Comment "mais encore"? On s'attendait à retrouver un comportement de gaz et on retrouve le comportement d'un liquide. Tu n'as qu'à déterminer la différence de comportement entre un gaz' date=' un liquide et un solide sans trop te compliquer la vie; ce n'est pas moi qui doit le faire.

 

C'est tout de même curieux que tu me demandes d'expliquer le comportement d'un liquide au lieu de demander la définition du principe derrière l'entropie???

 

Amicalement[/quote']

 

Tu utilises des concepts sans rien connaitre au formalisme des theories qui sont derriere. Il est donc legitime de te demander si ta definition des termes que tu utilises colle a peu pres avec celle qu en font les scientifiques, non ?

 

On rentre encore ici dans le debat de savoir si tes elucubrations sont une theorie scientifique ou pas. Si tu te contente de "sans trop te compliquer la vie" approximatifs, ca sert pas a grand chose. Si tu pretends a un statut scientifique et pas une divagation sous LSD il faut etre un peu plus rigoureux.

[Dadou]

Je ne dirais pas que Brahic est "nul". Je l'ai eu en tant que maître de stage et c'est quelqu'un qui a une excellente connaissance de pas mal de théorie étant donné son ancienneté au service d'astrophysique du CEA (et nous ne rentrerons pas dans le débat entre CEA et APC ici). De toute façon ce débat ne présente pas d'intérêt vu que cela concerne une opinion au sujet de quelqu'un (plus relatif tu meurs !).

Pour ce qui est de l'entropie, il m'apparaît deux choses : l'entropie augmente (bon ça tout le monde est d'accord) et l'univers devient de plus en plus complexe (ben comme le dit Elie l'artiste entre l'organisation moléculaire d'un humain et d'un acide aminé dans la soupe primitive y'a pas photo).

De cela, j'en déduis naturellement (logique booléènne), que les structures qui contiennent plus d'infos contiennent aussi plus d'entropie donc que les structures ont une entropie plus élevé (ben à priori tu élargis la largeur à mi hauteur de la gaussienne des proba dont je parlais plus haut)et qu'à mon avis le désordre c'est ça en fait. Maintenant, je ne t'assène pas du tout ça comme une théorie mais ça me semble être correct alors donne moi tes éléments.