Etoiles flous c'est normal?

[coolman]

Bonjour,

 

Je viens d'effectuer un nouveau test à pleine focale (f10) sur une étoile brillante, donc toujours avec ma config, à savoir :

- C8/AVX

- APN 550D

- guidage au chercheur 10x60/QHY5L couleur

- PHD2

Les courbes sont beaucoup moins bonnes (voire pourries) que ma précédente capture,

un peu plus de 1" et parfois 2.5", je ne m'attendais pas à des étoiles "aussi" rondes, surtout à f10

Pose de la brute de 3 minutes.

Les étoiles sont un petit peu ovoïdes mais ce n'est pas ma question,

C'est tout simplement que je les trouve un peu floues alors que ma collim est très bonne et j'ai fais la MAP au zoom sur l'APN + bahtinov.

Je n'ai pas effectué le traitement car je n'ai fait qu'une brute pour tester, mais le traitement rendra les étoiles plus nettes ou non?

J'ai réduit la brute à 1920x1280 car si je réduis plus, le flous se voit moins...

Le fond rougeâtre est normal, j'avais fait plusieurs captures auparavant, donc le capteur est un peu plus chaud.

 

Merci

 

Modifié 11 juillet 2015 par coolman

[pfil]

Bonjour,

 

Il peut y avoir plusieurs raisons au manque de piqué de tes étoiles, pas mutuellement exclusives d'ailleurs :

- la collimation est perfectible

- ta mise au point manque peut-être de précision. Si tu dois agir sur la molette du C8, n'oublie pas que le miroir est à f/2, ce qui rend la map très délicate

- le guidage est critiquable. Quand tu dis que tes courbes te donnent entre 1" et 2.5", j'imagine que c'est en rms ? Cela me semble beaucoup

- l'explication la plus simple : le seeing était pourri cette nuit-là. Ce qui rend en plus la map plus difficile, le guidage moins précis, et donne des étoiles très grosses et très rondes.

Il y a aussi une autre possibilité, qui est que le tube est mauvais. SI tu n'arrives pas à améliorer, ce sera une piste à explorer.

Tu devrais mesurer la fwhm de tes étoiles, cela te sera utile pour progresser.

 

Bons cieux,

Philippe

[Fred_76]

Un C8 a un diamètre de 203 mm, et une focale de 2030 mm. Le diamètre de la tâche de diffraction est de 1.2"

 

Le 550D a des pixels de 4.3 µm. Son échantillonnage est de 0.43".

 

Autrement dit une étoile s'étale sur au moins 3 pixels sur tes images, l'optique ne permettra pas mieux. Si tu ajoutes la turbulence qui va étaler encore plus les étoiles, tu devrais arriver à une FWHM de l'ordre de 7 à 9 pixels.

 

Ca te permet de relativiser la finesse à attendre de tes images...

[coolman]

Merci pour vos réponses pfil et fred,

la collim je crois pas, elle était excellente, le bahtinov était bon, bien centré mais la ligne

centrale bougeait un peu, certainement un peu de turbu.

Mais c'est clair, comme je l'ai dit l'autoguidage n'était pas au top.

Je ferai de nouveaux tests avec un meilleur autoguidage.

Mais je viens de retrouver ce post auquel j'avais participé, il s'agit d'une capture

de Christian, et le piqué semble plus ou moins identique :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=127005

Peut-être la focale F10 y est-elle pour quelque chose car quand je fais à 6.3, les étoiles sont beaucoup plus nettes...

sans oublier la perte de luminosité dû au support du miroir secondaire

Modifié 11 juillet 2015 par coolman

[coolman]

J'ai refait un test ce soir avec un meilleur autoguidage,

biensûr même matos et focale à f10,

On voit tout de suite les étoiles plus nettes surtout qu'en plus j'ai mis la pose à 4 minutes

Toujours un peu ovoïdes les étoiles mais bon, j'affine l'autoguidage, je cherche les bons paramètres

[olivdeso]

c'est la coma normale du C8 et la courbure de champ.

 

Par contre il me semble que les étoiles sont plus fines en haut à droite que dans les autres coins. Vérifie, mais si c'est le cas, c'est que la collimation n'est pas parfaite : le centre optique pas centré sur le capteur. ça devrait être symétrique.

 

edit : j'ai un peu regardé, effectivement le centre optique est un décalé un peu à droite et en haut. Il faut regarder dans quelle direction pointent les étoiles étirées : elles pointent vers le centre optique. (tu peux tracer des lignes droites partant des étoiles dans paint par ex et voir où elles se croisent, ça aide.).

Modifié 12 juillet 2015 par olivdeso

[coolman]

Ok merci olivdeso

Je vais voir ça

[coolman]

Bonjour,

Alors j'ai essayé une nouvelle capture et le résultat m'étonne, les étoiles sont "correctes" sur les 2 tiers gauche de l'image et seul le troisième tiers montre des étoiles vraiment ovales o_O?

Je me suis appliqué sur la collim, la tâche était bien centrée, la mes toujours impec...

Là je cale, pourquoi seulement cette zone?

je vais retenter ce soir si le ciel est dégagé.

Voivi la brute et l'autoguidage qui me semble quand même pas trop mal :

EDIT : J'ai poussé à 5 minutes

 

L'autoguidage :

 

Mais je m'attendais à mieux avec ces courbes O_O?

Je n'ai pas beaucoup de temps mais petit à petit j'avance

 

Merci =)

Modifié 15 juillet 2015 par coolman

[yoyo95]

question bête ; guider un tube de 2m de focal avec un chercheur de 60mm et a peu pres 300mm de focal , échantillonnage guidage /tube/imageur est il suffisant ?

[Fred_76]

Oui. Les logiciels d'autoguidage gèrent le 10ème de pixel, donc pas de soucis.

 

Dans le cas présent, la QHY5L a des photosites de 3.75 µm, associée à une focale de 300 mm, l'échantillonnage est de 2.58".

 

Pour le 550D et ses photosites de 4.3 µm associé à une focale de 2000 mm, l'échantillonnage est de 0.44".

 

Le rapport d'échantillonnage est donc de 5.9, c'est à dire que lorsqu'une étoile se déplace de 1 pixel sur la QHY5L, elle se déplace de 6 sur le capteur du 550D. Comme les logiciels d'autoguidage peuvent guider au 1/10e de pixel, on peut dire que la précision de l'autoguidage sur le capteur du 550D est contenue dans un pixel.

 

On est largement en dessous du diamètre de la tâche de diffraction que j'avais calculé à 3 pixels dans un message précédent. Donc le guidage au chercheur 10x60 est adapté !

[yoyo95]

ok merci pour les precisions , je pensais pas qu'une cam guiderai au 1/10e de pixel , j'ai une Lacerta Mgen et elle fait tout toute seule ...

peut etre alors que le capteur se sature avec les longues poses , comme un blooming ?

[coolman]

Pour ma part, la dernière capture à cette date n'est pas trop mauvaise (mon post)

Je visais des étoiles très lumineuses, donc à focale f10, c'est un peu normal qu'elles soient grosses, j'avais essayé une capture aussi à 6.3 sur des étoiles de ce type et même plus (véga), et à 6.3 elles sont beaucoup plus petites.

Mais je gagne en XP, les étoiles sont plus rondes, l'autoguidage meilleur, bref ça commence à sentir bon

J'avais un peur peur avec l'avx, mais elle se comporte pas trop mal... tout du moins pour le poids de mon matos j'entends

Je vais aussi essayer le guidage avec une barlowx2, certe, ce sera moins lumineux mais en bin2 même logiciel, j'aurai toujours une étoile... je testerai

Modifié 16 juillet 2015 par coolman

[Alarcon yves]

Bonjour, pour cette histoire que les logiciels d'autoguidages prennent le 10eme de pixel, c'est surement vrai, mais il ne faut pas oublier quand même la monture, car si l'électronique/informatique peut faire des calculs super précis, si la monture ne suit pas, on n'auras jamais une précision pareil, et sur l'image finale, les étoiles feront forcément plus que ce qui est prévue.

 

Plus la focale de l'imageur est grande, plus la monture doit être de qualité, l'autoguidage permet de grandement améliorer la qualité du suivit d'une monture, mais il y a quand même des limites.

 

Après reste la turbulence, qui fait forcément étaler les étoiles sur plusieurs pixels en pose longue.

Si la turbulence est à 2' d'arc, sur un échantillonnage de 0,44', les étoiles feront aux minimum 4,5 pixels sur l'image, même avec le meilleur autoguidage et monture possible.

Yves.