Enquête sur l'explosion de la Falcon 9 (CRS 7)

[montmein69_2]

On attend toujours des précisions sur ce qui aurait provoqué l'explosion du second étage de la Falcon 9 1-1 lors du lancement de la mission de ravitaillement CRS-7 de la station spatiale (avec perte du cargo Dragon et de son chargement).

 

Le retour en vol de ce lanceur, parait donc une échéance qui s'éloigne. Ce qui est un coup dur pour la jeune société Space X confrontée à son premier échec avec ce lanceur.

Peut-être faudra-t'il des modifications significatives sur le lanceur ?

Et Space X devra assumer le coût d'un lancement de remplacement conformément à son contrat avec la NASA (ou "bourrer" les futurs cargos Dragon pour lancer le même tonnage de fret perdu.)

 

Les vols commerciaux pour lancer des satellites sont aussi interrompus ... et les clients attirés par les tarifs vont devoir patienter.

 

Pour la Falcon Heavy .... AMHA peu de chances de la voir voler avant fin 2016 ... peut-être même plus tard.

[montmein69_2]

Elon Musk a fait une conférence de presse hier où il a annoncé les résultats de l'enquête préliminaire.

 

Il met en cause des "pattes de fixation" d'un réservoir d'hélium (prévu pour pressuriser l'ergol dans le réservoir dO2 du second étage). La rupture aurait entrainé la fuite (?) ou "l'explosion" (?) avec libération de l'hélium et donc surpression dans le réservoir d'O2 qui aurait cédé.

Il met en cause le fabricant de ces pattes, qui n'aurait pas vérifié la qualité du métal (apparemment non conforme aux certifications) et donc fourni des pattes non certifiées.

 

Il est précisé toutefois que ce n'est pas le rapport complet et définitif :

Musk wants to make it clear that this is not a definitive result, but only the preliminary analysis

 

Pour l'avenir :

- la conformité des pattes sera vérifiée individuellement par Space X

- reprise des vols de Falcon 9 pas avant septembre - au mieux -. Ne sait pas quel client voudra confier sa charge pour le retour en vol.

- perte estimée à 100 M de $

- Falcon Heavy n'est plus prioritaire

 

audio accessible ici :

http://nasawatch.com/archives/2015/07/spacex-releases.html

-

[montmein69_2]

Article sur Nasa Space Flight

 

http://www.nasaspaceflight.com/2015/07/spacex-falcon-9-failure-investigation-focuses-update/

 

Les pattes incriminées :

 

[Leimury]

Pour l'avenir :

- la conformité des pattes sera vérifiée individuellement par Space X

- perte estimée à 100 M de $

 

Bonjour,

 

Ils sont mignons chez SpaceX mais ElonMusk avoue tranquillement qu'ils n'effectuaient pas les contrôles qualité à réception, ils se contentaient de déballer les cartons ?

Il est salarié d'Ariane Espace ou quoi ?

 

Heureusement qu'ils travaillent dans le fret et pas dans le transport d'êtres humains !

 

Quand un truc est bâclé c'est pas 40% de moins, c'est 60% de perdus !

 

En tout cas c'est une terrible erreur de com !

Tenter de mettre la faute sur le sous-traitant en avouant qu'on ne contrôle pas la qualité des pièces reçues c'est vraiment du foutage de gueule.

 

A ce niveau d'exploitation une telle erreur de com peut couter très très cher !

Elon Musk faisait quoi avant ? PDG de Netscape ou d'Enron ?

[Paul_Wi11iams]

Bonjour,

 

Ils sont mignons chez SpaceX mais ElonMusk avoue tranquillement qu'ils n'effectuaient pas les contrôles qualité à réception, ils se contentaient de déballer les cartons ?

Il est salarié d'Ariane Espace ou quoi ?

 

Heureusement qu'ils travaillent dans le fret et pas dans le transport d'êtres humains !

 

Quand un truc est bâclé c'est pas 40% de moins, c'est 60% de perdus !

 

En tout cas c'est une terrible erreur de com !

Tenter de mettre la faute sur le sous-traitant en avouant qu'on ne contrôle pas la qualité des pièces reçues c'est vraiment du foutage de gueule.

 

A ce niveau d'exploitation une telle erreur de com peut couter très très cher !

 

d'autant plus que la fierté de SpaceX est de faire toute la fabrication sur place.

 

Après, il y a sûrement une question économique. Pour tester une pièce achetée, on est bien obligé de dépasser la marge de surcharge prévue pour la pièce, donc de la tester à la destruction ou à l'inutilisabilité. Si, pour une pièce lancée, il faut se payer une pièce de test, ça coûtera cher.

 

On pourrait mettre l'erreur sur le compte de l'inexpérience, mais comme tu dis, il y a erreur de communication.

[Leimury]

Bonjour,

 

C'est pour ça que dans l'aviation le moindre rivet coute une blinde.

 

Avoir une 2e pièce ne garantit pas que la pièce pas testée sera bonne.

 

Ce type de test est plutôt adapté aux pièces de grande série type bouteille de gaz ou pièce auto mais pas vraiment à l'aviation, encore moins à l'aérospatiale.

 

Pour le matériel de pointe tu as des tests spécifiques pour vérifier s'il y'a des crics ou micro fissures.

 

Il est également possible de tester une pièce dans son domaine d'application et vérifier si elle est sortie de son domaine élastique.

En clair tu forces dessus avec l'effort qu'elle devrait encaisser au maximum, tu relâches et tu vérifies si sa forme a changé ou pas.

Si sa forme a changé c'est qu'elle ne correspond pas aux specs et qu'elle est bonne à jeter.

Pareil si la radiographie ou les ultrasons montrent des micro fissures ou des crics après les routines de test.

 

C'est un peu pour ça que dans l'aviation tu ne peux pas appliquer de très hauts coefs de sécurité comme pour un câble d’ascenseur.

En techno de pointe le travail se fait en amont avec une évaluation de charge au poil, pas à la louche.

 

Si on appliquait partout les mems coefs de sécurité que dans les engins de levage, on ne pourrait rien fabriquer qui vol ou qui aille vite !

 

Echouer parce que la charge réelle est supérieure à ce qui est calculé peut se comprendre.

Echouer parce qu'on ne contrôle pas la qualité c'est stupide.

 

Bon ciel

Modifié 23 juillet 2015 par Leimury

[montmein69_2]

Dans l'industrie, le sous-traitant est censé fournir un matériel correspondant aux spécifications demandées par le donneur d'ordre.

Cela n'empêche pas de vérifier son travail (au moins sur un échantillonnage ... mais cette méthode statistique peut laisser passer des exemplaires hors normes).

 

Après ... on peut aussi avoir une ouverture de parapluie en règle, où le sous-traitant accuse le métallurgiste qui lui a fourni le métal ... de ne pas avoir livré des "lingots" ou des "barres" répondant aux spécifications ... qui lui-même se retourne contre la société de mines qui n'a pas fourni le bon minerai etc ....

 

Mais dans le spatial ... c'est bien à celui qui construit le lanceur ... de tout vérifier, sous peine de "désintégration"

 

HS : Espérons qu'on n'aura pas de mauvaise surprise avec la cuve du réacteur de l'EPR de Flamanville, dont l'acier en plusieurs endroits n'est pas conforme aux spécifications. AREVA s'est bien gardé de le signaler avant que la cuve soit installée et le dôme posé et bétonné. L'ASN ordonnera-t'elle le démontage et la réfection ????? alors même qu'Areva refile le bébé de sa branche "centrales" à EDF.

[Leimury]

Bonjour,

 

Quand tu commandes 5000 pièces tu peux faire du contrôle statistique.

Quand tu en commande moins de 100 qui chacune coute une blinde et dont la défaillance peut détruire un ensemble qui coute plusieurs millions tu ne peux pas.

 

Merci SpaceX

[OrionRider]

ElonMusk avoue tranquillement qu'ils n'effectuaient pas les contrôles qualité à réception, ils se contentaient de déballer les cartons ?

 

Ben oui, c'est toute la philosophie de SpaceX, qui est totalement à l'opposé de ce que font les concurrents.

 

La Nasa teste le moindre boulon de A à Z avant de monter quoi que ce soit. Les projets coûtent une fortune, durent une éternité et au final ça n'a pas empêché les accidents.

 

Chez SpaceX au contraire le produit est conçu selon le motto 'ça devrait marcher', avec une marge raisonnable. Après ça, on lance la fusée et on voit ce qui cloche, les lanceurs sont bardés de capteurs pour identifier les pannes.

 

Utiliser des pièces standard permet d'économiser énormément et franchement, dans la plupart des cas, un boulon 'normal' marche aussi bien qu'un boulon 'aviation'.

 

Jusqu'à présent cette façon de faire a produit des résultats spectaculaires, les fusées SpaceX ont marché très rapidement, après seulement trois échecs.

La perte d'une fusée de temps en temps fait partie de leur stratégie et a certainement été prévue dans leur plan financier.

 

Heureusement qu'ils travaillent dans le fret et pas dans le transport d'êtres humains !

 

On ne contrôle pas non plus les boulons des autobus aux rayons X, pourtant on y met nos enfants tous les jours sans se poser de questions, tout en sachant que de temps en temps il y en a un qui merde. C'est un 'risque assumé'.

Modifié 23 juillet 2015 par OrionRider

[montmein69_2]

Ben oui, c'est toute la philosophie de SpaceX, qui est totalement à l'opposé de ce que font les concurrents.

../cut/...

Utiliser des pièces standard permet d'économiser énormément et franchement, dans la plupart des cas, un boulon 'normal' marche aussi bien qu'un boulon 'aviation'.

.../cut/...

 

 

Heureusement qu'ils travaillent dans le fret et pas dans le transport d'êtres humains !

On ne contrôle pas non plus les boulons des autobus aux rayons X, pourtant on y met nos enfants tous les jours sans se poser de questions, tout en sachant que de temps en temps il y en a un qui merde. C'est un 'risque assumé'.

 

La comparaison est un peu osée, mais c'est effectivement la démarche "révolutionnaire" de Space X, et qui suscite un certain enthousiasme pour sa stratégie industrielle et commerciale chez ses admirateurs. Toutes les opinions sont respectables dit-on.

 

Pour ce qui est du fret (concerné dans l'accident de CRS-7) SPace X doit par contrat envoyer un certain tonnage vers l'ISS et le faire arriver à bon port. Donc normalement la NASA ne devrait rien perdre (il y avait notamment dans le trunk du Dragon, un module d'amarrage pour les nouvelles capsules US ( International Docking Adapter IDA). Space X devrait remplacer le fret perdu et financer un nouveau tir Falcon 9/Dragon pour l'acheminer.

 

Cela devrait être un peu différent pour le contrat qui doit assurer le transport d'équipages avec le même lanceur à partir de 2018. Car la NASA va poser les fesses de ses boys dans la Dragon 2 propulsée avec le lanceur qui a "failli" en 2015 pour cause de "vérification incomplète". On se doute que Space X devrait respecter les règles du man-rated et être marqué à la culotte pour ces missions habités. Remplacer des astronautes NASA - ou d'agences spatiales partenaires - après avoir déclenché leurs funérailles ... cela ferait désordre. Qui peut évoquer le "risque assumé" dans ce cas ?

Ce sera un peu la même chose pour les lancements pour le compte de l'USAF (Space X a fait des pieds et des mains pour décrocher une partie de ces juteux contrats). Les généraux prendront-ils le risque de perdre un satellite de plusieurs dizaines (voire centaines) de millions de $ parce que Space X a voulu "économiser sur un boulon" ?

Space X va probablement faire évoluer son contrôle qualité pour retrouver la fiabilité et susciter la confiance. Cela aura forcément un coût ... la société continuera-t'elle à tirer sur la ficelle quand même ? C'est M. Musk qui décide.

 

MAis après tout ce sont des décisions américano-américaines et ils font ce qu'ils veulent.

Modifié 25 juillet 2015 par montmein69_2

[montmein69_2]

Induite par l'accident, une interrogation de plusieurs membres du Congrès pour savoir si l'habilitation/certification obtenue par Space X pour lancer des charges militaires de l'US Air Force reste valide après l'échec de CRS-7.

 

http://www.denverpost.com/business/ci_28562669/congress-calls-spacex-falcon-9-launch-certification-into

 

Le lancement d'un satellite GPS III a est prévu pour dans quelques mois, l'appel d'offre sera faite par l'USAF en décembre.

Probablement qu'ULA et Space X vont soumettre chacun leur proposition. On verra qui obtiendra le contrat.

[Leimury]

Bonjour,

 

Remarquez qu'il y'a eu Apollo 1, l'explosion de la navette sous les yeux des élèves de primaires de la maîtresse à bord.

 

Ariane a aussi connu de célèbres déboires dont un bête chiffon oublié qui a outé plutôt cher.

 

Faut s'y faire, le zéro défauts n'existe jamais.

 

Bonne chance à SpaceX

[montmein69_2]

Ne pas oublier que Space X avait activement cherché à tacler la concurrence en "accusant" ULA d'utiliser des moteurs russes (sur l'Atlas 5) et idem pour Orbital-ATK (pour l'Antarès) et s'était appuyé sur son cabinet d'avocats et un lobbying actif auprès de membres du Congrès, pour obtenir l'interdiction de renouveler les achats de moteurs aus russes (l'embargo était souple au niveau du spatial ... ne serait-ce que pour avoir des sièges dans les Soyouz er renouveler les lots de moteurs) et aussi pousser pour que Space X obtienne des contrats de lancements par l'USAF (au moins concourir aux appels d'offre)

Les militaires (du moins certains) n'étaient pas chaud pour que Space X s'ingère dans leur pré carré mais ils ont été obligés (après intervention des avocats) de les autoriser à soumettre leur candidature et une procédure de certification de la Falcon 9 pour lancer des charges militaires, a été démarrée.

 

Bref .... entre ULA et Space X ce n'est pas le grand amour. Pas étonnant qu'ULA ait répliqué en "chargeant" - en sous-main - le concurrent dès qu'il subit un échec. Et à activer son propre lobbying au Congrès.

Evidemment ce sont des "salades" américano-américaines.

 

Cela dit, sans préjuger du retour en vol de la Falcon 9, si l'anomalie est corrigée (et s'il n'y en a pas d'autre) l'argument du prix cassé n'aura pas forcément un poids décisif. Les satellites militaires coûtent environ 250 millions de $ .... risquer d'en perdre un et avoir à gérer les inconvénients du retard sur leur mission, pour économiser 20 M$ sur le prix du lancement c'est à soupeser.

Modifié 2 août 2015 par montmein69_2

[Paul_Wi11iams]

C'est à mettre en rapport avec deux informations plus récentes qui justifient peut-être de remonter le topic.

• 1/

  Ne pas oublier que Space X avait activement cherché à tacler la concurrence en "accusant" ULA d'utiliser des moteurs russes

  Mal leur en a pris.
  Maintenant ULA est main dans la main avec Blue Origin qui lui fournira son moteur BE-4 qui roule au gaz naturel. Si SpaceX avait voulu se créer un concurrent avec ce genre d'attitude, ils ne s'en seraient pas pris autrement.
   
   
  
• 2/
  l'enquête a montré que malgré l'échec initial de l'étage, la capsule Dragon aurait dû être récupérable.
  Sa perte était dû au fait qu'on n'a pas pensé à programmer l'ouverture des parachutes en cas d'échec du lancement !
  Ils se sont fait une mauvaise publicité là où ils auraient pu faire une démonstration de survivabilité en cas d'accident. Avec ce premier échec suite à 18 succès (statistique bien meilleure que la jeunesse d'autres lanceurs. réf NY Times) on aurait soupiré en disant "ah si seulement la navette Challenger était comme Dragon"
  Un tel oubli peut paraître idiot, et ce l'est certainement.
   
  Mais ce n'est pas la première fois que des gens intelligents ont oublié de prévoir un cas de figure évident. Ainsi ce sera prévu certainement pour l'avenir. Petit à petit, SpaceX se hisse au niveau des grands.
   
  Cependant, il y a eu un grand pas en avant dont personne ne semble avoir fait état:
   
  Dans une situation non-planifiée, la capsule Dragon a réussi à se faire éjecter du lanceur en cours de désintégration. Elle a poursuivi son chemin de retour intacte, tout en transmettant des données jusqu'à son impacte avec l'océan.
   
  pas mal, non ?
   
  mais si.
  C'est vraiment bien.
  

L=1,178

Modifié 31 mars 2016 par Paul_Wi11iams

[montmein69_2]

Cependant, il y a eu un grand pas en avant dont personne ne semble avoir fait état:

 

Dans une situation non-planifiée, la capsule Dragon a réussi à se faire éjecter du lanceur en cours de désintégration. Elle a poursuivi son chemin de retour intacte, tout en transmettant des données jusqu'à son impacte avec l'océan.

 

pas mal, non ?

 

mais si.

C'est vraiment bien.

 

Je ne sais pas si cette péripétie au moment de l'explosion du lanceur est à mettre sur le compte du pur hasard, d'un instinct de survie du Dragon ou de l'action d'un système embarqué ?

Je parle bien sûr de "l'éjection" du cargo. Car je ne crois pas qu'il est équipé de fusées d'extraction en cas de problème au décollage (système qui sera bien sûr obligatoire sur la Dragon-2 qui transportera un équipage). Space X à ma connaissance n'a rien communiqué à ce sujet. Et un tel système couterait en masse qui réduirait le payload transporté. *

Le cargo s'est retrouvé séparé du lanceur du fait de la désintégration de la structure qui le reliait au 2ème étage, et il a été éjecté pour partie du fait de la vitesse déjà acquise par kla poussée du premier étage et aussi du fait du souffle de l'explosion.

 

Pour la transmission de données, c'est effectivement cohérent. Les données qui le concernent sont géré par sa propre avionique et ses batteries. Si cela a survécu à l'éjection, çà a continué à émettre.

 

Depuis Space X a repris ses vols avec succès, et a qualifié la version modifiée Falcon 9 FT. Il n'y a que le retour sur barge qui reste en échec. Mais ils devraient y arriver, ils sont pugnaces.

 

* ce qui ne sera pas le cas s'ils prévoient un système de déclenchement des parachutes.

Modifié 4 avril 2016 par montmein69_2

[Paul_Wi11iams]

Je ne sais pas si cette péripétie au moment de l'explosion du lanceur est à mettre sur le compte du pur hasard, d'un instinct de survie du Dragon ou de l'action d'un système embarqué ?

Même si c'était fortuit pour Dragon 1, le Dragon 2 devra pouvoir s'en sortir dans la grande majorité des cas, grâce à ses rétrofusées.

Je parle bien sûr de "l'éjection" du cargo. Car je ne crois pas qu'il est équipé de fusées d'extraction en cas de problème au décollage (système qui sera bien sûr obligatoire sur la Dragon-2 qui transportera un équipage). Space X à ma connaissance n'a rien communiqué à ce sujet. Et un tel système couterait en masse qui réduirait le payload transporté. *

Le cargo s'est retrouvé séparé du lanceur du fait de la désintégration de la structure qui le reliait au 2ème étage,

Si la séparation était fortuite, alors elle pourra être commandée délibérément en cas de panne. Il suffit de commander la séparation "normale"

 

et il a été éjecté pour partie du fait de la vitesse déjà acquise par kla poussée du premier étage et aussi du fait du souffle de l'explosion.

 

Pour la transmission de données, c'est effectivement cohérent. Les données qui le concernent sont géré par sa propre avionique et ses batteries. Si cela a survécu à l'éjection, çà a continué à émettre.

 

Depuis Space X a repris ses vols avec succès, et a qualifié la version modifiée Falcon 9 FT. Il n'y a que le retour sur barge qui reste en échec. Mais ils devraient y arriver, ils sont pugnaces.

 

* ce qui ne sera pas le cas s'ils prévoient un système de déclenchement des parachutes.

 

spaceflightnow.com/tag/beam

 

SpaceX adds abort function for Dragon cargo flights

April 7, 2016

 

Taking a lesson from a launch mishap last June, SpaceX wrote coded commands for future Dragon cargo capsules to deploy their parachutes for an emergency landing in the event of rocket failures, starting with Friday’s resupply flight to the International Space Station.

Ceci pour confirmer que SpaceX a bien rectifié l'oubli informatique pour permettre à Dragon de revenir entier en cas d'échec en cours d'accélération du 1er ou 2e étage. Vu que la récupération en vol est au cœur de la philosophie de SpaceX, un tel oubli était un peu énorme quand même. En espérant qu'ils aient fait le tour des autres cas qu’ils auraient oublié de prévoir.

 

Sinon, c'est peut-être comme pour les retours d'étage en situation limite: Devant la constatation que leur système de lancement est "mieux que le plan", ils en tirent profite tout simplement.