North America au C8

[Lespius]

Salut les gens!

Échec, je n'ai pas réussi a la voir, malgré un filtre oiii.

Ciel moyen, en bordure de village, zone périurbaine. Voie lactée perceptiible.

J'avais bien réussi a voir la lagune et Omega, et je me suis dit hop, l'affaire est dans le sac!

Je sais que north America est peu brillante et étendue, mais est-elle difficile au C8 ou je dois faire un peu d'effort.....?

[AstroFilDu76]

A f10 !!?

[AstroFilDu76]

Tu as quoi comme imageur ?

[Lespius]

Heu, oui a f/10 avec un Maxvison 40mm et filtre uhc, ou un delos 17mm avec le oiii.

J'aurais du utiliser le reducteur 0.63?????

[tomat]

Le Maxvision 40 sur ton C8 te donne un champ réel de moins d'1,5° et North America fait facile 5°, tu vois le dilemme !

Par contre, si tu as un bon ciel, tu peux la voir à l'œil nu au travers du filtre ! Je l'ai déjà fait.

[max66m57]

Haa oui! La à f/10 ça risque d'être compliqué.

La seule fois que j'ai observé ngc7000 c'était au 500, sacrée balade avec les 2000 et quelques de focale.

[Lespius]

Bien.... Je vois le problème.... J'avais perdu de qu'elle était si étendue.

[slimousi]

Bien.... Je vois le problème.... J'avais perdu de qu'elle était si étendue.

 

Hello, j'ai pu l'observer il y a quelques jours avec un tube 200/1000, un oculaire 32mm 52° et un filtre UHC, bein pas moyen de la mettre entière dans le champs bien sûr, par contre en se baladant un peu tu peux la voir entière, mais la partie la plus visible et sympa à regarder reste la partie "Floride et golf du Mexique" et ça pas de soucis pour le rentrer dans le champs de l'oculaire :-)

[popov]

Juste pour quelques bases, NGC7000 c'est surtout de l'hydrogène donc plutôt filtre UHC parce qu'avec un filtre pour l'oxygène tu vas pas aller très loin

[fred-burgeot]

+1 avec Slimousi, avec ton 40mm (champ apparent de 42° je présume ?) tu as presque 1° de champ sur le ciel, ça suffit pour percevoir le Golfe du Mexique en entier. C'est la partie la plus découpée et gratifiante en visuel de North America.

 

La pupille de 4mm est suffisante pour travailler avec le OIII dans de bonnes conditions de "luminosité".

 

Après, il faut tomber dessus...ton problème vient de là !

 

Damien Popov, si si, le OIII sur la North c'est très bon ! Comme tu dis elle émet surtout dans le H-alpha comme la plupart des grandes nébuleuses en émission, mais elle a également un pic d'émission dans l'OIII, là encore comme presque toutes les neb (et un autre pic dans le H-beta mais généralement plus faible). Heureusement pour nous autres les visuelleux qui ne percevons presque pas le H-alpha en vision nocturne, et pour qui la sensibilité max en nocturne est justement (coup de bol) aux alentours de 500nm, longueur d'onde de l'OIII.

 

Fred.

Modifié 17 juillet 2015 par fred-burgeot

[popov]

Damien Popov, si si, le OIII sur la North c'est très bon !

Bon ben on va retenter ça à la prochaine occasion, merci pour la correction ! Les rares fois où j'avais essayé de l'OIII sur des cibles type M8 ou M17 c'était surtout pour achever de me convaincre qu'il y a mieux comme solution sur ces types d'objets... Mais pour ce qui est de la recherche avec un 200mm comme notre ami ici, penses tu qu'il vaut mieux UHC ou OIII ?

[fred-burgeot]

Pour le choix entre OIII et UHC, je ne saurais pas dire, je n'ai pas d'UHC

Par contre avec le OIII Lumicon (12 nm) ça donne une image de NGC7000 avec pas mal de détails.

 

Après, il y a UHC et UHC, tout comme il y a OIII et OIII, en fonction de la bande passante de chacun. Il y a des OIII qui se rapprochent plus des caractéristiques des UHC et inversement.

 

Fabrice Morat a écrit toute une série d'articles super intéressants sur les filtres interférentiels dans Astrosurf Mag, avec le spectre de transmission de chacun.

 

Il peut aussi arriver qu'un filtre à bande assez large donne une image plus gratifiante qu'un autre à bande plus étroite, dans le sens où la nébuleuse apparait plus lumineuse, plus charnue car on ramasse plus large (plus d'étoiles aussi, ce qui est souvent apprécié).

Mais en général le filtre plus étroit amène plus de détails, plus de texture malgré la moindre luminosité.

Par contre, si le filtre large est trop large, il ramasse du "signal inutile" et le fond de ciel remonte. Il faut bien choisir son UHC, dans l'idéal il doit prendre les deux pics d'OIII et celui de H-beta, éventuellement il peut avoir une fuite dans le rouge où on récupère le H-alpha (il y en a qui aiment), mais le reste doit être coupé sous peine de diminuer le rapport signal/bruit.

 

Avec Stef1971, on a essayé deux OIII sur la grande dentelle du Cygne, même scope (mon T406) et même oculaire. Il a un OIII Astronomik et j'ai un OIII Lumicon.

Le Lumicon donnait une neb plus dodue, l'Astronomik donnait une image plus décharnée mais en même temps la structure en filaments était plus évidente.

L'Astronomik est donc plus sélectif, et comme quoi il y a encore des différences très sensibles entre deux OIII pourtant déjà serrés.

Diabolo qui a un OIII photo encore plus sélectif (Astrodon 5nm si je ne me trompe pas) dit que l'effet "radiographie" est renforcé par rapport à son Lumicon.

 

Pour la question d'un filtre qui serait trop sélectif pour un T200, c'est plus une question de pupille de sortie que de diamètre. Un 200 et un 400 avec une pupille de 4mm donnent la même sensation de luminosité, mais avec le 400 la nébuleuse est vue deux fois plus grosse, c'est l'intérêt du diamètre.

 

Fred.

[jeffsimo]

Salut les nuiteux. Pour ma part, bien vue au T350 sans filtre et sans lune en bordure d'une ville moyenne. Le contraste n'est pas très fort mais ça reste appréciable. Mais c'est sur, c'est pas M42 non plus !

[Lespius]

Intéressant tout ca. Je vais réessayer avec le UHC et peut être le réducteur de focal. Je penses que de ne pas savoir quoi chercher, quand ca saute pas aux yeux et que cest étendu, peut augmenter la difficulté.

De manière générale peut on utiliser un filtre oiii pour toutes les nébuleuses? Quelles sont celles qui n'émettent pas ou peu dans cette bande?

[fred-burgeot]

Tu as raison, quand on ne sait pas à quoi s'attendre on peut ne pas voir alors qu'on est passé dessus.

 

Dans le livre Astrodessin toutes les nébuleuses classiques sont dessinées et quand un filtre a été utilisé c'est spécifié. Idem pour "Splendeurs du ciel profond" de Laurent Ferrero.

Voilà déjà de quoi anticiper.

 

Toujours dans "Astrodessin", il y a un tableau (page 398) dans lequel figurent toutes les célébrités, avec le type de chacune (émission, réflexion, ou les deux à la fois). Si c'est une neb en réflexion le filtre est contre-productif, dans les autres cas c'est à tenter.

 

Le mieux est d'essayer par toi-même, surtout sur les grandes nébuleuses de l'été qui réagissent toutes à l'OIII.

Parfois, le filtre révèle ce qui est sinon invisible ou presque, comme les Dentelles du Cygne.

Il peut aussi magnifier ce qui est déjà visible (M8, M17).

D'autres fois, l'info est vraiment différente (comme M42 qui est aussi spectaculaire avec que sans filtre, mais qui prend un autre aspect).

 

Sur les nébuleuses planétaires c'est à tenter aussi, même si le nombre de NP où le filtre apporte quelque-chose est plus réduit (perso, je préfère observer presque toutes les petites NP lumineuses classiques sans filtre, je trouve qu'il y a plus de détails).

 

Fred.

[Lespius]

Ces deux bouquins sont en effet un bon plan. Merci de l'idée.

J'aime bien les dessins, car ils montrent ce que l'on peut/doit/devrait voir à l'oculaire. Ce qui n'est pas le cas d'un photo...

['Bruno]

F/10, ce n'est pas le souci, il suffit d'utiliser un grossissement adéquat, ce qui est le cas de Lespius. La difficulté, c'est aussi qu'en visuel on ne voit qu'un bout de la nébuleuse, en général le golfe du Mexique, qui est déjà très grand. J'ai déjà vu NGC 7000 dans un 200 mm, je me souviens que c'est ça qui m'avait surpris : même à faible grossissement on la voit en gros plan. Il faut penser à viser le golfe du Mexique, c'est la seule région vraiment abordable sauf à avoir un ciel exceptionnel. Les filtres UHC et OIII marchent aussi bien (je n'ai pas comparé au même moment, mais j'ai observé avec les deux et je ne trouve pas que l'un donne de meilleurs résultats que l'autre, en tout cas en gros). Ce qui est important, c'est surtout d'avoir un ciel transparent.

[etoilesdesecrins]

Les paramètres à prendre en compte pour l'America sont effectivement l'étendue de la nébuleuse et la transparence du ciel, qui doit être la meilleure possible.

A la 80ED X 21 même sous le ciel des Alpes du Sud elle n'est pas évidente - évidente, par contre avec un UHC (même pas haut de gamme) tout change !! Elle s'impose en entier dans le champ, le golfe du Mexique étant effectivement plus contrasté. Mais même à 21 X ce n'est pas de trop pour la couvrir en entier, d'ailleurs des nébulosités annexes débordent du champ, y en a un peu partout.

Idem, en haute montagne avec des 10X50 on a une belle vue d'ensemble avec ce contraste propre aux grands champs !

[paradise]

Voilà une idée qu'elle est bonne : je n'ai jamais observé la North America, eh bien c'est l'occasion !

 

Mon OIII Lumicon risque d'être un peu trop sélectif pour le coup, j'essaierai aussi avec l'UHC.

['Bruno]

Effectivement, essaie les deux ! Je possède un OIII Lumicon et je trouve qu'il convient parfaitement à cette nébuleuse. Mais je l'ai observée au 200 mm avec un UHC Astronomik et ça marchait bien aussi (ah mais c'est ce que je disais hier... )

[starac]

Bonjour,

Même vécu ici: OIII sur vieux C11 et un oculaire en 50.8mm avec une pupille de sortie généreuse. Après, faudra se balader un peu dans la région pour suivre les contours (plus facile sur le golfe) ... c'était avec un Plössl Bresser 56mm/52°.

[Sagittarius a*]

Salut,

Moi j' arrive bien à la voir au dobson 300mm avec Hypérion 36mm et OIII mais pour bien la voir je pense que le plus important c'est le ciel et le champ ... Pour bien la voir il faut un bon ciel, même si on la voit sous un ciel moins bon.