Oculaire 40mm 42º vs 25mm 60º

[Phill68]

Bonjour à tous,

Voilà, avec ma lunette 68/800 je possède un Oculaire Omegon 25mm ED avec un champ de 60º que je trouve déjà très bon pour le ciel profond (Gx32).

Ma question, est-ce que je gagnerais quelque chose en prenant un Vixen 40mm (Gx20) sachant que celui-ci n'a qu'un champ de 42º ?

Je pense qu'avec le 25mm et ses 60º j'aurais peut-être le même champ qu'avec le 40mm et ses 42º.

Qu'en pensez-vous ?

[Alarcon yves]

Bonjour, sauf à observer dans un ciel de montagne garde le 25, le 40mm risque de faire trop monter la luminosité du ciel.

Sinon comme tu est du 68, je peux te prêter un 40, pour que tu puisse faire un test (Télevue Possl 40mm/42°)

Yves.

Modifié 14 juillet 2015 par Alarcon yves

[tomat]

Personnellement, à champ équivalent je préfère toujours le plus fort grossissement, car il apporte plus de détails et plus de contraste.

[Phill68]

Merci Yves pour ta proposition, je veux bien tester, tu es de quel coin ?

Je ne compte pas vendre le 25, il est trop bien

Le 40 serait en complément pour pointer quand j'ai du mal avec le chercheur 6x30 et pour le CP.

Mais si j'ai le même champ à cause des 42º que le 25 avec 60° ce n'est pas la peine.

[Alarcon yves]

J'habite proche de Mulhouse, je t'envoie un mp

Yves.

[popov]

Salut Phill,

 

On regarde les champs réels.

Le calcul c'est champ apparent divisé par grossissement.

 

Avec le 25mm 60° :

Gr = 800/25 = 32x

Champ réel = 60/32 = 1.875°

 

Avec un 40mm 42° :

Gr = 800/40 = 20x

Champ réel = 42/20 = 2.1°

 

Le 40mm aurait donc un champ réel légèrement plus grand.

Malgré tout on reste dans les mêmes ordres de grandeur, ce

qui n'est pas étonnant car les deux oculaires sont proches

de la limite théorique permise par le coulant 31.75 (la lentille

de champ est quasi aussi large que possible).

 

On peut se poser la question de la pupille de sortie, savoir

si ce que donne le 40mm (3.4mm, rien d'abusif si le ciel n'est

pas trop pollué) a un intérêt pour tes pointages...

[Daube-sonne]

Salut,

 

Le champ sur le ciel est quasi le même logique ces oculaires exploitent le maximum disponible avec ce petit coulant. Tu aurais pareil avec un Plössl 32mm/52°.

 

L'intérêt du 40mm est ailleurs. La pupille de sortie évidemment ; tu vas gagner en luminosité sur les objets étendus, en contre partie tu vas perdre en grossissement. Le bilan ne sera pas toujours positif et comme le dit tromat, souvent vaut mieux grossir plus. N'oublions pas qu'en grossissant l'objet, certe il s'assombrit mais le fond de ciel aussi. Si bien qu'on garde un contraste similaire entre les deux et c'est ce qui compte pour l'observation.

 

Mais en réalité ça dépend des objets et de leur intensité, certains seront tout juste détectables avec le 40mm, invisibles au 25mm. Attention ces cas sont très rares et ne concerne que les objets du ciel profond pas les étoiles ; pour elles c'est totalement l'inverse, en grossissant elles conservent leur luminosité (normal l'intensité d'un objet ponctuel ne dépend que du diamètre) alors que le ciel s'assombrit, elles ressortent donc mieux.

 

L'intérêt du 40mm (d'une pupille de sortie plus large donc) tient dans l'utilisation d'un filtre interférentiel.

 

Faut savoir qu'un filtre OIII ou UHC (serré) fonctionne bien avec une pupille de 4mm, 3mm passe encore. Parce qu'ils vont noircir le ciel sans assombrir l'objet, ce qui permettra de bien voir l'objet, qui va gagner en contraste sur le fond de ciel d'une façon spectaculaire. Mais ça ne marche pas sur tous les objets, certaines nébuleuses surtout.

 

Si on grossit plus, c'est à dire qu'on descend en pupille de sortie (< 3mm) l'objet va grossir et s'assombrir mais le ciel, lui, ne sera pas perçu plus noir, notre œil a ses limites (plus noir que noir il ne voit plus à partir d'un moment), si bien que le contraste objet/ciel noir n'est plus aussi bon qu'à la pupille de sortie optimum. Si on ne conserve pas le contraste objet sur fond de ciel comme dans le cas décrit plus haut (sans filtre), on va finir par ne plus voir l'objet. D'où l'importance d'observer avec une pupille de sortie bien choisie (optimum) lorsqu'on utilise un filtre interférentiel de type OIII, Hb ou UHC.

 

Donc un 40mm est intéressant pour grappiller qqs millimètres en pupille de sortie chèrement gagner sur un instrument à f/12 quand on sait ce qu'on en fera.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 15 juillet 2015 par Daube-sonne

[Phill68]

Super interessant ces explications techniques, merci les amis.

Je vais faire les test avec le 40mm d'Alarcon Yves pour voir en pratique ces différences

[AstroSylv1]

Salut voisin D'Alsace,

Ça va faire opportuniste ou racoleur, mais je peux te prêter un 40 mm Vixen NLV pour essai si tu veux, vu que j'en vends deux (test en bino). Dis moi par mp si ça t'intéresse.

[Phill68]

Salut voisin D'Alsace,

Ça va faire opportuniste ou racoleur, mais je peux te prêter un 40 mm Vixen NLV pour essai si tu veux, vu que j'en vends deux (test en bino). Dis moi par mp si ça t'intéresse.

 

Je vais d'abord attendre ce que les tests avec le 40mm d'Alarcon Yves vont donner avant de prendre ma décision

[Astropleiades]

Bonjour,

 

 

Alors, qu'ont donné les tests? Les résultats m'intéressent...

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

[A-PO]

Bonjour,

 

 

Alors, qu'ont donné les tests? Les résultats m'intéressent...

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

 

 

Bonjour,

 

Je me permets de relancer ce post... étant intéressé par le résultat de ce comparatif.

 

Cordialement,

AP