aide pour choisir un oculaire

[slimousi]

Bonjour à tous,

 

 

je reviens de vacances dans le Massif Central et j'ai bien sûr pu me gaver en observation. Il y a pas mal d'objets que je cherchais depuis des lustres sans jamais réussir à les voir (banlieue de Metz avec malheureusement beaucoup de pollution lumineuse) et la sans effort tout apparaissait immédiatement.

 

J'ai d'ailleurs compris pourquoi tout le monde dit de ne pas trop grossir, ce que j'avais tout de même tendance à faire. En fait sans pollution lumineuse les objets sont beaucoup plus lumineux et donc étendus, et donc forcément on a moins besoin de grossir.

 

Je me demandais si cela était possible avec un nouvel oculaire de rentrer toutes les dentelles, ou NGC4000 sachant que j'ai un SW 200/1000 ? Pour le moment l'oculaire m'offrant le plus grand champs réel est un Bresser 32mm 52°, ce qui me fait un champs réel de 1.66°. A l'époque j'avais acheté cet oculaire car c'est celui qui exploitait le mieux le porte oculaire 1.25'', mais je me demande si cela ne serait pas intéressant de passer sur un porte oculaire 2''.

 

Est-ce qu'un oculaire 55mm avec 50° de champs rendrait la chose possible et surtout est-ce qu'il y a un intérêt à le faire, sachant que derrière il faudra au moins que je rachète un filtre UHC au minimum ? J'ai déjà un UHC et un OIII mais en 1.25'... donc s'il faut acheter un oculaire plus un filtre à 200 EUR pour finalement ne pas pouvoir m'en servir ou en tout cas ne pas réussir à voir ce que je voudrais, ça serait dommage. C'est pour ça que je m'en remets à vous ;-)

[starac]

Bonjour,

 

Avec ton 200/1000, tu n'as pas eu le classique adaptateur Skywatcher 31.72 vers 50.8?

(mais faudrait encore savoir s'ils ne tirent pas trop optiquement ...)

 

Sinon, avec un oculaire en 50.8, le champ théorique maximal pourra être de

 

[ 57.3 x 47mm ] / focale de l'instrument = presque 2.7° de champ réel

(la formule simplifiée avec un oculauire de mettons 30mm/70°) donne un résultat très voisin).

 

Ensuite, il n'y a qu'à se documenter si tel ou tel objet étendu présente une surface angulaire inférieure ou supérieure à 2.7°.

P. ex. :

NGC 7000 (120 minarc sur 100 minarc (j'ai copié ) - c'est bon;

dentelles en entier 3° ... un peu trop étendues.

 

Avec un instrument de focale aux alentours de 800mm, on peut avoir des champs dépassant les 3.5° avec l'oculaire en 50.8mm approprié.

 

Pour les filtres, tu as raison: une solution serait l'installation d'une barrette à filtres en 50.8 avec le porte-ocluaire qu'il faut et comme ça, on peut utiliser les filtres en 50.8 avec n'importe quel oculaire, mais le coût ...

 

Mes 2 sousous.

[slimousi]

Merci beaucoup pour ta réponse Starac. Je ne pense pas avoir eu d'adaptateur, par contre j'ai bien les deux portes oculaires. Pour la formule du champs théorique maximum, qu'est ce que cela fait si on ne le respecte pas ? En fait je veux dire imaginons que je prenne un oculaire qui m'offre les 3 degrés de champs nécessaires pour voir les dentelles dans son entièreté, Est-ce que le fait d'avoir 2.7° max fera que les 0.3° restant seront de toute façon perdu et invisible ?

 

Aussi, si ce n'est que pour voir un ou deux objets, je pense que je peux m'en passer. En fait ce que je voulais savoir c'est si vous autres vous utilisez souvent de tels champs ?

 

Je crois qu'il y a pas mal d'objet IC qui sont assez étendus et qui peuvent nécessiter plus de champs que les 1.6° que j'ai à l'heure actuelle...

 

Aussi, je me demandais s'il y avait pas un grossissement minimum à respecter... pour le moment avec mon 32mm je grossis approximativement 30x, mais si je venais à prendre un oculaire de focale 50mm, je me retrouverai à grossir 20x, Est-ce que cela pourrait poser un problème ?

 

Encore merci pour votre aide.

 

séb

[slimousi]

Merci beaucoup pour ta réponse Starac. Je ne pense pas avoir eu d'adaptateur, par contre j'ai bien les deux portes oculaires. Pour la formule du champs théorique maximum, qu'est ce que cela fait si on ne le respecte pas ? En fait je veux dire imaginons que je prenne un oculaire qui m'offre les 3 degrés de champs nécessaires pour voir les dentelles dans son entièreté, Est-ce que le fait d'avoir 2.7° max fera que les 0.3° restant seront de toute façon perdu et invisible ?

 

Aussi, si ce n'est que pour voir un ou deux objets, je pense que je peux m'en passer. En fait ce que je voulais savoir c'est si vous autres vous utilisez souvent de tels champs ?

 

Je crois qu'il y a pas mal d'objet IC qui sont assez étendus et qui peuvent nécessiter plus de champs que les 1.6° que j'ai à l'heure actuelle...

 

Aussi, je me demandais s'il y avait pas un grossissement minimum à respecter... pour le moment avec mon 32mm je grossis approximativement 30x, mais si je venais à prendre un oculaire de focale 50mm, je me retrouverai à grossir 20x, Est-ce que cela pourrait poser un problème ?

 

Encore merci pour votre aide.

 

séb

[Leimury]

Je me demandais si cela était possible avec un nouvel oculaire de rentrer toutes les dentelles, ou NGC4000 sachant que j'ai un SW 200/1000 ? Pour le moment l'oculaire m'offrant le plus grand champs réel est un Bresser 32mm 52°, ce qui me fait un champs réel de 1.66°

 

Bonjour,

 

Sur mon 200/1000 j'utilisais avec plaisir un Panaview de 26 (70°) qui me donnait 1,8° sur ciel.

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-sky-optic-panaview-70%b0-979.html

 

Sous un bon ciel tu pourrais peut être prendre un 32 qui te donnera alors 2,3° ou un 38 avec ses 2,66° sur ciel.

Oui mais bon, je crains que le tube ne soit dimensionné pour offrir quelque chose comme 2° sur ciel, pas plus.

Pour les objets très étendus comme les dentelles il se peut qu'un instrument plus petit et de plus courte focale fasse mieux l'affaire.

Par exemple un 130/650 garanti parabolique t'offrira un champ sur ciel de 2,5° avec un plossl de 32, sans tirer sur les capacités du tube ou de ton oeil.

 

Si vraiment tu es kamikaze et que tu optes pour un 38mm en 70° sur ton 200, comment utiliser des filtres 2 pouces en toute circonstances ?

Pour pouvoir utiliser les filtres 2" en 31,75 j'avais un bête adaptateur 31,75mm fileté au bout en 2 pouces

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p281_TS-Adapter-von-2--auf-1-25--mit-Messingklemmring-und-Filtergewinde.html

C'est beaucoup moins cher qu'un passe filtres !

 

Bon ciel

[OrionRider]

Attention que si tu grossis trop peu, le fond de ciel devient fort clair et 'délavé' ce qui peut rendre l'image très moche, sauf si le ciel est exceptionnellement bon. Bref, pas sûr que cet oculaire servira souvent.

 

Autre souci: la pupille d'oeil exploitable par un adulte ne dépasse pas 5 à 6mm. Or un oculaire 50mm te donnerait une pupille de sortie de 200/20 soit 10mm!!! Toute la lumière qui dépasse la pupille est alors perdue. Avec un tel oculaire on ne gagne donc pas en luminosité, seulement en champ.

 

Cela dit, je viens de tester un 38mm/70° sur le 200mm f/5 de Fred dans les montagnes en Espagne (ciel excellent). Ben ça donnait de magnifiques images.

[starac]

Bonjour,

 

... Est-ce que le fait d'avoir 2.7° max fera que les 0.3° restant seront de toute façon perdu et invisible ?

 

Ca va sortir de ton champ mais ce ne sera pas "perdu" ou "invisible" en tant que tel ... faudra simplement bouger un peu le tube suivant la partie des dentelles que tu souhaites centrer dans l'oculaire (honnêtement, si on veut coincer le tout dans un seul champ, faudra quand même une belle correction de périphérie de champ avec ton oculaire pour apprécier ces objets étendus à leur juste valeur:) ).

 

Aussi, si ce n'est que pour voir un ou deux objets, je pense que je peux m'en passer. En fait ce que je voulais savoir c'est si vous autres vous utilisez souvent de tels champs ?

 

Je crois qu'il y a pas mal d'objet IC qui sont assez étendus et qui peuvent nécessiter plus de champs que les 1.6° que j'ai à l'heure actuelle...

 

Je ne regrette pas d'avoir la possbilité de jouer avec des oculaires de 31.75 et 50.8mm: à mon goût, cela ajoute une dimension supplémentaire au plaisir de l'observation; mais il y en a qui se contentent du 31.75 sans aucun regret ... à voir donc.

 

Pour la formule du champs théorique maximum, qu'est ce que cela fait si on ne le respecte pas ? ...

 

Je me suis peut-être mal exprimé, mais le même oculaire offrira des champs différents selon la focale de ton instrument: avec une lunette de focale courte compatible avec du coulant 50.8, ton oculaire offrira plus de champ tandis qu'avec une lunette de focale longue, tu en auras moins