Astrophoto CP : Full Frame vs APS-C

[Tophe-91]

J’alimente ma réflexion sur mon prochain APN Reflex.

L’aspect financier est relativement « secondaire » dans ce projet (1500 euros « nu » représente un plafond approximatif maximum).

 

Je précise que j’ai déjà en ma possession 2 optiques EF récentes : Canon 70-200mm F/4 L IS USM + 50mm F/1.4.

Je précise enfin que je m’intéresse bien plus au ciel profond qu’au planétaire. Pour l’instant, je n’envisage pas de monture motorisée.

 

Je suis partagé entre deux voies techniques possibles pour cet achat :

 

1 - Rester sur APS-C. Genre 7D mk2 (pour citer un récent). Voire « plus petit » (70D, 600D, …)

2 - Opter pour un capteur FF. Genre 6D (même s’il est dit « en fin de vie »).

 

De mon point de vue (débutant), je ne vois pas de grosse différence en nb de pixels.

Quant aux nombreux « gadgets » (n° du DIGIC, wifi, gps, rafale …), cela ne m’interpelle pas trop car pour moi, l’astrophoto, c’est un capteur + 1 objectif + tout manuel et photos RAW. Tant que je peux contrôler l’appareil à distance (légère préférence pour le filaire vs wifi), c’est tout bon.

 

LA question tourne autour du sujet « quelle est la relation entre qualité d’image et taille du capteur ? »

En clair, y a t-il, (quand on a des objectifs de qualité), intérêt à opter pour du FF en astrophoto ? ou est-ce que l’APS-C tient la route ?

 

Merci d'avance pour vos retours.

Modifié 17 juillet 2015 par Tophe-91

[benjamindenantes]

Le FF en astro... Ouais bof...

 

Je m'explique:

 

Même avec tes objectifs de bonne qualité, les coins ne seront pas au top. (divers défauts optiques)

Défauts pas décelables en diurne qui sautent au yeux sur un ciel étoilé. Donc, re cadrage et au final le champ résultant est pas beaucoup plus grand qu'avec un APS-C.

Seuls quelques instruments sont vraiment adaptés au FF (champ de pleine lumière important)

 

La qualité d'image a proprement parler me parait plus dépendre de la qualité de l'objectif que du boitier.

 

Pour moi, tu te poses pas la bonne question car tu dis:

Pour l’instant, je n’envisage pas de monture motorisée.

Même avec une focale de 50mm, la monture me parait obligatoire.

Ton 50 ne pourra pas être utilisé à f1,4. Ça veut dire que même avec un boitier hyper sensible, sur un trépied classique, la pose longue ne sera pas possible... (max 3 à 4 sec)

A 200mm, c'est même pas envisageable.

 

Sans monture, tu sera très vite limité.

 

Avec 1500 euros de budget, je mettrais plutôt 1200 dans la monture et 300 pour l'apn!

Au final, tu aurais bien plus de possibilités qu'avec un boitier de ouf sur un trépied photo.

 

Dans l'ordre d'importance en astrophoto:

 

1 la monture

2 l'imageur (objectif/télescope)

3 Le boitier ou la cam

 

Tu vois que tu ne prends pas le problème dans le bon sens.

[Gontran]

Avec 1500 euros de budget, je mettrais plutôt 1200 dans la monture et 300 pour l'apn

Comme beaucoup d'ailleurs

[Tophe-91]

Merci.

 

Vous apportez la réponse, pas où je l'attendais mais vous l'apportez quand même !

J'en déduis qu'un EOS genre 1200D, ou 600D, ou 60D ... serait tout aussi bien.

J'ai oublié de préciser qu'il ne servira qu'à l'astrophoto. Donc un défiltrage/refiltrage fait aussi partie du projet.

 

Votre mise au point est parfaite : J'étudiais (pour plus tard) la HEQ5 Pro GoTo:

De la marge sur la charge en astrophoto (pas trop de fatigue sur la mécanique), moteur pas à pas (précision du mouvement) ...

Je vais basculer donc mes priorités vers la monture en premier.

Puis une platine pour y fixer l'APN actuel + un chercheur

Puis l'APN reflex.

[benjamindenantes]

Un lien vers ma galerie:

 

http://www.astrobin.com/users/benjamindenantes/

 

80% de mes photos astro sont faites avec un 1000D défiltré. L'apn m'a couté 150 euros + 120 euros pour un filtre CLS CCD. Le 1000D ne vaut plus grand chose en occaz et est excellent en astro.

 

Pour la monture par contre j'ai investi bien plus. Pas franchement en argent pour moi mais plutôt en matière grise et en temps. (fabrication perso)

[yanbry]

Suis pas pro astrophotographe, mais si tu ne fais pas et que tu n es pas passioné de photo... Oublies le FF, reste en apsc et avec la différence prends toi ne serait-ce qu une "petite" monture genre astrotrack ou "petite" eq5 motorisée, tu auras de bien meilleurs résultats pour peut être moins cher même !

[Tophe-91]

Merci Yanbry et Benjamindenantes.

 

Cette fois, c'est confirmé : La monture a définitivement ma priorité.

La HEQ5 me fait sauter l'étape du tout manuel mais qu'importe.

Je préfère la HEQ5 à la Star Adventurer car il est clair qu'à moyen terme, il y aura un (petit) télescope ou un lunette avec sans doute une caméra.

La Star Adventurer serait vite 'un peu juste'.

 

Merci à tous pour vos retours.

[Philastro]

Le FF en astro... Ouais bof...

 

Je m'explique:

 

Même avec tes objectifs de bonne qualité, les coins ne seront pas au top. (divers défauts optiques)

Défauts pas décelables en diurne qui sautent au yeux sur un ciel étoilé. Donc, re cadrage et au final le champ résultant est pas beaucoup plus grand qu'avec un APS-C.

Seuls quelques instruments sont vraiment adaptés au FF (champ de pleine lumière important)

 

La qualité d'image a proprement parler me parait plus dépendre de la qualité de l'objectif que du boitier.

 

 

Tu charies un peu Benjamin là

 

Il y a tout de même un différence entre un APS-C (genre 1200d) et un FF (comme le 6D).

J'ai le 6D depuis un peu plus d'un mois et même si je n'ai pas pu trop l'utiliser en astro pour le moment, je sens la différence avec mon 1000d.

Le 6D monte allègrement à 6400 iso sans broncher et sur des photos très grands champs ça sert.

Le bruit est bien mieux maitrisé que sur le 1000d également.

 

Ensuite pas d'accord sur le fait de croper comme un fou pour éliminer les défaut en bordure. Ci-dessous ma seule image faite avec le 6D + objectif Canon 85mm 1.8 ouvert à 4 (dans des conditions pas top top) et sans crop :

 

http://cdn.astrobin.com/images/thumbs/c4110fb59ecbb6c343a81678483ace61.16536x16536_q100_watermark.jpg

 

Le champ entre un APS-C et un FF n'est pas le même :

 

 

Ensuite si c'est pour faire un grand champ avec les objectifs déjà acquis (Canon 70-200 L 4 et 50mm 1.4 qui sont loin d'être des bouses) pourquoi vouloir partir sur une HEQ5 ? Une petite monture style Star Adventurer ferait très bien l'affaire et en étant beaucoup plus nomade.

[benjamindenantes]

Tu charies un peu Benjamin là

 

Il y a tout de même un différence entre un APS-C (genre 1200d) et un FF (comme le 6D).

J'ai le 6D depuis un peu plus d'un mois et même si je n'ai pas pu trop l'utiliser en astro pour le moment, je sens la différence avec mon 1000d.

Le 6D monte allègrement à 6400 iso sans broncher et sur des photos très grands champs ça sert.

Le bruit est bien mieux maitrisé que sur le 1000d également.

 

Ensuite pas d'accord sur le fait de croper comme un fou pour éliminer les défaut en bordure. Ci-dessous ma seule image faite avec le 6D + objectif Canon 85mm 1.8 ouvert à 4 (dans des conditions pas top top) et sans crop :

 

http://cdn.astrobin.com/images/thumbs/c4110fb59ecbb6c343a81678483ace61.16536x16536_q100_watermark.jpg

 

Le champ entre un APS-C et un FF n'est pas le même :

 

 

Ensuite si c'est pour faire un grand champ avec les objectifs déjà acquis (Canon 70-200 L 4 et 50mm 1.4 qui sont loin d'être des bouses) pourquoi vouloir partir sur une HEQ5 ? Une petite monture style Star Adventurer ferait très bien l'affaire et en étant beaucoup plus nomade.

 

Bah un 6D ou autre pourra être très bon mais si on le met sur un trépied et qu'on compare avec un 1000D sur monture eq, y a pas photo... (en astrophoto)

 

Je conseillais juste à notre ami d'investir avant tout dans une monture après dans le boitier.

Après tu me dis que le crop sévère n'est pas nécessaire mais tu donnes en exemple un photo prise avec un objectif de F1.8 mais fermé à 4...

Forcément, à f4 le crop n'est pas sévère mais à 1,8?

 

A 1,8 l'aps-c lui s'en sort.

 

Ensuite il y a le gain en sensibilité indégnable entre un FF haut de gamme et un APS-C à 200 balles. Il est réel mais là encore, en astrophoto cette sensibilité ne pourra pas être exploitée sans monture équatoriale.

 

Mon message disait que c'est monture en priorité et ensuite boitier.

 

Atitre perso si tu me donnes le choix entre un FF haut de gamme et un APS-C de base, je prend le FF.

[Jefferson]

Benjamin, tu essais de te rattraper comme tu peux mais bon ...

[benjamindenantes]

Benjamin, tu essais de te rattraper comme tu peux mais bon ...

 

??? Le FF en astro a part s'il est monté sur quelques rares télescopes couvrant un cpl de 36mm ne pourra pas être complètement exploité.

Même chose avec des objos, s'il faut diaphragmer à 4 un objo à f1,8 ça fait quand même mal... Après, je suis persuadé qu'il reste quand même un gain en terme de champ mais du coup, le surcout est-il vraiment valable.

 

Ici dans cet exemple tophe nous dit qu'il veut faire de l'astrophoto à 100% et qu'il veut mettre tout son budget dans l'apn et rien pour la monture...

On sais tous qu'il vaut mieux un apn modeste sur une bonne monture plutôt qu'un boitier de guerre sur un simple trépied. (a part si on veut se limiter au time lapse et au filé d'étoile.

 

Maintenant si c'est un apn a tout faire alors là pas de soucis, avantage au FF qui en paysage aura un champ bien plus appréciable.

 

Enfin bref, ici c'est pas seulement APS-C contre FF mais couple FF/trépied vs APS-c/monture.

[Philastro]

Après tu me dis que le crop sévère n'est pas nécessaire mais tu donnes en exemple un photo prise avec un objectif de F1.8 mais fermé à 4...

Forcément, à f4 le crop n'est pas sévère mais à 1,8?

 

A 1,8 l'aps-c lui s'en sort.

 

Non avec le 1000d, faut fermer à 2.8 pour que ça soit propre.

A 1.8 les étoiles commencent à être en éventail dans les coins.

Toutes mes images faites avec le 1000d, l'objectif Canon 85mm était fermé à 4.

 

Là, avec le 6d, j'ai fermé à 4 mais à 2.8 c'était pas mal aussi.

A 1.8 c'est sûr que ça part vite en vrille dans les coins.

 

Après c'est sur que le principal c'est la monture si l'on veut faire de poses dépassant quelques secondes mais d'autres solution qu'une monture déjà lourde comme la HEQ5 existent si j'ai bien compris notre ami Tophe-91, qui était plutôt sur du grand champ en utilisant les objectifs qu'il possède déjà et qui sont de très bonne qualité.

[Fred_76]

Comparer le 1000D au 6D sur la sensibilité et le bruit... Le format n'a rien à voir, il y a deux générations d'écart entre les capteurs.

 

Compare le 1200D au 6D, je pense que le 1200D sera meilleur question sensibilité et bruit !

[Jefferson]

Fais des photos avec un compact et on en reparle .

[mazen]

Comparer le 1000D au 6D sur la sensibilité et le bruit... Le format n'a rien à voir, il y a deux générations d'écart entre les capteurs.

 

Compare le 1200D au 6D, je pense que le 1200D sera meilleur question sensibilité et bruit !

 

Je sais pas si t'as déjà eu les deux boîtiers en main, mais la différence est flagrante!

fait un test par toi meme , tu verras ou est passé la différence de prix

[Philastro]

Compare le 1200D au 6D, je pense que le 1200D sera meilleur question sensibilité et bruit !

 

Es-tu vraiment sûr de ce que tu avances là ?

[stefg1971]

holala ça parle beaucoup sans savoir.

 

J'ai le 6D, il est vraiment supérieur en terme de montée du bruit par rapport au 1200D. Je précise : j'ai en réalité le 100D qui a le même capteur que le 1200D mais le 100D a un processeur plus récent. Il donne des images meilleures à priori que le 1200D

 

A l'arrivée je suis d'accord avec Benjamin, l'utilisation d'un FF j'ai laissé tomber malgré le fait qu'il soit meilleur sur ce point si important du bruit en astro mais je n'ai jamais eu des images propres: problème de vignettage avec le télescope, difficulté de faire des flats homogènes, correction de coma pas tip-top dans les coins. Cela reste un gros investissement donc se lancer dans l'achat dans un FF sans une expérience solide de photo astro me paraît risqué.

 

Je vois bien que certains ont des FF et obtiennent de très bons résultats mais un aps-c c'est moins de prise de tête

 

Je garde mon 6D pour une utilisation diurne et sur ce point là je l'adore !!!

le 100D défiltré pour l'astro

Modifié 18 juillet 2015 par stefg1971

[mazen]

j'utilise un 1200D défiltré d'un ami, j'ai perso un 60D ( qui va aller au défiltrage) et un 6D

 

c'est sur que le 6D même avec ma lunette ( PO et correcteur en 2.5") ça vignette pas mal mais ça reste gérable, c'est très bien avec un objo type EF L

 

par contre je ne le monterais pas sur mon newton... la le 60D est excellent!

 

en comparatif utilisation apn+objo ef L ... le 6D explose le 60D et encore plus le 1200D. En photo derrière un telescope c'est une autre histoire , il y a beaucoup plus de facteur a prendre en compte et un APS-C est largement suffisant pour faire de très belles photos sans avoir besoin de mettre sa maison en vente pour un tube

[Philastro]

Le 6d est parfaitement utilisable sur un C8 edge HD à la focale native soit 2000mm, le vignettage y est très discret.

Par contre avec le réducteur ça se complique avec un vignettage trop présent.

Avec la preuve en image avec ce GIF :

 

 

J'ai également fait un dark avec le 1000d et le 6d, chacun de 300s à 800 iso et une température du capteur de 30° (oui, très chaud avec le temps qu'il fait).

 

Dark 1000d :

http://img15.hostingpics.net/pics/982649dark1000d800iso300s30.jpg

 

Dark 6d :

http://img15.hostingpics.net/pics/518479dark6d800iso300s29.jpg

[benjamindenantes]

Tu parles là d'un des rares instruments dédiés aux grands capteurs, heureusement que ça passe avec un edge HD, sinon, il y a quelques lulus qui couvrent pas trop mal un 36mm.

 

Pour le bruit en revanche y a pas photo en effet.

 

Faut juste revenir au sujet, tophe n'avait même pas de monture d'ou mon message de vendant pas dans son cas un FF.

[Jefferson]

Ben, c'est pas trop déconnant justement d'avoir un boitier qui gère bien le bruit si on n'a pas pas de monture . Maintenant c'est quand même sacrément dommage de le brider en le laissant sur un pied . Tout en ayant connaissance des contraintes que le FF entraine .

[Philastro]

Tu parles là d'un des rares instruments dédiés aux grands capteurs, heureusement que ça passe avec un edge HD, sinon, il y a quelques lulus qui couvrent pas trop mal un 36mm.

 

C'est bien pour cela que je mets des photos pour montrer qu'on peut utiliser un FF avec certains télescopes comme la serie edge de Celestron (pour le 8C uniquement à la focale native).

 

Également une image diurne montrant le vignettage avec mon Equinox 80ed + réducteur correcteur, soit une focale de 400mm :

 

 

Faut juste revenir au sujet, tophe n'avait même pas de monture d'ou mon message de vendant pas dans son cas un FF.

 

Benjamin, on est dans le sujet.

Et comme toi, je pense les Canon 1000d, 1100d (s'il n'a pas le syndrome des bandes noires) et le 1200d (qui doit être meilleur que le 1000d) sont de très bons boitiers pour l'astrophoto surtout si on les consacre uniquement à cela en les modifiant pour les optimiser pour l'astro.

 

Si je garde mon 1000d Astrodon c'est que je le trouve très bon.

[Tophe-91]

Merci pour ces retours d'expérience (affûtés). Je ne donne raison à personne, je ne suis pas capable encore de suivre le niveau de vos réponses

Je retiens que, pour faire de l'astrophoto (100%) de débutant sans trop se ruiner (je ne sais pas si je vais accrocher), un APN modeste (1200D, 60D) fera très bien l'affaire ... à moyen terme.

Je me suis rendu compte progressivement (depuis 6 semaines) que ce serait très difficile de progresser maintenant sans une monture équatoriale, même de base.

Ma priorité ira donc à la monture:

- Star adventurer qui serait suffisante avec un chercheur.

- Heq5 si j'envisage d'évoluer vers un petit télescope à F/D court.

Le choix de la monture n'est pas fait, mais l'achat de la monture est bien décidé !

Plus tard, si j'accroche, alors j'aurai, j'espère, assez d'expérience et de recul pour m'attacher à ces détails techniques APS-C vs FF. Ce sera plus tard

 

Merci à tous. Je considère le post "résolu".

[benjamindenantes]

Merci pour ces retours d'expérience (affûtés). Je ne donne raison à personne, je ne suis pas capable encore de suivre le niveau de vos réponses

Je retiens que, pour faire de l'astrophoto (100%) de débutant sans trop se ruiner (je ne sais pas si je vais accrocher), un APN modeste (1200D, 60D) fera très bien l'affaire ... à moyen terme.

Je me suis rendu compte progressivement (depuis 6 semaines) que ce serait très difficile de progresser maintenant sans une monture équatoriale, même de base.

Ma priorité ira donc à la monture:

- Star adventurer qui serait suffisante avec un chercheur.

- Heq5 si j'envisage d'évoluer vers un petit télescope à F/D court.

Le choix de la monture n'est pas fait, mais l'achat de la monture est bien décidé !

Plus tard, si j'accroche, alors j'aurai, j'espère, assez d'expérience et de recul pour m'attacher à ces détails techniques APS-C vs FF. Ce sera plus tard

 

Merci à tous. Je considère le post "résolu".

 

Pour la monture, dans la catégorie pas chère, il y a des alternatives a skywatcher... Un vixen GP ou GPD d'occas ou alors une ioptron, une svp. Penses aussi a te garder la possibilité de faire de l'autoguidage plus tard.

 

Ma petite expérience me fait dire qu'une monture n'est jamais assez grosse. On a tjs tendance a lui mettre de plus en plus de poids sur le dos en évoluant.

On commence avec des objectifs puis une lulu et ensuite un 150/750. C'est quand on veut passer à plus gros qu'on se rend compte qu'il faut aussi changer la monture...

 

Avec ton budget, j'irai direct vers un azeq6 ou équivalent. Tu pourras tjs faire évoluer ton boitier et ton télescope plus tard.

 

La monture c'est la base.

[Fred_76]

J'ai commencé comme Tophe, en 2006, en prenant des photos avec un Canon Powershot G5 (il prenait des RAW) puis un 1000D. Déçu par l'incertitude des méthodes empiriques de temps de pose, j'ai mis au point la méthode NPF pour les poses sans filé.

 

Rapidement, j'ai voulu faire des poses plus longues et je me suis fabriqué une planchette équatoriale, puis je l'ai motorisée. C'est à cette époque que je me suis inscrit à Webastro, en 2009. Mais la planchette ne suffisait pas, alors j'ai acheté d'occasion une HEQ5 motorisée (une vieille, noire, sans autoguidage possible). J'ai alors acheté un Newton 150/750 pendant les soldes d'Optique Unterlinden.

 

J'ai divorcé !

 

Mais l'antique HEQ5 ne suffisait plus, limitée qu'elle était avec des poses de 30 à 60 s max, alors je l'ai revendue pour une HEQ5 Synscan, d'occasion encore. J'ai acheté aussi un vieux 1000D que j'ai défiltré moi même. J'ai découvert les joies de l'autoguidage. Puis profitant d'une occasion en or, j'ai acquis un autre Newton, un 200/1000 et l'HEQ5 est devenue sous dimensionnée même après avoir fait subir une cure de régime au 200. Je l'ai revendue pour acheter une EQ6 Synscan, encore d'occasion. J'ai ajouté un 500D à ma panoplie, débayérisé avec soin par Astroghost-François.

 

Mais l'EQ6 montrait ses limites, on a trop souvent du vent ici en Normandie et avec le 200 et son spinaker, ça tremble et l'autoguidage est parfois aléatoire... Elle est vendue et va me quitter cet après midi ! J'attends une AZ-EQ6 - neuve cette fois ci - de chez Pierro-Astro dans les prochains jours !

 

Bref, quand on met le doigt dans l'engrenage, c'est plus que le bras qui disparaît !!!

Modifié 19 juillet 2015 par Fred_76

[benjamindenantes]

J'ai commencé comme Tophe, en 2006, en prenant des photos avec un Canon Powershot G5 (il prenait des RAW) puis un 1000D. Déçu par l'incertitude des méthodes empiriques de temps de pose, j'ai mis au point la méthode NPF pour les poses sans filé.

 

Rapidement, j'ai voulu faire des poses plus longues et je me suis fabriqué une planchette équatoriale, puis je l'ai motorisée. C'est à cette époque que je me suis inscrit à Webastro, en 2009. Mais la planchette ne suffisait pas, alors j'ai acheté d'occasion une HEQ5 motorisée (une vieille, noire, sans autoguidage possible). J'ai alors acheté un Newton 150/750 pendant les soldes d'Optique Unterlinden.

 

J'ai divorcé !

 

Mais l'antique HEQ5 ne suffisait plus, limitée qu'elle était avec des poses de 30 à 60 s max, alors je l'ai revendue pour une HEQ5 Synscan, d'occasion encore. J'ai acheté aussi un vieux 1000D que j'ai défiltré moi même. J'ai découvert les joies de l'autoguidage. Puis profitant d'une occasion en or, j'ai acquis un autre Newton, un 200/1000 et l'HEQ5 est devenue sous dimensionnée même après avoir fait subir une cure de régime au 200. Je l'ai revendue pour acheter une EQ6 Synscan, encore d'occasion. J'ai ajouté un 500D à ma panoplie, débayérisé avec soin par Astroghost-François.

 

Mais l'EQ6 montrait ses limites, on a trop souvent du vent ici en Normandie et avec le 200 et son spinaker, ça tremble et l'autoguidage est parfois aléatoire... Elle est vendue et va me quitter cet après midi ! J'attends une AZ-EQ6 - neuve cette fois ci - de chez Pierro-Astro dans les prochains jours !

 

Bref, quand on met le doigt dans l'engrenage, c'est plus que le bras qui disparaît !!!

 

On a tous suivi a peu près le même cheminement d'ou mon conseil d'acheter une AZEQ6 direct. Au final ça fait de grosses économies!

[Tophe-91]

Je comprends le cheminement. Je dirai qu'il est classique et inévitable !

 

Et la tentation de passer direct à du matos adapté/évolutif est bien là.

Si c'est la HEQ5, et que j'accroche à ce hobby, c'est certain que je passerai à autre chose ... plus tard. Procédons par étapes.

[stefg1971]

Je comprends le cheminement. Je dirai qu'il est classique et inévitable !

 

Et la tentation de passer direct à du matos adapté/évolutif est bien là.

Si c'est la HEQ5, et que j'accroche à ce hobby, c'est certain que je passerai à autre chose ... plus tard. Procédons par étapes.

 

Pour moi je pense qu'une HEQ5 est un bon choix, pas de grosse perte à la revente de toute façon et si on veut se faire plaisir rapidement et sans prise de tête : faire de la photo grand champ ! Avec ton buget tu peux acheter la monture, un petit apn défiltré et même acheter une optique de qualité genre samyang 85 ou 135 (le 85 se trouve d'occasion, le 135 non car trop récent mais semble une vraie bombe)

[mazen]

une HEQ5 ou une GPDX d'occase par exemple ça fonctionne très bien!

 

ça reste assez leger , transportable etc...

 

c'est sur qu'une fois que l'on accroche, il n'y a plus de limite ( sauf la ministre des finances )

[TIbasic]

J'ai eu la flemme de tout lire et j'espère que j'arrive pas trop tard !

 

Alors, entre aps et ff, franchement on s'en fiche pas mal en fait... Avec aps tu bénéficie du crop factor, mais le 6D est le boitier Canon qui offre les raw les plus propres en hauts isos...

 

Je peux me tromper mais, ce que j'ai compris de l'astro, c'est qu'il faut capturer des photons... Donc le truc, c'est d'ouvrir longtemps ! Dans n'importe quel domaine photographique 1/100e à 6400 iso vaut 1s à 100 iso (à une vache près) en exposition (pas en qualité...) , mais pas en astro... Amplifier le signal, c'est bien, encore faut-il avoir capté quelque chose à amplifier !

 

Bref, comme quelques voisins du dessus, garde tes sous, si c'est juste pour l'astro, tu peux baisser carrépent le budget... Vois plutôt l'ergonomie du boitier, pourquoi pas un 60 ou 70D avec écran orientable ? Pratique ça en astro !