Avis choix lunette les copains

[Invité ouki]

Avé les amis,

J'ai besoin de vos avis éclairés.

 

Je précise que j'ai un dobson 300 ( tain c'est vraiment gros et lourd:cry:)

 

Je souhaite m'offrir une petite lunette achro pour faire de la balade grand champ mais j’hésite entre la 80/400 et la 102/500 le tout en az3 cahier des charges pas de prise de tete et transportabilité (suis en moto:be:) . Vous en pensez quoi.

 

D'autre part je suis équipé en oculaire hyperion c'est pas trop gros pour aller dessus:b:

 

 

Merci D'avance

Ouki

[cyrille-86]

l'az3 est pourri en utilisation astro . la 102/500 est pas mal , plus de 3° de champ avec un simple plossl 32mm . le double amas est magnifique , les pléiade ,M31 , M42....

Le tube seul pèse 3 kg avec colliers et queue d'aronde ,55 cm de long . c'est claire qu'en moto c'est pas le plus simple à transporter.

Modifié 19 juillet 2015 par cyrille-86

[astronome04]

Prends une az4 ou un très bon trépied photo (comme dit plus haut l'az3 c'est juste même si ca passe avec le materiel que tu as proposé),

une 80ed et un zoom oculaire baader, c'est ce que j'ai, je me régale et je le met sur mon scooter 125cm3, tout rentre dans un sac regarde la photo, (derriere y'a le sac 55 litre):

Maintenant si tu fais vraiment que du grand champ avec un oculaire maxi de 20mm aller 15mm pour te faire plaisir ça ira.

Met du plossl classique (oculaire d'origine) ça pèse moins lourd et 20x ou 30x ca suffit bien pour du nomade grand champ

Ton baader ira si ça grossi pas trop

On parle bien de config nomade

L'ideal: trépied photo+80/400+zoom oculaire (ou 2 oculaires)+10x50 et surtout un bon ciel bien noir comme chez moi

[starac]

Bonsoir,

 

Côté transportabilité d'une achro 120/500 en moto (avec la monture qui va avec), je suis mal placé.

Ma 80/400, j'l'aime bien, on peut vraiment s'amuser léger: les avis sur l'AZ3 restent souvent défavorables, mais j'avoue que suivant ce que je veux faire, j'arrive à m'en contenter. (ça reste une monture à visée économique - il faut faire certains sacrifices en termes d'ergonomie, mais elle est suffisamment stable pour supporter ma 80/400, ma petite 60 ou ma Lunt H-alpha LS35).

Mais l'achro 80/400 sur AZ4, c'est quand même mieux, surtout si ton but est de balayer des champs larges et de vagabonder dans des champs stellaires, dans la Voie lactée, sur des objets plus étendus, ...

Et vu le poids plume, ça doit aussi très bien se passer sur un trépied photo avec la tête qu'il faut .

Modifié 19 juillet 2015 par starac

[popov]

Y'a une 100mm dans les PA : http://www.webastro.net/petites_annonces/lunette-kepler-102-500_30214.htm

[tomat]

Je pense qu'une petite achro serait un peu redondant avec ta paire de jumelles, avec ton 32 tu serais à x12 sur une 80/400 et x15 sur une 100/500, tout en étant beaucoup plus encombrant que tes jumelles.

 

Quitte à transporter une petite monture Alt-Az ou un trépied photo, pour un ensemble peu encombrant et polyvalent, je préfèrerais y mettre un petit mak 90. Pour le grand champ garde tes jumelles !

[starac]

... un 32mm/70° sur l'achro 80/400: je crains que cela ne marche pas, du moins pas avec la version standard dont la sortie est en 31.75 seulement. Le bon oculaire serait le zoom Meade 8-24 et l'Hyp17 pour le champ offert.

Le Mak est aussi une bonne idée si on s'accommode de champs visuels quand même bien plus étroits et d'un temps de mise en température plus long .. l'équation sur la monture reste la même.

[Invité ouki]

Merci pour tout vos avis et conseils cela m'aide pas mal.

je pense que je vais m'orienter vers la 102/500 pour + de confort avec le zoom ça devrait le faire , je chercherais + tard une AZ4 voir un bon trépied photos un peu + tard.

Affaire rondement menée.

Ouki