Le 2me soleil

Guy l'Éclair · 22 juillet 2015

Copernic a proposé la précession comme explication du mouvement des constellations. Newton a dit que seulement la lune et le soleil seraient assez proches pour la causer. D'Alembert a ajouté des variables pour l'inertie et le torsion parce que les équations de Newton ne marchaient pas. D'autres ajustements ont été faits mais i' y en qui disent qu'i sont pas conforment à la réalité physique. Selon l'hypothèse luni-solaire il y a des variations dans les saisons, ce qui arrive pas. Pour reconcilier la régularité des saisons les théoristes orthodoxes ont proposé que l'équinoxe arrive avant que la Terre ait complèté son orbite, ce qui contredit les équations et les cycles des éclipses. (Great Year-You Tube)

Donc l'hypothèse luni-solaire a jamais été confirmée.

Modifié 22 juillet 2015 par Guy l'Éclair
ajout de la référence

Fred_76 · 22 juillet 2015

Tu es certain de ce que tu avances ? La précession est un mouvement connu depuis des lustres. Hipparque, bien avant Copernic l'avait estimé à environ 1° par siècle. Au XIIIe siècle, c'est un perse qui avait affiné la valeur à 51'' par an. Aujourd'hui on la connait bien mieux, c'est 50.29" par an.

Tout objet non parfaitement sphérique et homogène en rotation a un mouvement de précession dès lors que des forces extérieures interviennent. Et ça se calcule très bien (on l'avait fait en Maths Spé - ça devait être un sujet de concours - mais ça remonte bien loin). C'est un simple effet gyroscopique causé par la force de Coriolis et on n'a pas besoin de faire intervenir des forces mystérieuses pour le comprendre, la physique et et les maths sont données ici, avec une application concrète sur le calcul de la précession terrestre :

http://gilbert.gastebois.pagesperso-orange.fr/java/gyroscope/theorie_gyroscope.pdf

Une analyse encore plus détaillée, mais sans les formules, se trouve ici :

http://mb-soft.com/public/precess.html

elle explique la décomposition de la précession en ses facteurs principaux :

Soleil => 15.94''/an

Lune => 34.45''/an

Jupiter => -0.095"/an

Saturne => -0.028''/an

Uranus => -0.005''/an

Neptune => -0.004''/an

Mars => -0.006''/an

Vénus => +0.027''/an

Mercure => +0.002''/an

On arrive alors à 50.281''/an. Il y a donc un léger écart avec la mesure constatée "pour de vrai" de 50.290"/an.

Si ton 2ème Soleil extérieur existait, sa contribution serait nécessairement négative vu qu'il se trouve au delà de l'orbite terrestre. Ca amènerait à réduire la vitesse de précession alors que justement, il faut l'augmenter de +0.009"/an. Cet écart se justifie par les hypothèses simplificatrices de la méthode de calcul. En effet :

- on a supposé que la Terre est un ellipsoïde de révolution et homogène, or c'est un patatoïde (géoïde) inhomogène

- on a supposé que les orbites des astres autour du Soleil sont des cercles, or ce sont des ellipses

- on n'a pas tenu compte de l'effet des masses mouvantes sur Terre que sont les océans et, dans une largement moindre mesure, l'atmosphère

- on n'a pas tenu compte de la légère déformation physique de la croute terrestre sous l'effet des forces de marée lunaire et solaire

Ou alors ton Soleil mystérieux aurait une masse négative !

Modifié 22 juillet 2015 par Fred_76

julon2000 · 23 juillet 2015

Tu es certain de ce que tu avances ? La précession est un mouvement connu depuis des lustres. Hipparque, bien avant Copernic l'avait estimé à environ 1° par siècle. Au XIIIe siècle, c'est un perse qui avait affiné la valeur à 51'' par an. Aujourd'hui on la connait bien mieux, c'est 50.29" par an.

Tout objet non parfaitement sphérique et homogène en rotation a un mouvement de précession dès lors que des forces extérieures interviennent. Et ça se calcule très bien (on l'avait fait en Maths Spé - ça devait être un sujet de concours - mais ça remonte bien loin). C'est un simple effet gyroscopique causé par la force de Coriolis et on n'a pas besoin de faire intervenir des forces mystérieuses pour le comprendre, la physique et et les maths sont données ici, avec une application concrète sur le calcul de la précession terrestre :

http://gilbert.gastebois.pagesperso-orange.fr/java/gyroscope/theorie_gyroscope.pdf

Une analyse encore plus détaillée, mais sans les formules, se trouve ici :

http://mb-soft.com/public/precess.html

elle explique la décomposition de la précession en ses facteurs principaux :

Soleil => 15.94''/an

Lune => 34.45''/an

Jupiter => -0.095"/an

Saturne => -0.028''/an

Uranus => -0.005''/an

Neptune => -0.004''/an

Mars => -0.006''/an

Vénus => +0.027''/an

Mercure => +0.002''/an

On arrive alors à 50.281''/an. Il y a donc un léger écart avec la mesure constatée "pour de vrai" de 50.290"/an.

Si ton 2ème Soleil extérieur existait, sa contribution serait nécessairement négative vu qu'il se trouve au delà de l'orbite terrestre. Ca amènerait à réduire la vitesse de précession alors que justement, il faut l'augmenter de +0.009"/an. Cet écart se justifie par les hypothèses simplificatrices de la méthode de calcul. En effet :

- on a supposé que la Terre est un ellipsoïde de révolution et homogène, or c'est un patatoïde (géoïde) inhomogène

- on a supposé que les orbites des astres autour du Soleil sont des cercles, or ce sont des ellipses

- on n'a pas tenu compte de l'effet des masses mouvantes sur Terre que sont les océans et, dans une largement moindre mesure, l'atmosphère

- on n'a pas tenu compte de la légère déformation physique de la croute terrestre sous l'effet des forces de marée lunaire et solaire

Ou alors ton Soleil mystérieux aurait une masse négative !

Merci pour avoir pris la peine de rédiger cette tartine, c'est de la tartine instructive!

J'ai décidément du mal à comprendre les motivations des gens qui viennent remettre en question la science dite officielle sur un forum tel que celui-ci, et d'autant plus lorsque la personne semble s'inscrire spécialement pour ce faire. Déjà, penser que ce sont les scientifiques professionnels qui se trompent, et non sa pomme, ça révèle un manque d'humilité me semble-t-il à la limite du pathologique, mais en plus imaginer qu'un message sur un forum d'astronomie amateur puisse y changer quelque chose, je dois dire que ça me dépasse. Peut-être que Guy l'Éclair pourrait déclarer ses intentions?

Areole Garner · 23 juillet 2015

Voici un extrait de l'article sur Sedna de Wikipédia qui élucide d'autres hypothèses (mais il mentionne le 2me soleil aussi):

Dans leur article initial' date=' Brown, Rabinowitz, et leurs collègues suggèrent trois causes possibles à l'orbite actuelle de Sedna: une planète non détectée située au-delà de la ceinture de Kuiper, une étoile solitaire en transit à proximité du Soleil ou une des étoiles jeunes de la nébuleuse dans laquelle s'est formée le Soleil.

Mike Brown et son équipe pensent que Sedna fut déplacé vers son orbite actuelle par une étoile de l'amas originel du Soleil car son apohélie, relativement faible (1 000 UA) par rapport à celui des comètes à longue période, n'est pas assez distant pour avoir été affecté par les étoiles s'approchant du Soleil de temps à autre compte tenu de la distance à laquelle elles passent. Ils estiment que l'orbite de Sedna est plus facilement explicable en supposant que le Soleil s'est formé dans un amas ouvert de quelques étoiles qui se sont éloignées les unes des autres avec le temps. Cette hypothèse a également été avancée par Alessandro Morbidelli et Scott J. Kenyon. Des simulations informatiques menées par Julio A. Fernandez et Adrian Brunini suggèrent que plusieurs étoiles d'un tel amas passant à faible distance déplaceraient de nombreux objets sur des orbites similaires à celle de Sedna. Une étude de Morbidelli et Hal Levison suggère que l'explication la plus probable à l'orbite de Sedna est qu'il a été perturbé par un proche passage d'une autre étoile (à environ 800 UA), qui se serait produit durant les 100 premiers millions d'années d'existence du Système solaire.

Morbidelli et Kenyon ont suggéré que Sedna pourrait avoir été formé dans un autre système solaire, plus précisément autour d'une naine brune 20 fois moins massive que le Soleil, puis avoir été capturé par le Soleil quand les 2 étoiles se sont croisées.[/quote']

Il existe des revues (ou des sites) ou les contributions scientifiques doivent passer pour être publier par la validation d'un comité éditorial. C'est le cas de la prestigieuse revue "Nature" par exemple.

Mais ce n'est pas le cas de Wikipédia qui réfute par principe ce procédé, refuse la notion de "spécialiste" et milite pour que chacun puisse s’exprimer comme bon lui semble pourvu que ce soit "sourcé". Il est bien évident qu'une telle attitude conduite à publier n'importe quoi n'importe quand. Le contenu de Wikipédia ne peut prétendre s’assimiler à de la démarche scientifique.

PS : Wikipédia n'a pas que des défauts, si vous voulez savoir la date de la mort d'Henri IV, ça évite d'ouvrir le dictionnaire, mais c'est bien là sa seule utilité

Fred_76 · 23 juillet 2015

Aréole, Wikipédia n'est pas meilleure ni pire que bien des publications. Il est bon de toujours vérifier ses sources.

Ygogo · 23 juillet 2015

(...) i' y en a qui disent qu'i sont pas conforment à la réalité physique. (...).

Avec ce genre d'argumentation' date=' la rigueur du raisonnement fait un grand pas !

Je me demande juste : le pas, il est dans quel sens ? :?: :?: :?:

:be:

(...) PS : Wikipédia (...) ça évite d'ouvrir le dictionnaire, mais c'est bien là sa seule utilité

Je vois souvent une autre utilité : les "sources" données en référence peuvent être plus intéressantes que l'article lui-même, et ça peut aider pour une recherche.

Mais évidemment, comme dit Fred, ça ne dispense pas de vérifier...

A part ça, ce fil est un peu comme la rediffusion de navets à la télé pendant les vacances, ça occupe...

Albuquerque · 23 juillet 2015

Ne voyez-vous pas que Guy l'Eclair a pointé l'anomalie gravitationnelle qui telle celle de Mercure va entraîner quelque chose d'aussi fort que le RG.

Vivlepic · 23 juillet 2015

jonpass7' date='

Je pense que par "rationalisme" vous voulez dire l'humanisme séculier, qui n'est pas le rationalisme, c'est le sceptisme dogmatique, ce qui n'est pas rationel et est subjectif. Moi je suis un rationaliste donc la raison est d'une importance essentiel mais j'inclus aussi les preuves empiriques à titre égal.

À ne pas confondre avec le bras... :rolleyes:

Et puis, on peut se relire aussi...

Raoulklimber · 23 juillet 2015

Je vois souvent une autre utilité : les "sources" données en référence peuvent être plus intéressantes que l'article lui-même, et ça peut aider pour une recherche.
Mais évidemment, comme dit Fred, ça ne dispense pas de vérifier...

+1

Bien qu'ayant une formation universitaire scientifique (doctorat de physique) au cours de laquelle on m'a souvent répété que :

Le contenu de Wikipédia ne peut prétendre s’assimiler à de la démarche scientifique.

PS : Wikipédia n'a pas que des défauts, si vous voulez savoir la date de la mort d'Henri IV, ça évite d'ouvrir le dictionnaire, mais c'est bien là sa seule utilité

j'utilise beaucoup wikipédia.

C'est un outil très pratique et très efficace.

Lorsque je recherche une information facile et très connue, dont j'ai déjà une bonne idée approximative (par exemple la valeur précise du périhélie de l'orbite terrestre, ou vérifier les termes de l'équation d'Einstein), je vais la chercher sur Wikipédia.

Je suis convaincu que ce genre de page est relue, revérifiée (et corrigée si nécessaire) plusieurs fois par jour, donc beaucoup plus que les véritables publications scientifiques. Je crois donc qu'elles ont moins de chance de contenir une faute de frappe.

Le risque à prendre en compte est celui d'ouvrir la page juste entre le moment ou un débile l'a piratée et le moment ou quelqu'un l'a corrigée, mais c'est peu probable, et si le piratage manque de subtilité je vais m'en rendre compte facilement.

En général je ne me donne pas la peine de vérifier les sources dans ce cas (bien que, dans l'idéal, je devrais).

Par contre pour des choses plus complexes, moins connues, des pages moins fréquentées, je prends l'information de Wikipédia comme "à priori valable sous réserve de vérification" (car j'essaie de croire en l'honnêteté de mes semblables, mais je vérifie quand même...) et puis je vérifie la présence de source scientifiques (publications à comité de lecture), et si c'est vraiment important pour moi de ne pas me tromper, je vais lire ces sources (ou au moins les abstract).

Quoi qu'il en soit je recommande toujours l'utilisation "à bon escient" de Wikipédia (donc à minima en vérifiant la présence de source sérieuses, et et en très large majorité elles sont présentes et fiables).

Modifié 23 juillet 2015 par Raoulklimber

Albuquerque · 23 juillet 2015

Wikipedia est d'un grand intérêt pour ses liens de bas de fiche.

Une autre façon (mais aléatoire) de trouver des liens nombreux sur un sujet est de cliquer sur les images fournies par la fonction Google images. On tombe souvent sur des perles que la recherche méthodique (et lassante) sur plusieurs pages de liens n'aurait pas données, parce que le titre du lien ne stimule souvent pas l'imagination.

S'il y avait un comité d'agrément des articles sur Wikipedia, W aurait trente mille articles comme les encyclopédies sur papier et non le million qui donne des lumières sur les choses les moins attendues.

Il faut en revanche se défier considérablement des articles dont le sujet est propre à répandre une idéologie. L'idéologie y est souvent présentée comme un acquis scientifique, en particulier bien sûr dans les sciences humaines. La tentation d'en user de la sorte avec W est grande ! Outre les idéologies, d'autres intérêts peuvent agir. Par exemple, j'ai vu de mes yeux l'historique d'une grande entreprise morte en partie (selon W) des grèves de ses salariés multi-smic ; une autre grève similaire ayant éclaté ailleurs, entre un matin et un soir l'article W a été purgé de l'information.

Modifié 23 juillet 2015 par Albuquerque

SagiLeSage · 23 juillet 2015

La précession a jamais été confirmer par les astronomes.

Je me souviens pourtant l'avoir démontré mathématiquement en cours il y a quelques années... Non je ne le referais pas !!

Fred a suffisamment bien détaillé le cas, je rajouterai simplement que tu as oublié dans les hypothèses que l'on considère l'axe d'inertie terrestre fixe, alors qu'il ne l'est pas.

Bref ça crée du décalage court terme en plus. Et je parle de l'axe d'inertie et pas de l'axe de rotation (précision utile pour éviter toute dérive vers je ne sais quelle prophétie..)

Leimury · 23 juillet 2015

Bonjour Guy,

Je te suggère les écrits d'un grand journaliste d'investigation : Jean Claude Bourret

En fait il est passé de la présentation du 20h à l'investigation sur la vie extraterrestre.

Ses publications riches en références devraient te plaire.

Bon ciel

Leimury · 23 juillet 2015

La précession a jamais été confirmer par les astronomes. La nutation et le branlement de Chandler sont supposer la causer' date=' mais Cruttenden et son équipe au Binary Research Institute ont pas trouvé de preuves de ça, i'ont trouvé des preuves que c'est causé par des forces à extérieur du système solaire.[/quote']

Bonjour,

Dans quel message as tu le plus de références ?

De quand datent tes références ?

D'après Jean Galopin, Lucius Pinet, Galofori Magnus et Michel Fugain, dire Bonjour c'est bien.

Pierre Kiroul a même démontré dans son Du Bonjour: utilité et conséquences que ça améliore sérieusement la communication.

Cette hypothèse est cependant mise à mal par Dali qui démontre sans conteste qu'un bon coup de pied dans le tibia laissera une marque indélébile dans l'esprit de son interlocuteur surtout si ledit coup de pied n'est pas précédé par une cause ou un état qui justifierait que l'on s'en méfiat.

Pour finir je citerai Tyler d'Aerosmith:

L'arche de Noé a été construite par un amateur,

Le titanic par des ingénieurs

Tout ça pour dire qu'un tas de fadaises enrubanné dans un tas de citations reste un tas de fadaises juste un peu plus dur à lire.

Bon ciel

Modifié 23 juillet 2015 par Leimury

teddelyon · 23 juillet 2015

Pour finir je citerai Tyler d'Aerosmith:

L'arche de Noé a été construite par un amateur,

Le titanic par des ingénieurs

:roflmao: Celle là elle est top !

Raoulklimber · 23 juillet 2015

C'est exactement l'impression que j'ai en lisant les messages de Guy l'Eclair.

Je n'aurais pas su dire mieux.

Benoît · 23 juillet 2015

...

Tout ça pour dire qu'un tas de fadaises enrubanné dans un tas de citations reste un tas de fadaises juste un peu plus dur à lire.

Bon ciel

Je suis bien d'accord.

Guy l'Éclair · 23 juillet 2015

Fred_76,

Je ne disais pas que la précession était pas connue dans les anciens temps, ça le dit dans le documentaire que j'ai cité, qui était produit par Cruttenden et l'acteur très connu James Earl Jones est le narrateur. Je simplement souslignais certains points relevants. Les faits que vous citez sont pas la question. Mais l'effet du 2me soleil est sur toute le système solaire. En ce qui concerne la mass négative, je le sais pas.

Quoi qu'il en soit, il y a un grand problème avec le 2me soleil, d'après moi en tout cas, et c'est que ces théoristes disent que le soleil tourne autour du compagnon, mais si ce compagnon est plus petit, qui serait le cas si c'est une naine rouge ou brune, ce que dit Cruttenden, mais c'est tout le temps le corps moins grand qui tourne autour du plus grand. Ça serait correcte avec Sirius ou Alpha Centauri, mais sont trop loins pour faire avec le cycle. Mais ça pourrait être une étoile de compagnon faite de la matière mirroir comme propose Foot et Silgadze.

Julion2000,

C'est la croyance que n'importe quel désaccord avec l'orthodoxie est pathologique qui est pathologique et hypocrite et fanatique aussi, evidemment, et est une tactique qui caractérise l'orthodoxie, ce qui en dit long sur l'orthodoxie. L'orthodoxie est réactionnaire, illibérale, obstinée, et étroit d'esprit, d'habitude fait de la calumnie au lieu de la science, et est basée sur l'irrationalisme, et donc rejette la raison, les preuves, les faits, et la vérité (mais hypocritetment fait semblant d'être pour), et c'est pour ça qu'elle est généralement erronée evidemment. Remettre en question la science officielle (l'orthodoxie, en d'autres mots), est pas prohibé sur ce site, mais la calumnie oui, et donc vous allez à l'encontre des règles. D'autres font preuve de civisme et sont capables de faire des critiques intelligentes et raisonnées mais pas vous (non plus Leimury, Raoulklimber, ni Benoit).

Je pensais que peut-être ce forum pourrait être au moins assez tolérant et courtois mais je me faisais des idées, fait que je me retire.

Modifié 23 juillet 2015 par Guy l'Éclair

Fred_76 · 23 juillet 2015

Je pensais que peut-être ce forum pourrait être au moins assez tolérant et courtois mais je me faisais des idées' date=' [b']fait que je me retire[/b].

Non, non, tu ne te fais pas d'idée, ce forum est courtois et tolérant, mais il faut juste que les théories avancées soient elles aussi courtoises et tolérantes. Celle que tu nous obliges à accepter est abracadabrantesque et les arguments que tu fournis sont complètement biaisés par une interprétation "à charge". Les notions élémentaires de physique et de maths qui suffisent à expliquer les phénomènes dont tu parles, tu les écartes d'emblée en les traitant "de théories orthodoxes" et donc, selon toi, questionnables. Je cite ton babillage à peine compréhensible :

L'orthodoxie est réactionnaire' date=' illibérale, obstinée, et étroit d'esprit, d'habitude fait de la calumnie au lieu de la science, et est basée sur l'irrationalisme, et donc rejette la raison, les preuves, les faits, et la vérité (mais hypocritetment fait semblant d'être pour), et c'est pour ça qu'elle est généralement erronée evidemment. [/quote']

Alors si tu as raison et que tu en es convaincu, ais la courtoisie et la tolérance de considérer que tout le monde n'a pas la même conviction que toi !

Sur ce, bye bye...

Modifié 23 juillet 2015 par Fred_76

Astropleiades · 23 juillet 2015

Fred_76' date='

Je ne disais pas que la précession était pas connue dans les anciens temps, ça le dit dans le documentaire que j'ai cité, qui était produit par Cruttenden et l'acteur très connu James Earl Jones est le narrateur. Je simplement souslignais certains points relevants. Les faits que vous citez sont pas la question. Mais l'effet du 2me soleil est sur toute le système solaire. En ce qui concerne la mass négative, je le sais pas.

Quoi qu'il en soit, il y a un grand problème avec le 2me soleil, d'après moi en tout cas, et c'est que ces théoristes disent que le soleil tourne autour du compagnon, mais si ce compagnon est plus petit, qui serait le cas si c'est une naine rouge ou brune, ce que dit Cruttenden, mais c'est tout le temps le corps moins grand qui tourne autour du plus grand. Ça serait correcte avec Sirius ou Alpha Centauri, mais sont trop loins pour faire avec le cycle. Mais ça pourrait être une étoile de compagnon faite de la matière mirroir comme propose Foot et Silgadze.

Julion2000,

C'est la croyance que n'importe quel désaccord avec l'orthodoxie est pathologique qui est pathologique et hypocrite et fanatique aussi, evidemment, et est une tactique qui caractérise l'orthodoxie, ce qui en dit long sur l'orthodoxie. L'orthodoxie est réactionnaire, illibérale, obstinée, et étroit d'esprit, d'habitude fait de la calumnie au lieu de la science, et est basée sur l'irrationalisme, et donc rejette la raison, les preuves, les faits, et la vérité (mais hypocritetment fait semblant d'être pour), et c'est pour ça qu'elle est généralement erronée evidemment. Remettre en question la science officielle (l'orthodoxie, en d'autres mots), est pas prohibé sur ce site, mais la calumnie oui, et donc vous allez à l'encontre des règles. D'autres font preuve de civisme et sont capables de faire des critiques intelligentes et raisonnées mais pas vous.

Je pensais que peut-être ce forum pourrait être au moins assez tolérant et courtois mais je me faisais des idées, fait que je me retire.[/quote']

Ce charmant message, en plus de piquer les yeux en raison de son horrible syntaxe, est en train de mettre un sacré coup à la charte.

vezguy · 23 juillet 2015

Pitié ! Qu'on arrête de discuter avec les éclairs de génie !

teddelyon · 23 juillet 2015

Oui ça pique fort (trop ?) là

SagiLeSage · 23 juillet 2015

Bien bien, il faut arrêter de dire que c'est bidule qui tourne autour de machin.

Bidule ET machin tournent autour du barycentre de masse et pis c'est tout!!

La Terre ne tourne pas autour du Soleil, Neptune non plus. Tout le monde tourne autour du barycentre du Système Solaire. Mais comme notre Système Solaire comporte UNE étoile et quelques planètes seulement, c'est le SOLEIL qui représente la quasi totalité de la masse, 2 points ouvrez les guillemets

Le Soleil représente à lui seul 99,86 % de la masse du Système solaire ainsi constitué, Jupiter représentant plus des deux tiers du reste

point, merci wikipedia.

Voilà et grâce à la masse de ce Système Solaire et aux orbites décrites par les éléments de ce système (=planètes) on sait exactement où se trouve ce barycentre. Comme note étoile pèse son petit bout de quelque chose avec 99,86% de la masse, le barycentre est dans notre Soleil, mais pas au centre du Soleil, légèrement décalé à cause de la masse des plus grandes planètes avec notre ami Jupiter en tête.

Donc notre soleil n'est pas fixe, il tourne aussi, comme une légère oscillation autour du barycentre (dingue, sur le papier cela ferai une super technique pour découvrir des exoplanètes).

Bref tout ça pour dire que la masse du système solaire on l'a connait. On peut et on va découvrir tout un (gros) tas de super cailloux que l'on nome des TNO (non, ce n'est pas tête nucléaire océanique) mais qui sont négligeables devant la masse des autres corps du SS

Alors une étoile, même de type naine brune qui fait au moins 2 points ouvrez les guillemets

un critère couramment retenu est la capacité à fusionner le deutérium, soit environ 13 masses MJ

point, merci wikipedia

13 fois la masse de Jupiter on le saurait depuis moche lurette (jamais compris pourquoi lurette était toujours belle).

Quoi qu'il en soit' date=' il y a un grand problème avec le 2me soleil[/quote']
Oui en effet, un gros problème. Vu qu'il n'existe pas.

Je pense avoir répondu au titre du topic qui disait "Le 2me soleil".

Albuquerque · 23 juillet 2015

Vous pouvez laisser tomber, Guy l'Eclair a conclu son dernier message en annonçant son retrait. Bon deb.

Areole Garner · 23 juillet 2015

13 fois la masse de Jupiter on le saurait depuis moche lurette (jamais compris pourquoi lurette était toujours belle)..

Parce que le mot lurette n'existe pas et n'est employé que dans l'expression "belle lurette" qui est une déformation linguistique de "belle heurette" (heurette voulant dire "petite heure"

Donc une heurette est une petite heure : on va dire 55 minutes

Une belle heure (une bonne heure) équivaut à à 65 minutes en gros

La "belle heurette" est une expression dont tout les termes s’annulent c'est comme si on disait une "bonne petite heure" (elle est bonne ou elle est petite ?)

Il y a eu ensuite glissement sémantique, si c'est incompréhensible aujourd'hui c'est que que c'est très ancien, donc belle lurette = depuis un bon bout de temps.

Cela dit vérification faite ici :

http://www.linternaute.com/expression/langue-francaise/211/il-y-a-belle-lurette/

l'expression ne date que de 1877 ! Ça ne fait donc pas si lurette que ça !

Voilà un sujet d'étude plus rigolo que le second soleil, non ? ;)

Je vous remercie de votre attention

Thierry Legault · 23 juillet 2015

Vous pouvez laisser tomber, Guy l'Eclair a conclu son dernier message en annonçant son retrait. Bon deb.

Le 2ème Soleil : pas encore découvert que déjà il s'éclipse...(tiens un alexandrin)

Chtit Bilou · 23 juillet 2015

...

Faîtes gaffe ! Parce que quand un pays rentre en précession, les choses vont mal !

...

PS : merci Aréole !

Connexion

Le 2me soleil

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante