Kepler Super View 30 mm VS. Pentax XW30

[AstroSylv1]

XW 30 contre Super View 30, le match !

Un rassemblement astro en Lorraine approchant, avec du grand public, j’ai ressorti mon Kepler 30 mm d’origine pour les démos au public… au cas où des enfants aux doigts plein de confiture toucheraient le verre de l’oculaire (si si ça existe, cf les romans de Sempé, Le Petit Nicolas)… Je me suis amusé sur 2 soirs à comparer mon oculaire d’origine, le Kepler 30 mm Super View et mon Pentax XW 30 mm, sur ma 100 ED et sur mon Kepler 250/1250.

Pendant plus de 8 mois, voire plus, j’ai utilisé le Kepler, et là, ça ne fait que 6 mois environ que j’ai un Pentax XW 30. Comme sur le papier ils donnent le même champ et le même grossissement, je les ai comparés. Attention, test subjectif et pour le fun, rien de pointilleux ni de scientifique, c’était pour le délire…

Sur le papier donc, chacun a 70 degrés de champ, 20 mm de relief d’oeil et 30 mm de focale… Mais 685 g pour le Pentax et 400 g de moins pour le Kepler, c’est un poids plume… Victoire pour le Kepler, 1 point.

 

Confort: placement d’oeil naturel pour le Pentax: on voit le télescope dans le noir, on baisse la tête et boum, on trouve l’oculaire et on se positionne à la perfection sans y penser… bref, naturel quoi… Pour le Kepler, c’est assez simple… mais pourtant, le positionnement de l’oeil dans le Pentax parait plus «*facile*» à trouver dans le noir… Victoire pour le Pentax, 1 point. (Ça c’est clairement subjectif).

 

Champ: bien qu’égal sur le papier, il est visible sans effort sur le Pentax, sans pour autant faire oublier son côté immersif… Le champ est là, bien délimité, grand, et facile à voir. Pour le Kepler, le champ est sûrement le même, mais pas à première vue, loin de là, j’ai même du revérifier les spec’ pour être sûr que c’était bien un 70 degrés, il faut faire l’oeil de caméléon pour voir tout le champ, et même à s’en faire mal au globe oculaire… Victoire du Pentax. 1 point.

 

Transmission et contraste: aussi bien pour les couleurs (Albiréo, carbonées du moment) que pour les étoiles de la magnitude limite du télescope (ou du ciel Lorrain plutôt), le Pentax en montre plus et plus contrasté que le Kepler. Sur des étoiles dans le Sagittaire, le Cygne et l’Aigle, le Pentax en montrait plus en vision directe ou décalée, et le Kepler à peine en décalé sur les mêmes cibles, ou ne les montrait pas. Victoire du Pentax, 1 point.

 

Piqué : les étoiles sont un poil plus fines sur le Pentax, la mise au point plus facile. Victoire du Pentax, 1 point.

 

Noirceur du ciel (coatings ?)

Le Pentax donne indéniablement un ciel plus noir… est-ce parce qu’il y a moins de diffusion ? De meilleurs enrobages (coatings) ? De meilleur bafflage ? Aucune idée, c’est un constat. Victoire du Pentax, 1 point.

 

Coma (sur Kepler 250/1250): c’est là que le Pentax met KO le Kepler: la coma apparait très vite sur le Kepler (moins de moitié du champ) et est très très prononcée en bord de champ. Il apparait aussi sur le Pentax, mais à plus de la moitié du champ, je dirais même après les 2/3, et est mieux maîtrisé. Sur la 100ED, pas de coma, mais pourtant, passé la moitié du champ, le Kepler déforme les étoiles, pas en comètes comme dans un Newton, mais plus en «*banane*» ou en ellipse, jeune sais pas comment s’appelle le phénomène optique (courbure de champ ?), en tout cas, le Pentax ne le fait que sur l’extrême bord, genre le dernier dixième, mais pas dès la moitié du champ. Est-ce inhérent à l’instrument ? Probablement un peu aussi, je ne sais pas… Victoire du Pentax, 1 point.

 

Conclusion: le Kepler était donné avec mon Dob, il m’a fait découvrir et apprendre le ciel (premières lumières sur M42, le double de Persée, etc…) et j’ai adoré ! Puis j’ai mis l’oeil dans du mieux… et là… ben il y a match, son poids est son gros point fort mais pour tout le reste, il fait moins bien que le haut de gamme. Victoire du Pentax 6 à 1. Pourtant, pour un oculaire «*gratuit*», ou enfin, livré avec un dobson, ben je trouve que c’est loin d'être un cul de bouteille… quand je pense que le Pentax coûte plus de 500 euro, je me dis que c’est un bon oculaire pour faire ses débuts ou pour l’utiliser en mode chercheur avant de passer à une focale autour de 20 mm, non ? Bref, c'était juste pour voir (ou pour me rassurer que le haut de gamme vaut vraiment son prix ? :-D ) Il y a une part de psychologie/thérapie dans ce test :-D

[astronome04]

Merchi qui?

 

Disciplus55

[charpy]

ce qui est étonnant c'est qu'avec un bon correcteur de coma les erfles (comme le Kepler 70°) ont un super rendu.

 

comme quoi il ne faut pas grand chose pour transformer un oculaire assez moyen ne bête de course. personne à ma connaissance n'a oser l'avancer mais je le soutien : il faut mieux acheter des 70° à 3 sous + un bon correcteur de coma (paracorr ou GPU) plutôt que se ruiner en oculaires "haut de gamme"!

[AstroSylv1]

Bon Charpy, faut vraiment que je vienne la boire cette mousse chez toi pour essayer ton Paracorr :-)

[AstroSylv1]

Sylvain (Charpy), tu te rappelles quelle position de ton Paracorr tu avais utilisé pour mon XW30 sur le DF400 à La Rochelle avec JJ17? J'ai envie de Re tester un Paracorr. Merci À+

Modifié 7 décembre 2015 par disciplus55

[dudugaz]

Merci Sylvain pour ce test comparatif.

Cela me rassure. Car je n'ai pas pu comparé avec le Kepler;)

[teddelyon]

Salut et merci pour ce comparatif qui ne surprendra personne

 

N'étant pas un grand spécialiste en oculaires, la grosse déformation du kepler m'a pourtant sauté aux yeux, ainsi que son contraste relativement faible (mais on taquine des grandes pupilles de sortie déjà) par contre je le trouve assez confortable (mais je n'ai pas d'autres 30 mm pour comparer)... j'avoue qu'il ne sort pas souvent, le maxvision 24/68° suffit la plupart du temps, en fait je ne m'en sers principalement que pour dénicher des objets faibles (son champ aide dans ce cas mais pas son contraste)...

[charpy]

Sylvain (Charpy), tu te rappelles quelle position de ton Paracorr tu avais utilisé pour mon XW30 sur le DF400 à La Rochelle avec JJ17? J'ai envie de Re tester un Paracorr. Merci À+

 

aucun souvenir.

 

la plus part du temps le paracorr est plutôt rentré, marque 1, 2 ou 3 en partant d'un repère "0" correspondant au tirage minimal. pour l'ES30 je suis sur la première marque. mais pour l'XW30 je ne sais plus, mais j'avais été obligé de retoucher le réglage.

 

de toutes façons c'est assez vite vu sur un pentax XW. sans paracorr ou s'il est mal réglé c'est dégueu (y sont pourris ces oculaires avec un newton)