lune 1er essai avec Imerge

[calou28]

Voici mon 1er essai de reconstitution d'un quartier de lune

j'ai traité les images avec Registaxe et j'ai reconstitué la lune

à l'aide du logiciel Imerge , c'est comme un puzzle !!!!!

malheureusement j'ai une image un peu flou au centre car j'ai eu

beaucoup de passage de nuages et j'ai très peu d'images acceptées par Registaxe !!!!

 

Oups, par contre j'ai surexposé l'image dans la partie basse de la lune.

j'essayerai plus tard pour améliorer ce défaut .

 

bonne soirée au clair de lune....

[luXcn]

Bonjour

 

Est-ce ma vue, ou la lune n'est pas ronde ?

Bonne journée

ludovic

[wilexpel]

Pas simple sur des si grandes surfaces, il faut absolument avoir un seeing de même intensité sur toute la session d'acquisition !

[Jean-Baptiste_Paris]

Hello,

 

En effet, la Lune n'est pas ronde et il y a beaucoup de zones qui se chevauchent. C'est ça qui donne le flou, pas les nuages à mon sens, en l'état de ton résultat.

 

Je te recommande vivement de laisser tomber imerge et de tester Ice de Microsoft, gratuit et bien plus puissant : tu rentes tes images, il fait le boulot tout seul y compris pour les rotations...

 

Je te recommande également de limiter les zones de chevauchement en cropant plus tes images (en évitant les trous bien sur ! ).

 

Pour éviter la surexposition, commence par régler ton gain / temps d'expo sur la région la plus lumineuse, et tu gardes ensuite les mêmes réglages pour toutes tes acquisitions, tu pourras retravailler le gamma ensuite au traitement sur ton image compositée.

 

Bon courage !

 

jb

Modifié 28 juillet 2015 par Jean-Baptiste_Paris

[luXcn]

Pas simple sur des si grandes surfaces, il faut absolument avoir un seeing de même intensité sur toute la session d'acquisition !

 

Question d'un pratiquant de la photo en dehors de l'astro :

Est-il nécessaire d'avoir des longs temps de pose avec un astre aussi lumineux ?

Les capteurs sont assez efficaces et récupèrent pas mal d'info ? Donc le 'seeing' n'est plus une donnée très importante ?

Ok pour les autres objets beaucoup moins lumineux, même un flash ni changera rien

 

ludovic

[Jean-Baptiste_Paris]

Question d'un pratiquant de la photo en dehors de l'astro :

Est-il nécessaire d'avoir des longs temps de pose avec un astre aussi lumineux ?

 

Non, cela n'est ni nécessaire ni souhaitable car l'idée est de figer la turbulence. Donc quelques dixièmes de secondes avec un APN (tout dépend duréglage iso, mais sur la lune on le laisse le plus bas possible genre 100 ou 200 iso), ou quelques millièmes de secondes avec une caméra ; au-delà on sature le capteur.

On prend un film de 30s, 1 minute... et on empile les 10/20/30% des meilleures images pour avoir une image avec un bruit très réduit, qu'on peut ensuite traiter - avec des ondelettes ou classique.

 

Les capteurs sont assez efficaces et récupèrent pas mal d'info ? Donc le 'seeing' n'est plus une donnée très importante ?

Ok pour les autres objets beaucoup moins lumineux, même un flash ni changera rien

 

Au contraire, le seeing est déterminant pour le planétaire, car si ton film de 30s est flou en continu, tu n'en tirera aucune image exploitable. Ce que veut dire Will, c'est que dans le cas d'une mosaique, ça sera compliqué à réaliser si tu as des images très détaillées et d'autres assez floues car l'ensemble ne sera pas homogène.

 

Pour le ciel profond, le seeing est important bien sur, mais dans une moindre mesure car la turbulence est "lissée" sur une durée de pose plus importante (1 minute, 1 heure, 10 heures...) donc c'est davantage la stabilité du ciel sur une nuit qui importe. En planétaire, on peut guetter le "trou de turbulence" qui peut durer quelques secondes ou quelques minutes au cours d'une nuit moyenne voire mauvaise...

 

Quant au flash... moyen pour éclairer une galaxie à plusieurs millions d'années lumière !

 

jb

[wilexpel]

Non, cela n'est ni nécessaire ni souhaitable car l'idée est de figer la turbulence. Donc quelques dixièmes de secondes avec un APN (tout dépend duréglage iso, mais sur la lune on le laisse le plus bas possible genre 100 ou 200 iso), ou quelques millièmes de secondes avec une caméra ; au-delà on sature le capteur.

On prend un film de 30s, 1 minute... et on empile les 10/20/30% des meilleures images pour avoir une image avec un bruit très réduit, qu'on peut ensuite traiter - avec des ondelettes ou classique.

 

 

 

Au contraire, le seeing est déterminant pour le planétaire, car si ton film de 30s est flou en continu, tu n'en tirera aucune image exploitable. Ce que veut dire Will, c'est que dans le cas d'une mosaique, ça sera compliqué à réaliser si tu as des images très détaillées et d'autres assez floues car l'ensemble ne sera pas homogène.

 

Pour le ciel profond, le seeing est important bien sur, mais dans une moindre mesure car la turbulence est "lissée" sur une durée de pose plus importante (1 minute, 1 heure, 10 heures...) donc c'est davantage la stabilité du ciel sur une nuit qui importe. En planétaire, on peut guetter le "trou de turbulence" qui peut durer quelques secondes ou quelques minutes au cours d'une nuit moyenne voire mauvaise...

 

Quant au flash... moyen pour éclairer une galaxie à plusieurs millions d'années lumière !

 

jb

 

 

Merci JB, tout a été (bien) dit !

Je rajoute juste : vu que les vitesses d'acquisition sur la lune sont rapides, avec un trou de turbulence de seulement 4 sec, on peu obtenir 240 images (dans l'exemple d'un taux de 60 FPS) mais on ne saura jamais à quel moment il aura lieu, donc plus on pose plus on aura de la chance d'avoir ce fameux trou (je parle de la durée du film, pas de la vitesse là)

Modifié 28 juillet 2015 par wilexpel

[Jean-Baptiste_Paris]

Merci JB, tout a été (bien) dit !

Je rajoute juste : vu que les vitesses d'acquisition sur la lune sont rapides, avec un trou de turbulence de seulement 4 sec, on peu obtenir 240 images (dans l'exemple d'un taux de 60 FPS) mais on ne saura jamais à quel moment il aura lieu, donc plus on pose plus on aura de la chance d'avoir ce fameux trou (je parle de la durée du film, pas de la vitesse là)

 

En effet !

 

Et je précise pour nos amis : d'où l'intérêt de faire des films assez longs en étant très sélectif sur le % d'images retenues pour l'empilement.

 

jb

[ricounet]

Salut calou28,

 

Pas grand chose à rajouter après les bons conseils fournis par les copains.

Par contre tu ne décris pas ton matériel (lunette ou télescope, type de monture, ...) ni les paramètres de prise de vue (modèle de caméra, date et heure, framerate de la caméra, ...).

J'ai remarqué aussi plusieurs choses : bien sûr l'aspect flou de certaines zones et les différences d'expositions selon les zones (il ne faut jamais changer les paramètres de prise de vue entre 2 acquisitions), mais aussi une mauvaise superposition de 2 zones au dessus du trio (Ptolémée-Alphonse-Arzachel). Si tu as une monture altaz ça peut s'expliquer, sinon c'est pas normal ... coup de pied dans la monture ? Tu peux réessayer ta mosaïque avec Microsoft ICE pour voir, meilleur que iMerge ... mais c'est sans garantie

[luXcn]

Merci pour ces explications. Je pense que tu avais compris que l'appel du flash était pour plaisanter.

 

Je pensais que l'utilisation d'une caméra permettait des poses plus longues. En fait c'est plutôt une succession d'images que l'on compile au post traitement en ne retenant que les meilleures.

Dans le cas où la durée de la prise d'image doit durée dans le temps, je comprends l'aspect de la stabilité des différentes turbulences.

 

En revanche, et par curiosité, je ferai des essais avec mon reflex sur le télescope pour mieux me rendre compte. Je reste assez optimiste sur le fait que l'on puisse obtenir pour la lune de bons clichés avec une seule photo + traitement ligthroom ou DPR. Les corrections que l'on peut apporter m'impressionne lors de certaines photos sous ou sur exposées.

Rien ne vaut la pratique pour se rendre compte de ses erreurs

ludovic

[easybob08]

Pour les mosaiques, il y a beaucoup plus simple : ICE Panorama. C'est un logiciel Microsoft gratuit (incroyable) qui fonctionne très bien. On sélectionne les images et le soft les assemble tout seul.

 

http://research.microsoft.com/en-us/um/redmond/projects/ice/

 

De rien.

 

Alain

[Invité]

...

 

ICE c'est le pied

Clic clic

[ricounet]

Et c'est qui qui l'a conseillé à tout le monde ? ... c'est bibi :D

[calou28]

Merci à tous pour ces conseils, je vais essayé d'utiliser ICE de Microsoft

car le flou est à l'origine d'une mauvaise superposition de mes images.

Et mon quartier de lune n'est pas très rond....

 

Si non j'utilise comme matériels pour information :

- Télescope Celestron 800 FASTAR (C8) F/D : 10

- Une monture Advanced VX équatorial (goto)

- Camera Neximage 5 + Logiciel Icap (begining réglé à 4x4)

- Enregistrement de 600 images pour chaque zone photographier

- traitement avec Registaxe

 

 

Pascal (Calou28)