Petit calibre, parlons-en !

[popov]

J'ai déjà proposé un 150 d'occas dans le mess de présentation de Kei mais ça n'a pas retenu sont attention, je crois qu'il cherche du vraiment très compact. On se marche un peu sur les pieds, l'achro longue est trop longue, l'achro courte est très bof en ville, les mak sont pas un premier choix pour le CP, les petits newton sont de qualité douteuse, les jumelles comme instrument unique en ville j'y crois pas trop, ... Et bien sûr le budget max ne doit pas dépasser les 150 euro, de préférence pour un truc neuf. Dans ces conditions je reste convaincu que le meilleur instrument pour notre ami est la lunette qu'il possède déjà (il doit nous préciser le type d'ici quelques jours, bonnes chances que ce soit une honnete achro longue).

Modifié 28 juillet 2015 par popov

[domi60]

Pareil que les collègues.

 

1) rejoindre un club pour rencontrer des passionnés

2) Rejoindre un club pour y essayer du matériel

3) La date de la nuit des étoiles approche. Trouve par chez toi une soirée organisé par un club pour y découvrir des gens et du matériel.

 

Comme cité plus haut le pack oubli c'est 0 sur toute la ligne.

 

Sur les liens que tu a indiqué pour moi c'est pas terrible...

Suivant ton budget pour démarrer un Dobson de 200 mm est l"idéal.

le Dobson 203/1200 > http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

Pour le prix y'a de quoi se faire plaisir crois moi !

Modifié 28 juillet 2015 par domi60

[staffy]

J'ai déjà proposé un 150 d'occas dans le mess de présentation de Kei mais ça n'a pas retenu sont attention, je crois qu'il cherche du vraiment très compact. On se marche un peu sur les pieds, l'achro longue est trop longue, l'achro courte est très bof en ville, les mak sont pas un premier choix pour le CP, les petits newton sont de qualité douteuse, les jumelles comme instrument unique en ville j'y crois pas trop, ... Et bien sûr le budget max ne doit pas dépasser les 150 euro, de préférence pour un truc neuf. Dans ces conditions je reste convaincu que le meilleur instrument pour notre ami est la lunette qu'il possède déjà (il doit nous préciser le type d'ici quelques jours, bonnes chances que ce soit une honnete achro longue).

 

Effectivement, on tourne en rond .

 

Et pourtant, le 150/750 n'est pas un "énorme" instrument ...

Voir cette photo qui reprend les 4 instruments évoqués :150/750, 114/450 , 100/400 et 76/300 (http://3.bp.blogspot.com/-pB_d2gXC-tQ/Ui-BgmVoDHI/AAAAAAAAChM/Kajee0rQvxQ/s1600/orion6.jpg)

 

Il ne reste plus qu'à espérer que Kei ne regrettera pas un choix hasardeux ...

[starac]

y a pas à dire: les petits calibres, ça fait jaser ...

[Kei]

Désolé je rentre du travail, je vois que les petits calibres font polémiques

 

Bon le petit pack j'oublie, promis !

 

J'avoue que je préfère le 100/400, même si le prix en est presque doublé, en revanche, je tiens à préciser quelques petites choses pour éviter qu'on s'éparpille.

Je compte bien faire du CP, car j'ai envie de tout explorer, je ne veux pas me limiter à une zone ou à une seule hauteur d'exploration, je compte bien aller jusqu'aux limites (aussi petites soient-elles, du télescope).

Je pense observer principalement depuis une fenêtre, oui, au second étage, mais les nuits sont noires, et les éclairages coupés, seule une ville à quelques km reste allumée.

Je peux évidemment faire des escapades nocturnes de temps en temps, mais je me vois mal sortir en campagne tous les soirs je l'avoue !

 

Si j'avais bien lu, je ne sais plus où, sous le SkyScanner il y a un adaptateur équivalent aux appareils photos.

 

Je vous avoue aussi que la taille, l’encombrement, est un critère important, certains me proposent des machines bien trop grosse pour mon petit appart, et croyais-moi, j'aimerais pouvoir les prendre !

 

La machine je n'ai pas peur de la bidouiller, même si, en effet, on sait pas si le miroir primaire du SkyScanner est réglable ou pas (si un possesseur passe par là).

 

Je vois par vos réponse que le 76 fait peur, on va donc rester juste sur le 100, et je vais scruter les occasions, au cas où...

 

gerard33 on va éviter les machines qui dépassent les 5000€ quand même

https://sites.google.com/site/thedobsonfactory/dobson-600-mm

 

Désolé encore pour mon cahier des charges bien difficile ! Et merci pour la photo qui donne une bonne idée de comparaison

Modifié 28 juillet 2015 par Kei

[gerard33]

gerard33 on va éviter les machines qui dépassent les 5000€ quand même

https://sites.google.com/site/thedobsonfactory/dobson-600-mm

 

 

alors voilà: on ne tient jamais compte de mon avis

drapé dans la toge froissée de mon désespoir je quitte ce monde cruel

[Kei]

J'avoue que l'offre est tentante maiiiiiis... non

[Kei]

J'apporte la réponse pour le réglage du primaire du SkyScanner que j'ai trouvé ici, http://www.skyandtelescope.com/astronomy-equipment/skyscanner-100-vs-4-5-inch-starblast/

 

"First, its mirror isn't diffraction-limited. And the mirror is affixed solidly to the back of the tube instead of being in a standard cell with collimation screws. And there's hardly any clearance between the tube and the light path. That's what makes it possible for the scope to be so small and light, but it also makes its cool-down time much longer."

 

Pour les non anglophones, le miroir est "limité en diffraction", il est solidement fixé au fond du tube au lieu d'être standard, avec les vis de collimation. Il n'y a que très peu d'espace entre le tube et le "chemin de lumière" (je pense la surface du miroir). C'est ce qui permet au télescope d'être si petit et léger, mais ça allonge son temps de refroidissement.

[popov]

A priori c'est pas une bonne nouvelle...

 

 

Regardes voir ici ce que certains ont dégoté : http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2074324&postcount=2403

Si t'es un minimum bricoleur tu prélèves le tube, tu le convertis en dobson de table en fabricant un petit rocker et tu peux même récupérer du budget en revendant la monture (ça peut presque faire une cinquantaine d'euro à récupérer). Exemples ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=114813 , avec ce 120/720 ce serait encore plus compact vu que le tube est plus trapus. Faudrait juste savoir pour cette affaire de diametre d'oculaires au cas où il n'y a plus ceux d'origine.

Modifié 28 juillet 2015 par popov

[Kei]

Bonsoir ! Je t'avoue que ce projet est hors de ma limite, encore avec de l'expérience dans le domaine du bricolage minutieux, je ne dirais pas non, mais là je ne pense pas pouvoir, et j'ai pas vraiment envie de me retrouver avec du matériel sous les bras. Puis l'affaire du diamètre des oculaires me rassure encore moins ... Mais merci d'en avoir fait part, ça fait plaisir

[tomat]

Perso, je partirai plutôt vers une paire de jumelle de base et un mak 90 d'occas sur trépied photo, plutôt qu'un mini Newton à miroir collé sans collimation possible !

Contrairement à ce que l'on peut souvent entendre, les petits Mak sont tout à fait utilisables en CP, sur les petites NP, les GX, les AG , ils sont même parfois plus pratiques que d'autres formules optiques de même diamètre mais de focale bien inférieure, et sur la plupart des ND, AO et Asterismes ils sont tout à fait capables de belles images, il n'y a que sur le grand champ qu'ils pèchent mais dans l'ensemble beaucoup d'objets restent accessibles.

[aoki38]

Je partage ce dernier avis à propos du mak90, en possédant un sur goto depuis des années.

Après on a le choix entre un Plössl 32mm à 50° (39X) ou un SWA 66° 20mm (62,5X) de chez Skywatcher pour avoir soit un "faible" grossissement au Plössl ou un plus grand champ au SWA et cela reste relativement lumineux...

Le ciel profond est bien exploitable avec le SWA et de nombreuses ND ou galaxies sont accessibles.

Ce qui est étonnant au Mak90, c'est aussi la qualité de l'image avec ces oculaires là, c'est sans chromatisme ou coma contrairement aux lunettes ou aux petits Newton

[Colmic]

Là où ne se comprend pas, c'est sur les jumelles. Je ne parle pas de jumelles ultra-lumineuses avec une pupille de 7mm, genre 7x50, qui seront peut-être mal exploitées en ville, mais bien de jumelles capables de grossir un peu plus, genre celles que j'ai mises en lien.

 

Mes 20x60 elles en montraient largement autant qu'un 76/700 je peux vous le garantir.

 

Les 12x36/70 à 169 euros, montées sur un pied (fourni en option, le tout à 200 euros avec le pied) auraient ma préférence, car à 36x on peut déjà se faire plaisir y-compris en planétaire.

 

N'oublions pas que dans ce cas on observe avec les 2 yeux, j'ai d'ailleurs du mal à comprendre depuis toutes ces années qu'on s'obstine encore à observer en mono

 

Des jumelles de 70mm ça correspond à un instrument mono de 100mm, et à mon avis ça sera meilleur que le 100/400 mentionné.

 

Je vois que cette possibilité n'a pas du tout été retenue, donc je n'insiste pas

[gerard33]

j'ai d'ailleurs du mal à comprendre depuis toutes ces années qu'on s'obstine encore à observer en mono

 

c'est juste parce que cela limite le choix des objets aux plus grands et brillants d'entre-eux

à moins bien sûr d'avoir une bino sur un 600

mais, notre ami n'aime obstinément pas les 600

[tomat]

Là où ne se comprend pas, c'est sur les jumelles. Je ne parle pas de jumelles ultra-lumineuses avec une pupille de 7mm, genre 7x50, qui seront peut-être mal exploitées en ville, mais bien de jumelles capables de grossir un peu plus, genre celles que j'ai mises en lien.

 

Mes 20x60 elles en montraient largement autant qu'un 76/700 je peux vous le garantir.

 

Les 12x36/70 à 169 euros, montées sur un pied (fourni en option, le tout à 200 euros avec le pied) auraient ma préférence, car à 36x on peut déjà se faire plaisir y-compris en planétaire.

 

N'oublions pas que dans ce cas on observe avec les 2 yeux, j'ai d'ailleurs du mal à comprendre depuis toutes ces années qu'on s'obstine encore à observer en mono

 

Des jumelles de 70mm ça correspond à un instrument mono de 100mm, et à mon avis ça sera meilleur que le 100/400 mentionné.

 

Je vois que cette possibilité n'a pas du tout été retenue, donc je n'insiste pas

Moi qui observe essentiellement aux 15x50 je ne peux qu'être d'accord la dessus !

Mais j'ai remarqué que pour beaucoup de monde, surtout les débutants, les jumelles ne sont pas considérées comme un véritable instrument d'astronomie.

Alors qu'évidemment, les plus gros modèles avec un bon diamètre et qui grossissent suffisamment, sont très bien adaptées aux objets du ciel profond et permettent de faire quelques observations planétaires sympa.

[popov]

Les juju sont évidement de vrais instruments d'astronomie. La question à se poser est si elles sont pertinantes pour un débutant sachant que le grossissement est limitant pour le planétaire (c'est quand même quelque chose de facilement accessible avec une petite lulu ou newton) et si l'utilisateur saura s'habituer aux positions d'observation pas toujours commodes (visée au zénith, et faut un bon pied aussi)

[tomat]

Les juju sont évidement de vrais instruments d'astronomie. La question à se poser est si elles sont pertinantes pour un débutant sachant que le grossissement est limitant pour le planétaire (c'est quand même quelque chose de facilement accessible avec une petite lulu ou newton) et si l'utilisateur saura s'habituer aux positions d'observation pas toujours commodes (visée au zénith, et faut un bon pied aussi)

 

Effectivement !

A chaque instrument ses avantages et inconvénients et à chacun son style d'instrument.

[starac]

Bonjour,

 

Suis le dernier à plaider contre des jumelles, mais au-delà de 10-11x, moi, je ne les tiens plus à mains levées et j'ai besoin d'une tête et d'une monture assez stables: cela a un coût qui , avec les jumelles, risque de dépasser ce que Kei s'est fixé dans son message #1. Cela risque aussi de valoir pour un petit Mak, même si cela reste toujours une alternative bien sympa.

 

Puis, les jumelles, je pense qu'il faut en essayer avant d'acheter (club, association, ...) : tout le monde ne s'y fait pas pour diverses raisons.

 

Enfin, même si l'accent est mis sur le ciel profond (et il y a de belles choses à voir même avec des jumelles entre 7 et 15x de grossissement et de 50 à 70mm de diamètre), on aura vite fait le tour en planétaire qui reste quand même privlégié si la pollution lumineuse dépasse un certain seuil. (OK, je ne sais pas ce que peut donner un mini Dob 100/400 en planétaire et les jumelles étant ce qu'il y a de plus transportable, on pourra échapper à la pollution luminuese pour pleinement les exploiter en ciel profond).

 

 

"First, its mirror isn't diffraction-limited. And the mirror is affixed solidly to the back of the tube instead of being in a standard cell with collimation screws. And there's hardly any clearance between the tube and the light path. That's what makes it possible for the scope to be so small and light, but it also makes its cool-down time much longer."

 

... le miroir est "limité en diffraction", il est solidement fixé au fond du tube au lieu d'être standard, avec les vis de collimation. Il n'y a que très peu d'espace entre le tube et le "chemin de lumière" (je pense la surface du miroir). C'est ce qui permet au télescope d'être si petit et léger, mais ça allonge son temps de refroidissement.

 

j'ai une lecture un peu différente ici:

Le miroir primaire n'est pas limité par la diffraction, ce qui témoigne d'une qualité inférieure à celle d'un miroir limité par la diffraction.

 

Pour la question du refroidissement, je le vois comme toi: il semble que les bords du miroir sont quasiment accollés à la paroi interne du tube alors que dans le Starblast, le pourtour du primaire semble "libre", ce qui devrait faciliter le dégagement de chaleur ...

mais comme le tube est petit, on remplit un sceau à champagne d'un peu de glace et on le met dedans avant d'observer .

['Bruno]

Oui, le problème des jumelles est qu'on ne peut pas observer la Lune et les planètes en détail. Si on n'a pas accès à un ciel transparent, donc si les planètes risquent d'être la cible principale, c'est bien embêtant. Par contre si on a accès à un ciel transparent (et les jumelles sont suffisamment compactes pour être emportées partout) c'est vrai que d'assez grosses jumelles peuvent convenir, mais attention quand même à la monture : un simple trépied photo n'est pas pratique dès qu'on veut observer à plus de 60° de hauteur (surtout avec ces jumelles relativement lourdes).

[popov]

le miroir est "limité en diffraction", il est solidement fixé au fond du tube au lieu d'être standard, avec les vis de collimation.

Punaise je l'avais pas vu ce passage, c'est digne d'un best of. On présente une aberration technique comme étant une qualité voir une avancée majeure puisqu'elle permet de s'affranchir de la collimation. Formulé ainsi on dirai que la collimation est une tâche qui ne s'impose que sur les télescopes pas assez bien conçus puisque le miroir n'a pas pu être "solidement fixé au fond du tube". On touche le fond de la débilité avec cet argumentaire. Ca veut tout dire sur l'appareil en question...

Modifié 31 juillet 2015 par popov

[starac]

Re-,

 

Je remets le texte original de l'article cité par Kei:

 

First' date=' its mirror isn't diffraction-limited. And the mirror is affixed solidly to the back of the tube instead of being in a standard cell with collimation screws...

[/quote']

 

Je n'en ai pas la même lecture T. Flanders expose tout simplement deux inconvénients, l'un qui tient à la qualité du miroir, l'autre à la fabrication / au montage du petit primaire.

Pour ma part, il n'y a pas de sous-entendu, mais va savoir ...

[popov]

Je dois voir le mal partout !

Tu as surement raison Starac

[starac]

... non, non, faut dire que la formulation de l'article est certes un peu ambiguë.

Moi, ce qui me marque plus, c'est la conclusion générale: en dépit de sa première réaction de "rejet" de ce mini Dob, il arrive finalement à en tirer quelque chose d'assez bien tout en gardant à l'esprit que c'est un Dob ultra-économique ... si ça se trouve, je me laisserai tenter un jour ...

[staffy]

Je cherchais un comparatif de ces petits tubes pour essayer de faire un point.

 

Un voici, dressé par un membre du forum (que je trouve objectif et très complet) : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=117726.

[Kei]

Bonjour, désolé de ma réponse tardive, j'ai traversé la France !

 

Tout d'abord je tiens à m’excuser pour mon erreur de traduction, j'ai en effet oublié la négation, honte à moi !

 

Les jumelles peuvent être une bonne alternative, mais j'aimerais quand même avoir quelque chose que je puisse bidouiller, changer les vues, les grossissements, et pas me casser le cou en regardant le zénith, c'est pour ça que je trouve les dobson (de table tout du moins, à partir de 150 ça devient trop gros je trouve) plus confortable pour observer.

 

Après, pour la suite, j'avoue qu'une paire de jumelles et un trépied rentent parfaitement dans ma petite voiture ! Ce qui peut être très plaisant pour du nomade !

 

@popov, malgré mon erreur de traduction, ces dires ne sont pas des arguments de vente, mais bien une review faite par un utilisateur

 

Merci staffy pour ce lien que je n'avais pas vu

 

Je vais certainement me décider à le prendre ce petit dob, et je m'occuperai de mettre tout le monde d'accord à son sujet

[syncopatte]

"diffraction limited" indique une bonne qualité.

 

"not diffraction limited" est probablement une daube.

 

Diffraction limited signifie que la résolution n'est que limitée par le diamètre de l'instrument (diamètre qui détermine la résolution maximale) et n'est pas entravée par la mauvaise qualité des optiques.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Diffraction-limited_system

 

Patte.

 

EDIT: en résumé, pour bien voir, un grand diamètre c'est mieux, mais aussi une bonne qualité optique.

Or l'instrument en question a un petit diamètre et de mauvaise qualité de surcroît; en plus le primaire est simplement coincé au fond d'un tube trop étroit...Un jouet!

Modifié 2 août 2015 par syncopatte

[Kei]

@syncopatte, dont toi tu serais plutôt contre ce modèle, vers quoi tu t'orienterai dans cette gamme de prix/encombrement ?

[Invité]

Bonjour Kei,

Je me permets de te donner mon avis:

La meilleure réponse t'a été donnée #13 et répétée #20 puis #25.

Les as-tu lues?

http://www.astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=69754

http://www.teleskop-express.de/shop/Bilder/shop/OrionUSA/StarBlast6/StarBlast6_Groesse.jpg

C'est lumineux et ça tient dans un sac de sport:Starblast 150mm.

 

Si ça ne te suffit pas,sache que certains ici arrivent à faire tenir un Newton 150x750mm et sa monture équatoriale complète dans un chariot pour courses.

Voilà donc l'alternative en cas d'objection trouver un Newton 150x750 et sa monture équatoriale en occasion ou fabriquer un support rocker pour tube seul:un peu de bonne volonté aide les petits budgets.

Modifié 2 août 2015 par Invité

[Kei]

Merci stellatrope, j'avais vu l'annonce, j'ai mp l'auteur mais il l'a déjà vendu, c'est vrai que l'offre était bien alléchante !

[VIRGO 26]

Bonsoir Kei,

...Il y aussi celui là, fabriqué par RP ASTRO Italie pour KASAÏ Japon ; mais je crois que l'on ne le trouve pas en Europe.