filtre UHC

[paradise]

Et pour mon info la dentelle du cygne se trouve bien sous gienah ?

Oui.

Il y en a deux : la Petite et la Grande.

 

On reconnaît la Petite avec l'étoile 52 Cyg située au beau milieu. Et puis elle est plus petite.

[manudu74]

Oui.

Il y en a deux : la Petite et la Grande.

 

On reconnaît la Petite avec l'étoile 52 Cyg située au beau milieu. Et puis elle est plus petite.

Bon on va attendre que ce temps de me... finisse et après je parts à la recherche

[starac]

je n'arrête pas de lire que l'OIII assombrit plus mais révèle plus de détails qu'un UHC ...

 

Bonjour,

 

L'assombrissement seul ne servirait à rien s'il portait sur le ciel environnant et sur les dentelles à proportions égales: non seulement, il assombrit en filtrant le ciel de ce qui ne sert pas, mais il laisse passer la lumière intéressant émise par les dentelles: c'est le double effet "kiss-cool" .

 

Je pourrais en effet assombrir globalement en proportions égales en choissant un grossissement plus élevé, ou, avec le même oculaire, un instrument au diamètre plus modeste: cela ne va pas me révéler les dentelles comme le ferait le filtre OIII.

 

Grossièrment, le UHC est un OIII "light" qui laisse transparaître plus d'étoiles environnantes: c'est sympa aussi , même si c'est moins efficace, je trouve.

[paradise]

 

Grossièrment, le UHC est un OIII "light" qui laisse transparaître plus d'étoiles environnantes: c'est sympa aussi , même si c'est moins efficace, je trouve.

Cela dépend de l'objet, à mon avis : tu prends la Nébuleuse du Croissant, NGC 6888, l'UHC va mieux que l'OIII, il est moins « dur », au poil pour révéler la bulle de gaz et le croissant de poussières à l'intérieur, trop ténus pour l'OIII qui tue l'ensemble.

Modifié 24 août 2015 par paradise

[starac]

... oui tu as certainement raison: j'aurais dû préciser (on discutait dentelles).

La 6888, faudra que je m'y penche un de ces 4 .

[julien_83]

merci de vos retours!

[Invité]

...Nébuleuse du Croissant, NGC 6888...

 

Je confirme Jacques

le 23/08, je me suis fait NGC6888 au NAV14 sur mon 12".

au O3 lum, il n'y avait plus rien alors que mon NPB (similaire UHC) allumait la belle.

 

Même constat sur M76 ( NPB oblige pour voir la différence sur la zone centrale gauche et droite )

 

Sur NGC6960 ( l’inverse de #23 ) en périphérie de ville, le manche du balai et le balai en vision décalé une tuerie au O3 et tué au NPB

Surement trop de PL donc le NPB pas assez sélectif en bord de ville avec un ciel blanc

Modifié 25 août 2015 par Invité

[julien_83]

si on ne veut en prendre qu'un pour débuter et vu que je veux observer tout ce qui est observable avec mon 254 c'est compliqué de choisir

[paradise]

Oui, David, les deux, ou trois en comptant le NPB, sont complémentaires selon les objets, et absolument pas concurrents.

Les nébuleuses à émission, généralement (mais pas toujours), seront améliorées à l'UHC, tandis que les NP petites et lumineuses devront être, le plus souvent mais pas toujours on plus, atténuées par l'OIII bien agressif pour éventuellement révéler des détails dans une structure interne réduite.

Les Dentelles, par contre, passent mieux à l'OIII, pour les raisons données avec pertinence par starac #63.

[paradise]

si on ne veut en prendre qu'un pour débuter et vu que je veux observer tout ce qui est observable avec mon 254 c'est compliqué de choisir

Commence avec un bon OIII genre Lumicon (what else ?), et plus tard prends un bon UHC, à mon humble avis.

Le NPB donne de très bons résultats également, selon les objets comme toujours, il n'existe pas de filtre « universel ».

[julien_83]

What else?....euh astronomik? Moins cher ☺

Que vaut il par rapport au lumicon?

[starac]

Bonnjour,

 

J'ai de l'Astronomik en OIII et UHC: j'en suis peinement content au point de ne pas avoir d'appétit pour des comparaisons .

Maintenant, j'ai souvent lu qu'en OIII, le Lumicon était préféré (je ne me souviens plus de la raison - sélectivité légèrement différente?).

( mais entre nous, je pense qu'on peut aussi trouver son bonheur pour moins cher chez Explore Scientific ... atends peut-être d'éventuels retours ...)

[julien_83]

Q UOTE=starac;2088229]Bonnjour,

 

J'ai de l'Astronomik en OIII et UHC: j'en suis peinement content au point de ne pas avoir d'appétit pour des comparaisons .

Maintenant, j'ai souvent lu qu'en OIII, le Lumicon était préféré (je ne me souviens plus de la raison - sélectivité légèrement différente?).

( mais entre nous, je pense qu'on peut aussi trouver son bonheur pour moins cher chez Explore Scientific ... atends peut-être d'éventuels re

 

 

Ce qui me fait grandement hésiter c'est que je voudrais prendre le filtre en 2 pouces car dans ma gamme d'oculaire j'ai le 24 mm en deux pouces et le reste en 1,25 pouces. Est-ce que l'on peut mettre un filtre 2 pouces sur un oculaire 1,25 pouce via l'adaptateur 31,75/50.8 d'origine que j'ai sur mon XT10?

[jeap]

Est-ce que l'on peut mettre un filtre 2 pouces sur un oculaire 1,25 pouce via l'adaptateur 31,75/50.8 d'origine que j'ai sur mon XT10?

 

Sans problème si l' adaptateur a un pas de vis coté 50.8mm, mais tous ne l' ont pas, celui de mon XX14i n'en avait pas ( je l' ai remplacé par un que j' avais en rab qui en était pourvu )

 

Je ne regrette pas la choix de mon UHC en 50.8mm ( j' avais pensé au futur ) acheté il y a pas mal d' années, je m' en sert avec tous les oculaires

[julien_83]

Merci de l'information.

je vais me tirer les cheveux et je suis pas le 1er et je serais pas le dernier

UHC OII....OII ou UHC

[Jonathan56]

Moi j'ai pris direct UHC.

Quand j'ai été chez l'astronome pour choisir, il m'a dit direct de prendre UHC car plus polyvalent.

[starac]

Bonsoir,

 

...

Ce qui me fait grandement hésiter c'est que je voudrais prendre le filtre en 2 pouces car dans ma gamme d'oculaire j'ai le 24 mm en deux pouces et le reste en 1,25 pouces. Est-ce que l'on peut mettre un filtre 2 pouces sur un oculaire 1,25 pouce via l'adaptateur 31,75/50.8 d'origine que j'ai sur mon XT10?

 

Si tu hésites, prends les deux: le OIII pour ton oculaire de 24 en 50.8 de coulant (les 2 pouces): c'est l'oculaire qui te procure la plus grande pupille de sortie.

 

Pour les oculaires en 31,75mm de coulant (lesquels grossissent souvent plus, exception faite d'un 20 ou d'un 25mm p. ex.), prends le UHC en 31.75mm.

 

Bon, ce n'est qu'une idée parmi d'autres ...

['Bruno]

Pour moi, la polyvalence en astronomie est un défaut. (Mais c'est personnel.)

[starac]

Pour moi' date=' la polyvalence en astronomie est un défaut. (Mais c'est personnel.)[/quote']

 

Bonsoir,

 

Pourquoi stp? Ou est-ce simplement parce que pour observer chaque cible avec ses particularités, il faut l'instrumentation particulière? ...

[julien_83]

[Q si UO caTE=starac;2088359]Bonsoir,

 

 

 

Si tu hésites, prends les deux: le OIII pour ton oculaire de 24 en 50.8 de coulant (les 2 pouces): c'est l'oculaire qui te procure la plus grande pupille de sortie.

 

Pour les oculaires en 31,75mm de coulant (lesquels grossissent souvent plus, exception faite d'un 20 ou d'un 25mm p. ex.), prends le UHC en 31.75mm.

 

Bon, ce n'est qu'une idée parmi d'autres ...

 

 

Ah si ça ne tenait qu'à moi je prendrais les 2 en lumicon mais la banquière va pas être contente! Donc d'ici quelques temps je voudrai m'en prendre un et bien m'amuser en attendant l'autre qui ne sera pas pour tout de suite. J'ai cherché un comparatif entre lumicon et astronomik mais je n'ai pas trouvé . Cela pour savoir si la différence de prix valait vraiment le coup.

['Bruno]

Starac : pour un filtre, je préfère un filtre qui marche sur deux fois moins d'objets mais marche deux fois mieux. Après tout, l'effet des filtres est souvent subtil.

[starac]

Bonsoir,

 

Starac : pour un filtre' date=' je préfère un filtre qui marche sur deux fois moins d'objets mais marche deux fois mieux. Après tout, l'effet des filtres est souvent subtil.[/quote']

 

Je vois, merci.

Pour ma part, dans mes conditions d'observation et avec mes instruments plus modestes, la plupart du temps, ça se joue entre ne rien voir, voir faiblement ou voir franchement.

Après, ce n'est qu'avec mon C11 que je réussis à voir les premières subtilités ou finesses dans les dentelles p. ex..

[paradise]

Starac : pour un filtre' date=' je préfère un filtre qui marche sur deux fois moins d'objets mais marche deux fois mieux. Après tout, l'effet des filtres est souvent subtil.[/quote']

C'est aussi mon avis, autant avoir un filtre qui sert à quelque chose.

Les hauts de gammes sont hélas les plus chers et les meilleurs (Lumicon, Astronomik, DGM), mais quand on songe au nombre d'années sans limites pendant lesquels ils vont servir, ça vaut le coup, quitte à économiser et patienter.

Modifié 26 août 2015 par paradise

[paradise]

J'ai cherché un comparatif entre lumicon et astronomik mais je n'ai pas trouvé . Cela pour savoir si la différence de prix valait vraiment le coup.

Lumicon et Astronomik sont au même tarif en ce moment :

 

http://www.astroshop.de/fr/filtres-oiii/lumicon-filtre-oiii-1-25-/p,6744

 

http://www.astroshop.de/fr/filtres-oiii/astronomik-filtre-oiii-1-25-/p,16758

 

J'ai opté pour la combinaison Lumicon OIII et Astronomik UHC, un OIII donc fort sélectif mais sans excès.

Certains ont fait l'inverse en optant pour l'Astronomik OIII moins sélectif, mais je pense qu'un OIII doit être bien agressif, surtout si on dispose d'un UHC à côté.

 

Le PNB de chez DGM obtient de très bons résultats également, il peut aussi bien compléter un OIII, voire remplacer un UHC, compliqué tout ça...

 

Voir la discussion sur Webastro qui m'a inspiré pour mes achats : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=117259.

Modifié 26 août 2015 par paradise

[julien_83]

Lumicon et Astronomik sont au même tarif en ce moment :

 

http://www.astroshop.de/fr/filtres-oiii/lumicon-filtre-oiii-1-25-/p,6744

 

http://www.astroshop.de/fr/filtres-oiii/astronomik-filtre-oiii-1-25-/p,16758

 

J'ai opté pour la combinaison Lumicon OIII et Astronomik UHC, un OIII donc fort sélectif mais sans excès.

Certains ont fait l'inverse en optant pour l'Astronomik OIII moins sélectif, mais je pense qu'un OIII doit être bien agressif, surtout si on dispose d'un UHC à côté.

 

Le PNB de chez DGM obtient de très bons résultats également, il peut aussi bien compléter un OIII, voire remplacer un UHC, compliqué tout ça...

 

Voir la discussion sur Webastro qui m'a inspiré pour mes achats : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=117259.

 

merci je vais lire ça avec intérêt

[julien_83]

Selon vous est ce que le NPB de dgm optics et le OIII sont complémentaires. Je dois dire que j'ai pas mal recherché et on parle souvent en bien du npb.

[paradise]

Selon vous est ce que le NPB de dgm optics et le OIII sont complémentaires. Je dois dire que j'ai pas mal recherché et on parle souvent en bien du npb.

Tu peux demander à Shaihulud, il a le PNB et l'OIII Lumicon, cf #67 de ce sujet.

[loulou7331]

Livré dans un zolie boite

 

Ils sont très fort en marketing. Malheureusement, ce n'est pas la boite qui va faire la différence, mais bien ce qu'il y a à l'intérieur.

 

 

par contre quand je regarde la différence de l'OIII entre ES et astromik je vois pas trop d'écart sur la bande mais le prix oui. Je vois pas pourquoi le prix passe du simple au double

 

C'est bien simple. L'un est fabriqué dans un pays de droit où il y a des règles sociales et environnementales, l'autre dans une dictature qui chie sur les droits de l'homme et de l’environnement.

Je ne sais pas si le Astronomik et le Lumicon vieillissent mieux que l'ES (mon OIII Astronomik date de 2004 et est toujours au top), mais si c'est le cas l'ES n'est au final pas une si bonne affaire.

 

 

 

c'est un super filtre mais le peu que j'ai testé et oui à cause du temps il est vraiment bien il assombrie beaucoup mais il faut savoir qu 'il est utile sur les nébuleuses à émission genre M42

 

Il y a des nébuleuses dont la vision est complètement métamorphosée par le filtre OIII: les Dentelles du Cygne, NGC 7000, et Hélix.

[proFAB]

Selon vous est ce que le NPB de dgm optics et le OIII sont complémentaires. Je dois dire que j'ai pas mal recherché et on parle souvent en bien du npb.

 

Le npb est apprécié par ses utilisateurs ...et apparement npb et OIII lumicon (très serré) complémentaires !

Pour en avoir il faut aller sur leur site car sur ebay il n'y en a plus.

http://www.npbfilters.com/order-international.html

Par contre une idée du prix de revient final pour un npb dmg 2" sur leur site en comptant fdp et douanes ?!?

Modifié 27 août 2015 par proFAB

[stefg1971]

J'ai le OIII Astronomik et ce fameux NPB (acheté sur le site un peu moins cher en prenant "cosmetic second", des filtres fabriqués avec des défauts mineurs comme une légère rayure par exemple mais sans conséquence sur les performances)

 

Quelques éléments de comparaison en vrac sur mon T400 :

 

- le dentelles : OIII vainqueur, davantage de détails en particulier dans la grande dentelle. Comme déjà dit, sur cet objet il faut être le plus sélectif possible. Le lumicon est encore meilleur que l'Astronomik, j'ai un souvenir ému des dentelles dans le T400 de fred Burgeot...

-NGC 6888 (croissant) : OIII vainqueur mais le NPB ne démérite pas, il me semble avoir lu qu'un membre du formum préfère le NPB sur cet objet.

- M17 (cygne) : NPB vainqueur sans problème car la nébuleuse me parait plus étendue. On pourra objecter que certaines structures apparaissent plus marquées avec le OIII

- M8 (lagune) : vainqueur NPB sans problème, le nuage de poussières plus marqué et surtout les étoiles de l'amas ouvert qui ne sont pas "éteintes" par ce filtre.

- M20 (trifide) : là aussi NPB largement vainqueur, sans doute l'objet où le NPB fait le plus de merveilles.

- M27 (Dumbell) : je n'arrive pas à départager

 

Je donne les comparaisons que j'ai en mémoire, il faut que mon pauvre cerveau se souvienne. Je compléterai la liste au fur et à mesure.

Modifié 27 août 2015 par stefg1971