Aller au contenu

Messages recommandés

Posté

:waaarg: Quel choc quand on ouvre la FULL :wub:. C'est tout simplement fabuleux et sublime de beauté tant par le traitement et surtout l'acquisition de 73 heures.

Quand je compare avec mes 3 heures par image que je fais, ça me ferait 24 images :D mais là avec un résultat pareil, je me sent ridicule avec mes images à 2 sous. Bon, je vais aller jouer aux billes dans mon jardin :(

Bravo à toute l'équipe ;)

Franck

  • Réponses 72
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Posté

Merci à tous, heureux qu'elle vous plaise.

 

Trés beau bien sûr. Les grand moyens en temps de pose :)

Pas sûr que le drizzle apporte de la résolution ? Les étoiles sont moins pixellisées mais le résultat ne serait le même en doublant la taille en pixels de l'image ? Je ne vois pas de différence de résolution dans les détails des nébulosités. Quel drop shrink avez vous choisi ?

Le traitement fait apparaitre la trompe dans des tons gris noir peu habituels mais c'est très beau comme ça.

 

fais un simple essai : prends une de tes images finies, fais sous Pix un Resample 50% avec l'algo "Mitchell-Netravali", tu as divisé échantillonnage en 2 mais aussi le bruit ! tu peux remettre une couche de MMT ou ATWT. (détails)

J'ai fais les deux méthodes pour comparer, je ne perdrais pas mon temps à ramer avec des images 8000x8000 pour le plaisir.

 

J'ai fait l'essai avec Jéjé et son 4022 , pareil.

 

La méduse fait avec cette méthode, on aurais presque pu publier en 6000 6000

Posté (modifié)

Par contre c'est normal au niveau des étoiles ?

Je me pose la question, la full est tellement superbe que je me suis baladé jusque dans les moindres recoins. :be:

127066photo55f.jpg

Modifié par max66m57
Posté

MAx66: bien vu! ;)

C'est la preuve que l'astrophoto c'est pas une science exacte... :p

 

En effet c'est juste la dernière qui est en 8000 8000.

 

Le Drizzle dans DSS consiste à d'abord doubler la taille de chaque brute puis empiler normalement, ensuite on est supposé réduire à la taille d'origine.

Le but est d'obtenir un résultat similaire à la super-résolution: https://en.wikipedia.org/wiki/Superresolution

 

Je pensais que dans PI ça marchait de la même façon. C'est évidemment très lourd pour le CPU et la mémoire.

Posté

on a regardé au même endroit max, je lui ai envoyé un mp à ce sujet quasiment dans la même minute que ton post :)

en ne sachant pas si cette zone est comme ça ou si il y a eu un petit truc.

Posté

Punaise...73h??!!...vous etes des grands malades ;)

Bon bien evidemment c'est superbe et tout et tout....mais 73h quand meme!!

Comment faites vous pour etre aussi patient, perso je n'y arriverait pas :D

En tout cas merci car c'est magnifique :)

 

Vincent

Posté
Merci à tous, heureux qu'elle vous plaise.

 

 

 

fais un simple essai : prends une de tes images finies, fais sous Pix un Resample 50% avec l'algo "Mitchell-Netravali", tu as divisé échantillonnage en 2 mais aussi le bruit ! tu peux remettre une couche de MMT ou ATWT. (détails)

J'ai fais les deux méthodes pour comparer, je ne perdrais pas mon temps à ramer avec des images 8000x8000 pour le plaisir.

 

J'ai fait l'essai avec Jéjé et son 4022 , pareil.

 

La méduse fait avec cette méthode, on aurais presque pu publier en 6000 6000

J'suis comme toi Laurent, je n'aime pas me fatiguer pour rien. ;)

J'ai fait de nombreux essais de drizzle DSS ou Pix sur des dizaines d'images.

Le résultat est variable selon le nombre de poses, le dithering, le RSB.

Comme seul le résultat compte, la méthode n'est utile que les fins détails des objets sont plus résolus avec le drizzle. Le critère de depixellisation des étoiles n'est pas à prendre en compte, une simple multiplication de l'image par 2 en pixels puis division par deux en taille donne le même résultat pour peu qu'on choisisse correctement la méthode de resample.

Dans le cas de ta (très belle) image je ne vois pas de différence de finesse dans les détails des nébulosités entre la méthode avec et la méthode sans. C'est souvent le cas quand l'échantillonnage n'est pas adapté à cette méthode. Ca ne peut fonctionner que si les pixels de la caméra sont trop grands pour le seeing (sous échantillonnage). C'est le cas avec mes images en bin 2.

Par contre le drizzle introduit un maillage de l'image qui détériore le RSB et rend plus difficile le traitement du bruit.

Posté (modifié)

Merci a tous

 

bien vu pour les étoiles doubles ;) , j'avais pas vu le pb, je l'ai sur la brute sorti du stacking, c'est un pb de distortion car je l'ai aussi sur la version 4000 4000. j'ai corrigé avec un coup de tampon...

C'est pas le 1er coup que j'ai ce PB, je crois qu'il on corrigé le Bug dans la MAJ qui doit sortir, Philippe m'en avait parlé justement.

 

Les 7 étoiles en bas a droite font parti du logo...

 

Tu as raison litobrit , il faut beaucoup de pose , sinon le bruit monte.

Modifié par felopaul
Posté

Ben la ! Je suis sur le cul ! C'est ahurissant !

Dans les draperies on aperçoit des visages pas commodes c'est du délire une belle apod future ça !

 

Jérémie

Posté

"les deux prochaines images qui sont presque finies, c'est 110 Heures et l'autre c'est plus de 200 Heures.... "

 

On attends ça avec impatience !!!!

Faut-il mettre des lunettes de soleil ?

 

Fred

Posté

C'est magnifique, bravo ! :pou:

 

Je trouve un peu ( beaucoup ) dommage et qu'il était pas nécessaire de faire un crop, je préfère rester sur l'image originale. Bien sur, ce n'est qu'un modeste avis hein. ;)

Posté

merci a tous

la prochaine fois, nous utiliserons un tout nouvel algorithme de correction de distorsion et il ne devrait plus y avoir les rares décalages de champs locaux !!!

 

enfin... en théorie !

oui, il faut un ordi puissant pour le traitement PixInsight

Posté

C'est simplement de la folie, bravo les gars. 73h ouch...moi qui trouvais mes 20h sur l 'iris insupportable à attendre hahahah. Encore bravo elle est magnifique.

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.

×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.