200 f/6 grière (le météore)

[Raphael_OD]

et une très bonne barlow

[Erathostènes]

Pour 2 à 2.5x j'ai la baradv (une astrophysics que j'ai acheté d'occasion au prix d'une barlow plus classique, et je ne le regrette pas du tout.). Il va falloir réfléchir,économiser et surveiller les pa pour le 3x et plus (televue?)

[Raphael_OD]

en prenant un X3 et du tirage y'a largement de quoi faire, sur mon Newton j'ai dans l'ordre B X3 + 20 mm de roue + 30 mm de tirage supplémentaire par bague, ça passe très bien.

La TV X3 fait 130€ neuf

 

Un exemple

 

Modifié 6 août 2015 par Raphael_OD

[OrionRider]

Il va falloir réfléchir,économiser et surveiller les pa pour le 3x et plus (televue?)

 

Pas nécessaire: avec une QHY5L-II ou ZWO 120 dont les pixels font 3,75µ, tu as déjà assez avec une barlow 2x. Au-delà tu vas suréchantillonner, tu ne gagneras plus rien.

Modifié 6 août 2015 par OrionRider

[Erathostènes]

Bon à savoir, merci

[Erathostènes]

Petit retour après quelques nuits un peu plus clémentes : dans les dentelles, j'ai vraiment perçu une structure de type filaments, pareil pour les haltères, les structures du coeur étant bien distinguables, et la nébuleuse formant plus un grand oeil de chat qu'une paire d'haltères. L'anneau est toujours un délice, elle ressemble vraiment à un anneau de fumée, des volute se distinguant vaguement en périphérie. Belles visions de saturne hier, avec appel à un voisin qui n'avait jamais regardé dans un télescope et ne s'y connaît pas en astronomie afin de me guérir de mon syndrome du nouvel instrument: il a donc vu à 300x : la division de cassini, a distingué la phase, a vu l'ombre de la planète, l'anneau de crêpe qu'il a pris pour une ombre de l'anneau sur la planète, a vu une bande équatoriale décrite comme "grise" alternant avec une tropicale couleur "terre" une zone blanche et enfin le pole qui lui a semblé plus foncé. je ne lui suggérais rien , lui confirmant ses observations au fur et à mesure pour ne pas l'influencer et être vraiment sûr de ce que moi-même j'avais vu. De mon côté je me régale toujours autant, je suis surpris qu'on puisse avoir autant de détails alors que saturne est vraiment terriblement basse, et j'ai de plus en plus envie d'économiser pour une petite qhy5 ou une asi 120mc pour m'amuser sur la lune et jupiter quand ce sera possible. Les orthos passent très bien sur cet instrument à un peu plus de f/6.

Modifié 20 août 2015 par Erathostènes

[OrionRider]

Les détails en planétaire sont épatants, tu as vraiment un beau miroir dans un bel écrin instrument.

[Erathostènes]

J'avoue que je suis extrêmement content

J'ai hâte d'être dans quelques mois pour voir ce qu'il donne sur jupiter (ma grande chouchoutte, sur laquelle j'ai le plus exercé mon oeil). Je vais voir si d'ici quelques soirs je peux tenter quelques clichés au réflex et barlow de la lune pour continuer à me faire la main niveau traitement en attendant d'avoir le bon matos.

Modifié 20 août 2015 par Erathostènes

[starac]

Bonjour,

Filaments dans les dentelles? Me faut le vieux C11 et avec moins de piqué, très probablement.

Bonnes observations.

[Erathostènes]

Probable que le piqué de l'instrument et sa grande simplicité de collimation permettent d'exploiter au mieux le pouvoir de résolution du diamètre, sachant que les dernières nuits ont été vraiment d'une très grande transparence, (voie lactée bien visible après l'extinction de l'éclairage municipal) sans grande turbu

[starac]

Tu as utilisé un filtre sur les dentelles? Si oui, lequel stp?

Quant à Saturne, ta description ne diffère par fondamentalement de l'observation que j'en ai eue dans un Dobson Starmaster de 50cm (qui m'a surtout convaincu sur les couleurs de la planète, moins sur les détails visibles également avec des instruments moins importants - mais faut dire que l'observation était très courte et que la position de Saturne nivelle les performances de différents instruments un petit peu aussi).

[OrionRider]

Quant à Saturne, ta description ne diffère par fondamentalement de l'observation que j'en ai eue dans un Dobson Starmaster de 50cm (qui m'a surtout convaincu sur les couleurs de la planète, moins sur les détails visibles également avec des instruments moins importants - mais faut dire que l'observation était très courte et que la position de Saturne nivelle les performances de différents instruments un petit peu aussi).

 

+1, exactement le même sentiment avec le Dob 500 de Fred.

[Erathostènes]

J'ai utilisé le OIII astronomik, et pour les autres nébuleuses l'UHC-S baader.

Ce que tu me dis ne m'étonnes pas trop : le ciel nivelle les instruments par le bas, et il est possible qu'aucun instrument ne puisse en montrer beaucoup plus qu'une bonne lunette de 150mm ou qu'un bon 200 sur saturne vue sa position basse depuis pas mal de mois sauf nuits exceptionnelles ou ciel de montagne. De plus je pense que c'est vraiment sur de fins détails exigeant un oeil vraiment expert comme des tempêtes ou la division d'Encke que l'on peut saisir les différences les plus subtiles, Jupiter et ses nombreux détails de nature différente permet de plus saisir les différences entre optiques ou diamètre rapidement.

Modifié 20 août 2015 par Erathostènes

[syncopatte]

Je trouve plutôt normal de voir cela sur Saturne avec un T200.

(ce serait le contraire qui serait inquiétant!)

 

Mais pour le voisin néophyte, c'est vraiment bien, voire étonnant de distinguer tant de particularités du premier coup.

Avant que les gens voient (sans aide) tout ce qu'il y a à voir...

C'est donc une indication "que ça saute aux yeux", très bon signe!

 

Patte.

[PierreDesvaux]

+1, exactement le même sentiment avec le Dob 500 de Fred.

 

Euh... il n'est peut-être pas nécessaire de grimper sur un gros 500 pour voir ce qu'à vu Erathosthène avec son 200... . Pour voir les différences subtiles de ton et l'anneau de crêpe bien évident, il faut surtout du contraste, donc un bon miroir...

[Erathostènes]

J'avais entendu dire qu'en conditions moyennes (traduire pourries puisqu'on a rarement de quoi se rincer l'oeil de manière optimale, en plaine du moins), 200 à 250mm sont souvent les diamètres au delà desquelles la turbulence empêche de voir beaucoup plus de détail en planétaire (visuel uniquement, les choses changeant en photo), mais que les gros diamètres reprennent leurs droits dès que ça se calme un peu, laissant les petits diamètres bien derrière eux. Les expériences de starac et d'orion rider sembleraient confirmer cela : d'où l'intérêt de s'acharner et d'attendre de bonnes conditions pour vraiment gouter aux avantages des gros diamètres, sachant qu'en plus, en gagnant en diamètre on a intérêt à accroître le grossissement (cela devenant malaisé si la turbu est trop importante) ou à filtrer pour éviter un éblouissement qui fait perdre pas mal de détails (les fameux compte-rendus qui décrivent avoir vu deux bandes sur jupiter avec des 500mm alors que c'est à la porté e d'une 60mm sont sans doute çà attribuer à l’excès de lumière par exemple)

Modifié 20 août 2015 par Erathostènes

[syncopatte]

Quelque soit la turbulence, à grossissement égal un gros diamètre montrera plus qu'un petit.

 

Il se pourrait parfois que les cellules de turbulence soient plus petites que le diamètre du tout gros.

Dans ce cas, de toute façon on oublie le planétaire et on passe à autre chose.

 

Patte.

Modifié 20 août 2015 par syncopatte

[Erathostènes]

Mais je ne dis pas l'inverse, c'est bien pour cela que j'affirme haut et fort (et de manière réaliste) que mon instrument ne peut égaler un 500, et que j'essaie de comprendre pourquoi nos deux acolytes n'ont pu profiter pleinement de leur expérience, bref de comprendre où il y a eu bug (même décollimaté jusqu'à l'horreur, un 500 doit en montrer plus dans l'absolu que l'expérience de mon voisin) : c'est bien pour cela qu'à condition pourrie égale une photo prise avec un c14 en montrera toujours plus qu'avec un diamètre inférieur, et quand les conditions sont bonnes, on en parle même pas (mais pour faire jeu égal avec un appareil photo qui n'a pas à gérer le facteur éblouissement, on a intérêt, je persiste et signe, à toujours avoir un polarisant de qualité pour pouvoir garder une belle image sans éblouissement quand on ne peut pas trop grossir en raison des conditions médiocres moyennes, ce qui nous fait perdre plus de détails qu'on en perd en filtrant : probable que c'est souvent là que le bât blesse)

 

edit: par contre je serais assez intéressé que tu développes ce que tu as commencé à énoncer sur le rapport du diamètre et des cellules de turbulence.

Modifié 20 août 2015 par Erathostènes

[syncopatte]

Une lecture ici:

 

http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

 

Concernant l'éblouissement et un double polarisant, deux fois non!

 

Tu dégrades l'image en rajoutant 4 faces optiques.

Tu ne profites pas des capacités de l’œil en mode diurne de ne pas être ébloui et de ne pas faire travailler les cônes, sensibles aux nuances de couleur.

 

Je ne mélange pas planétaire et ciel profond: pour du planétaire (tiens, pendant des périodes avec grosse lune), je n'hésite pas à régulièrement me bousiller la vision nocturne.

 

Et sinon, il suffit de grossir plus et/ou mettre une tête bino.

 

Patte.

[loulou7331]

 

Il se pourrait parfois que les cellules de turbulence soient plus petites que le diamètre du tout gros.

Dans ce cas, de toute façon on oublie le planétaire et on passe à autre chose.

 

 

Alors j'en connais plein qui ne ferraient presque jamais du planétaire!

[loulou7331]

Je trouve plutôt normal de voir cela sur Saturne avec un T200.

(ce serait le contraire qui serait inquiétant!)

 

 

Je viens de relire le compte-rendu d'observation. Pour avoir mainte fois observé dans des Meade SC 10 et 12, C9 et C14, Lightbridge et Skywatcher 250 et 300, je peux dire qu'une observation aussi détaillée n'est pas courante, sauf en cas de turbulence faible.

 

Sinon, il faut faire attention aux conclusions que l'on tire quant à la comparaison avec un T500. A budget égal, bien entendu que le T500 aura peu de chances en planétaire puisqu'il ne pourra pas être bon. Quant à un T500 de la même qualité que ce 200, il va falloir économiser...

[OrionRider]

Je pense quand même qu'il faut un très bon 200 pour voir tout ça aussi près de l'horizon. Et aussi un très bon ciel.

 

Erathostènes a doublement de la chance: une très belle optique et un site peu turbulent, avec un horizon bien dégagé parce que Saturne en ce moment, c'est vachement bas!

 

Euh... il n'est peut-être pas nécessaire de grimper sur un gros 500 pour voir ce qu'à vu Erathosthène avec son 200... . Pour voir les différences subtiles de ton et l'anneau de crêpe bien évident, il faut surtout du contraste, donc un bon miroir...

 

Le 500 en question, tu le connais, c'est un DF avec un (bon) miroir OO UK. Mais dès qu'il y a de la turbu sur une planète au raz des arbres, ben c'est forcément bridé, quelle que soit l'optique.

Modifié 21 août 2015 par OrionRider

[Erathostènes]

Une lecture ici:

 

http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

 

 

Je ne mélange pas planétaire et ciel profond: pour du planétaire (tiens, pendant des périodes avec grosse lune), je n'hésite pas à régulièrement me bousiller la vision nocturne.

 

Et sinon, il suffit de grossir plus et/ou mettre une tête bino.

 

Patte.

Remettre un petit coup de lumière peut d'ailleurs avoir certaines vertus sur des objets brillants comme m42 pour en percevoir les couleurs, et en effet pour percevoir certaines nuances de couleur sur juju, j'ai aussi cette pratique plutôt efficace (erratum : j'ai vu que j'avais marqué pola, alors que je pensais très fort filtre bleu ciel hier : ne pas préparer ses cours et poster en même temps...)

 

Sinon, il est clair que rien ne peut égaler un bon 500 sous un bon ciel, et que n'importe quel 500 pas trop mauvais en montrera plus en termes de fins détails, inaccessibles à un diamètre de 200, pouvoir de résolution oblige, mais il y a un gros facteur chance : quand je compare mon ciel avec celui que j'avais en Franche Comté, j'ai beaucoup plus de belles nuits planétaires dès que les températures redeviennent clémentes, mais les conditions jouent aussi ;je me souviens des difficultés que j'avais eu à repérer pour la première fois la division de cassini en Franche-comté, alors que cet été j'ai pu la voir souvent cet été portant bien caniculaire avec ma 100mm. (En même temps, je n'avais pas les mêmes oculaires que maintenant...)

 

Mais pour en revenir au météore (ou plutôt la météore puisqu'il est ainsi nommé en fonction de ma petite chatte qu'on voit en avatar, elle même ainsi nommée parce qu’on l'a trouvée perchée sur un toit et qu'elle nous est tombé dans les bras!!), le contraste fort, lié à pas mal de facteur en plus du miroir (collim simple du fait du long f/d, faible obstruction, optique qui respire, bonne mise en température, pas d'interférence de la chaleur de mon corps, mise au point précise et stable du fait du microfocuser allié au long f/d -ce qui joue peut-être) facilite pas mal la chasse aux détails du fait d'une image particulièrement fine et piquée.

Au début j'étais parti sur juste le miroir et l'idée d'une faible obstruction, , mais rapidement, de fil en aiguille, les détails se rajoutent aux détails, et on met en place bien plus de choses pour accueillir son optique que ce que l'on avait prévu (et le truc plus intéressant, on apprend énormément sur les télescopes : je n'avais par exemple aucune idée du vignettage lié à un tube trop étroit, le diamètre du tube devant s'accroître avec le f/d...).

L'élément subjectif : l'image est bien plus fine à mes yeux que dans mes lunettes achromatiques) : mais c'est une bonne chose d'avoir fait appel à un tiers pour décrire le seigneur des anneaux :ne connaissant ni l'astro ni la réputation des optiques, il ne pouvait être tenté d'en remettre une couche

 

J'avais oublié de signaler qu'il m'a demandé avant hier si les trois points qu'il voyait de part et d'autres de saturne étaient des étoiles: j'en ai déduis qu'il avait immédiatement perçu trois satellites.

 

Je vais faire ce soir ou demain un test de photo lunaire avec barlow: je ne garantis rien, le réflex n'étant pas forcément ce qui permet l'image la plus précise, mais en cas de photo réussie, ça me permettrait déjà d'avoir quelques éléments plus objectifs pour donner une idée de la qualité de mon joujou dont je suis franchement fou.

Modifié 21 août 2015 par Erathostènes

[starac]

Bonjour,

 

...

Sinon, il faut faire attention aux conclusions que l'on tire quant à la comparaison avec un T500. r...

 

Attention, mon propos plus haut ne visait nullement une "comparaison" d'instruments (terrain glissant ), mais uniquement une comparaison de deux descriptions d'observation planétaire chacune sous des conditions données et différentes au demeurant.

[OrionRider]

Je vais faire ce soir ou demain un test de photo lunaire avec barlow: je ne garantis rien, le réflex n'étant pas forcément ce qui permet l'image la plus précise, mais en cas de photo réussie, ça me permettrait déjà d'avoir quelques éléments plus objectifs pour donner une idée de la qualité de mon joujou dont je suis franchement fou.

 

Pas forcément indispendable vu que l'instrument te plaît déjà, mais si tu veux vraiment quantifier sa qualité, avec ton APN tu peux capturer la polaire et passer les images dans WinRoddier: http://www.astrosurf.com/tests/roddier/projet.html

 

Sachant que la méthode vaut ce qu'elle vaut, c'est à dire que les conditions locales sont déterminantes. Les valeurs obtenues sont surtout intéressantes pour comparer plusieurs instruments mesurés avec les mêmes moyens au même endroit et suivant le même protocole.

 

Par exemple, dans WR (si on ne décoche aucune case) un 'bon' miroir obtient typiquement entre L/4 et L/6 PV, ce qui peut être très décevant si on s'attendait aux L/10 annoncés par certains industriels.

 

En plus un miroir industriel peut avoir un lambda très flatteur mais un état de surface médiocre. Celui-là ne montrera pas la division de Cassini tout autour de Saturne...

[Erathostènes]

En effet, la qualité est là, c'est évident : ce n'est pas tant la quantification qui est intéressante, que d'essayer de partager ce que je vois, sans passer pour un snob trop content de montrer qu'il la plus belle, et sans trop tomber dans l'emphase en tentant de rester un minimum objectif (éviter des remarques du genre c'est apo like, alors que je n'ai jamais regardé dans une apo de 200mm )

En fait, c'est le fait qu'il n'y ait que très peu de retour sur des artisanaux récents d'un tel (petit) diamètre qui me pousse un peu à essayer de faire des compte-rendus , et des petits tests (le rodier est mis sur la liste) dans la mesure où c'est le moins cher des mirro-spheres - sans gâter mon plaisir -qui est proprement cosmique .

Modifié 21 août 2015 par Erathostènes

[Erathostènes]

Premier test photo alors que la nuit n'était pas encore tombée et que le fond du ciel restait bien bleu d'où le faible contraste. Mais j'avais peur que la lune soit trop basse. C'est plutôt prometteur en termes de détails, et me donne encore plus envie d'avoir une caméra, mais surtout cela confirme les qualités thermiques du tube (c'est tout de même ce qui peut être utile au plus grand nombre pour d'éventuelles améliorations de leurs tubes, sur 13 photos, 10 étaient bien nettes et on pu servir à l'empilement. Pour des raisons d'obstruction j'ai un faible backfocus, mais avec la baradv à 1.5 x, ça passe sans problème et reste compatible avec la lune entière.

10 images, appareil pentax k-x, traitement sous tim

 

Modifié 26 août 2015 par Erathostènes