Nouveau Dobson à la maison

[doub67]

Salut à tous,

 

j'ai sorti hier soir mon 300 pour la première fois avec test des oculaires,

et j'ai pas mal d'interrogation.

La colimation a été faite, j'ai testé sur une étoile j'avais bien le donuts en décolimatant.

Bizarement mon ressenti n'est pas forcément super comparé au 200, surtout en comparant la qualité visuel et la netteté.

Alors je sais que j'ai homis la sortie du scope 1 ou 2 heure avant de commencer et je n'ai pas de jupe à mettre sur le flextube mais même 1h30 après le début la qualité visuel n'a pas évolué.

Je sais aussi que la lune se levait et forcément influence le visuel.

 

Pour commencer j'ai pointé saturne, image flou, vibrante, mise au point très aléatoire, beaucoup moins bien qu'avec le 200 et l'oculaire de 10mm d'origine.

J'ai essayé tout les oculaires, le meilleur rendu était le 40mm au niveau netteté, les autres vixen 20mm, orion 5mm vraiment horrible, et même avec l'antares speers 7.4mm pas moyen de voir les étoiles net, impossible de mettre au point sur saturne ni sur une étoile!

J'ai choper M57 ET M27, idem image flou, dédoublée, nul à coté du 200.

 

Je pense que le manque d'expérience y est pour beaucoup mais qu'en pensez-vous?

[QuantumAtomos]

Comment ça : déçu par rapport au 200mm !!

 

Il y a forcément un truc qui cloche : déjà un 300mm demande plus de temps pour la mise en température par rapport a ton 200mm c'est indéniable. Tu dis avoir zappé cette étape donc déjà là tu as bridé les performances du miroir de 300mm (et pas qu'un peu !). Bon après tu dis que 1h30 après c'était pas mieux mais avait tu ton 200 a coté de toi pour comparer ?

 

Ensuite, la collimation n'était peut etre pas au poil (et peu etre moins bien faite sur ton 300mm que sur ton 200mm) donc cela peut également ajouter un facteur défavorisant.

 

La qualité de ton ciel n'était peut etre pas optimal ??

Lorsqu'un ciel bof bof nous permet de grossir maxi 250x bah ça restera 250x pour un miroir de 200mm comme pour un 300mm pour garder une certaine qualité d'image. Cela sous entends par là que l'utilisation d'un oculaire de 5mm avec ton 300mm n'aura pas le même rendu que sur ton 200mm non pas parce que l'oculaire est mauvais, mais parce que le grossissement sera plus fort (et pas forcément mieux !) sur ton 300mm (1500/300 = f5) alors qu'il sera moins fort (et donc plus agréable) sur ton 200mm (1200/200 ? = f6) , tu en concluera donc que le 200mm et meilleur par rapport au 300mm alors qu'en fait c'est ton choix d'oculaire qui fut mauvais et mal adapté pour le 300mm...

 

Tu dis que la netteté est moins bonne. C'est la coma que tu percois dans ton 300mm (et que tu ne vois pas sur ton 200mm) ?? La coma (qui donne aux étoiles un coté étalé et un peu floue "en forme de comète") est présent sur les telescope qui ont un rapport f/d bas. Or avec ton 300mm qui donne f/d 5, peut etre percois tu cette coma alors que sur ton 200mm (a f6 il me semble ?) tu ne la percois pas ?

 

On y est tous plus ou moins sensible a cette coma (certains ne la percoivent pas vraiment a f5 alors que moi je l'apercois nettement mais sans etre vraiment génant, par contre a f4 ça me gene vraiment lol !!)

 

Il peut y avoir beaucoup de facteur tu sais, moi je pense que tu devrais renouveler l'expérience en prenant bien le temps de faire la collimation et surtout de laisser le temps au miroir primaire de se mettre a température (ce qui peux prendre 2h selon !!)

Modifié 4 août 2015 par QuantumAtomos

[Leimury]

Je pense que le manque d'expérience y est pour beaucoup mais qu'en pensez-vous?

 

Bonjour,

 

A priori les miroirs se valent.

 

Ton ressenti d'avec le 200 c'est à peu près à la même période, y'a pas deux mois d'écart et c'est sur le ciel que tu connais.

 

1/ Sur le ciel on ne voit pas si le secondaire est bien réglé.

Quand le secondaire est mal réglé c'est moche aussi.

 

2/ Tu parles de donut...

A quel grossissement et est ce que tu as défocalisé jusqu'à voir l'ombre du secondaire ?

Quand on défocalise c'est à quelque chose comme 1xD pour obtenir un disque de la taille de Jupiter à 150 ou 200x, pas plus gros.

Si tu vois l'ombre du secondaire c'est beaucoup trop défocalisé et on ne peut rien contrôler.

Est ce que ton étoile était bien centrée dans le champ ?

Le test sur étoiles n'est valable qu'au centre, pas au bord.

 

Deux dobsons de même fabrication sous le même ciel : La collim est un très bon candidat.

D'accord, le 200 est à F/D de 6 mais tu as tout de même 2x le pouvoir séparateur, le 300 devrait apporter un vrai plus.

 

Tu devrais vérifier le secondaire, possible qu'il soit de traviole.

 

Bon ciel

Modifié 4 août 2015 par Leimury

[Captainboeing]

Si ça peut t'aider, j'ai le frère jumeau de ton 300 à la maison. Lors de sa première sortie, je n'avais pas été sur le c**, voire même déçu. J'avais totalement négligé la mise en température. Je le sortais, j'observais. Aujourd'hui, je le sors 2 bonnes heures à l'avance minimum, surtout pour faire du CP. Depuis cette étape, j'ai l'impression d'avoir un autre scope. Je t'assure, ne néglige pas la mise en température. Et comme disent les copains, vérifie ta collimation, on ne sait jamais. Mais dans un 300, tu devrais en prendre plein les yeux.

 

As-tu testé avec les 2 l'un à côté de l'autre ? Tu as peut-être une image dans ta tête de mieux voir dans le 200 et c'est finalement le contraire ?

[doub67]

Je vais sans aucun doute renouveler l'expérience, je sais que beaucoup de facteur influene la qualité d'observation.

Ce qui m'a gêner c'est comme dit quantum c'est la coma, pas moyen d'avoir des étoiles net hormis avec le 40mm.

Et encore plus déçu de l'antares 7,4mm, je vise au hasard dans le ciel pas moyen d'arriver a mettre au point, le porte oculaire arrive en butée avant et image flou et vaste, même sur saturne, j'ai du mal à saisir ou alors cet oculaire est approprié à autre chose peut-être.

[Fredjel]

En plus de tout ce qui a été dit auparavant, plus un télescope est ouvert et plus la qualité des oculaires pour limiter la coma devra être importante.

Je suis passé des hyperions a des ES et j'ai pu voir la différence en terme de correction de la coma.

 

Mais ce que tu décris ressemble beaucoup à un miroir non en température. La première fois que j'ai essayé mon 400 qui est passé du coffre de la voiture à 25 degrés à un petit coin de campagne à 8 degrés, les images étaient dedoublées et les étoiles pâteuses. Bref, l' horreur!

Depuis, mise en température obligatoire avec 4 ventilateurs soufflants dans le dos du miroir et ca va beaucoup mieux...

Modifié 4 août 2015 par Fredjel

[doub67]

Merci pour vos conseils,

 

Je suis un peu paumé avec mes oculaires, sont-ils adequat?

Macfly51 me disait que les moins adapté était le 40mm et le vixen 20mm mais justement je trouve que ce sont eux qui m'ont donnés les meilleurs résultat hier soir.

Concernant l'antares speers waler, comme dit, il est en 7,4mm mais je ne trouve aucune info dessus...bizarre.

Je peux éventuellement revendre certain pour refaire quelques chose de bien mais lesquels?et surtout quoi prendre à la place???

 

Pour rappel j'ai:

Orion stratus 5mm

Antares speers waler 7,4mm

Vixen LV 20mm

Skywatcher 40mm

Plossl 12,5mm

Barlow celestron ultima x2

 

Y en a t-ils des incompatible avec mon 300?

Peut-être dois-je créer un autre post pour ce sujet.

[doub67]

Si ça peut t'aider, j'ai le frère jumeau de ton 300 à la maison. Lors de sa première sortie, je n'avais pas été sur le c**, voire même déçu. J'avais totalement négligé la mise en température. Je le sortais, j'observais. Aujourd'hui, je le sors 2 bonnes heures à l'avance minimum, surtout pour faire du CP. Depuis cette étape, j'ai l'impression d'avoir un autre scope. Je t'assure, ne néglige pas la mise en température. Et comme disent les copains, vérifie ta collimation, on ne sait jamais. Mais dans un 300, tu devrais en prendre plein les yeux.

 

As-tu testé avec les 2 l'un à côté de l'autre ? Tu as peut-être une image dans ta tête de mieux voir dans le 200 et c'est finalement le contraire ?

 

 

Non je n'ai pas comparé les deux en même temps, et tu as peut-être raison:?:

[QuantumAtomos]

Merci pour vos conseils,

 

Je suis un peu paumé avec mes oculaires, sont-ils adequat?

Macfly51 me disait que les moins adapté était le 40mm et le vixen 20mm mais justement je trouve que ce sont eux qui m'ont donnés les meilleurs résultat hier soir.

Concernant l'antares speers waler, comme dit, il est en 7,4mm mais je ne trouve aucune info dessus...bizarre.

Je peux éventuellement revendre certain pour refaire quelques chose de bien mais lesquels?et surtout quoi prendre à la place???

 

Pour rappel j'ai:

Orion stratus 5mm

Antares speers waler 7,4mm

Vixen LV 20mm

Skywatcher 40mm

Plossl 12,5mm

Barlow celestron ultima x2

 

Y en a t-ils des incompatible avec mon 300?

Peut-être dois-je créer un autre post pour ce sujet.

 

 

A priori tout tes oculaires sont bons pour ton newton a f5.

 

En revanche, s'il y en a bien un qui est le moins "compatible" (bien que cela marche quand meme hein !) c'est ton 40mm : ça te fait un pupille de sortie de 8mm !! C'est troooop !!

 

(pour rappel la pupille de l'humain fait environ 6mm (7mm enfant, 5 mm agé, 4mm voir moins très vieux lol) donc ça veut dire que le cone de lumière qui sort de cet oculaire fait 8mm de diamètre, or ta pupille dans le noir doit faire maxi 6mm : tu ne recois pas toute la lumière possible que délivre l'oculaire. Tu ne pourra donc jamais l'exploiter pleinement : c'est l'oculaire le moins bien adapter que tu possède.)

 

info calcul : si je me souvient bien, pour savoir la pupille de sortie que délivre un oculaire il faut diviser la longueur focal de l'oculaire en question (a savoir ton 40mm par exemple) par le rapport f/d de ton scope (f/d = 5 dans ton cas puisque 1500/300 = 5) , cela donne donc : 40 / 5 = 8mm de pupille de sortie.

[macfly51]

Je suis un peu paumé avec mes oculaires, sont-ils adequat?

Macfly51 me disait que les moins adapté était le 40mm et le vixen 20mm mais justement je trouve que ce sont eux qui m'ont donnés les meilleurs résultat hier soir.

 

Alors pour le 40mm tu as déjà l'explication

 

Quant au 20, les LV sont d'excellents oculaires. Mais leur champs est restreint; pour la focale que tu utiliseras très souvent, il eut été preferable d'avoir un oculaire "grand champs", soit 68° minimum. Tu n'auras plus alors cet effet "trou de serrure" que tu as déjà peut-être remarqué. Ton Speers par contre offre 82° de champs; tu as alors plus l'impression de regarder derrière un hublot .

[Leimury]

Bonjour,

 

Je trouve tout ça bien négatif, trop négatif.

Si quelqu'un voulait acheter un 40 on pourrait lui dire qu'un 30 c'est mieux mais quand il est là, qu'il coute rien et qu'il fait le boulot je ne vois pas trop à quoi servent ces considérations.

 

Pareil pour le champ du 20 : l'oculaire est là, ça n'est pas comme quand on choisit.

 

Vous pourriez arrêter un peu toutes ces ondes négatives ?

 

A propos du champ du 20 : C'est pas si dramatique vu qu'à ce grossissement là ça ne défile pas bien vite.

Par contre un LV de 20 est bien plus lumineux et contrasté qu'un grand champ : tu y verras bien.

 

Le 40mm et sa pupille de sortie :

Oui mais bon... faudrait peut être relativiser un peu.

Quand tu as un 30mm, le 40mm sera moins bon.

 

Quand tu as un 20, le 40mm servira.

 

La pupille de sortie trop rande c'est du vignetage, ça veut dire que tu perds du diamètre.

Oui mais même en admettant que tu perdes 33%, ça te ferait une vue au 150mm qui sera bien meilleure qu'à l'œil nu.

 

De toute façon tu essaieras pas toi même et tu verras bien.

 

Ne condamnes pas trop vite le 40, il aura son utilité.

 

Franchement tu es très bien équipé surtout quand on connaît le prix !

 

Comme le disait IAm:

Tout ça c'était les ragots des jaloux

Et quoi qu'on dise nous on s'amusait beaucoup

 

Bon ciel

 

Tu es très bien équipé, profites de ton matos

Modifié 4 août 2015 par Leimury

[julon2000]

Et encore plus déçu de l'antares 7,4mm, je vise au hasard dans le ciel pas moyen d'arriver a mettre au point, le porte oculaire arrive en butée avant et image flou et vaste, même sur saturne, j'ai du mal à saisir ou alors cet oculaire est approprié à autre chose peut-être.

 

Le porte-oculaire arrive en butée dans quel sens? Rentré dans le tube, ou complètement sorti? Dans le deuxième cas tu peux essayer de ne pas mettre l'oculaire à fond dans le PO pour allonger un peu le chemin optique. Et ça t'arrive avec tous les oculaires ou seulement un?

[doub67]

Bonjour,

 

Je trouve tout ça bien négatif, trop négatif.

Si quelqu'un voulait acheter un 40 on pourrait lui dire qu'un 30 c'est mieux mais quand il est là, qu'il coute rien et qu'il fait le boulot je ne vois pas trop à quoi servent ces considérations.

 

Pareil pour le champ du 20 : l'oculaire est là, ça n'est pas comme quand on choisit.

 

 

 

A propos du champ du 20 : C'est pas si dramatique vu qu'à ce grossissement là ça ne défile pas bien vite.

Par contre un LV de 20 est bien plus lumineux et contrasté qu'un grand champ : tu y verras bien.

 

Le 40mm et sa pupille de sortie :

Oui mais bon... faudrait peut être relativiser un peu.

Quand tu as un 30mm, le 40mm sera moins bon.

 

Quand tu as un 20, le 40mm servira.

 

La pupille de sortie trop rande c'est du vignetage, ça veut dire que tu perds du diamètre.

Oui mais même en admettant que tu perdes 33%, ça te ferait une vue au 150mm qui sera bien meilleure qu'à l'œil nu.

 

De toute façon tu essaieras pas toi même et tu verras bien.

 

Ne condamnes pas trop vite le 40, il aura son utilité.

 

Franchement tu es très bien équipé surtout quand on connaît le prix !

 

Comme le disait IAm:

Tout ça c'était les ragots des jaloux

Et quoi qu'on dise nous on s'amusait beaucoup

 

Bon ciel

 

Tu es très bien équipé, profites de ton matos

 

Merci ça motive c'est cool;)

[doub67]

Le porte-oculaire arrive en butée dans quel sens? Rentré dans le tube, ou complètement sorti? Dans le deuxième cas tu peux essayer de ne pas mettre l'oculaire à fond dans le PO pour allonger un peu le chemin optique. Et ça t'arrive avec tous les oculaires ou seulement un?

 

Ca le fait qu'avec le antares speers waler en rentrant dans le tube.

[doub67]

Bon je viens de zieuter avec un oeilleton que je me suis fais, je n'ai encore pas pratiquer la collimation mais j'ai un doute.

Voici une photo prise avec mon portable dans l'oeilleton (désolé pour la qualité), aperçu identique à l'oeil nu, je n'apercois que 2 pattes du miroir primaire sur les 3, sur mon 200 je distingue correctement les 3.

 

 

Je ne suis pas encore équipé pour collimater:confused:

[julon2000]

Ca le fait qu'avec le antares speers waler en rentrant dans le tube.

Ça c'est embêtant, pour pouvoir utiliser cet oculaire il te faudra raccourcir le chemin optique, par exemple en utilisant un adaptateur 2''->1''¼ plus court que le tien (pas forcément facile à trouver) ou alors en rapprochant le miroir primaire en utilisant les vis de collimation de ce dernier (qui devra ensuite être recollimaté). Il y a plein de tutos sur la collimation sur ce forum, une méthode simple et efficace est celle du laser barlowté.

 

Et concernant ton secondaire, il n'est effectivement pas réglé de manière optimale, mais je ne crois que ce soit le coupable de la mauvaise qualité des images que tu vois : "Le réglage du secondaire ne concerne pas la qualité de l'image mais son illumination (càd le centrage du champ de pleine lumière sur le centre optique). Et faut vraiment qu'un secondaire soit bien déréglé pour le sentir à l'oculaire." (tiré du lien du paragraphe précédent)

[Fredjel]

Oui, un petit problème d'orientation du secondaire. Bref, tu ne bénéficies pas du diamètre complet de ton primaire.

Mais c’est surtout l'alignement du primaire qui est critique. Commande toi vite un cheshire ou un laser afin de te faire une bonne collimation (a défaut d’une collimation sur une étoile ).

Si ton miroir est en température et que tu as une collimation au top, tu vas vite adorer ton nouveau jouet.

[doub67]

Bon ça y est j'ai investi dans un collimateur, j'ai choisi un cheshire car il est indispensable au réglage du secondaire.(Le vendeur m'à prêtété un laser baader pour comparer)

J'ai donc fait ma première collimation tout à l'heure, et bien je ne bute sur rien, si on a bien compris et distingué les images reflétée et en prenant son temps je trouve ça assez "simple" avec un peu de patience.

J'ai aussi testé ensuite avec le laser, et bien je trouve que le résultat est moins précis car le jeu entre le porte oculaire et le laser suffit à tout désorienter, ce qui ne se passe pas avec le cheshire, enfin c'est mon avis de débutant.

 

J'ai quand même fait plusieurs "test" et j'ai remarqué que la collimation du primaire bougeait (3mm environ)quand j'incline le tube à la vertical et dès que je le réincline vers l'horizontale l'oeillet du primaire revient pil poil sur la mire du cheshire.

 

Je vais essayer ce soir si le ciel le permet et vous retiens au jus.

 

Sinon je me suis fait une petite malette

[QuantumAtomos]

Héhéhé superbe malette Manu !! Tu devrais poster le photo dans le topic "la plus belle malette" du forum !

 

Pour le cheshire : c'est le top ! je n'utilise plus que ça

[julon2000]

J'ai aussi testé ensuite avec le laser, et bien je trouve que le résultat est moins précis car le jeu entre le porte oculaire et le laser suffit à tout désorienter, ce qui ne se passe pas avec le cheshire, enfin c'est mon avis de débutant.

Effectivement, et c'est tout l'intérêt du laser barlowté : le jeu du laser dans le PO n'a pas d'importance avec cette méthode.

[doub67]

Salut,

 

Hier soir après avoir collimater j'ai sorti mon 300 ainsi que mon 200 pour bien comparer.

J'ai sorti les Dobson vers 20h45 et j'ai commencé à observer vers 22h45.J'avais décider de tester mes oculaires sur les 2 telescopes sur la même cible.

Je commence par saturne, j'ai eu une image net avec les différence de couleur et les anneaux bien visible avec le 200 et barlow+vixen lv 20mm, résultat vraiment superbe tandis que sur le 300 vraiment en dessous.

J'ai testé le stratus 5mm, ça grossit mais vraiment bof, le speers waler ne rend rien sur le 300, inutilisable sans reducteur de focale!par contre il rend pas trop mal sur le 200.(toujours sur saturne)

Sur le 300 c'est beaucoup mieux qu'avant hier car j'ai bien collimater je pense, mais présence de coma.

Quel intérêt d'avoir un 300 f/d5 avec de la coma alors qu'un 200 f/d6 rend mieux niveau netteté?

 

J'ai testé sur M27 et M81 et M82, je trouve que le 300 donne une image plus large et plus agréable à regarder que dans le 200.

 

J'en conclu que mon antares speers waler ne me servira pas sur le 300, que le 200 est beaucoup mieux sur le planétaire et que le 300 est plus agréable en visuel CP mais sans parler de la coma.

 

Pas simple l'affaire.

[CDLC]

Bonjour Doub67,

 

Pour ce qui est de ton 200, je vois 2 possibilités:

1- tu le "Strocke", comme j'ai fait pour le mien. Du coup, tu as toujours un petit télescope à emporter en we...

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=126604

2- Tu le montes sur table équatoriale ou monture équatoriale allemande pour faire de la photo...

 

Christophe

[paradise]

Je commence par saturne, j'ai eu une image net avec les différence de couleur et les anneaux bien visible avec le 200 et barlow+vixen lv 20mm, résultat vraiment superbe tandis que sur le 300 vraiment en dessous.

(...)

J'en conclu que mon antares speers waler ne me servira pas sur le 300, que le 200 est beaucoup mieux sur le planétaire et que le 300 est plus agréable en visuel CP mais sans parler de la coma.

 

Pas simple l'affaire.

Sans te vexer, normal si tu prends le problème à l'envers : ce n'est pas le scope qui doit s'adapter aux oculaires, mais l'inverse.

 

J'ignore comment se comporte ce Speers, s'il donne de la coma sur un 300 à f/5 ou non, mais tout le monde te dira qu'à la base un 300 t'en montrera bien plus et bien mieux qu'un 200, que ce soit en plano ou en CP.

 

Pour l'instant, au vu de tes commentaires, c'est toi qui ne sais pas encore bien manipuler ton 300, collimation (secondaire ? Primaire ? Bien réglés ?) et tout le reste (mise en température), encore une fois ne le prends pas mal.

 

Et c'est l'utilisateur intensif d'un simple 300 Dobson basique qui te parle, trèèèès satisfait et comblé.

 

Il faut que tu sois patient, et sans nul doute aurais-tu intérêt à rejoindre un groupe d'astrams expérimentés, un 300 se manipule avec doigté, les grossissements deviennent importants et tout défaut, qu'il vienne du ciel pas trop bon ou d'une mauvaise manipulation, se fait ressentir très vite puisqu'amplifié, mais ce n'est q'un scope plus gros qu'un 200...

Modifié 6 août 2015 par paradise

[manudu74]

Et bien pour moi c'est idem pour saturne sur mon 300 et mes oculaires 14 8.8mm explorer scientific j'ai une image net mais fade sans couleur en fait elle est blanc jaune.

Pourtant je le sorts vers 20H pour observer vers minuit.

[etoilesdesecrins]

Bon les gars, ça fait flipper, je vais annuler ma commande pour un 300 et rester à la 80ED que je maîtrise totalement ??

 

[paradise]

Et bien pour moi c'est idem pour saturne sur mon 300 et mes oculaires 14 8.8mm explorer scientific j'ai une image net mais fade sans couleur en fait elle est blanc jaune.

Pourtant je le sorts vers 20H pour observer vers minuit.

Il faut au maximum 1 heure à un 300 pour être en température sans ventilo, 1/2 heure avec ventilo, sauf écart de T° très important entre le miroir et l'air extérieur (2 heures sans ventilo), donc le souci ne vient pas de là.

 

Bien souvent Saturne est blanc/jaune, avec peu de détails, mais il faut comprendre que l'objet est très petit, et qu'il faut un bon ciel pour commencer à voir des nuances de couleurs, une ou deux légères bandes sur la planète, la division de Cassini, voire d'Encke.

On juge d'une bonne image de Saturne par rapport à la division de Cassini : plus celle-ci est tranchée, meilleur est le ciel, ou inversement si on préfère.

Les bandes nuageuses de Jupiter sont bien plus franches que sur Saturne, de par leur nature et de par la proximité plus grande de la planète, il ne faut pas confondre.

 

Si on part d'un scope bien réglé, c'est le ciel qui décide de la bonne tenue des images, de leur finesse : pollution lumineuse, humidité dans l'air, turbulences, présence de la Lune, tout cela variant d'un jour à l'autre, d'une heure à l'autre.

 

Il faut aussi oublier les photographies des objets, le visuel ça n'a rien à voir.

Modifié 6 août 2015 par paradise

[manudu74]

Il faut au maximum 1 heure à un 300 pour être en température sans ventilo, 1/2 heure avec ventilo, sauf écart de T° très important entre le miroir et l'air extérieur (2 heures sans ventilo), donc le souci ne vient pas de là.

 

Bien souvent Saturne est blanc/jaune, avec peu de détails, mais il faut comprendre que l'objet est très petit, et qu'il faut un bon ciel pour commencer à voir des nuances de couleurs, une ou deux légères bandes sur la planète, la division de Cassini, voire d'Encke.

On juge d'une bonne image de Saturne par rapport à la division de Cassini : plus celle-ci est tranchée, meilleur est le ciel, ou inversement si on préfère.

Les bandes nuageuses de Jupiter sont bien plus franches que sur Saturne, de par leur nature et de par la proximité plus grande de la planète, il ne faut pas confondre.

 

Si on part d'un scope bien réglé, c'est le ciel qui décide de la bonne tenue des images, de leur finesse : pollution lumineuse, humidité dans l'air, turbulences, présence de la Lune, tout cela variant d'un jour à l'autre, d'une heure à l'autre.

 

Il faut aussi oublier les photographies des objets, le visuel ça n'a rien à voir.

Après tout ce que tu viens de dire c'est bien pour ça que je me faisais pas trop de souci.

Par contre pour ce qui est de la photo c'est sur que je m'attendais pas à voir comme c'est présenté.

[paradise]

Bon les gars, ça fait flipper, je vais annuler ma commande pour un 300 et rester à la 80ED que je maîtrise totalement ??

 

 

Clair que pour les novices, un 300 ça pardonne encore moins les erreurs de collimation et autre, le grossissement devient vite important, et les images peuvent paraître moins nettes qu'avec son ancien 150 ou 200, on oublie qu'avec les mêmes oculaires on a plus de grossissement et que du coup les images peuvent être plus empatées, accentuant tous les défauts, même ceux du ciel lui-même.

 

Il faut donc réapprendre à gérer (le mot n'est pas trop fort) tous les paramètres, notamment le grossissement, un plus gros diamètre ne sert pas forcément et à tous les coups à grossir davantage.

 

Et puis ça dépend de ce qu'on appelle une « image nette » ou « pas nette », selon qu'elle est qualifiée comme telle par un novice ou un par astram plus expérimenté, le pouvoir de résolution d'un 300 n'en demeure pas moins bien plus élevé que celui d'un 150 ou d'un 200, lapalissade mais il faut le souligner.

Modifié 6 août 2015 par paradise

[QuantumAtomos]

ça sent le 300mm sur les petites annonces tout ça

[Jonathan56]

Franchement moi je me prendrais pas trop la tête...j'irai voir tout simplement dans une asso qui va pouvoir t'aider voir même t'aider gratuitement. Ou alors le faire régler dans un magasin specialisé.

J'ai la chance d'habiter à 20min de chez "l'astronome" , il règle les téléscopes certes faut payer ( 3 fois rien) et en plus tu as les conseils et montre comment collimater.

Car ici les conseils sont nombreux, précis et très bon, mais cela ne remplace pas la pratique .