collimation

[manudu74]

salut à tous

alors j'ai une question peut-être débile mais bon on verra quand même.

pour info j'ai un dobson 300/1500

est-il possible que mon dobson soit bien collimater (ce qui est le cas j'ai vérifié)

et d'avoir le miroir secondaire décentré?

en gros est-il possible de faire une collimation avec le miroir secondaire décentré?

[bb98]

Bonjour

 

La réponse est OUI

On peut s'en assurer en faisant le dessin du trajet optique et voir qu'un secondaire

décalé est parfaitement construit pour minimiser certaines dimensions de pièces...

 

Bon ciel

[syncopatte]

Non, une bonne collimation implique l'ajustement des deux miroirs (et du PO).

 

Pour le secondaire, tu peux dans un premier temps l'orienter de telle façon à ce que tu vois le primaire en entier à travers un oeilleton, avec toutes ses pattes de fixations visibles de façon égale.

L'oeillet central du primaire sera alors bien au milieu.

 

Ensuite tu t'occupes du primaire, ramenant la réflexion du fond de ton oeilleton vers l'oeillet du primaire.

Voici en bref ma méthode "tirer au but":

http://91.121.211.202/~webastro/forum/showpost.php?p=1154228&postcount=43

 

Patte.

 

PS: à la limite on peut récupérer un mauvais positionnement du primaire en jouant un peu sur le secondaire, mais si ton secondaire est dans les choux, je te souhaite du plaisir!

Modifié 2 août 2015 par syncopatte

[Leimury]

en gros est-il possible de faire une collimation avec le miroir secondaire décentré?

 

Non.

 

Quand on règle le primaire on part du principe que le secondaire est déjà correct sinon la collim est impossible.

 

On parle moins du réglage du secondaire parce qu'on ne fait pas ça à chaque install.

 

Une fois collimaté on voit que le reflet du PO est oval net un peu de traviolle, est ce que c'est de ça que tu parles ?

 

Pour régler le secondaire il est obligatoire d'avoir un Cheshire ou un laser, on ne peut pas faire ça au jugé.

 

Bon ciel

[bb98]

Notre ami n'a t il pas un secondaire décalé "par construction" ?

 

http://serge.bertorello.free.fr/calculs/posplan.html

 

bon ciel

[syncopatte]

Oui, tu as raison!

 

Dans ce cas on parle de l'offset (qui est obligatoire dans ce cas).

 

Par décentré, je pensais orienté n'importe comment...(j'ai lu trop vite).

 

Patte.

[manudu74]

donc si je comprends impossible de faire une collimation si le secondaire est dans les choux.

[Leimury]

Exact !

Modifié 2 août 2015 par Leimury

[bb98]

donc si je comprends impossible de faire une collimation si le secondaire est dans les choux.

 

 

Bonjour

avant de "faire", on doit "vérifier" !

 

Si on sait vérifier, et si on a jugé que la collimation était bonne ( figure d'Airy, bon centrage; etc) ALORS la collimation est bien faite et n'a pas à être reprise

Ensuite il faut apprendre comment la faire, une étoile (la polaire peut faire l'affaire), bien centrée, très grossie ( 2D est bien), très très légère défocalisation (dans les deux sens est bien), "sentir" l'éventuel problème...

 

Bon ciel

[syncopatte]

A toi de dire maintenant ce que tu entends par "dans le choux".

 

Si c'est l'offset dont parle bb98, aucun problème (que du contraire).

Si tu ne vois pas ton primaire en entier, faudra y remédier.

 

Mais comme tu as vérifié que ta collimation est bonne...

 

Patte.

Modifié 2 août 2015 par syncopatte

[manudu74]

A toi de dire maintenant ce que tu entends par "dans le choux".

 

Si c'est l'offset dont parle bb98, aucun problème (que du contraire).

Si tu ne vois pas ton primaire en entier, faudra y remédier.

 

Patte.

je vois bien mon primaire mais faudra que je m'achète un oeuilleton pour vérifier tout ça.

mais je pense quand même que cela doit bon car je vois bien saturne bien nette, m57 moins nette quand même mais avec les turbu et la lune impeccable.

[Leimury]

Un scope à F/D de 5 collimaté ça ressemble à ça :

 

Le reflet du PO part de traviole.

 

Bon ciel

[manudu74]

Un scope à F/D de 5 collimaté ça ressemble à ça :

 

Le reflet du PO part de traviole.

 

Bon ciel

tu reagarde avec un oeuilleton ou direct dans le po

[syncopatte]

je vois bien mon primaire mais faudra que je m'achète un oeuilleton pour vérifier tout ça.

mais je pense quand même que cela doit bon car je vois bien saturne bien nette, m57 moins nette quand même mais avec les turbu et la lune impeccable.

Faut contrôler sur une étoile, la Polaire par exemple, et voir sa tronche à fort grossissement (et en défocalisant très légèrement).

 

Un oeilleton ou un cheshire n'est pas un achat inutile en effet, mais entre-temps tu peux facilement t'en fabriquer un, à partir d'une boîte pellicule ou d'un kinder surprise.

http://syncopatte.blog4ever.com/outils-de-collimation-la-c-est-bon

 

Patte.

[bb98]

Nos jeunes amis finiront bien, un jour, par se demander ce que bien être une "boîte de pellicule".... :)

 

Bon ciel

[syncopatte]

C'est pour cela que j'ai aussi mentionné le kinder surprise!

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24606

 

Patte.

[manudu74]

Nos jeunes amis finiront bien, un jour, par se demander ce que bien être une "boîte de pellicule".... :)

 

Bon ciel

43 ans je crois savoir ce que c'est je pense

['Bruno]

Je crois qu'on parle ici de deux choses différentes.

 

Comme j'ai compris la question, manudu74 parle de translation. Donc je rejoins l'avis de bb98 : on peut avoir un télescope collimaté même si le miroir secondaire n'est pas au centre de l'axe optique.

 

Certaines des réponses parlent d'orientation. Car en effet, si le miroir secondaire est mal orienté, c'est décollimaté.

 

En fait il faut éviter d'avoir le secondaire décalé anormalement (c'est-à-dire plus que l'« offset ») faute de quoi on pourrait perdre de la lumière. Et puis je crois que les méthodes courantes de collimation présupposent que le secondaire est correctement centré. (Je viens de réfléchir rapidement, je ne suis pas 100 % sûr mais il me semble que le si secondaire est décentré, la méthode de collimation au laser ne marchera pas.)

 

Maintenant, pour récapituler, je dirais que :

- Le rôle du secondaire est d'intercepter la lumière issue du primaire et de la rediriger vers l'oculaire.

- Le centrage du secondaire sert à s'assurer que toute la lumière issue du primaire sera interceptée. Si le secondaire est décalé, une partie de cette lumière risque en effet de passer à côté du secondaire. Il n'est pas nécessaire de faire ce réglage avec une super précision car il y a une petite marge (de l'ordre du mm en gros).

- L'orientation du secondaire sert à rediriger la lumière parallèlement à l'axe du porte-oculaire. Ce réglage est critique et doit être fait avec une toute autre précision, de l'ordre du micron, donc de la fraction de tour de vis.

Modifié 2 août 2015 par 'Bruno

[manudu74]

alors est-il possible d'avoir une image comme voir le lien si le secondaire est à l'ouest.

Je précise que la photo est prise avec un numérique posé comme ça sur l'oculaire.

[Leimury]

tu reagarde avec un oeuilleton ou direct dans le po

 

C'est quand tu regardes à l'oielleton ou au Cheshire court.

 

Fais un petit trou bien, bien centré dans le cache de ton PO et tu colles un œillet bien bien centré sur le trou

 

Ca te permettra déjà d'évaluer grosso modo si c'est à l'ouest ou pas.

 

Bon ciel

[manudu74]

C'est quand tu regardes à l'oielleton ou au Cheshire court.

 

Fais un petit trou bien, bien centré dans le cache de ton PO et tu colles un œillet bien bien centré sur le trou

 

Ca te permettra déjà d'évaluer grosso modo si c'est à l'ouest ou pas.

 

Bon ciel

il faut quel genre d'oeillet

[bb98]

On corrige après lecture correcte de la question

Modifié 2 août 2015 par bb98

[syncopatte]

Un truc brillant bien visible dans l’œilleton de collimation.

 

Voir lien #14 concernant une fenêtre latérale.

 

Un oeillet noir, si on en trouve, se distingue mieux lors des opérations de collimation au laser

Il y a beaucoup de confusion dans ce post!

 

 

Patte.

Modifié 2 août 2015 par syncopatte

[starac]

Bonjour,

 

pour papoter un peu ...

 

(Je viens de réfléchir rapidement' date=' je ne suis pas 100 % sûr mais il me semble que le si secondaire est décentré, la méthode de collimation au laser ne marchera pas.)

[/quote']

 

Si par "collimation", tu entends l'ajustage du primaire sur le secondaire, je comprends .

Si par "collimation", il faut entendre l'ensemble des opérations "d'alignement", je pense (à tort ou à raison), que si le secondaire n'est pas parfaitement à 45° par rapport au plan frontal du porte-oculaire (ou 45° par rapport à son plan sagittal - qui est en même temps le plan frontal du prinaire) et à 90° par rapport au plan transversal, le laser devrait le révéler par un point rouge décentré par rapport à l'oeilleton central du primaire (bon, il faut une géométrie correcte du tube et du porte-ocluaire ainsi qu'un laser lui-même bien collimaté, et il se peut aussi qu'un primaire un peu de traviole cause un petit décalage de l'oeilleton central par rapport à l'axe optique ...).

 

Pour grossièrement apprécier à l'oeil nu si le secondaire a une forme "ronde", je m'éloigne du porte-oculaire (dans l'axe) et je regarde si j'arrive à "superposer" le plus exactement possible le pourtour du secondaire avec le contour interne du porte-oculaire censé être circulaire (je sais, cela reste encore approximatif, mais cela me suffit pour mes observations purement visuelle - en outre, je ne flirte pas encore avec des rapports f/ plus courts que f/5 .

[manudu74]

alors hier soir j'ai essayé sur la polaire j'ai défocalisé et j'ai vu un grand cercle blanc avec le rebord et une tâche noire bien ronde au centre d'ou part 4 branches et qui vont jusqu'au bord du cercle blanc.

Si cela peut aider.

[syncopatte]

C'est beaucoup trop défocalisé.

 

Juste un tout petit peu en intra et extrafocale (à défaut de voir la figure d'Airy).

 

Avec ton gros donuts, il n'y a pas moyen de savoir autre chose que si c'est complètement dans les choux ou pas.

Ici, ça a l'air d'aller, mais cela n'apprend pas plus.

Même que normalement, avec un F/5 ou moins, le donuts ne devrait PAS être symétrique mais montrer un léger décalage à cause de l'offset (mais à ce stade je chipote).

 

Patte.

[manudu74]

C'est beaucoup trop défocalisé.

 

Juste un tout petit peu en intra et extrafocale (à défaut de voir la figure d'Airy).

 

Avec ton gros donuts, il n'y a pas moyen de savoir autre chose que si c'est complètement dans les choux ou pas.

Ici, ça a l'air d'aller, mais cela n'apprend pas plus.

Même que normalement, avec un F/5 ou moins, le donuts ne devrait PAS être symétrique mais montrer un léger décalage à cause de l'offset (mais à ce stade je chipote).

 

Patte.

ET en bon français pour un gros débutant:confused:

[QuantumAtomos]

Tu as trop tourné ta molette de mise au point : il faut la tourner un petit peu seulement afin que l'étoile apparaisse non plus sous la forme d'une belle étoile mais sous la forme d'un petit disque avec des cercles autour : si ces cercles sont tous symétrique et bien rond (on dit qu'ils sont concentrique) alors la collimation est bonne. Si ce n'est pas le cas, il faudra regler le miroir primaire un chouilla.

 

Toi tu as fais apparaitre ce cercle sauf que tu as été beaucoup trop loin : c'est ce qui fait que tu as vu l'araignée (les 4 branches) de ton miroir secondaire . Il faut aller moins loin avec la molette

[manudu74]

Tu as trop tourné ta molette de mise au point : il faut la tourner un petit peu seulement afin que l'étoile apparaisse non plus sous la forme d'une belle étoile mais sous la forme d'un petit disque avec des cercles autour : si ces cercles sont tous symétrique et bien rond (on dit qu'ils sont concentrique) alors la collimation est bonne. Si ce n'est pas le cas, il faudra regler le miroir primaire un chouilla.

 

Toi tu as fais apparaitre ce cercle sauf que tu as été beaucoup trop loin : c'est ce qui fait que tu as vu l'araignée (les 4 branches) de ton miroir secondaire . Il faut aller moins loin avec la molette

ok je vais essayé ce soir mais il me semble hier quand je tournais je regardais dans l'oculaire et pas vu ces petits disques.

[syncopatte]

Voici un lien avec des explications bien claires et illustrées:

 

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=217

 

(on aurait du commencer par ça...)

 

ok je vais essayé ce soir mais il me semble hier quand je tournais je regardais dans l'oculaire et pas vu ces petits disques.

 

Faut grossir plus alors.

Tu as quoi comme oculaires?

 

Patte.

Modifié 3 août 2015 par syncopatte