Aller au contenu

Messages recommandés

Posté

Bonjour à tous! Poursuivant mon apprentissage en astrophoto, il me vient une question assez stupide, mais une réponse exhaustive m'éclairerait bien! Quelle est la différence entre, par exemple, 3 poses de 5 min, et 5 poses de 3 min? Est-ce qu'après compilation des images on obtiendra le même résultat, parce que le temps total est le même, ou bien existe-t-il une différence, et si oui laquelle?

Posté

Bonjour Sastro97,

 

J'ai donné quelques éléments "visibles" sur ce post:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=130514

 

En effet, je travaille par poses de 6s (télescope Strock sur table équatoriale):

Dans le cas de ma photo de la nébuleuse Hélix, j'ai fait 2 poses de 20s et 150 de 6s.

La nébuleuse Hélix étant d'une magnitude surfacique de 12 voire 13.5 selon les sources, il est évident que je touche les limites:

J'ai pu constater sur les brutes que je n'avais presque rien sur les poses de 6s, et que clairement, ce sont mes poses de 20s qui m'apportent le plus de signal.

 

En fait, en y réfléchissant, c'est assez évident:

Pendant la durée de la pose, le capteur va recevoir des photons. Et après une certaine quantité (dépendant de la longueur d'onde, et de la sensibilité du capteur), il va faire "+1" dans le "comptage numérique" qui va établir ton image.

En fait, la différence réside dans tous les photons captés mais qui ne sont pas encore assez nombreux pour faire un "+1" supplémentaire.

Par exemple :

En 6s, tu as reçu : "+2.9" photons, ton résultat sera "+2".

En 12s, tu as donc reçu "+5.8", donc ton résultat sera "+5". Tu gagne donc "+20%" (5 au lieu de 4) par rapport à la somme de tes 2 photos de 6s...

 

Quand on n'a pas d'autoguidage, tout le compromis reside donc dans cette problématique:

Pose longues = moins de pertes "0.x" par pose, mais risque de bougé.

Mais pose longue = risque de filé.

Il te faut donc trouver la durée de pose que te permet ton setup.

 

On calculant la FWHM de ton setup/site, tu peux estimer que tu peux avoir un filé de l'ordre de 20 ) 30% maximum du rendu de tes étoiles:

Par exemple : si tes étoiles font 3" (seconde d'arc), sur ton capteur (c'est mon cas), tu peut te permettre d'avoir un petit filé qui ajoute 1" dans un sens. Donc tes étoiles font 3" dans l'axe des déclinaisons et 4" dans l'axe horaire, ou inversement.

Le résultat final sera très peu perceptible.

 

Christophe

Posté (modifié)

La réponse théorique est 5x3 ou 3x5 'c'est la même chose'.

 

La réponse pratique c'est:

 

1. Si tu as assez de temps pour en faire un nombre suffisant (pas 3 ou 4 mais plutôt 30 ou 40)

ET

2. Si ton suivi est assez performant

 

Alors fais les poses les plus longues que ton ciel (ou ton matériel) autorise (pollution lumineuse).

C'est à dire que le fond de ciel dans le canal rouge ne devrait pas dépasser ±33%. Avec l'outil 'pipette' dans PhotoShop ça fait ±85 sur 255.

 

Pour un APN genre Canon Eos 450d c'est typiquement 10 minutes sous un bon ciel. Avec une caméra astro refroidie et munie d'un filtre étroit, on pourra aller jusqu'à des poses de 30 minutes.

 

Mais bien sûr si le ciel est super pollué, que tu n'as que deux heures pour faire la photo et que ta monture plie sous le poids du télescope alors il vaudra mieux 120 x 60sec que 4 brutes de 30'. ;)

 

 

Si tu veux une réponse exhaustive, technique et scientifiquement correcte, achète la bible de l'astrophoto: http://www.amazon.fr/Astrophotographie-Thierry-Legault/dp/2212135416

.

Modifié par OrionRider
Posté

Bonjour

Toutes ces réponses "théoriques" apportent des éléments de réflexion mais rien ne remplace l'expérience personnelle

les paramètres sont si nombreux

diamètre, focale, capteur, qualité du ciel, nature de l'objet, etc

ainsi, si tu pose "le plus longtemps possible" sur M13 avec un APN sur T200/1000, le cœur sera irrémédiablement cramé

si tu fais des poses très courtes sur NGC6888 tu ne verras rien

à mon humble avis, pour chaque cible, il sera bon de faire des essais car chaque soir même pour le même objet cela pourra être différent

un simple coup d’œil sur les brutes te dira si tu es dans le vrai ou pas

bonne continuation :)

Posté
sans oublier aussi qu'une pose de 20s sur un 400 n'à rien à voir avec 20s sur un 250 à focale égale j'entend

 

C'est ce que je croyais au début, mais c'est le rapport F/D qui détermine la quantité de lumière reçue par chaque pixel (à APN constant). Donc non, le diamètre du scope n'a aucun impact car il est compensé par la focale (à F/D constant).

 

Christophe

Posté (modifié)

Bien sûr, le rapport f/d est important. Et puis ça dépend aussi de ce qu'on photographie.

En planétaire par exemple, les objets sont très brillants et minuscules. On capture donc des milliers d'images très brèves pour ne garder que celles qui ont souffert le moins de la turbu.

 

Pour imager des objets faibles, il faut un temps de pose global important constitué de poses unitaires assez longues pour que le signal 'utile' soit présent.

Et comme dit Gerard, sur certains objets comme M42 on va même choisir deux temps de pose différents: une série d'images de 15sec pour le noyau très brillant et une autre série de 5 minutes pour les extensions. L'image finale étant un mix des deux.

 

Il faut aussi penser que quand on fait des poses longues on diminue l'impact du temps perdu entre les photos. Si pour des raisons de sauvegarde ou de 'dithering' on perd 15 secondes entre chaque image, il est clair qu'il vaut mieux ne pas faire des poses trop courtes.

 

Certains disent que des poses longues de plusieurs minutes sont inutilisables à cause du risque élevé de passage d'avions et de satellites. Cet argument n'est pas valable car les algorithmes d'empilement modernes permettent d'ignorer ces 'défauts'.

Modifié par OrionRider
Posté

Merci à tous je ne pensais pas avoir autant de réponses! :)

Si je posais cette question, c'est parce que mon setup tiens des poses de 1 min à 1 min 15 s correctement, au delà ça se complique... Du coup je voulais savoir si ça revenait au même pour moi de faire plein de poses de 1 min ou quelques poses de 5 min. Mais vous avez répondu déjà pas mal à la question! En ce moment je suis sur M8, qui ne nécessite pas de trop longues poses pour donner un résultat correct, et pourtant je galère un peu! Pollution lumineuse due à la lune notamment...

Posté

Ouais mes photos étaient carrément blanches! Malheureusement il y a des pollutions contre lesquelles on ne peut rien faire! Mais comme la Lune est tout de même plus jolie qu'un lampadaire on lui pardonne! ;)

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.