astrowiki

[azrael]

Hello,

 

En parcourant le forum assez intensément depuis quelques semaines, je me rends compte : 1/ que certaines questions reviennent, encore et encore, et toujours, avec des petites nuances, et dans les questions, et dans les réponses et 2/ qu'il y a une dose inestimable d'information, de connaissance et de savoir-faire dans les pages du forum.

 

Je me demande si ça serait pas une bonne idée d'avoir un "vrai" wiki sur le site. Un truc genre mediawiki, qui pourrait être facilement modifiable par les membres du sites, et qui grossirait de manière itérative, i.e. sans demander forcément beaucoup d'effort des membres.

 

Moi je me trouve pour l'instant d'avantage du coté de celui qui cherche des réponses que de celui qui en donne, et faut dire que l'information est là, et en quantité, mais un peu éparpillée partout au fils des posts, et des sites perso qu'il faut savoir dénicher...

 

On peut imaginer plein de rubriques pertinentes, sur des sujets plus ou moins techniques comme par exemple l'autoguidage, les filtres etc. allant de pages "débutant" à des concepts très techniques etc. Certains d'entre vous me diront peut-etre qu'il y a déjà des posts sur le forum sur ces sujets, mais l'architecture "wiki" me semble très apropriéée pour ça. Par exemple, moi qui lis beaucoup ces jours ci, je vois des posts datant parfois de 2006, 2009 etc. Certainement pas mal de choses ont évolué depuis donc savoir ce qui reste d'actualité ou pas est pas clair... car les produits et les techniques évoluent.

 

Regrouper la connaissance collective sous une forme décentralisée comme un wiki pourrait faire une sacrée base de savoir-faire astro-amateur, et un sacré projet communautaire !

 

Qu'en dites-vous ?

 

A+

[syncopatte]

C'est en route:

 

http://www.webastro.net/index.php?wapedia

 

Patte.

[azrael]

Salut,

Oui j'avais vu, mais il m'a pas apparu clair que c'est un "wiki" au sens modifiable par tout le monde ?

[syncopatte]

Disons que tu peux intervenir dans le sujet, discuter avec l'auteur...

 

Ce qui manque à mon avis, ce sont des articles (puis, quand il y en aura beaucoup, il faudra mettre de l'ordre là-dedans).

Perso je n'ai pas trop le courage d'y travailler: il y a tellement et tellement de trucs en astro, on trouve de l'excellent travail en fouinant le web...bref, je me contente d'entretenir ma liste de favoris.

 

Patte.

Modifié 4 août 2015 par syncopatte

[azrael]

En effet tu mets le doigts sur la difficulté : le temps d'entretien très important à cause de la masse d'infos. D'où l'utilité d'un wiki, qui permet de diluer la charge de travail sur toute la communauté.

La liste de favoris c'est cool, mais assez perso :-) Entre les deux, il y a "delicious".

[syncopatte]

En fait, ça existe un wiki astro: https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Astronomie

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Astronomie/Cat%C3%A9gories

 

Patte.

[azrael]

mouais.... pour moi wikipedia c'est une encyclopédie, i.e. de la culture générale et sur tous les sujets.. ça n'est selon moi pas la place pour des pages ultra spécialisées sur le hobbie d'une poignée de personnes. C'est un peu comme si on avait un énorme forum avec des milliers de catégories et hop plus besoin de webastro ?

 

Je parle bien d'astronomie amateur, pas d'astronomie/physique.

[syncopatte]

Euh? Je ne comprends pas là...

 

Tu voulais un wiki astro, ben voilà?

 

Un astram qui ne s'intéresse pas à l'astronomie/physique, c'est rare.

Si maintenant ça manque d'articles style "comment collimater un maksutov", il y a de la place pour en mettre.

 

Patte.

[Créateur de bugs]

La Wapedia est ouverte à tout le monde, en quelque sorte. Il suffit d'envoyer un éventuel article à y insérer, et ceux qui le peuvent le feront.

Après c'est vrai qu'il y a déjà eu des vagues projets de la passer en wiki ouvert...

[astro-sam]

Hello,

 

Ton exemple de collimater un mak est un exemple pratique... Est ce que ça à sa place dans Wikipedia ?

[azrael]

Ben non, voilà pas :-)

 

Je parlais d'un wiki regroupant des pages sur les techniques et les connaissances liées à l'astronomie amateur.

 

 

Pour ce qui est de s'intéresser à l'astronomie/physique, ça me parait plutôt clair qu'un astronome amateur cherche avant tout à se documenter et à perfectionner les connaissances et savoir-faire qu'il a sur son hobbie. La "preuve" en est l'écrasante majorité des posts sur les sous-forums d'astro amateurs comparé à celui réservé à l'astro plus fondamentale.

 

 

Je te laisse relire mon message qui argumente des raisons de pourquoi wikipedia n'est pas l'endroit approprié selon moi. Mais encore une fois, ça n'a pas de sens selon moi de mettre des pages aussi techniques sur une "encyclopédie universelle"... autant que ça soit localisé sur un site dédié à l'astro amateur, où les gens iraient naturellement chercher les infos et les enrichir.

 

Quant à l'argument de l'eventuelle "redondance" avec wikipedia, pour moi il n'a pas de sens non plus, sinon on ferme webastro ou astrosurf pour n'en garder qu'un (surtout sans vouloir faire de polémique c'est juste un exemple) :-)

[azrael]

ok mais ça n'a pas la "structure" d'un wiki, c'est à dire en fait complètement déstructuré avec des liens reliant les pages pertinentes les unes aux autres etc. et surtout ça fait reposer l'essentiel du travail sur quelques personnes. Je pense que ça aurait à gagner si tout le monde pouvait participer sous la forme d'un wiki.

[azrael]

Hello,

Ton exemple de collimater un mak est un exemple pratique... Est ce que ça à sa place dans Wikipedia ?

 

je ne connais pas l'ambition derrière wapedia. Mais selon moi toute connaissance et savoir faire en lien avec notre hobbie a sa place dans un wiki enrichi par notre communauté. En fait il faut y voir une bonne opportunité de mettre un squelette (les liens) évolutif et communautaire derrière la masse d'informations détenue.

 

Pour répondre à la question précisément, selon moi oui ça a sa place dans un wiki communataire, non ça n'a pas sa place dans wikipedia. Imaginons "chez nous" une page "collimation" avec dedans des liens vers tous les types d'appareils, des méthodes, des outils, des logiciels etc. et le tout maintenu à jour par tous les utilisateurs qui trainent dans les parages et qui ont vu, par exemple, que le lien vers tel outil était plus à jour et qui le changent.. merveilleux non ? Le tout avec des liens vers l'extérieur aussi (sites persos, outils, softs, etc.)

[syncopatte]

Hello,

 

Ton exemple de collimater un mak est un exemple pratique... Est ce que ça à sa place dans Wikipedia ?

Pourquoi pas? Dans un portail astro du moins.

Ce serait bien de retrouver ce genre d'informations!

 

Tout comme "méthode Bigourdan", "variables de type Be", "historique de la mesure de la vitesse de la lumière", "géologie lunaire", "chercheurs optiques, viseurs points rouge/telrad", "constellations et mythologie" et que sais-je.

 

Bref, une encyclopédie ouverte sur le thème de l'astronomie, qu'elle traite de l'histoire, de la théorie, de la pratique, d'aéronautique, conquête spatiale...

 

Encore une fois, je ne ressens pas le besoin d'avoir un tel outil sous la main, vu qu'on trouve déjà très facilement tout ce qu'on veut.

Et ce sur des sites plus spécialisés par le travail d'un ou plusieurs auteurs et par le fait que le "format" ou la mise en page Wikimedia n'est pas très souple.

Je pense par exemple à des animations interactives pour simuler les lois de l'optique; ou tout simplement une mise en page plus libre pour expliquer par mots, images et vidéo.

 

J'en profite quand-même pour citer AstroLabo, qui est parfaitement branché "astram" pratique.

Bravo et longue vie! (ils étaient à deux doigts d'abandonner le projet il y a quelques années)

 

http://astrolabo.com/

 

Et aussi, cette mine d'or qu'est Luxorion:

 

http://www.astrosurf.com/luxorion/index.htm

 

Ce sont deux liens à mettre non dans la page des favoris, mais bien en évidence dans la barre!

 

Patte.

Modifié 4 août 2015 par syncopatte

[philou31]

Pour avoir été contributeur wikipédia il y a une dizaine d'année, je peux te dire que wikipédia est ce que les contributeurs en font.

 

Tu as un peu consulté Wikipédia sur l'astronomie amateur ?

Tu as des pages sur les Dobson, la construction d'un télescope amateur, les logiciels, des liens vers des pages de WA.

 

Si demain tu écris un article sur la collimation ou sur la construction d'une coupole ou autre, je ne pense pas qu"un admin de wikipédia te refusera l'article.

 

Il y a une page sur Nabilla sur wikipédia, il peut bien y avoir des pages sur l'astronomie pratique.

[azrael]

Pourquoi pas? Dans un portail astro du moins.

Ce serait bien de retrouver ce genre d'informations!

 

Parce que ce sont des informations beaucoup trop spécifiques pour figurer dans une encyclopédie (fusse-t-elle online et sous forme de wiki) généraliste.

 

 

 

Tout comme "méthode Bigourdan", "variables de type Be", "historique de la mesure de la vitesse de la lumière", "géologie lunaire", "chercheurs optiques, viseurs points rouge/telrad", "constellations et mythologie" et que sais-je.

Bref, une encyclopédie ouverte sur le thème de l'astronomie, qu'elle traite de l'histoire, de la théorie, de la pratique, d'aéronautique, conquête spatiale...

 

 

il ne faut pas tout confondre ni être trop ambitieux.

Je pense qu'un wiki comme celui dont je parle doit représenter la proportion des topics créés sur webastro, i.e. 99% d'astro amateur. Tout de même, l'astro amateur n'a qu'a la marge un rapport avec l'astrophysique.

 

 

Encore une fois, je ne ressens pas le besoin d'avoir un tel outil sous la main, vu qu'on trouve déjà très facilement tout ce qu'on veut.

 

C'est évident que l'information est déjà disponible sur le net. Le but prioritaire est évidemment de rassembler et structurer l'information. Exemple si je te supprime tous tes favoris que tu as mis des années à rassembler, tu vas certainement prendre pas mal de temps à reconstruire ta base de connaissance, et devoir aller chercher à droite à gauche les infos.

 

De plus la démarche est également de faciliter l'accès à l'information à des gens qui n'ont pas cette base perso. Et enfin, de te permettre à toi ou d'autres gens ayant des infos, de les partager pour tout le monde, dans une structure organisée, pérenne et continument mise à jour et soumise à la communauté.

 

 

 

Et ce sur des sites plus spécialisés par le travail d'un ou plusieurs auteurs et par le fait le "format" de wikimedia n'est pas très souple.

 

Je pense par exemple à des animations interactives pour simuler les lois de l'optique; ou tout simplement une mise en page plus libre pour expliquer par mots, images et vidéo.

 

 

au contraire, je trouve que le format wiki est très souple car il n'y a pas d'organisation sous-jacente. Le fait qu'il existe déjà des pages de grande valeur faites par des auteurs divers, et en dehors de webastro, est formidable, mais n'est pas une raison pour ne pas faire de wiki. Encore une fois le but est de rassembler l'information... ça comprend aussi les liens vers les pages dont tu parles, et que moi, par exemple je ne connais pas forcément.

 

J'en profite quand-même pour citer AstroLabo, qui est parfaitement branché "astram" pratique.

Bravo et longue vie!

 

http://astrolabo.com/

 

 

je te rejoins totalement sur ces félicitations. C'est énorme ce site.

Cependant on peut tout de même pas nier le fait que ce n'est pas un site collaboratif de masse, et donc fait peser le poids de la mise à jour sur une poignée (si ce n'est pas une) personne. C'est forcément incompatible avec une évolution importante et une mise à jour efficace. J'ai remarqué que des articles du site étaient obsolètes, ça serait corrigeable avec un wiki ouvert aux membres webastro.

 

 

Et aussi, cette mine d'or qu'est Luxorion:

 

http://www.astrosurf.com/luxorion/index.htm

 

Ce sont deux liens à mettre non dans la page des favoris, mais bien en évidence dans la barre!

 

Patte.

 

 

Même remarque que précédemment sur les félicitations et les inconvénients de baser tout ça sur une personne. Ca me semble évident que ça rend les choses compliquées, non ?

 

De plus, je maintiens que l'astronomie/physique n'est pas le sujet de préoccupation premier, c'est un autre débat, intéressant, mais pas celui que je voulais suciter :-)

[philou31]

Parce que ce sont des informations beaucoup trop spécifiques pour figurer dans une encyclopédie (fusse-t-elle online et sous forme de wiki) généraliste.

 

C'est juste ton opinion.

[azrael]

Pour avoir été contributeur wikipédia il y a une dizaine d'année, je peux te dire que wikipédia est ce que les contributeurs en font.

 

Tu as un peu consulté Wikipédia sur l'astronomie amateur ?

Tu as des pages sur les Dobson, la construction d'un télescope amateur, les logiciels, des liens vers des pages de WA.

 

Si demain tu écris un article sur la collimation ou sur la construction d'une coupole ou autre, je ne pense pas qu"un admin de wikipédia te refusera l'article.

 

Il y a une page sur Nabilla sur wikipédia, il peut bien y avoir des pages sur l'astronomie pratique.

 

 

 

De mon point de vue, ça fait trop fourre-tout.

de plus wikipedia est une encyclopédie regroupant des pages au contenu "fondamental", moi je parle plutot d'un wiki regroupant aussi du savoir-faire. Un truc communautaire sympa quoi.

[azrael]

C'est juste ton opinion.

 

En effet :-)

Apparement c'est pour l'instant plutot pas partagé on dirait !

Mais j'ai pas encore vraiment vu de argument objectif contre

Le fait que wikipedia existe n'est pas une raison pour arreter tout autre projet de wiki, plus adapté aux besoins d'une communauté spécifique, si ? Dans ce cas pourquoi avoir plusieurs forums d'astro ?

[philou31]

Personne n'a dit qu'il était interdit de mettre en place un wiki communautaire spécialisé en astronomie.

Faire vivre et enrichir un wiki ça demande une sacré motivation quotidienne.

 

Donc faute d'avoir un wiki spécialisé sur WA, rien n'empêche d'enrichir du contenu (avec des savoir-fare) sur wikipédia

[Créateur de bugs]

C'est pas pour rien non plus qu'il ya les outils libres permettant de créer un wiki type wikipedia très facilement.

 

Personnellement l'idée ne me dérange pas. On a par le passé essayé un certain nombre de fois d'entretenir ça avec une équipe, mais ça finit toujours par retomber, le système ouvert semblant être le seul à même d'être vraiment actif (en plus d'un certain manque de visibilité de la Wapedia sur le forum) Comme déjà dit, la Wapedia a justement déjà été modifiée pour fonctionner comme un Wiki, peut-être qu'on a juste oublié de l'activer.

[azrael]

Personne n'a dit qu'il était interdit de mettre en place un wiki communautaire spécialisé en astronomie.

 

Je sais. C'est moi ou vous vous énervez un peu les gars ? :-) Keep cool, la vie est belle !

 

Faire vivre et enrichir un wiki ça demande une sacré motivation quotidienne.

 

De mon point de vue beaucoup moins que quelque chose comme le "wapedia" qui n'est pas ouvert et donc fait peser tout ça sur le dos de quelques uns. Non ?

 

 

Donc faute d'avoir un wiki spécialisé sur WA, rien n'empêche d'enrichir du contenu (avec des savoir-fare) sur wikipédia

 

 

En effet. pour ce qui concerne du savoir fondamental (e.g. "qu'est-ce qu'un filtre dichroique ?") mais beaucoup moins des choses comme le recensement d'infos sur des vendeurs astro, sur du matos spécifique etc.. tu vois une page wikipedia sur des tests et utilisations de par exemple la caméra atik 314L+? Je pense que ça n'y a pas sa place, mais ça serait bien intéressant d'en faire bénéficier notre communauté !

[philou31]

Je te rassure azrael, je ne suis pas du tout énervé.

 

Tu as raisons sur le fait qu'un wiki est plus simple à mettre à jour que la version actuelle de wapédia. Mais il faut quand même un grand nombre de contributeurs motivés pour le faire vivre et l'enrichir.

[azrael]

Je te rassure azrael, je ne suis pas du tout énervé.

 

ah tant mieux ! j'avais un peu l'impression de me faire rembarrer

 

 

Tu as raisons sur le fait qu'un wiki est plus simple à mettre à jour que la version actuelle de wapédia. Mais il faut quand même un grand nombre de contributeurs motivés pour le faire vivre et l'enrichir.

 

C'est sûr. C'est un investissement au long terme, il faut pas être trop pressé. j'ai pas l'impression que l'investissement coute très chers vu que l'installation de ce genre d'outil est simple. Il y aura toujours des contributeurs... sur le wiki on voit ici et là des posts de "revue" sur certains sujets, que ça soit des tests d'instruments, de softs, de méthodes de prise de vue, d'observation. Ces gens là auraient été je pense tout aussi motivés pour écrire un post avec "j'ai écris ça dans le wiki" :-)

[syncopatte]

Je pense qu'un wiki comme celui dont je parle doit représenter la proportion des topics créés sur webastro, i.e. 99% d'astro amateur. Tout de même, l'astro amateur n'a qu'a la marge un rapport avec l'astrophysique.

Je ne vois pas ce que tu as contre le portail astro wikipedia, où on peut tout fourrer, ce qui t'intéresse - y compris les tests d'instruments, de softs, de méthodes de prise de vue etc... - et ce qui a rapport à l'astro mais qui te semble moins opportun à mentionner.

 

Il y a des domaines relativement pointus, comme la spectroscopie, qui deviennent à la portée de l'astram (pour pas cher du tout), mais qui nécessitent un minimum de connaissances de bases en astrophysique.

Comment expliquer sérieusement les principes de la spectro, si en parlant des raies de Balmer on pourrait croire que ce malheureux avait plusieurs trous de cul?

 

Patte.

Modifié 4 août 2015 par syncopatte

[astrotophe]

La wapedia est ouverte à tous. Il y a quand même la contrainte d'un minimum de dix messages pour pouvoir poste dans la wapedia afin de limiter le spam. Je crois qu'il n'y a que la création de catégorie qui est interdite aux membres mais cela peut être modifié très facilement si besoin.

 

La question d'utiliser le logiciel wikipedia (logiciel plus complet que notre wapedia) à occuper un certain temps mais il y avait le problème de l'identification.

 

Après tout peut être fait mais il faut que cela serve. Quand je vois la faible utilisation de la wapedia et des outils autour, je ne suis pas sûr qu'un vrai wiki fasse mieux.

[gerard33]

Que ce soit Wiki ou Wa, il est à craindre que, en l'absence de toutes contradictions, certaines contributions soient sujettes à caution

Quand on voit les énervés qui, sûrs de leur savoir, interviennent à tout bout de champs dans le forum...il est à craindre qu'ils déboulent dans la Wiki/Wa/pédia

un minimum de 10 messages

c'est très peu

un comité de lecture?

c'est plus sûr mais ferait du boulot en plus aux admins

ils seraient fichus de faire grève pour être augmentés

[astrotophe]

un comité de lecture?

Merci de te proposer de surveiller la wiki/wa !

[gerard33]

+ 5000k€

[azrael]

Il y a des domaines relativement pointus, comme la spectroscopie, qui deviennent à la portée de l'astram (pour pas cher du tout), mais qui nécessitent un minimum de connaissances de bases en astrophysique.

Comment expliquer sérieusement les principes de la spectro, si en parlant des raies de Balmer on pourrait croire que ce malheureux avait plusieurs trous de cul?

 

mouarf

Tout ça est très intéressant et aurait ça place dans un wiki ici Ca reste un peu à la marge mais c'est top quand même.

Je pense que le maitre mot est pragmatisme. Il faut pas être trop ambitieux et vouloir que si un wiki existe, il couvre tous les domaines, soit ultra mis à jour et au taquet. De mon point de vue il y a le temps et beaucoup de gens motivés pour arriver à itérer quelque chose d'intéressant et d'utile.