questions sur les filtres lrvb(c)

[azrael]

Hello,

 

 

Je me pose quelques questions sur les filtres pour la photo.

 

1/ Quelle sont les différences entre :

 

 

http://www.astronome.fr/produit-filtres-imagerie-pack-filtres-rvb-baader-90.html

 

et

 

http://www.astronome.fr/produit-filtres-pack-filtres-baader-l-rgb-ccd-1897.html

 

 

Dans le premier je lis "verre teinté dans la masse" dans le second je vois "diélectrique", j'en déduis que ce sont des filtres interférentiels et que les premiers non ? Ok quelle est la différence du point de vue de la photo ? J'imagine une plus grande précision pour la coupure en longueur d'onde peut-etre ?

 

 

2/ Pourquoi faut-il un filtre pour la luminance ? Si je comprends bien il s'agit d'avoir ici un max de lumiere de l'objet donc ? J'ai vu des courbes ou le filtre utilisé pour la couche luminance coupait plus tôt que le rouge, et d'autres où je crois ça allait jusqu'à la même longueur d'onde.

 

 

3/ qu'est-ce qu'un filtre clair et quelle est son utilité ?

 

 

 

4/ Sur quoi se baser pour comparer deux jeux de filtres, comme par exemple :

 

un jeu LRGB Baader a 275€ :

 

http://www.astroshop.de/fr/baader-lrgb-ccd-jeu-de-filtres-31-75-mm/p,13841#tab_bar_0_select

 

et celui la à 110€

 

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/filtres-photographiques/lot-de-4-filtres-l-rvb-31-75-pour-imagerie-ccd-et-webcams_detail

 

 

C'est tout pour l'instant.

 

Merci !

[Alarcon yves]

Bonsoir, pour faire simple.la différence entre un interférentiel et l'autre peint dans la masse, pour le même temps de pose, tu auras plus de signal avec le filtre interférentiel, car celui-ci à une transmission lumineuse plus performante, sans parler de la bande passante qui est mieux maitrisé.

 

pour le filtre de luminance, à première vue il ne sert à rien, car il laisser passer la lumière comme elle est (filtre neutre), saut que si tu met un filtre entre la caméra et le télescope, tu modifie légèrement la mise au point, c'est pour éviter la différence de mise au point entre les trois autres filtres que le luminance existe, mais parfois c'est pas un simple filtre neutre, c'est un filtre anti UV et IR.

 

Pour la différence entre les filtre à 110 et 275, je laisse place à plus compétent que moi.

Yves.

Modifié 4 août 2015 par Alarcon yves

[olivdeso]

Avant tout, c'est pour faire quoi ces filtres ? photo ciel profond ou planétaire ou les 2 ? Quoi comme camera et roue à filtre? Quel instrument ?

 

 

 

1/

Dans le premier je lis "verre teinté dans la masse" dans le second je vois "diélectrique", j'en déduis que ce sont des filtres interférentiels et que les premiers non ? Ok quelle est la différence du point de vue de la photo ? J'imagine une plus grande précision pour la coupure en longueur d'onde peut-etre ?

 

 

Oui coupure plus franche et meilleure transmission surtout pour les B et V

 

 

2/ Pourquoi faut-il un filtre pour la luminance ? Si je comprends bien il s'agit d'avoir ici un max de lumiere de l'objet donc ? J'ai vu des courbes ou le filtre utilisé pour la couche luminance coupait plus tôt que le rouge, et d'autres où je crois ça allait jusqu'à la même longueur d'onde.

 

Pour couper les Ir et Uv qui provoqueraient des halos autrement sur la plus part des instrument à cause du chromatisme : le focus est trop différent en Ir et Uv par rapport au vert. Il n'y a que les réflecteurs pur (=que des miroirs), comme es Ritchey Chretien qui peuvent s'en passer. Dès qu'il y a du verre quelque part dans le chemin optique (lunette, correcteur...) il y a du chromatisme.

 

3/ qu'est-ce qu'un filtre clair et quelle est son utilité ?

 

c'est un bout de verre non filtrant, juste traité anti-reflet. Il a le même chemin optique que les autres filtres. Il permet d'avoir la même mise au point tout en ne filtrant pas les Ir et Uv. Il peut donc remplacer le filtre L sur les instruments sans chromatisme aucun comme les Ritchey Chrétien.

Très utile en cas de guidage au diviseur optique : sans filtre il faudrait refaire la mise au point sur le capteur de guidage, à chaque changement filtre ou pas filtre. En guidage en parallèle, on peut se passer de filtre sur un telescope sans chromatisme quand on fait la luminance. Il faudra juste penser à refaire la mise au point pour le RVB

 

 

4/ Sur quoi se baser pour comparer deux jeux de filtres, comme par exemple :

 

un jeu LRGB Baader a 275€ :

 

http://www.astroshop.de/fr/baader-lrgb-ccd-jeu-de-filtres-31-75-mm/p,13841#tab_bar_0_select

 

et celui la à 110€

 

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/filtres-photographiques/lot-de-4-filtres-l-rvb-31-75-pour-imagerie-ccd-et-webcams_detail

 

On en revient à ma question : c'est pour quoi faire ?

 

Sinon tu peux comparer la bande passante de chaque filtre et la transmission. L'épaisseur compte aussi si tu as un diviseur optique : le trajet optique dépend de l'épaisseur du filtre, avec un diviseur optique, il faut garder le même trajet optique pour avoir la même mise au point d'un filtre à l'autre (à peu de choses près). Donc même marque de filtre = même épaisseur.

 

En L RVB ils sont tous assez bons en qualité, au moins pour le ciel profond. Ceux de Pierro astro (les QHY) sont très bien. Le rouge est particulier par rapport aux autres marques, il descend un peu dans l'infrarouge ce qui permet de récupérer un peu plus de signal. Dans ce cas le chromatisme d'une lunette n'est pas un soucis puisqu'on ne travaille que sur le rouge et proche Ir, on refait juste la mise au point.

 

Quasiment tous els filtres du marché on un trou entre le R et le V, pour limiter l'impact de la polution lumineuse sur la balance des couleurs. Tous sauf....les Astronomik.

 

Donc les Astronomik sont plutôt les filtres de prédilection pour le planétaire.

 

Mais bien sur tu peux faire du planétaire sans problème avec n'importe quel filtre, comme les QHY ou les Baaders, (sauf peut être les Astrodon serie E qui ont un trou énorme entre le rouge et le vert.).

 

Les QHY sont assez fins : 0.7mm d'épais. Pas un soucis, pas fragile. Mais à garder en tête le jour où tu complète par un Halpha : il faudra prendre un filtre plutôt fin, comme l'Astronomik (1mm) ou à la rigueur le Baader (2mm) ça marche encore au diviseur optique avec un F/D pas trop court (6.5) : on arrive à trouver un compromis pour la mise au point sur la camera de guidage entre les 2 types de filtre.

[azrael]

Avant tout, c'est pour faire quoi ces filtres ? photo ciel profond ou planétaire ou les 2 ? Quoi comme camera et roue à filtre? Quel instrument ?

 

 

Oui j'ai vu que c'était généralement ce que les gens oubliaient de dire lorsqu'ils demandaient "vous me conseillez quoi comme filtre ?" mais j'ai pas exactement demandé ça... plutôt la différence entre tel et tel filtre (qui doit exister indépendamment de ce qu'on veut en faire).

 

En fait, pour répondre quand même à la question... je ne sais pas trop. Là où l'on peut avoir envie de chercher le bon filtre pour ce que l'on veut faire... moi j'aime un peu tout et je cherche un peu comment le matos (et son prix) peut me limiter. Donc j'essaie de comprendre un peu les spécificités de chaque élément important pour élaborer ma stratégie

 

 

 

Pour couper les Ir et Uv qui provoqueraient des halos autrement sur la plus part des instrument à cause du chromatisme : le focus est trop différent en Ir et Uv par rapport au vert. Il n'y a que les réflecteurs pur (=que des miroirs), comme es Ritchey Chretien qui peuvent s'en passer. Dès qu'il y a du verre quelque part dans le chemin optique (lunette, correcteur...) il y a du chromatisme.

 

ok je l'ignorais. Donc par ex. j'ai un SCT 8" donc pas de chromatisme, mais mes outils genre barlow peuvent en apporter (surtout que je sais pas / pense pas, que la mienne soit apo).

 

On en revient à ma question : c'est pour quoi faire ?

 

Sinon tu peux comparer la bande passante de chaque filtre et la transmission. L'épaisseur compte aussi si tu as un diviseur optique : le trajet optique dépend de l'épaisseur du filtre, avec un diviseur optique, il faut garder le même trajet optique pour avoir la même mise au point d'un filtre à l'autre (à peu de choses près). Donc même marque de filtre = même épaisseur.

 

 

En ce qui concerne la bande passante, la transmission etc. ce dont j'ai du mal à me rendre compte c'est à quel point, en pratique, ce genre de "détail" compte.

 

 

En L RVB ils sont tous assez bons en qualité, au moins pour le ciel profond. Ceux de Pierro astro (les QHY) sont très bien. Le rouge est particulier par rapport aux autres marques, il descend un peu dans l'infrarouge ce qui permet de récupérer un peu plus de signal. Dans ce cas le chromatisme d'une lunette n'est pas un soucis puisqu'on ne travaille que sur le rouge et proche Ir, on refait juste la mise au point.

 

Quasiment tous els filtres du marché on un trou entre le R et le V, pour limiter l'impact de la polution lumineuse sur la balance des couleurs. Tous sauf....les Astronomik.

 

Donc les Astronomik sont plutôt les filtres de prédilection pour le planétaire.

 

Mais bien sur tu peux faire du planétaire sans problème avec n'importe quel filtre, comme les QHY ou les Baaders, (sauf peut être les Astrodon serie E qui ont un trou énorme entre le rouge et le vert.).

 

Les QHY sont assez fins : 0.7mm d'épais. Pas un soucis, pas fragile. Mais à garder en tête le jour où tu complète par un Halpha : il faudra prendre un filtre plutôt fin, comme l'Astronomik (1mm) ou à la rigueur le Baader (2mm) ça marche encore au diviseur optique avec un F/D pas trop court (6.5) : on arrive à trouver un compromis pour la mise au point sur la camera de guidage entre les 2 types de filtre.

 

 

 

Merci pour toutes ces informations !

J'ai l'impression que c'est pas hyper clair de pourquoi les baaders sont beaucoup plus chers que les QHY de pierro-astro.

[azrael]

ok trouvé ici :

 

The Baader filters are IR/UB blocking, parfocal between them (even the clear and the UV/IR filters) and the antireflective coatings are really good.

That said, the QHY filters are usable (the most annoying thing to me was to refocus after the red one) and the colors they give in RGB are nice, even if I had to "erase" some ghost stars because of multiple reflections between the filters and the CCD surfaces.

I used the cheap filters until my wife gave me as a gift the new Baader ones buy I must admit that, even if more expensive, these let you save time in taking pictures and in the post processing. Then, it seems to me that pictures taken with the Baader filters are sharper.

 

 

je traduis pour les non englishphones :

 

 

Les filtres Baaders bloquent les IR/UV, sont parafocaux entre eux (même le clair et le UV/IR) et leur traitement anti-reflet est vraiment bon. Ceci étant, les QHY sont utilisables (le plus ennuyeux selon moi est de refaire la mise au point après le rouge) et le couleurs rendues en RVB sont pas mal, même si j'ai à "effacer" certaines "fausses" étoiles résultant de multiples reflexions entre le filtre et le capteur. J'ai utilisé les QHY jusqu'à ce que ma femme m'ait offer les Baaders et je dois dire que, même s'ils sont plus chers, ils font gagner du temps à la prise de vue et au traitement. Aussi, il me semble que les images prises avec les Baaders sont plus piquées.

 

 

 

Ok donc en effet le site vendant les Baaders précisait "Aucune réflexion - par rapport aux filtres RVB concurrents", ça me semble un point important. Je note aussi le fait que les QHY soient pas hyper parafocaux.

 

Par contre ça me semble pas clair pourquoi il dit que les QHY ne bloquent pas les UV/IR. Si je regarde la courbe de transmission des QHY sur le site de pierro astro (voir lien dans le post plus haut) on voit clairement une coupure en IR pour chaque filtre non ? En UV je sais pas en revanche...