Concorde II

[Leimury]

Bonjour,

 

Pour l'instant c'est un projet, comme l'ont été en leur temps l'a320 ou l'a380.

 

Airbus a déposé un brevet au sujet d'un avion qui irait à Mach 4,5.

Le projet avancé montrerait une charge réduite à 20 passagers.

http://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/021244258927-quand-airbus-reve-au-successeur-du-concorde-1142025.php

 

Bon ciel

[Alarcon yves]

Avec les 120 passagers, le billet du concorde couté une fortune, alors avec seulement 20, ça vas faire mal, mais alors très très mal.

 

 

4,5 Mach, ça ne vaut pas

 

Sinon, plus terre à terre, à 4,5Mach, en cas de crach, plus besoin de chercher les boites noir, ou de quelconques indices sur l'accident , les assureurs vont commencer à trembler rien qu'as y penser.

Yves.

Modifié 6 août 2015 par Alarcon yves

[charpy]

toutafé. reste à inventer le modèle économique pour qu'il soit rentable avec 20 places alors que la tendance en aéronautique est au gonflement des avions et à la réduction de consommation et cout par passager. sinon on a aucune chance de le voir voler.

 

je crois que c'est une obsession française de faire un avion supersonique... c'est pourtant tellement contraignant en terme d'effort, de motorisation, de température etc...

 

c'est pas avec de l'électronique hitech qu'on peut compenser ce genre de problème donc ça représente un cout monstrueux en développement qui sera à amortir sur quelques appareils et quelques passagers... perplexe je suis.

[Cyrilounet]

Ce que disait l'ancien président d’Air France en 2003, Jean-Cyril Spinetta sur l'abandon de l'exploitation du Concorde : "C’est à regret qu'Air France a pris la décision d’arrêter l’exploitation de Concorde. Mais ce choix s'imposait. La dégradation de la situation économique, tout au long de ces derniers mois, s'est traduite par une baisse du trafic affaires qui a tout particulièrement pesé sur les résultats de Concorde.

 

Les coûts de maintenance de l'appareil ayant été sensiblement accrus depuis sa remise en ligne, son exploitation est devenue lourdement et structurellement déficitaire. Dans ces conditions, il devenait déraisonnable de la poursuivre longtemps encore"

 

Je pense qu'en 2015 nous sommes encore dans ces conditions là. Par contre, ce qui est raisonnable, c'est de chercher des solutions quant aux prévisions de hausse du trafic aérien au cours des prochaines années (comme tous les types de transport d'ailleurs).

[PlanetTracker]

Les coûts de maintenance de l'appareil ayant été sensiblement accrus depuis sa remise en ligne, son exploitation est devenue lourdement et structurellement déficitaire. Dans ces conditions, il devenait déraisonnable de la poursuivre longtemps encore"

 

Je pense qu'en 2015 nous sommes encore dans ces conditions là. Par contre, ce qui est raisonnable, c'est de chercher des solutions quant aux prévisions de hausse du trafic aérien au cours des prochaines années (comme tous les types de transport d'ailleurs).

 

Y avait pas aussi un gros problème de sécurité avec le concorde ? Je veux dire... comme les jetpacks, si le moteur s'arrête, ça tombe !

[Alarcon yves]

A mon sens, il n'y avais pas plus de problème de sécurité avec le concorde, qu'avec un autre avion, oui il avait des points faibles, mais c'est le cas de tous les avions.

Car je suis pas certain que les autres avions soit vraiment étudié pour résister à tous les coup contre une pièce en métal qui traine sur la piste et venant se loger dans une aile, mais je peux me tromper.

Le simple fait qu'un pito (le tube qui mesure la vitesse), tombe en panne (gèle), à suffit à faire cracher plusieurs appareils, qui était nettement plus moderne que le concorde.

 

Sinon un avion civil, Mach 4,5 à 20 places, c'est pas rentable, bref j'y crois pas, sauf si c'est pour avoir les financements pour appendre la techno et qu'il ont une autre idée en tête (branche militaire, spatial ?).

 

Yves.

[litobrit]

A mon sens, il n'y avais pas plus de problème de sécurité avec le concorde, qu'avec un autre avion, oui il avait des points faibles, mais c'est le cas de tous les avions.

Car je suis pas certain que les autres avions soit vraiment étudié pour résister à tous les coup contre une pièce en métal qui traine sur la piste et venant se loger dans une aile, mais je peux me tromper.

Le simple fait qu'un pito (le tube qui mesure la vitesse), tombe en panne (gèle), à suffit à faire cracher plusieurs appareils, qui était nettement plus moderne que le concorde.

 

Sinon un avion civil, Mach 4,5 à 20 places, c'est pas rentable, bref j'y crois pas, sauf si c'est pour avoir les financements pour appendre la techno et qu'il ont une autre idée en tête (branche militaire, spatial ?).

 

Yves.

Une différence entre le Concorde et les autres avions de transports c'est que les roues sont sous les ailes donc sous les réservoirs de carburant. Il y a eu avant le crash plusieurs incidents d'éclatement de pneu qui n'ont pas mis le feu au reservoir.

Le carburant il y en avait partout dans cet avion pour lui permettre d'arriver à NewYork et encore avec des réserves de carburant spéciales inférieures à celles des avions standard. Trop lourd, moteurs pas suffisamment performants. Poussez vous j'arrive...

Une autre différence c'est que les moteurs sont jumelés. Un moteur qui casse, les deux sont malades et ca ne vole plus.

Il a décollé ce jour là en surcharge, il manquait une grosse entretoise dans le train incriminé, les procédures urgence secours n'ont pas été standard, un des pilotes n'avait pas sa validité médicale...

Voir le rapport du BEA diffusé mollement, prestige français oblige.

La petite lamelle américaine a bon dos.

[PlanetTracker]

je pensais pas à tous ça... Ça fout les jetons.

 

Et au niveau du vol plané ? Le concorde ou le possible nouvel airbus, avec une panne moteur au décollage, j'imagine que ce doit pas être un moment très rigolo. Plus de risque ou autant qu'avec un long courrier standard ?

[litobrit]

Tous les avions de transport public multimoteurs doivent pouvoir décoller dans un brouillard à couper au couteau dans la longueur de piste puis monter suffisamment et cela avec un moteur qui tombe brutalement en panne ou qui prend feu au plus mauvais moment alors que l'avion est encore sur la piste en train d'accélérer.

Très rigolo surtout si on est entrainé au simulateur.

[astro-sam]

Hello,

Bande de Rabat joie...

Je vais lire cet article avec interet... Ça ferait parus NY en 1h... Ça peut intéresser du monde

[Alarcon yves]

Pour le vol plané, aucun avion de ligne ne peut le faire, enfin si quand il est à haute altitude à pleine vitesse, là il peut tenir plusieurs minutes et tenter de régler le problème, mais si c'est à très basse altitude aucune chance.

 

De mémoire c'est arrivé à un 747 à haute altitude et pleine vitesse, les 4 moteurs à l'arrêt, il on eu beaucoup de chance pour que les moteurs repartent après une dizaine de minutes de vol planée, la cause était des poussières volcanique, quelques minutes de plus et c'était le crache en mer.

Ce n'est pas pour rien, quand un volcan est actif, que les avions n'ont plus le droit de voler dans ça zone d'influence.

 

Si pour une raison ou une autre un gros pépin arrive au décollage après la vitesse limite qui fait qu'il est obligé de décoller, il y a peux de chance qu'un avion s'en sorte (trop lourd, trop lent, trop bas, trop peux de temps pour réagir, et surtout avec le plein, c'est l'embrasement de tout l'avion au moment de l'impact au sol, ça ne laisse.aucune chance à personne.

 

Un avion peux voler avec un moteur en panne, mais décoller j'avoue je ne sais pas.

 

Mais on est loin du sujet, que penser-vous du projet Mach 4,5, 20 passagers de Airbus, économiquement ça ne tient pas, mais pour acquérir le savoir faire dans c'est hautes vitesses c'est un passage obligé je présume, mais pour moi ça serras plus pour du militaire que pour du civil.

M’étonnerais pas que la concurrence ne lance pas leur projet eux aussi.

Yves.

[litobrit]

Si pour une raison ou une autre un gros pépin arrive au décollage après la vitesse limite qui fait qu'il est obligé de décoller, il y a peux de chance qu'un avion s'en sorte (trop lourd, trop lent, trop bas, trop peux de temps pour réagir, et surtout avec le plein, c'est l'embrasement de tout l'avion au moment de l'impact au sol, ça ne laisse.aucune chance à personne.

 

Un avion peux voler avec un moteur en panne, mais décoller j'avoue je ne sais pas.

Si si ca marche...

[Leimury]

que penser-vous du projet Mach 4,5, 20 passagers de Airbus, économiquement ça ne tient pas, mais pour acquérir le savoir faire dans c'est hautes vitesses c'est un passage obligé je présume, mais pour moi ça serras plus pour du militaire que pour du civil.

M’étonnerais pas que la concurrence ne lance pas leur projet eux aussi.

Yves.

 

Les militaires n'auraient vraiment pas besoin de ça.

 

On disait pas des trucs de ce genre à propos de l'A380 ?

[John Mc Burne]

En ce qui concerne le vol plané, tous les avions planent, certes plus ou moins bien...

 

La Caravelle avait par exemple une finesse de 22 ( finesse = distance que l’aéronef peut parcourir en planant avec 1000m d'altitude ). Pour la distance franchissable en vol plané tout dépend donc de ce que l'avion a sous la quille.

 

La caravelle avait d'ailleurs en son temps réalisé un vol plané entre Paris et Dijon, afin de démontrer ses qualités aérodynamiques.

 

je cite:

 

 

"La Caravelle est dotée d'une finesse maximale de plus de 22, ce qui permet, avant même la mise en service commerciale, d'effectuer un vol plané entre Paris et Dijon. Le 16 avril 1959, l'avion, F-BHRA, décolle d'Orly à 13 h 42, avec un moteur tournant au ralenti. La puissance est remise juste après le décollage et l'appareil monte pour arriver à 13 200 m d'altitude à la verticale de Paris, à la vitesse de 665 km/h. Les moteurs sont mis au ralenti et la Caravelle plane jusqu'à Dijon qu'elle atteint à 15 h 32, soit après 46 minutes de vol plané, à une altitude de 1 600 m. Les moteurs sont remis en marche pour l'approche et jusqu'à l'atterrissage sur l'aéroport de Dijon".

 

 

 

Pour l'anecdote, c'était également le premier avion commercial a pouvoir décoller et atterrir de façon totalement automatique.

 

 

La finesse d'un A320 est de 17, celle d'un A380 autour de 25 et celle de l'A330 proche de 30.

 

 

 

 

 

Plus près de nous, on peut rappeler un incident qui a eu lieu en Aout 2001 sur un A330 de la compagnie Air Transat, incident (fuite de kérosène suite a une erreur de maintenance) qui a conduit a l’arrêt total des deux réacteurs au dessus de l'océan atlantique... L'avion a plané pendant 20 longues minutes avant de se poser sur une ile des açores à très haute vitesse (370km/h, merci le freinage d'urgence et la piste de 3km...)

 

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_236_Air_Transat

 

 

Ce genre d'aventure est aussi arrivée en 1983 à un B767 d'Air Canada, le célèbre "planeur de Gimli", tombé en panne sèche (suite a une erreur de conversion en système métrique, les pilotes on calculé la quantité de kéro en kg, ceux qui ont fait le plein on compté en livres, du coup il en manquait la moitié, oups ) à 12000m d'altitude au dessus du Canada.

 

 

L'avion a réussi à se poser sur une ancienne base militaire.

 

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Planeur_de_Gimli

 

 

Pour revenir au sujet, ce projet d'Airbus n'est qu'un avion de papier de plus, il a peu de chance de voir le jour, comme beaucoup d'autres études du même type.

 

 

C'est surtout bon pour la com, ça permet de tâter le terrain et ça occupe

 

 

 

Pensez donc, à l'heure ou toutes les recherches sont axées sur la baisse des émission, du bruit, de la consommation, du poids et de la recherche de rentabilité maximum, on irait coller 20 personnes dans un avion qui doit avoir 3 modes de propulsion différents: turboréacteurs classiques escamotables pour le décollage et l'atterrissage, moteurs fusée pour grimper a la verticale en accélérant suffisamment pour ensuite pouvoir démarrer les statoréacteurs,

 

 

Nico

[charpy]

Pour l'instant c'est un projet, comme l'ont été en leur temps l'a320 ou l'a380.

pour en revenir à ce point de départ aucune comparaison de ce type n'est faisable....

 

l'a320 et l'a380 ne sont que des évolutions de ce qui se faisait avant, avec des perspectives de marché bien ciblées et une industrialisation quasi-planifiées avec des améliorations des techniques existantes.

 

dans le cas présent ça relève plus du "concept car". on se fait plaisir à imaginer le top du top... sans trop savoir comment le faire d'un point de vue technologique, ni à un cout supportable par un éventuel acheteur.

[Stouff92]

Interressant ce projet, mais vu les performances visées, le peu de passagers (et probablement de fret aussi), je vois difficilement comment ils vont rendre ça économiquement viable.

D'où viendra l'argent pour rentabiliser les vols? des 20 billets vendu par vol? Même très cher ça me parait léger.

 

Peut être un avion idéal pour qq chefs d'états fortunés, ou qq "stars" multimillionnaires?

Je vois pas trop quelle part de marché ils vont prendre avec ça.

[syncopatte]

En dépôt de brevet n'implique pas forcément un projet à réaliser.

 

Patte.

[John Mc Burne]

En dépôt de brevet n'implique pas forcément un projet à réaliser.

 

Patte.

 

Tout à fait!

 

De plus l'illustration ne sort pas des bureaux d'Airbus, c'est juste un bricolage, pas de logo et le nez est celui d'un Boeing 737, pas très malin le gusse qui a pondu ça

 

La position des turboréacteurs escamotables est également invraisemblable, je vous laisse imaginer la hauteur du train d'atterrissage pour que ça ne frotte pas au sol, idem pour les statoréacteurs qui sur l'image ressemblent a des turboréacteurs, avec une soufflante, alors qu'un statoréacteur en est dépourvu, bref cette illustration n'a rien a voir avec le sujet!

 

A titre de comparaison, voici le genre d'illustration qu'on peut trouver sur le site d'Airbus, sur un concept d'avion non supersonique, ce qui ne l’empêche pas d’être aérodynamique:

 

 

 

 

Modifié 7 août 2015 par John Mc Burne

[dr@kula]

D'ailleurs, sur les photos que tu viens de publier, on voit que les vrais designers d'Airbus ne s'imaginent pas qu'il suffit de coller des ailes, un moteur fusée et des statoréacteur à une patate géante pour la faire voler ! J'ignore si on les verra un jour voler mais ils ont une élégance rare (les beaux avions, pas les patates volantes)

 

Pour en revenir au sujet, le type qui a suggéré l'idée d'un brevet sur un avion patatoïde hypersonique de 20 personnes avec (pure supputation) que du bagage à main (pas plus d'un kg/passager siouplé), c'est un grand malade !

Ou alors c'est un "projet kamoulox"...

[John Mc Burne]

Voici une autre version plus avancée du projet Kamoulox:

 

 

[proisy]

bonjour, il pourra toujours voler sur fsx

pascal

[noureddine2]

Bonjour,

 

Pour l'instant c'est un projet, comme l'ont été en leur temps l'a320 ou l'a380.

 

salut , il y a des avions d'affaires avec vingt sièges ;

http://lexpansion.lexpress.fr/actualites/1/actualite-economique/airbus-lance-les-versions-neo-de-ses-avions-d-affaires_1681188.html

Ce nouvel avion d'affaires pourra transporter jusqu'à 25 passagers sur une distance de 11.100 kilomètres, tandis que l'ACJ319neo pourra emporter 8 passagers sur 12.500 kilomètres, à une date toutefois non spécifiée.

 

 

mais surement la grande vitesse va consommer trop de carburant .

[dr@kula]

Voici une autre version plus avancée du projet Kamoulox:

 

 

Joli ! Ça envoie la purée !

Mais je me pose une question : Quid de la portance aux allures subsoniques ?

[Leimury]

Tout à fait!

 

De plus l'illustration ne sort pas des bureaux d'Airbus, c'est juste un bricolage, pas de logo et le nez est celui d'un Boeing 737, pas très malin le gusse qui a pondu ça

 

 

A titre de comparaison, voici le genre d'illustration qu'on peut trouver sur le site d'Airbus, sur un concept d'avion non supersonique, ce qui ne l’empêche pas d’être aérodynamique:

 

 

Bonjour,

 

Vous pouvez jeter un oeil au nouvel A350.

Tout en carbon avec les ailes repliées pour réduire la trainée

 

[John Mc Burne]

Joli ! Ça envoie la purée !

Mais je me pose une question : Quid de la portance aux allures subsoniques ?

 

Il y a des chips rétractables pour les basses vitesses! on parle d'ailleurs de faire tourner les moteurs à la vegetaline

[Tophe-91]

Un peu de jugeote permet de voir que c'est un canular (lancé par ?) repris par des journaleux en mal de news.

Regardez bien la gueule de l'appareil : arrondi comme un gros porteur subsonique. Comparez au nez effilé du concorde. Capable de Mach 2.

 

Il ne faut pas 1/10 de sec pour voir que c'est un canular. Un tel aérodynamisme irait à ... mach 4,5 !?!

La bonne blague !

[John Mc Burne]

Ben oui c'est bien pour ca qu'on en rigole!

 

En fait l'illustration n'a rien à voir avec Airbus, c'est une très mauvaise interprétation d'une suite de brevets réellement déposés par l'avionneur.

 

Hélas la plupart des sites qui diffusent l'information ne font pas attention à ce genre de détail...

[Tophe-91]

Je préfère encore les projets futuristes de gros porteurs s'approchant de la forme d'une aile volante. C'est probablement ce qui devrait s'imposer dans le futur (pourquoi s'embarrasser d'un fuselage qui "pèse" pour rien puisque c'est l'aile qui "porte" > autant mettre passagers + carbu dans les ailes épaissies = vitesse moindre mais grosses économies de jetA1 !

Mais de là à faire passer sur le web ce genre de c......

Il y a des gogos qui y croient après dur comme fer... même si on essaie de les raisonner. - forcément, c'est paru sur le web ! -

[Albuquerque]

L'aile volante n'a jamais percé de manière importante dans aucune catégorie d'appareil, de l'ULM au gros porteur, et pourtant sauf pour le gros porteur on l'a essayée partout.

Pour le gros porteur ça coince pour le critère économique commercial majeur : le finesse en croisière, vu qu'avec l'épaisseur requise pour se passer de fuselage, il faut une corde qui empêche d'avoir un allongement très important sauf à faire un avion de plusieurs hectomètres d'envergure.

Il n'y a pas de miracle : l'aile volante se passe d'empennage en traînant davantage qu'une aile ordinaire.

En plus l'aile volante n'est à peu près pas hypersustentable.

 

D'autre part, pour l'idée d'avoir une vitesse moindre et des économies de kérosène à la fois, ça ne marche pas ensemble. Le principe de l'économie maximum de carburant (et de temps de fonctionnement, donc d'usure des réacteurs) de l'avion de transport subsonique à réaction est précisément d"avoir pour une poussée (et donc, à peu près, une consommation horaire) donnée la plus grande vitesse possible, qui est le mach limite de l'appareil. A moins, on perd en économie.

 

Et pour les soirées nuageuses voici une étude comparative entre avion classique et aile volante, dans le but précisément d'éventuelles leçons à tirer pour l'aviation commerciale

 

http://enu.kz/repository/2009/AIAA-2009-6998.pdf

Modifié 9 août 2015 par Albuquerque

[Leimury]

Bonjour,

 

Si un tel projet voit le jour il ne ressemblera de toute façon à rien de connu.

C'est évident que les illustrations n'ont aucun rapport avec le projet tel qu'il sera finalisé, mais vu qu'il n'existe pas encore vous voudriez mettre quoi ?

 

Un avion capable d'aller à Mach 4,5 devra avoir une géométrie variable.

On a pas les mêmes besoins de portance et les mêmes contraintes à basse vitesse et à haute vitesse.

Ça existe déjà sur certains avions de chasse avec une aile qui se déploie à basse vitesse et rentre à haute vitesse.

 

La NASA a déjà expérimenté une voilure déformable.

 

Arrêtez donc d'attaquer l'illustration, vous n'avez pas 10 ans