choix oculaires

[Pipo]

Ca fait déjà plusieurs mois que j'ai acheté un Dobson LightBridge de 203mm, et je ne vais pas tarder à devoir changer d'oculaires... Même si je n'ai pas encore le budget nécessaire, je préfère m'y prendre à l'avance, pour avoir le temps de réfléchir!

 

Pour l'instant, je possède l'oculaire Meade 26mm fournit (d'assez bonne qualité), ainsi que des oculaires de 20mm,12.5mm,8mm et 4mm, fournis avec une lunette achetée 10€ au vide-grenier dont la qualité laisse à désirer... De plus, les 12.5 et 4mm sont inutilisables avec leur champ "trou de serrure"...

 

Je cherche donc de nouveaux oculaires de bonne qualité, grand champ de préférence, à un prix plutôt raisonnable =>pas de Nagler.

 

Mon Dobson à un diamètre de 200m, avec un f/D de 6. Quels oculaires me conseillerez-vous? Les W70 rentrent bien dans mon budget...

[Newton]

Antares W70 à environ 85€ en France, 50€ aux usa (handsonoptics, scopestuff...)

 

Baader Hyperion (68° comme les W70) à enrion 125€ en France. Depuis que j'en ai pris, je ne jure que par ça... Problème, ils sont lourds. Mais sur un Dobson, ça n'est pas un problème.

[lafanet]

Baader Hyperion également.

J'ai le 13 mm et moi aussi je ne jure aujourd'hui que par eux !

 

Ils sont vraiment magnifiques. Grand champs et piqués sont au rendez-vous.

[syncopatte]

D'accord avec Newton: les Antares W70, de préférence aux states, donnent de bons résultats mais inférieurs à la gamme Hyperion.

 

Faut voir pour le prix ou en occase.

 

Avec ton F/d 6 tu seras à l'aise avec du grand champ, tu n'auras pas trop de problèmes de distortion en bord de champ, contrairement avec des F/d inférieurs à 5.

 

Un W70 14mm et un 5,7 me semblent un bon choix pour un budget limité, si plus de roros Hypérion 13 et 5.

 

Je ne me m'orienterais pas vers les orthos à faible champ pour le planétaire (en focale courte donc) mais vers le grand champ comme tu dis.

Le suivi au dob en sera plus agréable.

 

Patte.

[Pipo]

125€, çà fait 250€ plus frais de port:confused:

Bien sur, c'est plus pratique parcequ'on commande en france, mais bon...

Ca dépendra de mon budget.

 

A part çà, lorsque j'en aurai la possibilité, je pense investir dans un bon filtre.

En sachant que mon ciel est extrêment pollué(45km de Paris), que me conseilleriez-vous???

[Alu]

par Newton :

Baader Hyperion (68° comme les W70) à enrion 125€ en France. Depuis que j'en ai pris, je ne jure que par ça...

 

par Lafanet:

Baader Hyperion également.

J'ai le 13 mm et moi aussi je ne jure aujourd'hui que par eux !

Ils sont vraiment magnifiques. Grand champs et piqués sont au rendez-vous.

 

C'est amusant, la plupart des utilisateurs a la même réaction après avoir essayé ce genre d'oculaire (hyperions, stratus, LVW, XW, ...). Ça s'explique certainement grâce au grand champ (peu déformé en plus), au dégagement oculaire impressionnant et donc à l'énorme lentille bien distante de l'oeil. Une fois qu'on a goûté à ça on a du mal avec les "vieux" oculaires où il faut coller son oeil tellement près de la lentille que les cils se mettent à balayer la glace. Et si jamais votre belle maman jette un oeil dans votre trou de serrure, non seulement elle n'arrivera pas à distinguer quoi que ce soit, la technique étant en effet légèrement différente de celle qui consiste à viser le rétro pour se repoudrer, mais en plus elle partira en vous laissant un oculaire tout beurré parce bien sûr c'est une adepte du maquillage bien chargé...

 

Avec les "nouveaux" oculaires on a l'impression de regarder par une fenêtre en toute liberté, on oublie l'instrument car on n'a plus du tout l'impression d'avoir un prothèse oculaire. Il n'y a plus de gêne à cause des reflets des cils trop proches de la lentille, et si jamais belle maman revient, non seulement elle ne va pas repeindre l'oculaire mais en plus elle va s'exclamer devant Saturne "oh c'est beau, on voit les anneaux comme dans les livres" parce que cette fois elle aura enfin réussi à placer son oeil

[syncopatte]

Donc tout dépend de la qualité de la belle môman:

 

Est-elle profondément énervante? Alors un Kellner au rabais de vente.

Est-elle conciliante avec des talents culinaires? Un Antares fera l'affaire.

Est-elle en plus aisée et ne résigne pas à porter la main au porte-monnaie? Les Hypérions sont tout indiqués.

 

Patte

['Bruno]

Problème, ils sont lourds. Mais sur un Dobson, ça n'est pas un problème.

Pas sûr : ça peut poser des problèmes d'équilibrage. Je ne connais pas le système des Lightbridge, mais je me souviens que sur mon Kepler 200/1200, j'avais intérêt à ne pas oublier les ressorts quand j'utilisais le Radian 4 mm. Bref : attention quand même.

 

Sur mon Kepler 200/1200, donc un tube comparable au Lightbridge, j'ai bien aimé le Speers-WALER 18 mm : la coma n'était pas vraiment visible, et il paraît que les plus courtes focales sont encore meilleures. Pour pas trop cher (je crois que L'Astronome fait une promotion et il est à moins de 150 €) on a l'équivalent d'un Nagler.

[Pipo]

Le speers walers risque d'être trop lourd... De toute façon, je me fiche totalement de la coma!!! Avec mon f/D de 6, elle reste faible et ne se remarque pas.

 

Pour l'instant, je vais attendre encore un peu pour me décider... Tout dépendra de mon budget!

 

Sinon, pour les filtres, qu'est-ce que vous me conseilleriez?

[lafanet]

Les Antares sont vraiment sympas aussi.

J'en ai également un, mais il ne m'a pas fait la même impression que l'Hyperion. Pourtant je suis habituée au grand champs, ayant un 28mm en 2" qui me fait plonger dans le ciel !

Donc, je ne suis pas pressée, et j'ai déja mes idées cadeaux de nowel !

 

Pour les filtres antiPL, je te dirais d'investir dans des déplacements. Tu ne trouveras rien de miraculeux.

Je suis aussi dans une région fortement polluée, et je dois prendre mon mal en patience -bon, elle est aussi l'amie des nuages, ce qui n'aide pas ! . Et je m'éloignes autant que possible, sachant que mon ciel ne sera jamais beau. Il me reste aussi les sorties astros entre amis, qui me permettent d'avoir du beau ciel et d'en profiter pleinement !

 

Sinon, en filtre je te conseillerais un OIII ou UHC qui te permettra de voir mieux certaines nébuleuses, voire, y accéder directement, comme pour les dentelles du Cygne par exemple.

[Pipo]

Bien sur, je pensais aux filtres pour nébuleuses! Un filtre anti-PL serait utile, mais je ne peux pas prendre un filtre nébuleuse et un anti PL à la fois...

['Bruno]

Le speers walers risque d'être trop lourd...

Si le Speers-WALER est trop lourd pour toi, tu ne vas plus avoir beaucoup de possibilités ! Ces oculaires sont du même ordre de poids qu'un Nagler type 6 (en gros - je te laisse regarder précisément les valeurs données par le constructeur), donc entre les Plössl et les Hyperion par exemple.

 

De toute façon, je me fiche totalement de la coma!!! Avec mon f/D de 6, elle reste faible et ne se remarque pas.

Elle commencera peut-être à se remarquer avec un oculaire de grande focale, surtout s'il n'est pas adapté à un F/D de l'ordre de 6 (par exemple je me méfierais des WideScan à ce niveau là). Je faisais cette remarque pour te rassurer, mais visiblement tu l'es déjà !

 

Sinon, pour les filtres, qu'est-ce que vous me conseilleriez?

Si tu as accès à un bon ciel, un UHC ou un OIII. Entre les deux, ça dépend des goûts. Du coup, je te propose un "filtre moyen" : le OIII Astronomik, ou le UHC Lumicon. (Les filtres Lumicon ayant une bande passante plus étroite que ceux des autres marques, peut-être qu'on peut classer les filtres interférentiels par ordre de sélectivité de cette façon : UHC Astronomik - UHC Lumicon - OIII Astronomik - OIII Lumicon. En tout cas, c'est ce que certains témoignages m'inspirent. Je n'ai pas cité les autres marques pour des questions de réputation uniquement.)

[syncopatte]

peut-être qu'on peut classer les filtres interférentiels par ordre de sélectivité de cette façon : UHC Astronomik - UHC Lumicon - OIII Astronomik - OIII Lumicon.

 

Tiens Bruno, le OIII Baader, tu le situerais où dans cette série?

 

Il me semblait fort sélectif et à n'utiliser que sous un très bon ciel avec un gros diam: 200mm s'abstenir, 250 je ne sais pas, 300mm OK.

 

Patte.

[GéGé]

Ah? pourtant le Baader UHC est très doux face au Lumicon. Bizarre, bizarre...

['Bruno]

Oui, je crois que les Baader aussi sont moins sélectifs. Mais bon, dans l'absolu ce sont des filtres interférentiels, donc ils paraissent sélectifs de toute façon. Mais peut-être que les Lumicon le sont encore plus. Et comme c'est une question de goût, ce n'est pas facile de choisir...

[Newton]

Le Baader UHC est en fait un UHC-S moins sélectif que le UHC.

Voici mon post sur les filtres

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=10593&highlight=tutorial+filtre

Et un site qui référence un nombre incroyable de courbes de filtres de toutes marques à la même échelle (dont l'uhc-s). Excellent !

http://www.astrosurf.org/buil/filters/curves.htm

[Pipo]

Avec un daimètre de 200mm et un mauvais ciel, l'UHC de Baader pourrait convenir?

[Newton]

Sincèrement, si tu pense que l'uhc va te donner un bon ciel, tu seras déçu.

['Bruno]

Mon premier filtre UHC (Lumicon), je l'ai utilisé avec un 200 mm sous un mauvais ciel. Je l'ai trouvé inutile et je l'ai revendu.

 

Mon second filtre UHC (Lumicon aussi), je l'ai utilisé avec un 200 mm sous un bon ciel. Pas mal, et génial sur les Dentelles. Mais bon, je l'ai revendu pour un OIII (je préfère une plus grande sélectivité, quitte à avoir une image moins naturelle). Maintenant, il est vrai que j'avais alors plus d'expérience que lorsque j'utilisais le permier filtre, et ça compte peut-être aussi pour mieux apprécier ce qu'il apporte.

[GéGé]

Comme les copains! J'ai bien tenté de voir les Dentelles du Cygne depuis ma petite terrasse de Grenoble, las, que dalle!

Avec ces filtres plus que jamais, un bon ciel est la clé du bonheur!

 

[Pipo]

Je n'avais pas pensé à çà... En fait, puisque les UHC coupent une partie de la lumière de la nébuleuse, si le ciel est mauvais la luminosité reste trop faible pour percevoir plus de détails, c'est çà?

['Bruno]

Il faut comprendre que le ciel est constitué de deux sources de lumière :

- celle issue du ciel lui-même, faible ;

- celle issue de la pollution lumineuse, qui est supérieure à la première ailleurs qu'à la campagne.

 

Le problème avec un ciel pollué, c'est que même en ne sélectionnant qu'une longueur d'onde précise, il reste encore plein de lumière issue de la pollution lumineuse. Ça améliore les choses - la nébuleuse apparaît par contraste par rapport au résidu de pollution lumineuse - mais pas suffisamment, et sur trop peu d'objets, pour que ça vaille vraiment le coup, dès que la pollution lumineuse est importante (son résidu l'étant alors aussi).

 

Avec mon premier UHC et un 200/1200, sous un ciel montrant seulement la magnitude limite de 5,0, je voyais la Petite Dentelle (NGC 6960) sous forme d'un vague machin flou sans forme, très faible, sans intérêt (parce que des vagues machins flous, il y en a plein d'autres : les centaines de faibles galaxies). Sans le filtre je ne voyais rien.

 

Avec un 200/1200, sous un bon ciel de campagne (magnitude limite de 6,0) et sans filtre, je voyais une fine nébulosité allongée, une sorte de ruban recourbé, au nord de 52 Cyg, jolie mais très faible. Parfois, le ciel était suffisamment bon pour qu'on devine le dédoublement de cette nébulosité. On ne voyait pas la portion de nébuleuse au sud de l'étoile. Avec mon second filtre (même modèle), j'ai vu ça : http://astrosurf.com/bsalque/Dessins/ngc6960.jpg . Le "ruban" est cette fois évident et le dédoublement est facile. La nébuleuse devient visible au sud de l'étoile (en haut sur le dessin), plus faible, et on devine qu'elle se dédouble mais c'est limite.

 

Bref : c'est sous un bon ciel que l'UHC fait des miracles. Pourquoi ? Parce que cette fois, en ne sélectionnant qu'une longueur d'onde précise, on agit sur la lumière issue du fond du ciel (qui est faible, donc disparaît presque). La nébuleuse apparaît par contraste par rapport au résidu de fond du ciel : ça change tout !