Et si on séparait la contante "C" de "la vitesse de la lumière"???

['Bruno]

Dom de Savoie : merci pour les adresses, je ne pensais pas qu'il y en avait eu tant !

 

Dans mon internvention, je parlais de la démarche historique : comment a-t-on trouvé que les photons ont une masse nulle ? Il me smeble que le raisonnement était :

- L'expérience de Michelson et Morley a montré que la vitesse de la lumière est la même quel que soit le référentiel.

- La théorie de la relativité restreinte décrit comment varient les vitesses en fonction du référentiel, en particulier il existe une vitesse maximale possible et c'est la seule qui est la même quel que soit le référentiel.

- Donc la vitesse de la lumière est la vitesse maximale possible.

- Or atteindre la vitesse maximale est impossible sauf en cas de masse nulle.

- Donc les photons ont une masse nulle.

- Ce qu'ont confirmé les expériences dont tu as parlé.

 

(Mais il me semble que ce ne sont pas des expériences de mesure de masse des photons qui ont mené les physiciens à établir que le photon n'avait pas de masse.)

[Dom de Savoie]

Dom de Savoie : merci pour les adresses' date=' je ne pensais pas qu'il y en avait eu tant !

 

Dans mon internvention, je parlais de la démarche historique : comment a-t-on trouvé que les photons ont une masse nulle ? Il me smeble que le raisonnement était :

- L'expérience de Michelson et Morley a montré que la vitesse de la lumière est la même quel que soit le référentiel.

- La théorie de la relativité restreinte décrit comment varient les vitesses en fonction du référentiel, en particulier il existe une vitesse maximale possible et c'est la seule qui est la même quel que soit le référentiel.

- Donc la vitesse de la lumière est la vitesse maximale possible.

- Or atteindre la vitesse maximale est impossible sauf en cas de masse nulle.

- Donc les photons ont une masse nulle.

- Ce qu'ont confirmé les expériences dont tu as parlé.

 

(Mais il me semble que ce ne sont pas des expériences de mesure de masse des photons qui ont mené les physiciens à établir que le photon n'avait pas de masse.)[/quote']

 

On est d'accord.

Je ne suis pas spécialiste d'histoire des sciences, mais je pense que ce que tu décris doit effectivement correspondre à la démarche suivie.

 

Dominique

[Dom de Savoie]

Doublon... désolé.

[bang*gib]

Soit, le photon n’as pas de masse et existe tel quel.

 

Si on parle de masse nulle, le doute peut être créé même si "masse nulle" signifie pas de masse...

 

Le vocabulaire me semble inadéquat dans le second cas.

Modifié 12 août 2015 par bang*gib