Accessoires pour démarrer avec un Dobson 400 fd4

[mr85]

Bonjour à tous ,

 

Bien qu’ayant déjà trouvé de précieuses informations, notamment grâce au sujet « avis oculaires pour Dobson 406 ? » de gklm entre autres, je lance ce topic dans le but d’obtenir une aide personnalisée (je suis nouveau et pas un grand habitué des forums alors pardonnez mon éventuelle maladresse …).

 

Je vais recevoir un Dobson 400mm fd4 motorisé avec suivi au mois de novembre (en cours de fabrication) pour lequel j’ai consacré un budget important, laissant assez peu pour les accessoires au démarrage. Je souhaite donc faire le meilleur choix possible en attendant de futurs compléments.

 

Voici ma philosophie et mes besoins :

 

- Utilisation de l’instrument pour planétaire et ciel profond à 50/50

- A un instrument de qualité, je souhaite associer des accessoires de qualité, je privilégie donc largement cette dernière sur la quantité.

- J’ai une très légère myopie et je préfèrerais ne pas porter mes lunettes pour observer (fichues binocles).

 

J’ai lu qu’à fd4 l’utilisation d’un correcteur de coma est très recommandée, mais aussi que la coma était un peu moins présente avec les oculaires naglers.

 

Mes réflexions actuelles, ainsi qu’un budget de 800€ (un peu moins si je trouve du matériel d’occasion…) m’orientent vers l’équipement suivant :

 

- Nagler 9mm -> grossissement 178x sans paracorr et 204x avec paracorr soit D/2

- Barlow powermate 2x -> grossissement 356x sans paracorr et 409 avec paracorr soit D

- Filtre OIII en 1,25

- Filtre polarisant variable en 1,25

 

Compléments éventuels futurs sous 2 à 3 ans :

 

- Tête binoculaire Denkmeier avec 2ème nagler 9mm pour le planétaire

- Ethos 21 ou nagler 22 pour le ciel profond (grossissement ~75x)

 

Qu’en pensez-vous ?

Un grossissement de 178x n’est-il pas trop important pour l’observation du ciel profond en général ?

Le correcteur de coma est-il indispensable ?

Si quelqu’un a déjà utilisé la combinaison bino denk-nagler 9, que donne-t-elle ?

 

Je vais essayer de planifier au moins une sortie observation afin de pouvoir tester du matériel sur un instrument identique à celui que je vais avoir, mais je suis tout à fait preneur d’avis théoriques et d’observateurs expérimentés.

 

Merci par avance pour votre aide, et vu l’heure, bon ap’ !

[OrionRider]

Salut et bienvenue sur WebAstro!

 

La coma, certains la trouvent horrible, d'autres pas mais sur un Dob 400, perso je prendrais un paracorr. Tout le monde le fait, il doit y avoir une raison...

 

Question oculaires je ne plongerais pas tête baissée dans les Naglers. Non seulement ils ne sont pas tous bons mais perso je n'aime pas leur dominante jaune ni leur champ déformé, en tout cas pour les deux que j'ai essayés, c'était très décevant.

 

Pour le moment il y a les Explore Scientific qui cartonnent en prix/qualité. Ce sont de redoutables concurrents pour les TV, à ne pas négliger. Et si tu veux absolument des Televue, pour la valeur de revente par exemple, alors regarde du côté des Delos, plus modernes que les Nag.

 

A part ça, il te faudra quelques accessoires auxquels tu n'as peut-être pas pensé:

 

Un laser de collimation. Très pratique car on évite de faire des aller-retour entre le porte-oculaire et l'arrière du tube.

J'ai un modèle chinois à 30€ pour régler mon astrographe. Il était bien droit d'origine mais peut se collimater par trois vis à 120° si nécessaire. En plus la luminosité est réglable sur 7 niveaux. J'en suis très content.

 

Une paire de jumelles 10x50 pour le repérage. C'est beaucoup plus facile de pointer le télescope sur des objets qu'on a d'abord repérés dans les jumelles. Et puis ça permet d'observer pendant que le télescope fait les photos. On trouve des jumelles de qualité correcte à moins de 100€: http://www.cameranu.nl/en/p305154/nikon-aculon-a211-10x50-verrekijker

Même des 'Lidl' à 19€ peuvent servir pour le repérage, mais pour observer c'est vraiment médiocre.

 

Un 'QuickFinder'. Nettement plus précis et efficace qu'un 'point rouge' de base tout en restant moins cher et encombrant que le Telrad: http://www.astronome.fr/produit-chercheurs-chercheur-quickfinder-218.html

La pile dure une éternité, pas besoin du porte-piles.

 

Le 'PocketSkyAtlas' (ici la version en français): http://www.amazon.fr/gp/product/2896543899

Le 'PSA' est très pratique sur le terrain et il résiste bien à l'humidité. Idéal pour compléter une préparation avec le logiciel gratuit Stellarium.

 

Une lampe frontale rouge/blanche. Perso j'ai la Tikka+ de Petzl, achetée chez Décathlon. Avec un bout de scotch sur la lentille pour diminuer l'intensité, elle est parfaite.

 

Une mallette en alu avec de la mousse pour ranger les oculaires et accessoires. Prends-la assez grande pour y glisser un bloc pour glacière que tu auras chauffé au préalable (pas trop, faut pas exploser ton four à micro-ondes). De cette façon les oculaires restent au chaud et ne prennent pas la buée.

 

Un filtre UHC. Les autres servent plus rarement mais l'UHC c'est le 'couteau Suisse' des filtres. Améliore (un peu) le contraste sur la majorité des objets, sauf les galaxies (quoi que...). Ne pas acheter chez Carrefour ou Astro$hop, il faut du sérieux sinon c'est de l'argent perdu. Le 'premier prix' se trouve chez Baader ou Astronomik.

 

un Dobson 400mm fd4 motorisé avec suivi

 

Dans l'éventualité peu probable où tu te servirais réellement du GoTo, il te faudra une batterie. On fait des 'Powertank' 17Ah mais c'est moins cher d'acheter une batterie de voiture, genre 60Ah pour moins de 100€. Si tu as un PC portable et quelques gadgets en plus du télescope il faut bien ça.

 

grossissement 356x sans paracorr et 409 avec paracorr soit D

409x...

 

Sur la Lune, peut-être, mais je ne connais personne qui vive là-bas.

Plus raisonnablement je pense que tu feras la majorité de tes observations entre 50x et 200x, et jusqu'à 300x en planétaire. Au-delà il faudra que le ciel soit très stable et ça n'arrive pas très souvent, ne compte pas trop dessus. A moins que ton miroir soit un Grière ou équivalent (ça existe, ça?), dans ce cas tu pourras pousser plus loin malgré la turbu.

Modifié 18 août 2015 par OrionRider

[Leimury]

Bonjour,

 

Prends tes filtres plutôt en deux pouces, ça te permettra de les utiliser aussi avec ton futur 21, 22 ou autre chose que tu prendras pour la vue la plus large.

 

Là dessus tu ajoutes un bête adaptateur 31,75 avec serrage annulaire fileté en 2 pouces et tu pourras utiliser tes filtres aussi en 31,75

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p281_TS-adapter-from-2--to-1-25----2--filterthread---compression-ring.html

 

La powermate vaudra le même prix qu'un nag 5.

Vu le prix d'une powermate pourquoi ne pas plutôt partir sur une config à base d'oculaires ?

 

Bon ciel

[OrionRider]

Ah, j'avais mal lu, je croyais que tu avais déjà des oculaires.

 

Avec un unique Nag 9 sur ton beau 400mm tu ne vas pas voir grand-chose. Et encore moins trouver les objets dans le ciel...

 

Il te faudrait au moins 3 oculaires pour exploiter l'instrument:

 

Un 30mm pour le repérage et le très grand champ. L'ES est la 'star' du moment, on en dit beaucoup de bien. Vas voir le CROA de Nunky: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=130971

C'est la moitié de ton budget mais il semble les valoir.

Un 13mm, focale 'passe partout' pour découvrir les amas, nébuleuses, galaxies, etc. ES fait un très bon 14mm, pas cher et efficace mais il faut trouver du stock.

Un 6mm pour le planétaire. Le 6,7mm d'ES par exemple.

 

Les trois entrent tout juste dans ton budget et te permettraient d'observer dans de bonnes conditions.

 

Tu peux aussi faire comme dit 'Bruno ci-dessous et mettre le prix sur la focale intermédiaire et compléter avec deux autres moins coûteux, c'est pareil.

Les focales ne sont pas critiques, l'idée c'est d'étager les grossissements selon les 'vues' les plus courantes. Tu peux aussi bien prendre un 24mm, un 11mm et un 7mm par exemple.

Modifié 18 août 2015 par OrionRider

['Bruno]

Bonjour ! Tu n'aurais jamais dû ouvrir ce sujet, maintenant tout le monde va vouloir te refourguer ses accessoires préférés... Plus sérieusement, quelques remarques :

 

Je trouve que c'est une bonne idée de ne pas acheter toute la gamme d'oculaires d'entrée, ainsi tu peux te permettre de choisir de la haute qualité. Et je crois qu'il vaut mieux une gamme d'excellents oculaires acquis dans la durée plutôt qu'une gamme complète d'oculaires moyens obtenus dès le début.

 

Le moyen grossissement est une bonne idée, et il servira pour plein d'objets. Non, ce n'est pas un grossissement trop fort pour le ciel profond. En fait, il y a peu d'objets qui déborderont du champ. La majorité des amas ouverts seront bien adaptés, tous les amas globulaires aiment ce grossissement (voire un peu plus), toutes les galaxies aussi (sauf exception comme M31) et pas mal de nébuleuses planétaires.

 

Mais il manque quand même un faible grossissement, ne serait-ce que pour faciliter le pointage. Je verrais bien un bête Plössl 25 mm (environ 40 €) qui servira en attendant le gros Nagler/Ethos dans deux/trois ans.

 

Je ne crois pas qu'un Nagler diminue la coma. La coma vient du télescope, donc peu importe l'oculaire (un oculaire est une sorte de loupe qui sert à examiner l'image formée au foyer ; si cette image comporte de la coma, toutes les loupes la montreront). Peut-être s'agit-il d'une confusion avec le fait que les Nagler déforment moins en bord de champ que d'autres modèles (au prix d'une légère dilatation) ?

 

Si tu es sûr de prévoir un faible grossissement en 50,8 mm, il faut un filtre OIII en 50,8 mm, car ce type de filtre sert presque toujours avec le faible grossissement. D'ailleurs son achat n'est pas urgent puisqu'en attendant d'avoir un faible grossissement, il ne servira quasiment jamais : achète le filtre en même temps que le faible grossissement, plutôt. Si en attendant le gros Nagler/Ethos tu achètes un faible grossissement à bon marché, un OIII en 31,75 mm pourrait être utile, mais dans deux/trois ans il faudra le remplacer, donc ça ne me paraît pas une bonne idée. À moins d'opter pour un faible grossissement à bon marché en 50,8 mm ? Mais même en entrée de gamme le prix n'est plus négligeable (~100 €), et de toute façon le grand champ en entrée de gamme est déconseillé à F/D court (un F/D court amplifie les défauts du grand champ).

 

Bon, ce sont juste des réflexions...

Modifié 18 août 2015 par 'Bruno

[mr85]

Salut OrionRider,

 

Merci pour tous tes conseils, qui me permettent également de voir que je suis assez bien préparé car le laser de collimation et la batterie seront fournis avec le télescope, j'ai déjà une paire de jumelles 10x25 Nikon d'entrée de gamme (suffisant ?) et le "PSA".

Je regarde pour les frontales depuis quelques jours, j'ai vu des modèles intéressants chez energizer mais vaut-il mieux privilégier une ou 2 leds rouges ?

 

En ce qui concerne les oculaires, je vais regarder tout ça mais je souhaite pouvoir les adapter sur une bino (denkmeier ?) dans le futur (et ne pas avoir à en acheter d'autres), sauf si l'on me dit que la bino n'apporte rien.

[mr85]

Salut Leimury,

 

A la lecture des remarques d'OrionRider et de ton message, je vais effectivement étudier l'option oculaires sans barlow.

[mr85]

Salut Leimury,

 

A la lecture des remarques d'OrionRider et de ton message, je vais effectivement étudier l'option oculaires sans barlow.

[mr85]

Salut Bruno,

 

De toutes façons je vais attendre d'être suffisamment mûr sur la réflexion avant de me jeter sur n'importe quel matos d'occasion

 

Ce qui est délicat c'est que chaque nouvelle considération ajoute une difficulté supplémentaire (ex : diamètre des filtres, oculaire en complément d'un autre, barlow ou pas barlow...), mais c'est aussi ce qui rend la chose passionnante !

[mr85]

Oups double post, désolé

[syncopatte]

Perso, je fais un distinguo entre mes oculaires optimisés binos (légers, petits pour caser le nez, champ apparent 60 > 82°, coulant 31,75) et ceux pour du mono, qui d'office vont gratter les 82° et dont le poids et l'encombrement ne constituent pas le critère le plus important, du moment que la MAP ne change pas du centre au bord et que la coma reste maîtrisée.

Ceci implique pas mal de lentilles (donc de gros cailloux)...

 

En bino, n'oublie pas qu'il y a une barlow en entrée, qui va te donner un facteur de grossissement supplémentaire style 2x ou plus.

Faut donc rester à des focales au dessus de 15mm, quitte à augmenter le grossissement (pour du planétaire) en utilisant une autre barlow.

 

La denk avec powerswitch permet également du grand champ, grâce aux réducteurs.

 

Font merveille: une paire de pano 19mm; ou les 24mm.

 

Il y a des alternatives moins coûteuses, mais qui donnent aussi d'excellents résultats.

J'ai les WO 16mm 82° UWA (qui remplacent mes TS WA 17mm 70°) et des Maxvision 24mm 68°, que j'ai fait subir une cure d'amaigrissement.

 

Concernant les filtres, je suis en 31,75 avec ma lunette (tous les filtres sont dans une roue) et en 50,8 pour le dob, ce qui est logique car là j'utilise les gros cailloux.

 

Si jamais tu te limites à du 31,75, l'oculaire t'offrant le plus grand champ possible avec pupille de sortie raisonnable sera le pano 24mm 68°.

Ce serait dommage de ne pas profiter d'un 30mm 82° par exemple (qui est en 50,8).

Bref, un filtre 31,75 impose des limites; pour plus cher avec du 50,8, on est tranquille.

 

Patte.

Modifié 18 août 2015 par syncopatte

['Bruno]

La remarque de Syncopatte me fait penser qu'il pourrait y avoir une autre alternative pour le faible grossissement : un Panoptic 24 mm dès maintenant (qui pourrait recevoir un filtre OIII en 31,75 mm), et un deuxième Panoptic 24 mm dans quelques années en même temps que la tête binoculaire. Ça voudrait dire de se passer du coulant 50,8 mm, ce qui a des avantages et n'est pas idiot avec un F/D très court (c'est quand le F/D est long que le coulant 50,8 mm devient indispensable).

[OrionRider]

Quoi qu'il en soit il te faudra un oculaire de longue focale pour le repérage et le centrage des objets. Sans ça tu ne trouveras rien.

 

La longue focale donne le plus grand champ. C'est aussi l'oculaire le plus lumineux de ta collection, celui qui permet de dévoiler des détails parfois inaccessibles aux autres. En plus, il est indispensable sur certains grands objets comme les dentelles, M42 ou NGC7000.

 

Il ne faut pas forcément acheter un modèle très cher, tu serais surpris de la qualité d'un Hypérion 24mm/68° par exemple. Voir le test de Den: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=27873

 

 

j'ai déjà une paire de jumelles 10x25 Nikon d'entrée de gamme (suffisant ?) et le "PSA".

 

10x25 ça fait limite en ouverture mais si ton ciel est correct ça ira pour repérer la majorité des objets sur lesquels on débute (M3, double amas, M42, M13, etc.).

Par après je te conseille quand même des jumelles plus lumineuses. Les Nikon à 89€ sont bien. Avec un peu de soin tu les garderas toute la vie, c'est jamais perdu et ça peut servir la journée aussi.

 

Je regarde pour les frontales depuis quelques jours, j'ai vu des modèles intéressants chez energizer mais vaut-il mieux privilégier une ou 2 leds rouges ?

 

Peu importe, de toute façon ce sera trop lumineux. Pour réduire la luminosité de la mienne j'ai collé un bout de scotch en alu 'duct tape' sur la lampe rouge, c'est juste bien. Il faut que ça éclaire tout juste assez pour voir le PSA sinon tu vas bousiller ta vision nocturne.

C'est pour ça que les applications sur iPhone ne donnent rien de bon: trop lumineux.

[AstroSylv1]

Un escabeau à 3 marches si tu fais moins d'1m70?

[mr85]

Ok, il semble assez unanime qu'il vaut mieux privilégier un oculaire grand champ et faible grossissement pour commencer ainsi qu'un filtre en 2" pour éviter de se brider dans l'avenir.

 

Cependant, il me semblait que pour le planétaire, le top était de grossir jusqu'à D qui permet encore d'avoir beaucoup de détails.

Par ailleurs, j'avais compris que la bino était plutôt destinée à du planétaire.

 

Si ces considérations sont vraies, des pano 24 ne me permettrait pas de grossir à plus de 200x avec une bino denkmeier (facteur 1,3 - 2,3 et 3), ce qui serait dommage ?

A moins, comme le disait OrionRider, que les conditions atmosphériques ne me permettent que rarement de pouvoir pousser au dessus de 300x... ou à moins que je ne sois totalement à côté de la plaque

[syncopatte]

Une valeur sûre le pano 24, que ce soit en mono ou bino.

 

Mais j'opterais quand même pour le filtre en 50,8.

 

Faut voir le réducteur livré avec lePO. La plupart possèdent un filetage 50,8 en entrée et assez de place pour glisser la jupe d'un oculaire 31,75 sans entrer en butée contre le filtre.

Même qu'avec un deuxième réducteur, qui garde le filtre en permanence, on pourrait - sans devoir à chaque fois visser et dévisser le filtre - plus facilement comparer la vue avec et la vue sans.

 

Aussi, dans le cas d'un tiroir à filtres, si on voudrait en monter un à l'intérieur de la cage secondaire, il faut certainement du 50,8 pour éviter du vignettage.

 

Par rapport à l'investissement global, se limiter à du 31,75 me semble une économie assez insignifiante, d'autant plus que tôt ou tard, on passera d'office à du 50,8 (et faudra racheter un deuxième...)

 

Patte.

 

PS l'hyperion 24mm est bien largué depuis le test de Den.

Je l'ai comparé avec le Maxvision (Meade rebadgé Explore Scientific) et déjà à F/5, l'hyperion ne fait plus le poids.

Inutile de préciser qu'à F/4, le paracorr est indispensable...

Modifié 18 août 2015 par syncopatte

[OrionRider]

il me semblait que pour le planétaire, le top était de grossir jusqu'à D qui permet encore d'avoir beaucoup de détails.

 

Oui, avec un 200mm c'est vrai. Avec une APO on parle même de 2xD parce que la qualité optique est au rendez-vous et que même avec une grosse 130 ça ne fait jamais que 260x.

 

Mais ne crois pas qu'on observe systématiquement à 400x si on possède un 400mm.

 

Cet été j'ai passé deux nuits avec Fred et son magnifique 500mm dans la Sierra de Francia, en Espagne. Le ciel était superbe, les conditions étaient bonnes, Saturne bien visible en début de nuit.

Je ne crois qu'on soit allé au-delà de 300x. Plus que ça et tu obtiens une image plus grosse, mais aussi plus floue; ça bouge tout le temps, c'est moche.

 

Bien sûr si tu vis sur un haut plateau chilien avec une atmosphère laminaire et zéro turbulence, alors oui, 2xD c'est possible. Mais dans un jardin français entre les maisons françaises et avec un miroir chinois, c'est rare d'observer à 400x.

 

des pano 24 ne me permettrait pas de grossir à plus de 200x avec une bino denkmeier (facteur 1,3 - 2,3 et 3), ce qui serait dommage ?

 

C'est pour ça qu'on ne se limite pas à un oculaire avec un télescope. En général on a une valise complète et on sort trois ou quatre oculaires différents sur la nuit, parfois plus.

 

Avec la bino, pareil sauf que tu peux changer facilement le grossissement en changeant la barlow (glasspath). Donc en général deux paires suffisent.

 

PS l'hyperion 24mm est bien largué depuis le test de Den.

Je l'ai comparé avec le Maxvision (Meade rebadgé Explore Scientific) et déjà à F/5, l'hyperion ne fait plus le poids.

Inutile de préciser qu'à F/4, le paracorr est indispensable...

Oui, j'ai aussi acheté le Maxvision 24mm/68° (un peu grâce à toi, merci!). Pour 79€ c'était une aubaine, je l'adore.

Mais du coup c'est le Pano 24 qui fait triste mine, pour plus de 300€...

Modifié 18 août 2015 par OrionRider

['Bruno]

Ok, il semble assez unanime qu'il vaut mieux privilégier un oculaire grand champ et faible grossissement pour commencer ainsi qu'un filtre en 2" pour éviter de se brider dans l'avenir.

Pas pour moi. Je trouvais que c'était une bonne idée de commencer avec l'oculaire donnant le moyen grossissement. Disons qu'il faut quand même un faible grossissement, quitte à choisir du bas de gamme pour commencer (c'est ce que j'ai fais autrefois et je trouve que c'était une bonne idée).

 

Pour le coulant 50,8 mm, je ne suis pas convaincu. Comme tu utiliseras une tête binoculaire, et que par ailleurs ton télescope est à F/D=4, je pense qu'il existe un avantage à s'en passer. Mais il ne faut pas se tromper, c'est sûr. À toi d'y réfléchir...

 

Par ailleurs, j'avais compris que la bino était plutôt destinée à du planétaire.

En bas de gamme, oui, mais les Denkmeier sont du haut de gamme et elles excellent en ciel profond. Mais c'est vrai que les deux Panoptic 24 mm, c'est plutôt pour le ciel profond, ce sera un peu faible en planétaire.

 

Il faut bien définir, dès maintenant, ta configuration complète.

[syncopatte]

Sur la tête bino denk, j'ai un double tiroir à filtres qui accepte du 50,8.

 

Si je mets un filtre 31,75 (avec adaptateur), ça vignette...

 

En planétaire, je passe à des 16mm.

 

Patte.

Modifié 18 août 2015 par syncopatte

[OrionRider]

'Bruno n'a pas tort en ce sens que c'est avec la focale internédiaire qu'on passe le plus de temps à observer et détailler les objets. On démarre au 28 pour trouver et découvrir l'objet, on observe au 12 pendant un moment, on pousse au 5 'juste pour voir' puis on revient au 12, qui donnait la meilleure vue. En tout cas, c'est comme ça pour moi.

 

Par ailleurs il existe quelques longues focales 'premier prix' de bonne qualité alors qu'un bon 10mm n'est jamais vraiment bon marché. Donc peut-être faut-il acheter tout de suite un Delos 10?

 

Question de goût et aussi de préférence d'objets.

Si notre ami est passionné de petites galaxies ou de doubles serrées, alors oui un 10mm est préférable à un 24. Mais si son truc c'estM42 et les Dentelles du Cygne, alors ce sera l'inverse...

[mr85]

OrionRider,

 

J'ai intégré les problématiques qui limitent les possibilités de grossissement, et je vais en tenir compte dans ma réflexion. Cependant, pour pondérer un peu tes propos, mon télescope est de marque française Skyvision, mon primaire devrait donc être assez loin de la qualité des miroirs chinois, en tous cas je l'espère, sinon ça ne servait à rien de casser ma tirelire !

[OrionRider]

EDIT: Ah, oui, SkyVision c'est de la qualité. Si l'état de surface du miroir est à la hauteur de leur réputation alors les effets de la turbulence seront moins visibles.

Bravo pour cet achat, ce sera un vrai bijou! N'hésite pas à le présenter avec quelques photos.

 

Pour mettre tout le monde d'accord, un zoom 24/8mm?

https://www.loisirsplaisirs.com/oculaires-baader-hyperion-/2525-baader-planetarium-oculaire-hyperion-8-24mm-clickstop-mark-iii.html

Quitte à le revendre après, quand tu auras le budget d'acheter la valise d'Ethos qui va avec cet instrument d'exception...

Modifié 18 août 2015 par OrionRider

[mr85]

Patte,

 

Peux-tu me détailler un peu plus tes expériences avec la bino denk (planétaire et cp, filtres, points forts, inconvénients...)? Elle m'attire sur le papier et ayant un budget limité, je risque de m'orienter vers des oculaires qui pourront s'y adapter (en leur achetant un petit frère).

 

Merci par avance.

[mr85]

Alors ce 24/8 s'il tient la route avec mon instrument d'exception (), ça peut valoir le coup, en tout cas question budget ce serait une sacré bouffée d'air...

[OrionRider]

Je pense que Patte a eu le zoom Hypérion.

De toute façon il se revendra au moins 120€ dans les PA donc tu ne perdras pas une fortune dessus.

 

Je crois même que Chtit Bilou l'utilisait sur une tête bino avec son 14".

Modifié 18 août 2015 par OrionRider

[syncopatte]

Ma bino, achetée d'occasion, date d'avant la période ou Denk propose un correcteur (OCS) "universel"; et depuis, la tête elle-même a aussi changé...

 

J'ai donc un correcteur pour Newton et un autre pour réfracteur (ou SC...), ainsi qu'une petite barlow "passe-partout" en 31,75.

 

En entrée, le tiroir à filtres et le powerswitch.

 

Un ensemble qui me ravi au plus haut point!

Qualité mécanique, optique, versatilité...

 

Je n'ai aucune idée à propos des nouveaux modèles.

Toutefois, ça m'étonnerait que Denkmeier se serait reconverti dans le camelote...

 

Faudrait que tu épluches le web à la recherche de tests, la mienne n'étant plus sur le marché.

Si tu la trouves en occase, n'hésite pas trop longtemps et fais-moi signe ou demande conseil à Titix: c'est assez compliqué les différentes versions.

 

Patte.

Modifié 18 août 2015 par syncopatte

[jeap]

Salut

 

Le zoom peut être une très bonne alternative pour patienter et, voir quelles sont les focales les plus utilisées avant de passer a du haut de gamme, il y a un zoom qui est passé dans la rubrique '' Occas'du Oueb'', je met le lien :

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/841710353.htm?ca=7_s

[syncopatte]

Je n'ai jamais testé ce zoom sur F/4...

 

Faudrait, avant de se lancer, quand-même savoir si ça passe ou pas; et comment il réagit avec un paracorr (est-il compatible? Y a-t-il une position parfaite sur toute la plage focale? Combien faut-il en chemin en intra-focale pour la MAP?)

 

Patte.

[jeap]

Je n'ai jamais testé ce zoom sur F/4...

Faudrait, avant de se lancer, quand-même savoir si ça passe ou pas; et comment il réagit avec un paracorr (est-il compatible? Y a-t-il une position parfaite sur toute la plage focale? Combien faut-il en chemin en intra-focale pour la MAP?)

 

Le coté pratique et la bonne occase nous a fait OrionRider et moi oublier ce point, et tu as bien fait de le souligner

[OrionRider]

Dans la mesure où l'instrument est unique, le backfocus est impossible à vérifier. On peut juste espérer que SV sait ce qu'il fait et que le backfocus convient aux oculaires standard.

 

Pour le Paracorr, le zoom Baader n'est pas parafocal donc la correction ne sera pas parfaite pour toutes les focales. Notre ami peut contacter Chtit Bilou en MP. C'est un dobsoniste convaincu, il pourra certainement le renseigner.

 

En attendant, voici la table des oculaires TV compatibles: http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=61&Tab=_ttop#.VdNKzPntmko

 

EDIT: un lien sur CN où on semble dire que le zoom baader marche avec le PC: http://www.cloudynights.com/topic/453436-just-how-good-is-the-baader-mk-iii-zoom/page-3#entry5917440

Modifié 18 août 2015 par OrionRider