Quel oculaire max sur mon Strock

[JMDSomme]

Bonjour à tous,

je précise ma question.

 

J'ai un Strock (Dob 250mm F 1250mm PO en 31,75), une table équato et une gamme d'oculaires de base:

Hyp 24mm

Hyp13mm

TS 5mm le moins agréable (colore en jaune et mange énormément de lumière)

 

Est ce l'effet addictif des jumelles (Canon IS 15X50), de ma vue qui ne s'améliore pas avec l'âge, de ma préférence aussi ?

je cherche à avoir le plus grand champ possible pour mes trop rares balades célestes avec le Strock.

Images lumineuses, grands champs stellaires magnifiques, facilité pour apprendre le ciel du fait de la zone plus large observée (repérage plus aisé... quand je veux nommer un bel amas trouvé par hasard...)Bref:

 

Question donc:

Jusqu’où je peux monter en focale d'oculaire? 31mm?, plus? Je sais qu'il y a une limite optique ...mais ...?

 

Merci d'avance pour vos avis et retours.

Jean-Marc.

[louisspaul]

Bonjour JM

 

Je vais suivre ce post avec attention...

 

A moins de passer en 2" , on est quand meme limité par le PO.

 

J'ai le panoptic en 24 mm qui me sert le plus souvent et qui me conviens bien...

[JMDSomme]

Salut lp, je me doute que le PO doit limiter...

j'ignore si un PO en 2" peut être substitué sur le strock (poids, épaisseur etc...)

j'aimerais que des "pointus" en optique nous disent ce qui est possible ou pas sur la base du 31,75.... mais aussi s'il y a une limite du fait du diamètre / focale spécifique ...

[CDLC]

Bonjour Jean-Marc,

 

Bien que n'ayant pas le même Strock que toi, j'ai aussi des télescopes à F/D=5:

micro Strock T200/1000 et Strock T300/1500:

J'utilise donc:

En 31.75mm:

Un Celestron X-CEL LX 7mm en planétaire

Un Celestron X-CEL LX 12mm en planétaire/lunaire/ciel profond (exceptionnel sur M13)

Un Celestron X-CEL LX 25mm en ciel profond / recherche

Ce dernier exploite plutôt bien (voire totalement), le champ observable avec un oculaire en 31.75. Tous les oculaires à focale plus longue se font au détriment du champ visuel à l'oeil. Bref, la portion de ciel observable reste la même.

En 50.8mm:

Un Meade Plossl 40mm série 5000 dont j'ai retiré la bonnette (ce qui l'allège considérablement!) en ciel large (amas, etc), et recherche.

 

Tous ces oculaires ont 60° de champ de vision et sont utilisables pour les porteurs de lunettes (dont je fais partie). J'estime qu'il est inutile d'avoir un champ plus large lorsque l'on a des lunettes car il est impossible de l'exploiter correctement.

 

Ce qui déterminera ton choix d'oculaire doit être principalement le poids, car sauf à avoir un tube bien équilibré, le télescope piquera du nez!

Le Strock "au plan d'origine" n'est pas naturellement équilibré, puisqu'il nécessite un ressort pour augmenter artificiellement la friction.

 

Mes télescopes ont des haches dont le rayon est déterminé en fonction du centre de gravité réel du tube en présence d'un oculaire en 31.75.

Il faut bien comprendre que lorsque l'on change d'oculaire, on déleste le secondaire, puis on le releste, et donc, l'équilibrage varie ce qui peut nous faire perdre notre objet. L'équilibrage de mon T300 passe donc de:

- 35g (PO) + 0g en absence d'oculaire

- 35g (PO) +190g en présence d'un oculaire en 31.75 (c'est le cas de mes Celestron). Equilibre parfait de base du télescope.

- +450g en présence d'un APN Canon EOS 450d

- 30g (PO) +550g en présence de mon oculaire Meade Plossl 40mm (au lieu de 740g avec bonnette). on est limite sans contrepoid.

- +800g en présence de mon APN Canon EOS 40d. L'ajout d'un contrepoids derrière le primaire est indispensable!

NB : Mes PO étant fichés sur les baïonnettes Canon, ils sont absents lorsque je branche les APN.

 

On comprend donc que la tolérance de mon télescope (qui glisse sur patins de téflon), est de -200g / + 200g environ par rapport à l'équlibrage d'origine.

 

Christophe

Modifié 21 août 2015 par CDLC
exemples chiffrés d'équilibrage

[loulou7331]

Tu atteins le champ réel maximal avec ton Hypérion 24. Si tu veux d'avantage de champ, il faut passer en 2 pouces avec tout ce que çà implique....

[syncopatte]

Exact!

 

A noter tout-de-même que l'hyperion est limité en qualité d'image sur les bords à F/d5, du coup le champ entier n'est pas exploitable.

 

Avec un panoptic, ou ES (j'ai une version Maxvision), on profite pleinement des 68° de champ apparent.

 

Patte.

[paradise]

J'ai un Strock (Dob 250mm F 1250mm PO en 31,75), une table équato et une gamme d'oculaires de base:

Hyp 24mm

Hyp13mm

TS 5mm le moins agréable (colore en jaune et mange énormément de lumière)

Concernant le 5mm, sans doute le TS n'est-il pas un haut de gamme, mais il faut bien comprendre que dès lors qu'on grossit, la luminosité baisse en proportion, ce sont les lois de l'optique et de la physique.

 

Les Hyperion 13mm et même 24mm ne sont pas mauvais, pas de souci, le TS 5mm non plus, le tout est de savoir si on a besoin de grossir ou non, selon les objets et ce qu'on cherche à observer.

Bien entendu que mater le ciel à faible grossissement c'est beau et tout, mais si tu cherches de petites nébuleuses planétaires, si tu veux résoudre des amas globulaires, si tu cherches des détails sur les planètes, il faut grossir.

Les images ne sont pas toujours agréables et faciles, mais le but à atteindre est complètement différent de la simple contemplation, c'est bien pour cela que nous possédons tous une gamme d'oculaires différents.

 

Si tu regardes ma gamme en signature, essaie d'imaginer ce que je vois à l'ES 20mm 100°, par rapport à l'image fragile, tremblotante et faible, difficile à centrer au manuel, quand je suis à 375X ou 500X...

Pourtant quand je suis sur une minuscule NP, j'ai bien besoin de ce grossissement, et des surprises surviennent.

 

Ensuite, bien sûr, tu peux toujours améliorer ta gamme d'oculaires, un ES/Maxvision 24mm 68°, comme le suggère avec pertinence Syncopatte, sera meilleur que l'Hyperion, mais ne changera pas radicalement les images, loin s'en faut, pareil pour les autres oculaires.

 

Pour un plus grand champ, puisque c'était ta question principale en fait, il faut investir dans un 2", ES ou Maxvision, ils sont très bons et pas trop chers pour leurs bonnes qualités optiques, en 82° tant qu'à faire, en 24mm ou 30mm.

Modifié 21 août 2015 par paradise

[JMDSomme]

Ok, merci les gars!

Sur que passer en PO 2'' ... je le ferais plus certainement si je me fais unT350 (je commence à y penser sérieusement).

Reste donc éventuellement à upgrader mes oculaires comme le suggere synco ou.... trouver des ciels bien propres.

Je portes des lunettes mais je les oublie pour observer, trop inconfortable je n'y arrive pas! Pour les juju je me suis bricolé des verres que je monte dans les bonettes mais avec un PO hélicoidal... même pas la peine d'y penser pour l'astigmatisme !

Si je comprend bien c'est surtout le PO qui limite.

Pour l'équilibre du scope j'ai un système d'élastique à plusieurs 'crans' selon ce que je met en haut et ça va pas trop mal, de toute façon mes oculaires ne sont pas parafocaux et ça bouge au changement... je recentre à chaque fois!

Je crois que j'ai vraiment envie d'un miroir de 350 de Frank G et de lui faire un montage soigné, rigide et de lui offrir ensuite un très bon oculaire.... Ma banquière va râler je le sens bien.... mais comme j'ai rarement l'occasion d'observer faut que ça soit top!

Merci pour vos réponses.

[maire]

Le strock est un concept génial, mais si il n'a pas fait l'objet de "variantes" ou carrément une refonte conceptuelle difficile de lui mettre un 2 pouces sans aller vers le basculement. Comme je préfère ne ma multiplier les instruments en visuel, j'ai fabriqué 2 instrument un T600 et un T300 de voyage (monobras dans son ultime version...). Et comme on ne multiplie pas les instruments, et bien les oculaires non plus, et comme il y a nécessité d'observer en grand champ avec un dobson quand on a quelques exigences, le 2 pouces est indispensables même à fort grossissement quand on ne veut pas se limiter. En effet on peut utiliser alors un Ethos 4,7mm 110° ou un Explore Scientific du même tonneau en utilisant la jupe 2 pouces qui vient se mettre sur un parracor le cas échant. C'est pourquoi il faut concevoir un télescope de voyage (donc assez léger tout de même) qui est aussi capable d'être équilibré avec du lourd. Cela passe par quelques principes de construction. On peut très bien utiliser un frein s'il est bien conçu contrairement a une idée reçu parfois instillée avec insistance. Mais le mieux est de prévoir l'équilibre possible avec des oculaires lourds dès le départ, et ce en fonction des usages. Cela implique certaines contraintes comme des tourillons plus grands, un ratio poids cage primaire/secondaire plus élevé, etc. Avec parfois certaines conséquences collatérales comme le fait qu'il faille renoncer à ranger tout dans la même boite... Évidemment si on peut observer uniquement en 1,25 pouce on peut se passer de cela mais ... mais qui peut le plus peut le moins

[syncopatte]

Pour les juju je me suis bricolé des verres que je monte dans les bonettes mais avec un PO hélicoidal... même pas la peine d'y penser pour l'astigmatisme !

 

Et pourquoi pas?

 

Pour le panoptic, tu peux également commander une lentille Televue correctrice pour l'astigmatisme (du nom "dioptrix" je pense).

Ou en faire faire une chez ton opticien, adapté à la bonnette de ton oculaire.

Une fois trouvé la bonne mise au point, tu fais un marquage - voire un point de repère tactile - pour serrer ton oculaire corrigé en astigmatisme avec la bonne orientation.

 

Il existe aussi des PO hélicoïtaux sans rotation.

 

Patte.

Modifié 21 août 2015 par syncopatte

[paradise]

Je crois que j'ai vraiment envie d'un miroir de 350 de Frank G et de lui faire un montage soigné, rigide et de lui offrir ensuite un très bon oculaire.... Ma banquière va râler je le sens bien.... mais comme j'ai rarement l'occasion d'observer faut que ça soit top!

Merci pour vos réponses.

Clair que le miroir Mirrosphère c'est la Rolls, le rêve de tout astram.

 

Ceci étant dit, on peut quand même se faire plaisir à moindres frais, dans un premier temps, en effet en faisant évoluer sa configuration du côté de la monture, avec une belle structure artisan ou semi-artisan (Sud Dobson, Dobson Factory, Skyvision, Sumerian, etc...), et de l'autre avec un miroir 16" GSO qui peut déjà sacrément satisfaire ses exigences, quitte à le faire repolir un jour, ou à nouveau acheter un miroir artisan tout fait au bout d'un certain temps.

Bon, enfin, il y a une infinité de configs possibles, c'est sûr...

[JMDSomme]

@ Patte

 

Sur les jumelles c'est royal: je règle à zéro (dioptrie) et hop! C'est devenu l'instrument que j'utilise le plus et qui ne me quitte plus.

 

Pour le scope effectivement, un Hélicoïdal sans rotation ou un repère bien visible seraient sans doute une solution mais... il faudrait bricoler autant de supports pour mon verre que de bonnettes d'oculaires.... ça complique! Mais... why not , ce ne sont que des rondelles en plastique imprimées en 3D.

 

@ Maire: je suis curieux de ton monobras (j'ai toujours trouvé l'idée tentante): 1 lien pour voir ce que tu as fait ?

[JMDSomme]

@ paradise:

il y a sur WA un loooong fil sur le choix grand diamètre GSO contre 250 ou 300 d'artisan... et personne d'accord bien entendu Je me suis bien gardé d'y intervenir tant ce genre de choix relève de l'approche, de l'expérience, des goûts de chacun (selon moi). Il y a aussi Obsession qui fait de très belle choses (structures magnifiques et miroirs qui semblent de qualité) mais un peu "chères" (!).

En fait je pense que mon prochain miroir sera sans doute le dernier, il ne me reste que quelques années avant une retraite "frugale" et je voudrais donc me faire mon scope "définitif", sachant qu'avec l'expérience du strock la construction d'une structure me semble accessible et libère des fonds pour les optiques (miroirs, oculaires, filtres...).

Mais bon ce sera sans doute l'objet d'une autre discussion.

 

Pour revenir à la question de départ je vais donc commencer par réfléchir à une gamme d'oculaire de qualité qui pourrait s'étendre en cas de scope plus grand et en 2" (parafocaux?) là encore il y a de quoi lire sans avoir de certitudes mais... c'est la règle du genre.

Je pense qu'avec ma vue bourrée de défauts divers (pas rédhibitoires mais divers et cumulés), la qualité des oculaires et leur champ est sans doute un point essentiel.

Mes Hyp qui ne sont pas si mauvais en effet (ça a déjà été un gros progrès par rapport à ce que j'avais eu avec ma Lulu achetée chez Uranie) feront le bonheur d'un débutant pas bourré aux as et mes pertes resteront bénignes.

[loulou7331]

Le strock est un concept génial, mais si il n'a pas fait l'objet de "variantes" ou carrément une refonte conceptuelle difficile de lui mettre un 2 pouces sans aller vers le basculement. Comme je préfère ne ma multiplier les instruments en visuel, j'ai fabriqué 2 instrument un T600 et un T300 de voyage (monobras dans son ultime version...). Et comme on ne multiplie pas les instruments, et bien les oculaires non plus, et comme il y a nécessité d'observer en grand champ avec un dobson quand on a quelques exigences, le 2 pouces est indispensables même à fort grossissement quand on ne veut pas se limiter. En effet on peut utiliser alors un Ethos 4,7mm 110° ou un Explore Scientific du même tonneau en utilisant la jupe 2 pouces qui vient se mettre sur un parracor le cas échant. C'est pourquoi il faut concevoir un télescope de voyage (donc assez léger tout de même) qui est aussi capable d'être équilibré avec du lourd. Cela passe par quelques principes de construction. On peut très bien utiliser un frein s'il est bien conçu contrairement a une idée reçu parfois instillée avec insistance. Mais le mieux est de prévoir l'équilibre possible avec des oculaires lourds dès le départ, et ce en fonction des usages. Cela implique certaines contraintes comme des tourillons plus grands, un ratio poids cage primaire/secondaire plus élevé, etc. Avec parfois certaines conséquences collatérales comme le fait qu'il faille renoncer à ranger tout dans la même boite... Évidemment si on peut observer uniquement en 1,25 pouce on peut se passer de cela mais ... mais qui peut le plus peut le moins

 

 

Le Strock a été optimisé afin d'avoir l'encombrement minimum et le poids minimum. A f/5, le coulant 31.75 permet d'obtenir plus de 1,1 degré de champ, ce qui est bien à mon avis.

Celui qui veut absolument un coulant 2 pouces aura à reconcevoir l'instrument car la cage secondaire n'aura plus le même poids : PO, oculaires, miroir secondaire plus grand.

[astrocg]

bonne gamme d'oculaires

le 24mm en 68° donne le champ max

tout de même 1,36°

[paradise]

@ paradise:

il y a sur WA un loooong fil sur le choix grand diamètre GSO contre 250 ou 300 d'artisan... et personne d'accord bien entendu

Oui, discussions sans fin, alors qu'en réalité les deux formules ont leurs avantages et leurs inconvénients : miroir artisan vs miroir de série plus grand.

 

Pour revenir à la question de départ je vais donc commencer par réfléchir à une gamme d'oculaire de qualité qui pourrait s'étendre en cas de scope plus grand et en 2" (parafocaux?) là encore il y a de quoi lire sans avoir de certitudes mais... c'est la règle du genre.

Juste une petite remarque : pourquoi ne pas mettre plutôt les sous dans ton télescope et ainsi gagner du temps sur ton acquisition ?

Changer ta gamme d'oculaires, même en revendant tes actuels, te reviendra au moins à 600€ et bien plus si tu prends du haut de gamme.

Quand j'ai fait évoluer ma gamme, je n'avais pas encore l'intention de changer de scope, mais après coup, si je calcule tout, j'aurais mieux fait de garder mes Hyperion et d'acheter même le « vulgaire » GSO 16".

 

En fait j'ai mal calculé mon coup !

 

Quant au strock que tu affectionnes, je comprends bien que la légèreté de la structure est un plus, mais les structures artisans genre DF ou SD, ou Sumerian, sont quand même assez légères, et permettent d'accéder au 16" les doigts dans le nez !

Enfin bon, tu comprends que je lance juste des réflexions, ce ne sont ni des critiques ni même des conseils de «grand astram spécialiste plus intelligent que les autres » !

Ta décision sera la bonne !

Modifié 21 août 2015 par paradise

[CDLC]

Le Strock a été optimisé afin d'avoir l'encombrement minimum et le poids minimum. A f/5, le coulant 31.75 permet d'obtenir plus de 1,1 degré de champ, ce qui est bien à mon avis.

Celui qui veut absolument un coulant 2 pouces aura à reconcevoir l'instrument car la cage secondaire n'aura plus le même poids : PO, oculaires, miroir secondaire plus grand.

 

D'expérience, il n'y a rien à reconcevoir à l'exception des haches. Je l'ai fait pour mon T300 en version Eclipse. Le rocker peut être conservé moyennant éventuelle petite adaptation des patins de Téflon.

Les nouvelles haches seront fatalement un peu plus grandes. 2 options se présentent alors: les mettre l'une sur l'autre dans la caisse (et non l'une dans l'autre), où les fixer à l'extérieur de la caisse (elles dépasseront alors un peu)

 

Christophe

Modifié 21 août 2015 par CDLC

[JMDSomme]

On dérive du sujet de départ, moi ça ne me dérange pas mais je ne suis pas seul ici...

 

Mon strock n'a pas de pb. avec les tourillons, j'obtiens l'équilibre facilement avec:

deux hauteurs de fixation des haches sur la caisse et mon élastique magique (selon option laser vert si je suis seul ou viseur plus lourd)...

Eventuellement ce que je regretterais c'est la caisse (rocker) et le plancher de rotation (couvercle) en bois mince qui tremblotent un peu à chaque mouvement, alors que côté serrurier c'est du béton. J'aurais du stratifier ces bouts là ou épaissir (mais après on sort de l'épure et du cahier des charges Strock).

Sincèrement, à tort ou a raison je conserverais sans doute ce scope "dans son jus", je commence à accumuler de bons souvenirs avec (jusqu'à me rendre du camping vers un coins sombre... en vélo avec tout sur le dos), je l'aime bien comme il est.

 

Je pense vraiment choisir l'option d'un bon miroir à terme, d'autant que la construction est pour moi une occupation indispensable tant que j'habite dans le Somme... et que j'aime utiliser un truc que j'ai fait (si j'avais un club je pousserais volontiers le verre mais là je n'y comprend que pouic malgré les vidéos, tutos etc....!).

 

Donc je pense que dans un 1er temps je me prendrais un 24mm (qui ne sera pas perdu ensuite) et économiserais pour un miroir d'artisan (qui est une dépense plus lourde!).

 

350mm me semble le bon compromis lumière / simplicité? (barillet 9 points sans complexité, transportabilité... prix etc...)

Modifié 21 août 2015 par JMDSomme

[syncopatte]

Oui, vire l'hyperion et prends-en un qui corrige mieux la coma.

 

Si en plus tu trouves une solution pour t'affranchir de ton astigmatisme et observer sans lunettes, avec les étoiles parfaites jusqu'au bord, tu l'auras ton grand champ (et ce avec ton strock tel quel).

 

Je suis sûr qu'après une première nuitée, tu vas le regretter...de ne pas l'avoir fait plus tôt!

 

Patte.

Modifié 21 août 2015 par syncopatte

[paradise]

Donc je pense que dans un 1er temps je me prendrais un 24mm (qui ne sera pas perdu ensuite) et économiserais pour un miroir d'artisan (qui est une dépense plus lourde!).

Si tu ne veux pas te ruiner, mais te faire plaisir en grand champ et en prendre plein les mirettes, l'ES 24mm 82°, donc en 2" est très bien.

Si c'est juste « fonctionnel », le 68° est très bien aussi, mais aucune impression d'immersion.

 

Si vraiment tu veux t'éclater, l'ES 20mm 100° que j'ai acquis est encore un autre monde... On commence à tomber dessus en occasion, j'ai d'ailleurs revendu le 24mm 82° à cause d'une occaz.

 

350mm me semble le bon compromis lumière / simplicité? (barillet 9 points sans complexité, transportabilité... prix etc...)

Oui et non : tout est affaire de compromis, ou plutôt d'ajustement en fonction de son budget/goûts/possibilités de transport et d'encombrement/poids....

Le 16" n'est guère plus coûteux/lourd/encombrant que le 14". Au-delà oui.

Modifié 21 août 2015 par paradise

[popov]

Si on veut rester sur une pupille pas délirante, va-t-on dépasser un 30mm ? Et avoir un 30mm grand champ 2" avec tout ce que ça implique de modif dans l'instrument (équilibrage, PO et prix de l'oculaire pour lequel on fera tout cela) vaut il le coup quand on peut avoir un 24mm 70° de qualité en 31.75 ? Pour moi la solution de Patte semble la plus raisonnable : prendre un 24mm 31.75 de qualité car pour avoir un peu plus de champ ça va demander de l'effort et du budget. A moins de penser que ça en vaut la chandelle...

[paradise]

Ah oui, j'oubliais le poids sur ton strock du 24mm 82° et a fortiori du 100°...

[syncopatte]

Passer en 2" avec des oculaires lourds implique très probablement une refonte du strock.

 

Un peu plus de poids à l'avant s'équilibre avec beaucoup de poids au cul.

Ce n'est pas si évident.

 

Concernant le PO, certes il y a moyen de mettre un kineoptics pas trop lourd en 2".

 

Ceci dit, Paradise, merci pour dire qu'avec 68°, on n'a aucune impression d'immersion.

Si si! C'est très gentil est très flatteur pour ceux qui ne daignent pas regarder dans du moins de 82° (et encore, c'est pour les lopettes!)

 

Patte.

[popov]

Mes ortho te remercient aussi

[JMDSomme]

Le pano 24 à 338€ (je vais fouiller voir si on fait moins cher) me tente

j'aurai le champ de l'Hyp mais avec la qualité et un champ ok jusqu'au bord, et du coup je le garderais.

je vendrais, je suppose, mon hyp dans les 80 roros (145 neuf et il est propre)

Ca reste une chose raisonnable... en fonction de mes moyens.

 

Non, c'est clair je ne vais pas coller un 2" sur le strock je le garde tel quel (y a pas que le poids à considérer mais aussi le volume et le respect de l'auteur!) , au mieux je stratifie discrètement les fonds de caisse pour que ça vibre moins!

 

si j'achète un PO 2" ce sera pour le prochain scope.

 

Je crois que synco m'a convaincu.

[paradise]

Ceci dit, Paradise, merci pour dire qu'avec 68°, on n'a aucune impression d'immersion.

Si si! C'est très gentil est très flatteur pour ceux qui ne daignent pas regarder dans du moins de 82° (et encore, c'est pour les lopettes!)

 

Patte.

Ah ! Malheur ! Qu'est-ce que je n'ai pas dit là !

 

Mais non, l'impression est justement quand on possède des oculaires ayant plus de champ, si tu savais le nombre de fois où on m'a dit la même chose ! Ben à la finale c'est vrai !

 

Plus il y a de champ, et plus l'immersion est perceptible, c'est quand même un fait, et j'ai eu un temps les deux de la même focale de 24mm : en 68° et 82°.

 

Ensuite, on peut dire qu'il y a plus l'impression d'immersion dans le 68° que dans un Vixen à 45°, c'est vrai, tout est relatif !

 

Avec mes Delos à 72°, seul le 14mm donne une certaine impression d'immersion, le bon tirage accentuant cet effet, les autres ne me donnent aucune impression d'immersion, je ne trouve que ça n'a rien de désobligeant, d'ailleurs c'est moi qui le dis.

 

Mon 30mm GSO d'origine ne me donne aucune impression d'immersion non plus, je préférais mon Hyperion 24mm... qui avait les mêmes caractéristiques que l'ES 68° (sauf plus de tirage).

L'ES 24mm 68° est donc très bien !

Modifié 21 août 2015 par paradise

[syncopatte]

Oui mais non: je me sens très flatté, vu que sur mon dob c'est du 82 minimum!

 

Des Delos? Ouf, ne m'en parle pas! Je ne vais quand-même pas me réduire à des activités qui me rappellent ma jeunesse des plus perverses mais inexpérimentée, quand j'essayais d'apercevoir ma sœur se mettre en pyjama en daignant m'abaisser pour regarder à travers la serrure.

 

Non, avec l'âge, on apprend. Maintenant j'ouvre la porte en grand!

 

Sérieusement, JMD, scrute les petites annonces!

Celle-ci est assez fraîche:

http://www.webastro.net/petites_annonces/oculaires_30668.htm

 

Patte.

[paradise]

OK, tu me rassures Patte, je croyais que tu avais mal pris mon intervention...

[paradise]

Le pano 24 à 338€ (je vais fouiller voir si on fait moins cher) me tente

j'aurai le champ de l'Hyp mais avec la qualité et un champ ok jusqu'au bord, et du coup je le garderais.

je vendrais, je suppose, mon hyp dans les 80 roros (145 neuf et il est propre)

Ca reste une chose raisonnable... en fonction de mes moyens.

 

Non, c'est clair je ne vais pas coller un 2" sur le strock je le garde tel quel (y a pas que le poids à considérer mais aussi le volume et le respect de l'auteur!) , au mieux je stratifie discrètement les fonds de caisse pour que ça vibre moins!

 

si j'achète un PO 2" ce sera pour le prochain scope.

 

Je crois que synco m'a convaincu.

OK, laisse tomber le 2", mille excuses, entre deux sujets j'avais perdu de vue que tu disposais d'un strock.

Le Pano 24, c'est très bien, mais est-ce que ça justifie l'énorme différence de prix avec l'ES...?

 

Certains en effet dénotent de la déformation de champ dans l'ES, moi pas, bon tout à l'heure je vais comparer le Pano 24 que possède un collègue avec mon ES 24 , mais en sachant que mon scope est un f/5, un f/5 c'est encore assez tolérant.

Modifié 21 août 2015 par paradise

[JMDSomme]

Patte, l'annonceur zéro messages sur le forum.... je me méfie un peu, j'aime bien les webastrams véritables, mais ok je vais fouiller les annonces.

 

Pour les ES en 82° à 150€ (!) je lis ça sur le site:

Des oculaires grand angle de très haute qualité avec une bonne netteté des bords de jusqu'à f/4. Cette occasion unique est le resultat d'une grande commande non réalisée - c'est seulement ainsi que de tels prix incroyables sont possibles. Ces oculaires ont été offerts pendant des années sous un nom de marque bien connu à des prix beaucoup plus élevés - ici vous avez l'occasion unique d'acquérir ces oculaires haut de gamme au prix d'aubaine.

 

La quantité disponible est limitée - dès que la quantité existante est vendu, nous n'avons aucune chance d'obtenir des oculaires à un prix comparable!

 

C'est du pipeau ou ces trucs valent le coup (par rapport à mon Hyp... et au Pano). Ils précisent pas: c'est forcément en 2"? au quel cas le choix est simple... le Pano.

Modifié 21 août 2015 par JMDSomme