erreur périodique

[simon-vincent]

salut à tous

 

ce matin je me suis levé un peu plus tot heu je crois 3 heures du mat "lol"

 

mais après l'orage d'hier, le ciel était vraiment pourri et le seeing dégueu !!

donc pour la photo c'était plutot rapé , alors je me suis amusé à un petit test ,j'ai fait sur une nébuleuse facile d'accès (facile à trouver) soit ic 434 , des poses de 60 secondes en prenant soin au préalable de règler la mise en station au poil de" heu"!

en ne faisant pas de darks,les pixels chauds de chaque image apparaissent après régistration et addition sur le résultat final donnant une idée sur un laps de temps ici 25 minutes de l'erreur de suivi de la monture .

soit le résultat suivant :

 

25*60 secondes sans darks

 

 

voici ma question :

 

est il possible d'obtenir une courbe d'ep à partir de ce test ?

 

 

simon

[christiand]

Salut Simon-vincent

 

Je ne peux répondre à ta question mais je suis intéressé par ton cliché. Il n'est pas précisé mais je pense que tu as utilisé une WC ? Avec une 80 mm ?

Cela valait le coup de sauter du lit de bonne heure

 

Christian

[steph37]

Il me semble qu'il y a un post en ce moment sur AS qui parle de ça.

Je suis pas sûr que tu vois grand chose à cette échantillonage là avec des poses de 60s.

En plus à mon avis, au contraire, faudrait une mauvaise mise en station pour pas que les pixels chauds reviennent sur leur pas à chaque tour de vis tangente

D'après moi tu pourras "peu être" voir l'allure de la courbe, mais pour les valeurs, chaud les marrons!!

Stéphane

 

Au passage, bien l'image!!

[simon-vincent]

alors la ça m'en bouche un coin !

 

mais l'image elle est naze !on voyait même pas la voie lactée !

je préfère de loin celles que j'ai posté hier ,je les ai fait dans la nuit de mardi à mercredi et le ciel était superbe!

 

donc pour vous répondre oui j'utilise toujours ma quickcam pro 4000 (webcam logitech )à la sauce bond burri (sans le banyuls) je plésente !

et une lulu orion 80/400 pas d'auto guidage on peux s'en passer avec la webcam !

 

merci en tout cas pour le tuyau je vais aller faire un tour sur astrosurf.....

 

simon

[Cosmojuju]

Salut!

 

Bah elle est bien ta tete de cheval! je pensais pas que c'etait possible a la webcam! Bravo en tout cas!

 

A+

 

Julien

[simon-vincent]

salut julien

 

t'as vu mon post ! je pourrai pas être là samedi ....

mais j'espère que ça pourra se refaire en septembre !

comme ça je te montrerai la manière corse pour faire de l'astro bien assis dans sa voiture et tout qui marche tout seul !

 

hé ,moins j'en fait mieux je me porte!

 

simon

[sorafukai]

(...)

voici ma question :

 

est il possible d'obtenir une courbe d'ep à partir de ce test ?

 

 

simon

Une courbe, cela va être tendu; tu vas avoir quelque chose de pas très précis, en raison de la durée des poses (comme déjà dit plus haut).

 

Mais si tu as fait un tour complet de vis sans fin lors de tes poses, tu peux avoir l'amplitude de ton EP. En sachant ton échantillonnage en "/px et en meusurant l'écart absolu entre les pixels fous registrés -.^

[simon-vincent]

tu es bien gentil mais là ça me dépasse !

[sorafukai]

Ha, au temps pour moi..

 

Et bien, vu que tu as fais tourner ta monture pendant 25mn durant les poses, il est raisonnable de penser que la vis sans fin à fait un tour complet, donc, si tu nous donnes la longueur de la focale et le type de webcam (ou la taille de ses pixels) que tu as utilisée pour ces images, on te calculera l'amplitude de ton EP -.^

Encore que, la focale résultante (ou l'échantillonnage), il y a moyen de le trouver en comparant les étoiles avec les catalogues..

 

Note: c'est tout bête; si cela se déplace de 10px et que tu es échantilloné à 2"/px, cela fait une amplitude de 20" (10x20).

[simon-vincent]

alors la longueur focale c'est : la je sais le faire ! 400mm de la lulu divisé par 2 car utilisation du réducteur 0.5 atik sur la webcam

 

pour le capteur c'est le sony icx 098 bq je crois que les pixels sont de 4.65micromètres

[simon-vincent]

non sérieux je me suis planté les pixels sont de 5.6 microns après control chez framos....

 

sorry

[sorafukai]

alors la longueur focale c'est : la je sais le faire ! 400mm de la lulu divisé par 2 car utilisation du réducteur 0.5 atik sur la webcam

 

pour le capteur c'est le sony icx 098 bq je crois que les pixels sont de 4.65micromètres

Oula, bon, cela va être un peu plus compliqué du fait que tu utilises un réducteur de focale; on n'est pas certain qu'il réduise exactement de 0.5x..

 

Mais ce n'est pas grâve, j'ai fait une mesure par rapport aux catalogues, et donc tu as avec cette configuration un échantillonnage résultant de 5.4439"/px (attention, si tu change de système optique, cela changera aussi -.^).

 

Et ensuite, petite mesure sur ton image où l'on note:

22px de dérive en AD

12.5px de dérive en Dec.

(j'ai arrondi à 1px près par moyennage de la FWHM)

 

Et donc on fait notre petit calcul, et cela donne:

±59.8829" de dérive en AD

±34.0243" de dérive en Dec.

 

Il y avait donc une petite erreur de mise en station, mais ce n'est pas important pour le calcule car ton capteur était fort bien aligné par rapport à l'équateur.

 

Voilà -.^

[simon-vincent]

mais ±59.8829" de dérive en AD c'est bien mais la je sais toujours pas quoi penser de ma monture je la jette ou je la garde ?

[sorafukai]

mais ±59.8829" de dérive en AD c'est bien mais la je sais toujours pas quoi penser de ma monture je la jette ou je la garde ?

T'emballes pas.. ^.^

 

Si ta question est "est-ce bien ou pas", ±60" de dérive, brute comme ça, cela ne veut pas dire grand chose. Tout dépend de ce que tu veux faire avec, et comment.

 

1._ Si tu veux faire du visuel, cela sera largement assez bon pour ne pas être embêté.

 

2._ Si tu veux faire de la photo avec en utilisant un système de guidage, il faudrait voir la forme de la courbe un peu plus précisément afin de savoir s'il y a des hautes fréquences ou pas.

S'il n'y en a pas, pas de soucis car ta monture aura beau prendre de l'amplitude, cela sera corrigé en guidant.

Par contre, s'il y a des hautes fréquences, il est à craindre que cela sera difficilement corrigeable (question de temps de réponse etc.).

 

3._ Si tu veux faire de la photo sans système de guidage, ou que ce dernier ne soit pas efficasse (cas précédent); tu devras te focaliser sur:

_. Soit une focale courte (un peu comme celle que tu as utilisée là)

_. Soit un temps de pose court (en fonction de la focale)

Tout cela dans le but de ne pas enregistrer les dérives sur tes images.

 

Voilà, j'espère avoir été clair et pas trop compliqué ^.^

 

 

Edit: Question bête; c'est quoi comme monture?

[simon-vincent]

:( :(

j'ai un gros problème avec ma sphinx ?

ou c'est moi qui suis mauvais ?

 

Là je commence à me poser beaucoup de questions sur mon matériel !

[sorafukai]

Avec ce que j'ai là comme information, il serait prétencieux de dire que ta monture a un problème..

 

Pour y voir clair, il faudrait faire un vrai bon test d'EP (avec un relevé de la courbe d'erreur).

Ce n'est pas difficile à réaliser, et il y a plein de pages sur le net qui t'explique pas par pas comment procéder. Comme par exemple ici:

http://demeautis.christophe.free.fr/ep/ep1.htm

 

Une fois que tu auras fait le test, tu seras plus à même de savoir s'il y a un soucis ou non.

 

Mais je le répette, là, dans ces conditions, rien ne permet de dire qu'il y a un problème. Surtout quand on voit ton image dans Orion; elle est pas mal du tout -.^

[simon-vincent]

non sérieux à 2600 roros ça me fait mal si y a un problème!!!!!

 

je vais aller voir le lien du docteur SORAFUKAI

 

j'espère ne pas diagnostiquer la gastro de la vis sans fin;) ;) ;) ;) ;) je serai dans la m................

[steph37]

120" pic to pic avec une 80/400 sur une Sphinx, oula, c’était la tempête.. Pour te donner un ordre de grandeur, je suis à 20" pic to pic sur mon heq-5, tu devrais tourner dans les mêmes valeurs, voir un peu mieux.

Une autre solution facile pour avoir une vrai courbe d’ep en live, tu installes Astrosnap, tu le renseigne sur ton optique et ta webcam, tu le renseignes sur l’orientation de ta webcam, et tu lances l’étude d’erreur périodique une dizaine de minutes. Le plus compliqué en fait, c’est d’arriver à zoomer sur le graph

Moi avec un raisonnement simpliste et un peu facile, j’aurais dis que le grand axe est la dérive dû à la mise en station, et les points de part et d’autre de cette courbe seraient l’ep. Soit 5 pixels où l’amplitude à l’air la plus forte (mesurée vite fait sous Iris), soit 5p*5" = 25" pic to pic. Où est ce que je me trompe ?

 

Stéphane

[sorafukai]

Vous noterez que j'ai bien dit qu'avec ce qu'on a comme informations actuellement, il est difficile d'en tirer des conclusions; il faudrait un vrai relevé d'EP -.^

 

Moi avec un raisonnement simpliste et un peu facile, j’aurais dis que le grand axe est la dérive dû à la mise en station, et les points de part et d’autre de cette courbe seraient l’ep.

Ton raisonnement est tout à fait valable, mais si tu projettes l'image ici sur une carte, tu verras que l'axe d'AD est celui en Y (le côté le plus petit de l'image).

Donc, tout à fait, il y a une grosse dérive de MES, mais s'il y a EP on devrait logiquement la trouver sur un chemin vertical.

En même temps, vu la dérive de MES et la longueur des poses, rien ne sert de s'acharner sur cette image à propos d'EP ^.^

 

Pour te donner un ordre de grandeur, je suis à 20" pic to pic sur mon heq-5, tu devrais tourner dans les mêmes valeurs, voir un peu mieux.

±10" sur heq5 o.0 C'est exeptionnel! Il y a eu quelques "optimisations"?

[steph37]

±10" sur heq5 o.0 C'est exeptionnel! Il y a eu quelques "optimisations"?

 

J'ai pas précisé, c'est la Goto

[sorafukai]

Goto ou pas, ±10" sur heq5, c'est exeptionnel.

Cela ne serait pas avec le PEC, à tout hazard?