Oculaire Panoptic 24mm

[GéGé]

Bonjour!

 

 

Suite au sujet "F/D=4,5 ==> quel oculaire?" dans "Matériel", voici mes premières impressions sur le Panoptic 24.

 

Au commencement était mon changement de Tuyau, le 150/750 remplacé par un 200/900.

Rien de grave qui remette en cause les oculaires, direz vous! Que nenni, c'est très grave! Car si les courtes focales (9mm, 5mm et 2,5mm) ne sont pas remises en cause, la longue focale l'est.

Il apparaît en effet qu'à F/5 la plupart des oculaires fonctionne bien. J'ai eu ainsi un Nexstar 25 (25mm 50°) qui marchait du feu de Dieu, et un Axiom 23 (23mm 68°) itou.

 

Puis arrive le 200/900 donc F/4,5 et là patatras! L'Axiom 23 donne des images lamentables, ce ne sont pas des images comatées mais des taches, sauf au milieu, disons sur le quart du champ!

 

Alors s'est posée la question: coma de la part du Tuyau ou oculaire inadapté ?

La discussion dans le sujet précité, notamment avec Bruno, et d'autres sons de cloche (c'est une expression...) donnent à penser que c'est l'oculaire qui ne passe pas (le cône de lumière est trop ouvert).

 

Dès lors deux solutions sont possibles:

1) le correcteur de coma.

Paracorr, Lumicon, Baader sont les plus connus.

Personnellement la solution ne me plaît pas car je fais du visuel. Les images aux courtes focales sont parfaites, éblouissantes même. Alors pourquoi encombrer le trajet lumineux de lentilles inutiles?

Bien sûr on peut retirer le correcteur quand on regarde avec les courtes focales, ou considérer le correcteur + oculaire de longue focale comme un bloc indissociable en 50,8.

Difficile de jongler avec les coulants dans la nuit, en tous cas je n'aime pas.

Enfin, si les déformations des étoiles proviennent bien de l'oculaire, le correcteur de coma ne changera pas grand' chose.

Donc il fallait une autre solution...

 

2) Un oculaire adapté aux courts F/D.

Galère, ils ne courent pas les boutiques! En plus je le voulais au coulant de 31,7 pour les raisons précitées.

Après recherche, quelques solutions existent:

Vixen LVW au coulant de 50,8

Baader Hyperion 21mm au coulant de 31.7, poids plus d'une livre

Télévue Panoptic 24 et 22mm

 

Et d'autres encore, mais les revendeurs sont bien "secs" sur le sujet!

J'ai choisi d'essayer le Panoptic 24mm, voici une photo presqu'à l'échelle 1,5:

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=TVP24

Acheté chez L'Astronome à Lorient, car c'est le même prix que sur TS et on peut échanger si ça va pas...

 

Essai sous le ciel... Hier soir un moment d'égarement de la part des nuages me donne 4 heures, pas une de plus, pour essayer enfin le caillou.

 

Sur le 200/900 il donne donc un grossissement de 37,5x et un champ réel de 1,82° pour un champ maximum possible en 31,7 de 2° sur ce Tuyau.

 

Résultat: que du bon! L'image claque, le champ est celui que je voulais (le double amas de Persée en entier dans le champ, la Grande Dentelle du Cygne aussi etc...) et surtout les étoiles sont ponctuelles. Dans le double amas, il y a plein de petits astérismes faits de minuscules étoiles, eh bien ils sont parfaits!

Le confort visuel est... confortable! L'oeil n'est jamais collé à la lentille, on ne regarde pas "par un trou".

 

Et les déformations dans tout ça? Il en reste, disons sur le dixième extérieur du rayon du champ, en dehors du champ de vision directe quand on regarde au centre. Rien de gênant donc, et de toutes façons la déformation résiduelle est tout à fait suportable. Cette fois il s'agit probablement de la coma du Tuyau!

 

Conclusion: les Tuyaux courts sont censés produire une coma rédibitoire. En fait, ce sont souvent les oculaires qui ne supportent pas les F/D < 5.

Des oculaires existent pour rendre l'image normale, mais ils sont chers!

 

 

GG

[Newton]

Merci GG pour ce test !

Comme je l'ai signalé dans le post 4.5, je vais peut être acheter l'hyperion 21mm pour comparer. Mais avant celà, comme j'ai reçu mon EOS 300D, je vais prendre un correcteur de coma pour la photo. Je l'essaiera alors sur le W70 19 mm pour voir ce que ça donne.

 

En tout cas, content que tu ais un grand focale sans virgule !

[GéGé]

Newton?

 

OO recommande le Baader MPCC. Si tu peux l'avoir en prêt ou si tu peux avoir une possibilité d'échange, c'est à essayer!

 

[Newton]

C'est lui que je vais prendre. De toute façon, il semble nécessaire pour la photo.

[fmeireso]

 

 

Résultat: que du bon! L'image claque, le champ est celui que je voulais (le double Lama Percé en entier dans le champ, la Grande Dentelle du Cygne aussi etc...) et surtout les étoiles sont ponctuelles. Dans le Lama Percé, il y a plein de petits astérismes faits de minuscules étoiles, eh bien ils sont parfaits!

Le confort visuel est... confortable! L'oeil n'est jamais collé à la lentille, on ne regarde pas "par un hublot".

 

Et les déformations dans tout ça? Il en reste, disons sur le quart extérieur du rayon du champ, en dehors du champ de vision directe quand on regarde au centre. Rien de gênant donc, et de toutes façons la déformation résiduelle est tout à fait suportable.

 

 

Autruchon

 

Je t'ai dit ,eh, Gérard. Vraiment le Pan 24 est superbe. Je l'ai déja essayé dans un F 3.5, een telescope fait par mon copain Stefan, a très grand champ. Avec le Pan 24 cette telescope a un champ de 3°, meme la les vue sont agréables! C'est vrai, ils sont chèr les Pans mais un ou deux dans un collection, vraiment il faut la peine!

[GéGé]

Oui oui, je confirme, c'est un beau caillou! Merci de tes conseils, fm!

 

[fvb]

Intéressant.

A votre avis, les conclusions de Gérard sont - elles valables pour toute la gamme pano ou bien y a-t-il des disparités ?

[GéGé]

Je ne sais pas. Ce que je sais, c'est que L'Astronome à Lorient est de bon conseil sur ce coup là. Il observe lui même et m'avait assuré avoir essayé le Pano 24 sur un 200/800 Sky Optic. Et il avait raison. Pose lui la question?

 

Les spécialistes au courant de ces choses ne sont pas légion! Ainsi Unterliden à qui j'avais téléphoné pour ce problème me branchait sur un Pentax, alors que visiblement il ne supporte pas F/D<5.

 

Que cherches tu, au fait, comme focale? C'est pour ton F/4,5?

 

[fmeireso]

Intéressant.

A votre avis, les conclusions de Gérard sont - elles valables pour toute la gamme pano ou bien y a-t-il des disparités ?

 

Les Pans sont pas tous les mêmes ce que je trouve un peux bizarre parce Televue dit que ce sont des 'scaled designs'. Moi je possède le 24 et le 19 et j'ai testé le 22 mm aussi. Entre le 22 et le 24 il n'y a pas beaucoup de difference. Je pense que le 24 est encore un peut mieux , le champs est un peut plus grand et les étoiles, je les trouve encore mieux a la fin du champs mais la difference est vraiment petit. Le 22 est lourd et grand, je trouve ca un desadvantage.

Le 19 est autre chose, je l'aime mais il est moin bon, car il a du 'field curvature' = courbure de champs. Pourtant lui aussi est très agréable a regarder...

Je trouve le 24 le meilleur des Pans a 1,25 pouces.

Pour les Pans à deux pouces, je ne sais pais, j'ai regarder court par un 35 une fois et il a l'air bien mais je ne l'ai pas encore evalué...

[Bluedob]

Intéressant.

A votre avis, les conclusions de Gérard sont - elles valables pour toute la gamme pano ou bien y a-t-il des disparités ?

 

Les panoptics les plus utilisé sont en general les 24,22 et 19mm.

J'ai toujours entendu que tu bien!!

Ayant eut le 22 pendant 3 ans et le 24 depuis 1 ans,on voit un difference tout de meme!!

peu sur le plan optique,mais niveau encombrement,le 22mm ressemblait au vieux Nagler 16 alors que le 24mm a subit une mechante cure d'amincissement!!

 

A ma connaissance,seul les 35 et 40mm ne sont pas très apprecié par leur effet tunnel..

 

Dans la serie Nagler,il y a un 20 ou 22mm moins bon en piqué que les autres...mais je ne sais pu lequel:eek:

Le 16mm a un relief d'oeil mini (10mm) j'y suis allergique...d'autres s'y accomode..

[fvb]

Le Nagler 16 dont tu parles, c'est un type combien ?

Parce que celui que j'ai essayé était confortable (je suis moi aussi allergique aux faibles reliefs d'oeil)

[Bluedob]

Les deux ont le meme relief d'oeil (ce que je trouve inacceptable que le T6 n'ai pas un peu plus d'ailleurs... )

 

Le probleme est que avec 10mm la lentille se salit beaucoup plus vite et j'en avais marre de devoir l'astiquer sans arret.

Sinon niveau qualité optique,no prob

['Bruno]

Ainsi Unterliden à qui j'avais téléphoné pour ce problème me branchait sur un Pentax, alors que visiblement il ne supporte pas F/D<5

Je connais plusieurs personnes qui utilisent avec bonheur des Pentax XW (c'est bien de ceux là que tu parles ?) sur des Newton ouverts à F/4. J'en fais d'ailleurs partie. Il semblerait même que les Pentax soient plus ou moins considérés comme meilleurs que les Nagler. J'avais consulté pas mal de discussions du forum de Cloudy Night où plusieurs personnes avaient testé les deux. Verdict : en longue focale, les XW donneraient une légère déformation en bord de champ que ne donnent pas les Nagler, mais avec une transmission qui serait meilleure (notamment face aux Panoptic d'ailleurs - c'est ce critère qui m'a décidé l'an passé pour un XW 20 mm et non un Panoptic) Comparé aux concurrents, comme les Meade UWA ou les anciens Nagler, les nouveaux (type 5 et 6) et les XW sont apparamment considérés comme étant devant. En courte focale, il semble admis (notamment sur Astrosurf) que les Pentax sont les meilleurs (toujours sur du F/D court, genre F/4). Bref, je pense qu'Unterlinden ne t'a pas trompé.

 

Mais le "vrai" problème avec les Pentax, c'est que tu ne pouvais choisir que 20 mm ou 30 mm (et uniquement 20 mm en coulant 31,75 mm). Donc tu n'aurais pas eu le champ sur le ciel que tu souhaites. C'est pourquoi le Panoptic 24 mm était probablement le meilleur choix que tu pouvais faire.

[Helix]

En gros, si j'ai bien saisi (j'ai un F/D 5) le mieux est que je prenne un pan 24? Comme personne en as autour de moi j'ai pas l'occasion de le tester. Ayant un EOS 300D, j'ai tenté une ch'tite photo avec un Televue Plossl 8 mais le bord de champ :x, comme je commence la photo par projection j'me renseigne sur les meilleurs paramètre à avoir pour de belles photos. M'ci

[Newton]

Helix,

Pourquoi faire de la photo par projection alors que tu as un réflex numérique qui est parfait pour la photo au foyer ?

[Helix]

Oui. Je savais Newton, mais je souhaitais savoir les avis, parce qu'apparemment, la projo par oculaire c'est pas top, pourtant je pensais que c'était bien. Avec une 90/910 ca peux donner des résultats concluent?

[Newton]

Si tu as un appareil réflex, il n'y a à ma connaissance aucun intéret à faire de la projection oculaire mis à part pour du planétaire. Et encore, dans ce cas là, mieux vaut utiliser une webcam au foyer.

 

Compare les 3 systèmes:

- au foyer, le chemin est: miroir primaire, miroir secondaire, capteur de l'appareil

- en projection "afocale", le chemin est: miroir primaire, miroir secondaire, oculaire, objectif de l'appareil, capteur de l'appareil

- en projection oculaire le chemin est: miroir primaire, miroir secondaire, oculaire, , capteur de l'appareil. Mais dans ce cas, il faut suffisament reculer l'appareil de l'oculaire pour avoir une bonne image. Ca entraine des problèmes d'alignement optique.

 

Tu vois que le foyer ne passe par aucun autre système optique que le télescope. C'est ce qu'il a de mieux.

 

Donc abandonne cette idée et fait de la photo au foyer sio tu as un réflex (il faut un adaptateur et éventuellement un correcteur de champ si to f/d est faible).

[Helix]

Ben j'ai un F/D de 5

[Newton]

à f/d de 5, un correcteur de coma devient fortement conseillé. Mais tu peux toujours faire la photo au foyer. Et si tu ne veux pas acheter de correcteur, il y a une autre solution: tu mets une barlow. Ton champ sera un plus petit (grossissement x2 = champ/2) mais tu n'auras plus de coma. En fonction du grossissement de la barlow, tu peux ainsi "zommer" sur ton image. Et c'est bien plus simple que de faire de la projection oculaire ou de l'afocal. Bon, il faut une ba

[Newton]

à f/d de 5, un correcteur de coma devient fortement conseillé. Mais tu peux toujours faire la photo au foyer. Et si tu ne veux pas acheter de correcteur, il y a une autre solution: tu mets une barlow. Ton champ sera un plus petit (grossissement x2 = champ/2) mais tu n'auras plus de coma. En fonction du grossissement de la barlow, tu peux ainsi "zommer" sur ton image. Et c'est bien plus simple que de faire de la projection oculaire ou de l'afocal. Bon, il faut une barlow correcte quand même.

[Helix]

Merci, j'ai tout de même ma réponse car je tatais sur l'achat d'un correcteur de champ.

[chamois06]

Bonsoir,

Cà y est , il est arrivé ce matin..... le panoptic 24 mm.

Superbe et surtout pas trop gros dans une belle boite avec une feuille d'explication de M Nagler: avec des Newtons ou des dob (sic, le dob ne serait pas un newton??) plus puissant que 5 vaut mieux utiliser un paracorr pour éliminer la coma qu'il écrit M Nagler!. J'ai traduit car in english!

Pour le test faudra attendre, vent à 69 km/h + nuages.

En terrestre avec la SW80/400 sur pied photo, malgrè un temps non ensoleillé et pas trop clair netteté et régularité du champ meilleur qu'avec le Sirius 25 mm, heureusement vu la # de prix!.

Confort du 68°, je ne vois pas le bord.

yapluka attendre un ciel d'étoiles pour voir ce que cela donne dans le 00 200/900.

Plus

Pierre

[GéGé]

Ton avis m'intéresse, c'est toujours marrant de comparer deux avis sur la même solution à un même problème!

 

[Newton]

Dites, arrétez... vous allez finir par me faire aimer le grand cher... euh, le grand champ

[chamois06]

Ton avis m'intéresse, c'est toujours marrant de comparer deux avis sur la même solution à un même problème!

 

C'est bien pour cela que j'ai posté

Mais va falloir être patient..... les meilleurs chose sont celles que l'on attend longtemps!

Nous sommes des pationnés et Newton est raisonnable avec les pieds sur terre car pour un panoptic lui peut se payer une hyperion faussement grand angle, mais quand on ne le sait pas il faut faire des mesures pour s'en rendre compte;), plus un hyperion zoom 8-24 et il lui reste encore quelques roros pour le port.

A plus quand je pourrai sortir le tube, j'ai aussi mon PIC-ASTRO à essayer en situation.

Cordialement

Pierre

[chamois06]

Bonjour,

Premier coup d'oeildans le panoptic 24 mm:

Ciel relativelent clairn peu de turbu (c'est rare), une humidité entre 90 et 92% donc buée de partout.

Test avec le panoptic 24, un sirius Plössl 25mm et un Plössl Sky optic 32 mm.

 

- M42: seul le Panoptic me permet de bien voir le trapèze, pour la coma peu de différence entre le Panoptic et le 32 mm, le Sirius 25 mm que je trouvais pourri est en fait le moins mauvais! Très très déçu.

- Le double de persée: les étoiles avec le Pnaoptic sont bien fines , très agréables, la coma semble moins prononcée. La 32 est toujours aussi quelconque, le 25 mm un peu en retrait sur le panoptic mais faudra recommencer à cause de la buée.

Donc premier contact : très déçu, je suis trés trés trés trés loin d'en avoir pour mon argent.

Newton si le poids ne te dérrange pas tu as surement économisé un paquet d'euros!

Ensuite j'ai remis mon petit 9mm 66° de marque Ascension ( en clair sans marque) qui m'a couté 0 euros pèse 100 grs et à qui je n'arrive pas à trouver un défaut.

Si les Nagler sont comme ce Panoptic, je n'achèrerai plus d'oculaire au dessus de 100 €.

A suivre

Pierre

[den]

hmmm, tu compares des choses qui ne sont pas très comparables.

Il est sur que quand je mets le panoptic en comparaison avec mes LV les LV gagnent haut la main pour ce qui est de la coma. Mais ils sont triste à mourir coté champ et agrément de vision.

Comme je le dis ailleurs sur un autre fil ou on een a parlé, le panoptic demande aussi un peu de pratique pour bien positionner l'oeil. Il faut apprendre à regarder avec.

Je dis aussi que la coma devient vite prononcée sur les étoiles brillantes, mais est moins sensible sur les faibles, ce que tu sembles confirmer dans ton observation du double amas.

Il est vrai que si il existait un hypérion 24 équivalent en qualité à ceux que j'ai déja, je le choisirais certainement à l'heure actuelle, mais il n'existe pas et le champ réduit du 21 mm ne le rend pas concurentiel pour moi avec le 24 pano .

 

Denis

['Bruno]

Chamois : tu dis que seul le Panoptic permet de séparer les étoiles du Trapèze, donc c'est qu'il a un meilleur piqué que les autres. C'est le point fort des oculaires de cette gamme. Tu notes aussi une coma moins prononcée. Au bord du champ, je suppose. Mais c'est au bord d'un champ qui fait 68°. Déjà, si la coma au bord du Panoptic 24 mm était identique à celle au bord du champ du Plössl 25 mm, ce serait mieux, puisque ça correspond à un champ plus grand sur le ciel.

 

Maintenant, il faut savoir qu'un oculaire 3 fois plus cher n'est pas 3 fois mieux. Il est 1,3 fois mieux, et encore. Mais il est mieux, et quand on veut la plus belle image possible que peut délivrer le télescope, on casse la tire-lire...

 

Et comme le dit Den, ce qui coûte, c'est le grand champ. Un Nagler, par exemple, est un oculaire de 82° de champ qui n'a pas plus de défauts qu'un oculaires de 50° de champ. Mine de rien, c'est très difficile de faire un oculaire qui soit aussi bon, sur 82° de champ, qu'un Plössl courant. C'est pour ça que ça coûte cher. (Sans parler de l'aptitude de ces oculaire à être utilisés à des F/D très courts.)

[GéGé]

Ah Chamois, je rejoins Bruno, le Panop est le seul à te montrer aussi bien les étoiles du trapèze? Ben oui!

Et quand tu compares avec le 25mm, n'oublie pas que pour le même grossissement, il te montre un champ bien plus grand! Je suppose que si tu arrêtes le champ à celui du 25mm, dans cette surface l'image est bien meilleure?

 

C'est tout, c'est difficile de faire ça, ça se paie!

 

Personnellement, j'ajoute un détail qui m'a étonné: malgré le grand nombre de lentilles qui constituent cet oculaire, c'est le plus lumineux de ceux avec lesquels je le compare! ça se paie aussi...

 

Bref, attends avant de t'en débarrasser, tu verras, tu te diras bientôt que décidément, chaque fois que tu le compares à un autre, il est toujours un cran au-dessus! En lumière, en piqué, en champ à qualité égale.... toujours un cran au-dessus!

 

[chamois06]

Bonjour,

Si vous le permettez je vais recentrer:

J'avais un objectif assez proche de ceux de Gérard et Newton, je cherchais un oculaire:

- coulant 31.7

- Grand champ limité à celui de l'oeil donc autour de 65°-70°

- permettant de voir un champs stellaire maxi donc grossissement mini, mais vu mon âge pupille de sortie inférieur à 6 mm plutot vers 5-5.5mm

- une belle image sur toute la surface, donc un aberration de sphéricité la moins visible avec unF/D de 4.5

- enfin pour ma part j'étais prés à faire un sacrifice financier

 

Après avoir longuement cherché et suivi les recherches de Newton et Gérard il m'a semblé que seul deux oculaires remplissaient ces critères:

l'hypérion 21 mm

la panoptic 24 mm

J'était parti pour pendre l'hyperion mais son poids me faisait pas mal hésiter et quand Sade m'a averti que son champ angulaire était plus proche de 60° que de 68° avec un champ image de 22.5 mm (20.9 pour le 17 mm alors que la panoptic 24 fait 27 mm et la panoptic 22 mm 25 mm).

Le poids plus un champ plus faible du à la focale (21mm au lieu de 24mm) et un champ angulaire plus faible m'on fait choisir le panoptic 24 mm. J'ai cassé la tirelire!

 

De mon premier essai, incomplet j'en conviens parfaitement, je retiens essentiellement que le Panoptic 24mm donne une forte coma sur un 200/900 ce qui fait qu'il ne rempli pas mon cahier des charges.

Je verrai avec le correcteur baader ce que cela donne, mais dans ce cas probable que j'aurai eu une image équivalente à un TS WA 25 à 89€, je voulais justement ne pas rajouter une nième lentille.

J'étais prés à mettre une belle somme pour "le" bon oculaire et pas à acheter les quelques 20 modèles sur le marché de 22-25mm à 65-70° pour les essayer et choisir celui qui correspondait le mieux à mon cahier des charges.

Depuis un mois que j'utilise le petit Ascension 9 mm 66° je ne lui trouve absolument rien à redire et suis totalement satisfait (surtout vu son prix) ce qui n'est pas le cas pour le panoptic tout comme, mais c'est une autre histoire, par le takahashi LE 5mm surtout comparé à ce qu'il coute.

Quand je parlais du Nagler je sais très bien que ce sont des 82°, donc une autre classe, mais ce que je voulais dire c'est qu'après ces deux expériences non satisfaisantes (taka et panoptic) je ne suis plus prés à mettre une grosse somme dans un oculaire pour une qualité que je n'arrive pas à percevoir, quand à le revendre je vais commencer par mieux le tester, dans de meilleurs conditions et si cela se confirme, oui je le vendrais pour récupérer une partie de la mise, non si avec le correcteur Baader il ne perd pas au centre et devient acceptable sur les bords.

Enore mille merci à Newton et Gérard qui, même si je n'ai pas trouvé le mouton à 5 pattes, m'ont bien aidé.

Cordialement

Pierre