Maksutov 180

[gunsman76]

Bonjour à tous,

 

Après avoir revendu tout mon matériel (lunette 80ed, Dobson 200 et 250) je m'interesse de nouveau à l'astro. J'avais abandonné plusieurs mois cause vie professionnel et autres passions.

 

Cette fois-ci je ne voudrais pas faire d'erreur... J'ai donc investi dans une paire de jumelle pour me remettre dans le bain et si ma motivation reste intact, dans quelques mois j'aimerai investir dans du matériel un peu plus sérieux.

 

 

J'ai repéré un Maksukov 180. Je souhaite faire du visuel uniquement. CP et éventuellement planétaire.

 

Je sais qu'il y a des pour et des contres concernant ce telescope mais je n'ai pas l'intention de faire de photos.

 

 

Est-ce un bon choix ou dois-je plutôt me mettre en chasse d'un bon dobson en 300 ?

 

 

 

Merci pour vos commentaires et votre aide concernant ce choix.

[paradise]

Le Maksutov a ses avantages : sa compacticité, ses performances en planétaire.

 

Mais il est très long à mettre en température.

 

Ensuite, comparé à un Newton 300, bien évidemment le diamètre parle, surtout en CP !!

 

Deux instruments trop différents pour être loyalement comparés, à mon avis.

 

En CP, encore une fois, tout ce qui peut battre un 300, c'est un 350, un 400...

[starac]

Bonjour,

 

Je souhaite faire du visuel uniquement. CP et éventuellement planétaire

 

Pour un Mak 180, j'aurais dit l'inverse : "planétaire et éventuellement CP".

Pour ma part, certaines cibles ciel profond sont très belles à regarder en entier, dans leur champ; or la focale de 2700mm d'un Mak 180 va réduire tes possibilités de champ visuel réel à +/- 1°: c'est bien, mais il y a mieux.

Remarque, un C8 serait une autre option, mais elle ne va pas doubler le champ visuel non plus.

Ce n'est qu'un critère personnel pour choisir, et il se peut qu'il ne revête aucune importance pour toi.

A part cela, je serais étonné qu'on ne puisse pas faire de ciel profond avec un Mak180, même si on lit qu'un Mak assombrit plus les images, mais des utilisateurs d'un Mak 180 (ce que je ne suis pas) pourront t'en dire plus (je pense à Charleon s'il passe par ici ).

Autre point à prendre en considération: un Mal peut nécessiter un peu de temps pour se mettre en température afin de "cracher" tout ce qu'il a: ce n'est pas rédhibitoire car on peut anticiper, se préparer à l'avance en le montant au crépuscule p. ex. ... et on débutera avec des grossissements plus raisonnables avant d'y aller à donf.

[gunsman76]

Oui je pense que hormis la compacité, le Mak ne me sera pas vraiment utile pour faire du CP.

 

Je vais rester sur un Dobson et prendre un 300 mm.

 

 

Mais merci à tous, cela m'a permis de m'apercevoir que je ne faisais pas bonne route avec le maksukov.

[Qorche]

Bonjour,

 

oui on peut faire du ciel profond avec un 180

 

Pour un Mak 180, j'aurais dit l'inverse : "planétaire et éventuellement CP".

Pour ma part, certaines cibles ciel profond sont très belles à regarder en entier, dans leur champ; or la focale de 2700mm d'un Mak 180 va réduire tes possibilités de champ visuel réel à +/- 1°: c'est bien, mais il y a mieux.

En fait c'est même pire : dans un Mak 180 tu fais tout juste rentrer la Lune dans le diaphragme des oculaires exploitant le coulant de 1 1/4" (27/2700 = 1/100 rad ~ 0,5°), et à partir de 30 mm de diaphragme le vignettage est visible en visuel.

 

Remarque, un C8 serait une autre option, mais elle ne va pas doubler le champ visuel non plus.

Si en cas d'utilisation du coulant 2".

 

A part cela, je serais étonné qu'on ne puisse pas faire de ciel profond avec un Mak180, même si on lit qu'un Mak assombrit plus les images, mais des utilisateurs d'un Mak 180 (ce que je ne suis pas) pourront t'en dire plus (je pense à Charleon s'il passe par ici ).

Oui, un Mak c'est très bien pour les nébuleuses planétaires, notamment les toutes petites bien lumineuses souvent ajoutées au "compléments Messier".

Avec les amas globulaires ça marche bien.

Pour les amas ouverts et les nébuleuses diffuses le catalogue est assez limité.

Pour les galaxies à part M51 peu de détails sont accessibles à ce diamètre.

 

Autre point à prendre en considération: un Mal peut nécessiter un peu de temps pour se mettre en température afin de "cracher" tout ce qu'il a: ce n'est pas rédhibitoire car on peut anticiper, se préparer à l'avance en le montant au crépuscule p. ex. ... et on débutera avec des grossissements plus raisonnables avant d'y aller à donf.

Un gros Dobson tube plein mal aéré aussi. D'ailleurs les GSO sont équipés de ventilos.

 

Une dernière difficulté sérieuse avec une focale pareille : la recherche. Il faut un chercheur réglé aux petits oignons pour pouvoir pointer sur le bon objet, d'autant plus que les objets les plus intéressants pour ce genre d'instrument sont très compacts et peuvent facilement passer pour de simples étoiles quand ils sont visibles dans le chercheur.

[jeap]

Salut

 

Je possède un Mewlon 210 ( un peu comparable a un mak ) et un XX14i, il n'y a pas photo, c' est le ''gros'' qui en montre le plus, surtout en cp

[moonmaniac]

Comme tu as le souvenir d'un 250, pourquoi cette question te taraude-t-elle? Tu parles de ne plus vouloir faire d'erreurs dans tes choix, qu'entends-tu par là? C'était quoi, l'erreur?

[starac]

...

En fait c'est même pire : dans un Mak 180 tu fais tout juste rentrer la Lune dans le diaphragme des oculaires exploitant le coulant de 1 1/4" (27/2700 = 1/100 rad ~ 0,5°), et à partir de 30 mm de diaphragme le vignettage est visible en visuel.

 

Quoi?! Tant que ça? , dans ce cas en effet, le C8 "doublera" les possibilités de champ sans que ce soit hors du commun non plus.

Sur mon C11 (2800mm de focale), je peux tirer jusqu'à 1°: autant sa compacité et son diamètre me plaisent, autant je retourne régulièrement sur mes lunettes 3.5° à 4.5° de champ de vision - avec moins de diamètre ...

 

Une dernière difficulté sérieuse avec une focale pareille : la recherche. Il faut un chercheur réglé aux petits oignons pour pouvoir pointer sur le bon objet, d'autant plus que les objets les plus intéressants pour ce genre d'instrument sont très compacts et peuvent facilement passer pour de simples étoiles quand ils sont visibles dans le chercheur.

 

Même sentiment: je scotche un Telrad sur mon C11 (en azimutal, à la Dob): les recherches sont assez efficaces si on se donne un peu de peine pour la précision de l'alignement.