Neurones réfractaires - Voir le passé

[Prostaff]

Bonjour,

je me décide à poster une question sur un truc qui me titille depuis...toujours. Il y a une étape qui doit me manquer et mes neurones ne font pas le lien

 

Ce que je "comprends" :

-la vitesse de la lumière est limitée

-lorsque la lumière arrive à notre oeil, nous voyons l'objet tel qu'il était il y a : distance/3.10^8 m/s

 

Je n'ai donc aucun problème avec le fait que l'on voit la lune comme elle était il y a 1s, le soleil 8 minutes, les objets de notre galaxie moins de 100000 ans, M31 2.5 millions d'années...

 

MAIS lorsque l'on me dit que l'on peut théoriquement voir comment était l'univers à ses tout débuts, je bloque.

 

Pourquoi?

 

quand j'essaie de visualiser la chose, j'imagine qu'à un rond point, paf big bang, et pleins de véhicules partent dans toutes les directions, c'est l'expansion, avec les véhicules = les "objets" ... du coup, quand je pense à la lumière issue du big bang ou proche, pour moi elle m'a dépassé depuis presque le début...éloigné d'une année-lumière de mon rond-point avec ma voiture, je vois le rond point tel qu'il était il y a un an, sachant que moi pour me retrouver en voiture à une année-lumière il m'a fallu rouler 11 millions d'années à 100km/h...

Donc, avec ce raisonnement honteusement approximatif et certainement foireux, je ne pourrai jamais "remonter le temps", pour voir l'univers primordial!

 

Je ne sais pas si la faille dans mon raisonnement est claire, j'aimerais bien, pour comprendre le bug là-haut

Merci

[Paul_Wi11iams]

Bonjour,

je me décide à poster une question sur un truc qui me titille depuis...toujours. Il y a une étape qui doit me manquer et mes neurones ne font pas le lien

 

Ce que je "comprends" :

-la vitesse de la lumière est limitée

-lorsque la lumière arrive à notre oeil, nous voyons l'objet tel qu'il était il y a : distance/3.10^8 m/s

 

Je n'ai donc aucun problème avec le fait que l'on voit la lune comme elle était il y a 1s, le soleil 8 minutes, les objets de notre galaxie moins de 100000 ans, M31 2.5 millions d'années...

 

MAIS lorsque l'on me dit que l'on peut théoriquement voir comment était l'univers à ses tout débuts, je bloque.

 

Pourquoi?

 

quand j'essaie de visualiser la chose, j'imagine qu'à un rond point, paf big bang, et pleins de véhicules partent dans toutes les directions, c'est l'expansion, avec les véhicules = les "objets" ... du coup, quand je pense à la lumière issue du big bang ou proche, pour moi elle m'a dépassé depuis presque le début...éloigné d'une année-lumière de mon rond-point avec ma voiture, je vois le rond point tel qu'il était il y a un an, sachant que moi pour me retrouver en voiture à une année-lumière il m'a fallu rouler 11 millions d'années à 100km/h...

Donc, avec ce raisonnement honteusement approximatif et certainement foireux, je ne pourrai jamais "remonter le temps", pour voir l'univers primordial!

 

Je ne sais pas si la faille dans mon raisonnement est claire, j'aimerais bien, pour comprendre le bug là-haut

Merci

 

Je pense avoir été au même point il n'y a pas bien longtemps.

Sans me prendre pour un cosmologiste né de nouveau, je vais tenter ma réponse quitte à me faire recadrer par les cadres...

 

Le problème avec ton rond point est que la route est une architecture fixe avec les véhicules en mouvement. Maintenant, essaie de t'imaginer sur un rond point japonais, zone tectonique, là où le goudron lui même est en train de s'étirer. Ta voiture va voyager sans rouler. Si tu permets, je dessine ton rond-point avec ta voiture et les autres voitures scotchées sur un ballon en cours de gonflage. Important de remarquer que la voiture ne s'étire pas. C'est la route/ballon qui s'étire. Ça va jusqu'à là ?

 

J'adapte en fait, une allégorie très usitée dan lequel les galaxies sont comme des boutons collés sur un ballon en cours de gonflage. C'est bien le trame de l'espace qui est en train de grossir. Mais nous on ne s'étire pas car on est régis par des lois physiques qui gouverne ce qui se passe à petite échelle.

 

Et l'espace en question n'est que celui que l'on voit d'ici. Si tu prends le Hubble Deep Field, et choisis l'une des bébé galaxies qui y apparait, alors cette galaxie, là où elle est aujourd'hui, voit notre galaxie toute bébé aussi. En plus, l'indigène qui y habite (les ET sont nous !!), voit aussi un tas de galaxies qui sont invisibles pour nous. Et de son point de vue, le point d'origine dont du parlais n'est pas exactement le même que nous voyons.

 

On parle d'un cône de lumière. Plus en remonte vers le passé, plus on voit loin.

 

 

Et on voit loin dans toutes les directions.

Le Hubble deep field est juste une toute petite vignette de ciel choisi plus ou moins arbitrairement, infos ici.

 

 

Tu ne verrai jamais ton rond point en un point dans le ciel.

Tu le vois partout.

Et tu es encore garé dessus !

 

Je crois que ma réponse est déjà trop chargée, et je te laisse demander des précisions.

Quelqu'un répondra bien, ou te donnera un lien sur l'un des topics Webastro où le sujet a été traité.

 

L=35

Modifié 25 août 2015 par Paul_Wi11iams

[charpy]

MAIS lorsque l'on me dit que l'on peut théoriquement voir comment était l'univers à ses tout débuts, je bloque.

 

tout a fait il faut se méfier des approximations. on ne vois pas l'univers comme "tout au début" mais après la phase d'inflation (10-34s) et après un refroidissement suffisant pour que la "soupe" devienne transparente (380 000ans).

 

à partir de ce moment on peut voir quelque chose. et l'univers était déjà tellement grand à ce moment qu'on en voit pas le bout. en gros on peut voir à 13MMa dans toutes les directions mais l'univers ferait en tout quelques 80MMa

 

donc effectivement on ne vois pas le "big bang" et on ne le verra jamais. avec un horizon à 380 000ans on en est même très très loin... pour comprendre les phénomènes physiques en jeu dans les premiers instants

[Paul_Wi11iams]

tout a fait il faut se méfier des approximations. on ne vois pas l'univers comme "tout au début" mais après la phase d'inflation (10-34s) et après un refroidissement suffisant pour que la "soupe" devienne transparente (380 000ans).

 

à partir de ce moment on peut voir quelque chose. et l'univers était déjà tellement grand à ce moment qu'on en voit pas le bout. en gros on peut voir à 13MMa dans toutes les directions mais l'univers ferait en tout quelques 80MMa

 

donc effectivement on ne vois pas le "big bang" et on ne le verra jamais. avec un horizon à 380 000ans on en est même très très loin... pour comprendre les phénomènes physiques en jeu dans les premiers instants

 

Sans vouloir te contredire, puis-je nuancer un peu ?

On ne verra jamais la graine centrale de la Terre, mais on la devine à travers des reflets d'ondes ce choc traversant le noyau.

 

De même, on ne verra pas le big bang mais on l’ "entendra" peut-être à travers des ondes gravitationnelles.

 

Mais est-ce le propos de la question de Prostaff ?

 

Déjà, je pense avoir abordé trop de sujets dans ma première réponse et ne suis pas sûr que c'est le moment pour parler de l'inflation. Il manque plus qu'un matheux qui met le tout sous forme d'équations et nous serions tous noyés !

 

Je serais partisan pour laisser Prostaff revenir nous poser des questions et on essaiera de répondre en ses propres termes, comme j'ai fait pour sa voiture et son rond point...

 

L=121

Modifié 26 août 2015 par Paul_Wi11iams

[Prostaff]

Bonsoir,

journée chargée aujourd'hui, je potasse vos réponses et promis demain je dis où j'en suis!

[charpy]

Sans vouloir te contredire, puis-je nuancer un peu ?

On ne verra jamais la graine centrale de la Terre, mais on la devine à travers des reflets d'ondes ce choc traversant le noyau.

 

 

en effet on était dans la graine centrale!

 

le truc de la phase d'expansion c'est que l'univers a "gonflé" bien plus vite que la vitesse de la lumière dans cette phase. d'après ce que j'ai compris c'est possible car les conditions étaient telles que les lois physiques auxquelles nous sommes habitué ne s'appliquaient pas encore (notamment la gravitation).

 

donc on est dans une grande piscine "univers" et on voit ce qu'il y a dans une bulle correspondant au temps écoulé et qui grossi en permanence. plus on attend plus on vois loin. mais il reste encore des choses invisibles pour nous au delà de cette bulle et elles sont visibles pour ceux qui sont au bord de notre bulle de visibilité

 

on voit jusqu'à 13MMa donc ce qu'il y a dans le cercle A, les voisins voient aussi à 13MMa donc ce qu'il y a dans le cercle B.

 

ce qu'on "voit" sur le bord du cercle correspond à tout ce qui brillait (étoiles, galaxies, gaz excité...) au temps 0 ou très proche, lorsque les lois physiques "classiques" pour la lumière commencent à s'appliquer. on voit en gros jusqu'au temps 0 de la lumière. et pourtant il y avait déjà des choses qui brillaient plus loin et qu'on verra plus tard.

 

Pour ce qu'il y avait "avant" il cherchent des signaux déduits des effets des ondes gravitationnelles. mais avant l'apparition de la gravitation il y avait d'autres phénomènes dont on pourra peut être un jour mesurer des effets pour remonter dans le temps.

Modifié 26 août 2015 par charpy

[Prostaff]

Bonjour, alors voici quelques éléments que j'ai rencontrés dans vos messages et dans des lectures et qui apportent de l'eau à mon moulin :

-distance de diamètre angulaire, distance comobile...

-le taux d'expansion supérieur à la vitesse de la lumière qui fait que "l'on peut voir une galaxie telle qu'elle était il y a 13 milliards d'années", ce qui résoud un peu mon problème de vitesses relatives, dans la mesure où la lumière "rampe" sur ce tapis en expansion où nous sommes immobiles, et nous parvient donc même après 13 milliards d'années, alors qu'au moment de son émission nous étions très proches de cette galaxie

-l'image d'une Terre centrée avec une sphère d'expansion de l'univers ayant pour limite actuelle le fond cosmologique

 

mais je reste conscient que tous ces concepts qui sont ici vulgarisés ne sont que des images peu rigoureuses avec une théorie de RG complexe derrière...je me rassure en me disant que si jusque-là, on nous dit dans les mags/tv/radio de manière légère que

 

1.l'on peut "voir dans le passé",

2.donc on peut voir à 13 milliards d'années si on regarde suffisamment loin,

 

la transition entre 1. et 2. n'est pas aussi évidente et rarement vulgarisée sur les medias communs

[charpy]

quelques petites nuances.

 

il y a l'univers entier et l'univers visible. on ne peut pas voir tout l'univers. on ne peut voir qu'a la distance maximale de 13MMa. c'est comme l'horizon sur la mer. dans un cas c'est la courbure de la terre qui empêche de voir plus loin, dans l'autre cas c'est le temps de trajet de la lumière.

 

pour voir plus loin il faut attendre que la lumière nous arrive. c'est pas, par ce qu'on ne vois rien, qu'il n'y a rien.

 

malgré l'expansion les galaxies lointaines étaient déjà loin de nous au moment de leur formation. mais un peu moins loin!

 

on voit les galaxies située à 12MMA telles qu'elles étaient lorsqu'elles avaient l'âge de 1MMa. aujourd'hui elles sont bien différentes mais on ne le vois pas car il faut le temps pour que les photos d'aujourd'hui nous arrivent.

 

comme tu l'as compris, l'image de voir dans le passé est en effet un gros abus de langage. on voit aujourd'hui les choses telles qu'elles étaient dans le passé. plus c'est loin plus l'image qui nous arrive est vieille, périmée.

on ne remonte pas le temps, c'est juste un retard comme le bruit du tonnerre. Plus l'éclair est loin plus le bruit arrive tard et atténué. au moment où on entend le tonnerre on entend un "bruit" du passé vu que l'éclair est déja fini mais on ne revient pas en arrière dans le temps. quand il y a de l'écho c'est pareil.

 

la ou ça se complique c'est avec les effets relativistes. quand on se déplace, le temps ne s'écoule pas de la même façon pour nous que pour ceux qui ont des mouvements différents. donc on peut arriver à des aberrations du genre des vitesses apparement supérieures à celles de la lumière. mais c'est pas rapport à notre mouvement que ça parait supérieur. dans le référentiel en question (galaxie lointaine par exemple) les lois de la physique fonctionnent toujours!

Modifié 27 août 2015 par charpy

[Paul_Wi11iams]

tout a fait il faut se méfier des approximations. on ne vois pas l'univers comme "tout au début" mais après la phase d'inflation (10-34s)

 

 

Pas pour couper les cheveux en quatre, mais pour lisibilité, je rajoute un "^".

10^-32s

dix puissance moins trente deux secondes.

(Je prends 10,0 et pousse la virgule 32 cases à gauche).

 

 

cf ceci

Pendant la période d'inflation, l'univers a augmenté de taille par un facteur de 10 ^50. Cela équivaut un objet la taille d'un proton qui grossit pour faire un diamètre de 10 ^50 années-lumière à la fin de la période d'inflation.

Tandis que l'univers visible était une sphère de diamètre 3m à la fin de la période d'inflation.

[Otzi]

Merci Paul et Charpy (et prostaff pour ta question ) , j'ai appris des choses intéressantes

 

je n'avais vraiment réfléchi a ce comportement de la lumière lors de l'inflation,c'est plus clair maintenant.... meme si vos posts amenent aussi de nouvelles questions...

[Fred_76]

Paul, et si au milieu du rond point il y avait ça :

 

"J8uIFwNVB2g" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

[Paul_Wi11iams]

Paul, et si au milieu du rond point il y avait ça :

 

[utube]J8uIFwNVB2g[/utube]

(top ten dancing cops)

Étant donné que, pour les raisons expliquées plus haut, nous sommes toujours au milieu du rond point, on aurait une bonne explication de l'état du monde observable en ce moment.

ex la conférence climatiqueCOP 21 ne trouve pas son financement. Donc "big rip" en vue.

 

Blague à part, le plus ahurissant est la situation des galaxies en dehors de notre bulle observable. Elles doivent avoir une vitesse calculable supérieure à celle de la lumière.

 

Seul l'étirement du trame de l'espace nous met à l'abri des impossibilités qui en découlement.

 

Sans vouloir faire un détournement de fil, j'ai une question annexe:

L'inflation est-elle

1. une nécessité théorique. C'est à dire que tout univers issu d'un big bang doit subir l'inflation suivant la valeur constatée ou sinon...
   
2. une rustine théorique. C'est à dire un pis aller que nous sommes obligés de coller au modèle pour correspondre aux faits constatés.
   

Modifié 4 septembre 2015 par Paul_Wi11iams

['Bruno]

De ce que j'ai compris, l'inflation est une possibilité théorique. Elle est écrite dans les équations de la relativité générale. Plus précisément :

 

- Si l'univers a une pression nulle et une certaine densité, alors ça mène à une certaine équation, qui possède pas mal de possibilités : univers parabolique, elliptique, hyperbolique. L'univers actuel, dominé par la matière, a une pression négligable (elle correspond aux collisions de galaxies je crois) et une certaine densité.

 

- Avant l'apparition de la matière, l'univers était dominé par le rayonnement. Il était donc de densité nulle, mais avait une certaine pression (une pression de radiation, peut-être, je ne sais plus). Sous ces hypothèse, on obtient une autre équation, dont les solutions sont des univers en inflation.

 

C'est seulement à la fin des années 1970 qu'on s'est rendu compte que l'expansion de l'univers telle qu'on la concevait aboutissait à certaines impossibilités (problèmes de la platitude de l'univers ou de la causalité) et qu'une phase inflationnaire préalable résolvait ces problèmes. Comme cette prase est prévue par la théorie et qu'elle correspond à des hypothèses raisonnables (densité nulle, etc.), on a adopté l'inflation. Je pense que l'inflation semble une rustine parce qu'on y a pensé un peu tard.

[Jean-Baptiste_Paris]

quand j'essaie de visualiser la chose, j'imagine qu'à un rond point, paf big bang, et pleins de véhicules partent dans toutes les directions, c'est l'expansion, avec les véhicules = les "objets" ... du coup, quand je pense à la lumière issue du big bang ou proche, pour moi elle m'a dépassé depuis presque le début...éloigné d'une année-lumière de mon rond-point avec ma voiture, je vois le rond point tel qu'il était il y a un an, sachant que moi pour me retrouver en voiture à une année-lumière il m'a fallu rouler 11 millions d'années à 100km/h...

Donc, avec ce raisonnement honteusement approximatif et certainement foireux, je ne pourrai jamais "remonter le temps", pour voir l'univers primordial!

 

Désolé j'arrive en cours de route, mais je comprends la difficulté qu'il y a à s'imaginer cela.

 

L'exemple que tu donnes n'est bien sur pas transposable pour l'Univers et cela a déjà été dit.

 

 

Une idée pour arriver à s'imaginer est peut-être de remonter le fil de plus en plus loin :

 

- tu arrives sans problème à concevoir que tu vois la Lune telle qu'elle était il y a 1 seconde ?

 

- tu arrives également à concevoir que tu vois Jupiter telle qu'elle était il y a une demi-heure (pour faire simple) ?

 

 

Ok, alors première question : quand tu observes une occultation de Jupiter par la Lune : tu vois le présent ou le passé ?

 

Ni l'un ni l'autre : tu observes une superposition de passés différents à un instant et à un endroit donnés.

 

 

De la même manière, quand tu regardes le ciel la nuit, tu observes la superposition d'une multitude de passés différents : tu vois simultanément la Lune telle qu'elle était il y a 1s, les planètes quelques minutes, une comète il y à 3h, des nébuleuses il y a 600 années, des galaxies il y a plusieurs millions d'années...

 

C'est une vue de notre Univers à un instant déterminé pour un observateur déterminé.

 

 

Petit subtilité par rapport à l'exemple du rond point : tu conçois bien que nous voyons M31 telle qu'elle était il y a 2,5 millions d'années. Nous sommes incapables de la voir telle qu'elle était avant, la lumière émise avant nous ayant déjà "dépassé" (sauf à envisager des topologies d'Univers un peu spéciales, mais passons).

 

On peut suivre le même raisonnement pour tous les objets que nous voyons : nous ne pouvons les voir qu'à un passé qui dépend de leur distance, et au maximum aujourd'hui à une distance d'environ 14 milliards d'années lumière qui correspond à la taille de l'Univers observable (qui n'est pas l'Univers dans son entier).

 

Mais le Big Bang s'est produit dans tous les endroits de l'Univers, il ne s'agit pas d'une explosition centrale qui s'accroit. Le Big Bang s'est produit dans tous les endroits de l'Univers à la fois : là où se trouve les galaxies du Champ de Hubble, là où se trouve aujourd'hui M31, dans notre galaxie, et même à l'endroit où se trouve la chaise où je suis assis !

 

Il n'est bien sur pas possible d'observer d'où nous sommes les effets du Big Bang dans l'endroit de l'espace où se situe aujourd'hui M31 (ou du moins l'aspect qu'avait celle-ci quelques centaines de milliers d'années après) : mais pour des observateurs situés aujourd'hui à environ 14 milliards d'années de nous, si !

 

Nous sommes pour certains observateurs le plus lointain (et donc le plus ancien) endroit observable, et bien sur ils ne voient ni la galaxie sous sa forme actuelle, ni le soleil et encore moins la Terre.

 

Sous sa forme la plus simple, la limite de l'univers observable est donc une sphère de centre "terre" et d'un diamètre de 14M AL, qui ne correspond pas au Big Bang lui-même, comme cela a été rappelé.

Mais cela est sans importance dès lors que cette sphère contient l'information (la lumière) qui a été émise 380.000 ans après le Big Bang : c'est ce qui permet de dresser la carte du fond diffus cosmologique aujourd'hui.

 

 

Alors, pour reprendre l'image du rond point, tu pourrais me répondre : "certes, c'est bien beau tout ça, mais cette lumière que l'on capte du fond cosmologique, elle est passée maintenant, et pourtant je peux refaire la carte année après année !".

 

Mais il ne faut pas oublier que si le Big Bang a eu lieu en tout point de l'espace, nous recevons cette information en continu, d'endroits de plus en plus éloignés de nous. Nous ne ferons donc pas la même carte aujourd'hui qu'il y a 1 milliard d'années, ou comme elle sera dans 1 milliard d'années.

 

Ce que l'on observe aujourd'hui avec la carte du fond diffus cosmologique, ce sont les défauts d'uniformité (anisotropie) de la température de l'Univers, ce qui nous renseigne sur la densité et la répartition de la matière à l'époque de ce rayonnement.

 

Si nous avions pu réaliser cette carte il y a un milliard d'années, nous n'aurions pas pu voir plus loin dans le passé mais le rayonnement aurait voyagé moins longtemps et aurait été moins dilué : la température aurait été plus chaude, les défauts d'uniformité moins prononcés. Si nous avions pu la faire encore avant en remontant de quelques milliards d'années, nous ne l'aurions pas faite en rayonnement radio, mais en IR ; et si nous avions pu être présent 380.000 ans après le Big Bang nous aurions vu les premiers photons émis par l'Univers avec nos yeux, dans le visible, tout autour de nous, dans toutes les directions.

 

Les personnes qui feront cette même carte dans 1 milliard d'années verront de plus grandes irrégularités, voire des groupements de galaxies, (c'est schématique bien sûr, car la longueur d'onde augmentant sans cesse, la définition de l'image est de moins en moins bonne, il ne serait donc pas possible de voir des "galaxies" comme on les observe en visible) et à une température encore plus froide

 

Et si on tente l'expérience dans 14 milliards d'années ? On verra un Univers encore plus froid, mais de plus en plus organisé, celui qui correspond à peu près à notre Univers actuel.

 

C'est comme ça que je me représente la chose, si j'ai écris des âneries corrigez moi sans ménagement !

 

jb

Modifié 4 septembre 2015 par Jean-Baptiste_Paris

[CDLC]

J'ai pas tout lu (du tout!), ce que les uns et les autres ont posté, j'ai le cerveau lent à cet heure-ci...

Mais j'ai compris 2 truc à propos de la lumière:

1- le temps dépend de la vitesse (plus on s'approche de la vitesse de la lumière, plus le temps ralentit), et la vitesse du temps (vitesse = distance / temps).

2- la lumière est influencée par la gravité (lentille gravitationnelle de Albert Einstein).

 

Et à propos du big-bang:

- "Où" a t'il eu lieu par rapport à nous? A quelle vitesse par rapport au "point initial" évoluons-nous? Et donc, quelle est notre base du temps?

 

Donc je me dis qu'au final, ce n'est pas linéaire!

Après, j'ai l'cerveau qui buggue... La lumière était-elle plus lente au début? Sommes nous, de part notre mouvement, en train de nous éloigner à grande vitesse ce qui fait que la lumière doit nous rattraper pour arriver jusqu'à nous.. etc...

 

Et comme le dit la chanson:

"Où allons nous?

D´où venons nous?

J´ignore de le savoir

Mais ce que je n´ignore pas de le savoir

C´est que le bonheur

Est à deux doigts de tes pieds

Et que la simplicité réside dans la courbe

Bleue, jaune, mauve et insoupçonnée

De nos rêveries

Mauves et bleues et jaunes et pourpres

Et paraboliques

Et vice et versa

 

Mais tu dis

Mais tu dis

Que le bonheur est irréductible

Et je dis

Et il dit

Que ton espoir n´est pas si désespéré

A condition d´analyser

Que l´absolu ne doit pas être

Annihiler

Par l´illusoire précarité

De nos amours

Et qu´il ne faut pas cautionner

L´irréalité

Sous des aspérités absentes

Et désenchantées

De nos pensées iconoclastes

Et désoxydé

Par nos désirs excommuniés

De la fatalité

Destitué(e) Et vice et versa!"

 

[Paul_Wi11iams]

De ce que j'ai compris' date=' l'inflation est une possibilité théorique. Elle est écrite dans les équations de la relativité générale.

.../...

Je pense que l'inflation semble une rustine parce qu'on y a pensé un peu tard.[/quote']

Merci Giordano

 

Je prendrai le temps pour bien réfléchir, mais pas à cette heure-ci !

Je reste aussi sur l'impression que l’ "événement" de l'inflation à l'air quelque peu rapporté, comme un arrangement provisoire. Et finalement, c'est tout le charme du feuilleton de la cosmologie car si on avait la réponse définitive, il y aurait plus qu'à fermer boutique ce qui ferait des chômeurs en plus !

 

"Où allons nous?

D´où venons nous?

J´ignore de le savoir

.../...

 

la version simplifiée dont je ne connais pas l'origine mais certains l'attribuent à Woody Allen est

D´où venons nous?

Où allons nous?

et qui va faire la vaisselle ?

 

et pendant que j'écrivais ces lignes, c'est Hélène Williams qui la faite !

Modifié 4 septembre 2015 par Paul_Wi11iams

[R V]

Tu es pas le seul tu sais Prostaff à avoir emmêlé tes neurones sur ce problème...

 

le truc de la phase d'expansion c'est que l'univers a "gonflé" bien plus vite que la vitesse de la lumière dans cette phase. d'après ce que j'ai compris c'est possible car les conditions étaient telles que les lois physiques auxquelles nous sommes habitué ne s'appliquaient pas encore (notamment la gravitation).

 

A l'époque de mes questionnements sur la question, j'avais fini par tomber sur une explication de ce phénomène par un astrophysicien et depuis, ça été infirmé... Pas de bol hein !

 

Du coup, j'ai fait comme l'anachorète sur cette question en public ( hein, CDLC... ).

[R V]

 

 

et pendant que j'écrivais ces lignes, c'est Hélène Williams qui la faite !

 

Mon dieu c'est-y pas possible... J'ai honte d'être un homme ! ( Bien qu'en douce j'ai les mêmes attitudes que toi, du genre de ne pas trop voir a ce qu'il y a faire à la maison ) hé hé.

[Prostaff]

Désolé j'arrive en cours de route, mais je comprends la difficulté qu'il y a à s'imaginer cela.

...

jb

 

Merci pour ton message, il m'a bien éclairé! Sur l'omniprésence du big bang notamment, et l'anecdote de l'occultation de jupiter par la lune m'a l'aissé coi quelques secondes...c'est vrai...des passés différents qui se superposent...de quoi me donner à méditer un bout de temps, merci

[R V]

J'ai trouvé un lien qui va à ravir à mes neurones et aux tiens Prostaff... Ça confirmerait ce que j'avais trouvé à une époque que je croyais être une mauvaise réponse. Pfff, là avec ce lien, y a plus de problème de compréhension et nos neurones vont retrouver le calme... :D

 

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/dico/d/univers-rayonnement-fossile-74/

[Toutiet]

Prostaff,

Je ne vois pas ce qui te chagrines. Tu es bien d'accord que quand tu regardes des objets plus ou moins éloignés, tu vois de la lumière qui date d'un certain temps plus ou moins grand, lié à leur distance. Ainsi, l'image que tu vois de la Lune date de 1 s, et celle que tu vois du Soleil date de 8 minutes.

 

De la même façon, l'image que tu reçois d'une étoile distante de 10^13 km date d'un an, et celle d'une étoile distante de deux année-lumière date de deux ans.

 

Et donc, plus tu observes des objets lointains, plus tu vois de la lumière "vieille". Si donc tu t'obstines à rechercher et observer des objets de plus en plus lointains (donc de très faible luminosité), tu remontes de plus en plus dans des temps éloignés et.... pourquoi pas, proches du début de l'Univers, donc du Big-Bang.

Le problème reste à savoir jusqu'où on peut remonter...