Question d'amateur oculaire et grossissement

[wizz]

Bonjour à tous.

 

Pour un tube d'une longueur focale de 1000mm

 

Si j'ai un oculaire de 10mm

Mon grossissement est de 1000/10 : gr = x100

 

Si j'ai un oculaire de 20mm avec une barlow de x2

Est-ce que je vois la même chose? (Grossissement/Qualité/Lumière collectée, autres...)

 

Si j'ai un oculaire de 5mm avec un réducteur de focale de 2

Est-ce que je vois toujours la même chose?

 

 

Merci

[fvb]

Salut Wizz

 

En termes de grossissement, les trois options que tu donnes sont équivalentes.

 

Mais en pratique, ce n'est pas pareil !

 

1° Au niveau budget, une barlow + un oculaire de 20mm c'est plus cher qu'un oculaire de 10mm

 

2° A force d'empiler des lentilles, on perd en transmission lumineuse. Plus la lumière traverse des morceaux de verre, plus il y a de pertes. En plus, les montages barlow + occulaires sont parfois longs et lourds et peuvent déséquilibrer l'instrument. Si le PO a du jeu, on risque de perdre un peu en collimation...

 

3° Rien ne prouve a priori que n'importe quelle barlow ou n'importe quel réducteur donne de bonnes performances avec n'importe quel oculaire ou télescope. Par exemple, un réducteur doit être positionné de façon précise par rapport au foyer de l'instrument...

 

4° Les accessoires que tu cites sont surtout utiles en photo :

La barlow pour augmenter la focale résulante (imagerie planétaire), le réducteur pour réduire les temps de pose (par réduction du rapport f/d). Souvent, le réducteur fait aussi office de correcteur de champ pour limiter la coma et autres aberrations.

[Newton]

Et chose importante, à moins de mettre assez cher, une barlow est "achromatique". C'est à dire qu'au lieu d'avoir du blanc, to image aura tendance à baver et à produire du chromatisme (couleurs)

[wizz]

OK je crois avoir bien compris, merci.

 

En même temps je suis rassuré, car j'ai acheté une barlow Apochromatique.

 

Il y a deux termes que j'ai pas compris.

> Si le PO à du jeu.

et

>pour limiter la coma

[syncopatte]

Laquelle? Car il y a une barlow dénommée "apo" qui n'est pas apo au sens technique du terme, mais très bonne quand-même, suivant un test Astronomie Margarine.

 

Le jeu du PO: le Porte-Oculaire standard a toujours un léger jeu, ce qui donne que l'oculaire sera légèrement décalé par rapport au chemin optique idéal. La molette frein ou de blocage limite le jeu mais ce n'est pas pour cela que l'alignement sera parfait.

Sur certains PO on peut améliorer l'alignement en remplaçant la feutrine à l'intérieur du PO par du teflon mais c'est une autre histoire.

Maintenant si on a un empilement d'élément optiques, non seulement la lumière devra passer par plus de lentilles ce qui provoque des pertes de luminosité, des réflections parasites etc (suivant la qualité évidemment) mais aussi un porte-à-faux plus important.

Si le PO a un légèr jeu dès le départ, celui-ci deviendra plus important lorsque l'oculaire sera plus éloigné.

 

La coma, c'est plus compliqué. Disons en bref, c'est une distorsion au bord du champ, due à une mauvaise qualité optique, à un oculaire pas adapté au télescope...ne t'en préoccupe pas pour l'instant, ce problème survient principalement quand on utilise un oculaire à trop grand champ sur un télescope à gros diamètre et focale courte.

En utilisant une barlow, on "augmente" la focale et du coup la coma est atténuée (mais il y a d'autres inconvénients qui surgissent, comme le jeu PO par exemple...)

 

Patte.

[wizz]

Je ne sais pas le modèle exactement, car je ne l'aurai que la semaine prochaine.

 

Le vendeur m'a parlé 'Lanthanum' quelque chose comme ca.

 

Et merci pour vos lumières qui mon bien éclairée.

[fvb]

Wizz, pour faire très concrêt, si tu as un porte oculaire qui a du jeu, l'ensemble barlow + oculaire qui est lourd et long (donc bras de levier plus grand) va fléchir quelque peu au lieu de rester bien sagement dans l'axe du faisceau optique qui sort par le porte oculaire.

 

Par contre "lanthanum" je crois que c'est plutôt bon signe : le verre traité au Lanthane est à faible dispersion, je crois que c'est ce qui est utilisé sur les oculaires Vixen LV et LVW qui sont très bons.

[wizz]

Je ne pensé pas qu'il fallait autant de précision dans l'axe optique.

 

 

Syncopatte, tu parles à un moment d'un oculaire pas adapté au telescope.http://www.webastro.net/forum/images/smilies/huh.gif

 

Toutes les marques d'oculaires ne vont pas avec tous les telescopes ?

[fvb]

Wizz, tu devrais lire le post de Gérard Sirven, "Quel oculaire à f/4,5 ?" pour avoir une idée de la réponse.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=13690

[Lastronome]

Maintenant si on a un empilement d'élément optiques, non seulement la lumière devra passer par plus de lentilles ce qui provoque des pertes de luminosité, des réflections parasites etc (suivant la qualité évidemment) mais aussi un porte-à-faux plus important.

Si le PO a un légèr jeu dès le départ, celui-ci deviendra plus important lorsque l'oculaire sera plus éloigné.

Patte.

 

Et que provoque un porte-à-faux trop important sur l'image obtenue ?

[maire]

Syncopatte a écrit: Disons en bref, c'est une distorsion au bord du champ, due à une mauvaise qualité optique.

 

Non!! Un très bon mirroir à lambda/16 qui respecte les critères de Françon et Couder très ouvert peut produire de fait de la coma en bord de champ. En gros, la longueur des aigrettes de coma en bord de champ est inversement proportionnelle au F/D du miroir primaire pour un Newton.

[syncopatte]

Si je compare un antares W70 avec un hyperion, avec le premier je vois des tirets en bord de champ, avec le dernier aucun.

 

Je n'ai pas changé de miroir entre-temps.

 

Voilà ce que je voulais dire avec "qualité optique": il y a des oculaires qui montrent bien ce qu'est la coma, d'autres (généralement plus cher), qui donnent des étoiles fines et piquées jusqu'au bord.

 

Autre exemple: le 28mm en 50,8 livré standard par SW versus le 32 du dob Kepler: le premier est quasi inutilisable, le Kepler est très bien.

 

Patte.

[Lastronome]

Est-ce que ma question est trop compliquée ? ou inintéressante ? ou redondante ?

[duschnok]

pas de précipitation, Lastronome !!!

coooool !

 

ben tout connement, porte à faux important =

 

1) oculaire hors de l'axe de la collimation => perte de résolution

 

2) ça force un peu sur l'élément mécanique du porte oculaire

 

3) qui sait, peut être que de loin en loin, avec les pitits jeux, l'axe optique de tes lentilles ne sera même plus vraiment parallèle à celui du téléscope. Je sais pas si c'est sensible, mais bon, de toute façon... comme le 1) : perte de résolution, aberrations...

[Lastronome]

Bien, bien ...

[maire]

Ok Syncopatte on s'est mal compris;)

Quelqu'un a déjà comparé des Nagler avec des Hyperions?

[Astronoob]

Quelqu'un a déjà comparé des Nagler avec des Hyperions?

 

d'après ce que j'ai lu sur le forum et ce que j'en ai compris, y'a pas match ! (victoire des Nagler)

 

après, tout est une question de budget, où le temps et la patience nécessaires sont des facteurs déteminant.