C11 ou mewlon 250CRS

[lulu105]

MA question est simple : possesseur d'un C11 je me demande si pour du visuel 100%, un mewlon ferait mieux l'affaire...

 

Certe le diamètre n'est pas en l'avantage du taka, mais sa conception mécanique et optique certainement.

 

Qu'en pensez vous?

[laulau]

Bien déjà au niveau budget c'est plus du tout la même chose , compte 9000 HT je crois si je ne dis pas de bétise.

Après effectivement si le budget est la bin taka c'est 'parfait' optiquement et mécaniquement, reste à savoir si pour du visuel c'est bien utile ?

Le rapport gain/budget pour passer de l'un à l'autre me parait un poil disproportionné pour de l'observation...

['Bruno]

En terme de lumière, le Mewlon, malgré son plus petit diamètre, ne devrait pas être loin.

 

Un petit calcul rapide... Mettons que 100 photons arrivent devant la lame de Schmidt du C11. Si à la place on avait un Mewlon 250 mm, seulement 80 photons se présenteraient à l'entrée (la surface d'un 250 mm fait 80 % de celle d'un 280 mm).

 

Les photons du C11 sont réfléchis par deux miroirs avec un taux de transmission de l'ordre de 90 % je crois. Donc au final seulement 81 arrivent à l'oculaire.

 

Le Mewlon a un excellent taux de transmission, du genre 95% ou même 96 %, et un seul miroir. Donc sur les 80 photons, 76 ou 77 photons arrivent à l'oculaire. C'est vraiment proche.

 

Et puis il y a la qualité optique. Certains C11 sont meilleurs que d'autres, et je crois que les meilleurs C11 valent les Mewlon. Mais si on est tombé sur un C11 "moyen", il y a des chances qu'un Mewlon 250 fournisse de meilleures images à haute résolution.

 

Ah, il faudrait tester les deux...

Modifié 26 août 2015 par 'Bruno

[Frederic Jabet]

Le µlon a deux miroirs.

Perso, je prends un dobson de 400 ou 450 pour ce prix

[starac]

Bonjour,

J'ai un vieux C11, mais si j'avais eu le choix, j'aurais pris un Mewlon, c'est un gars vaillant .

[arno18]

bonjour

 

il y aurait un soucis de rayonement de baffle sur le mewlon crs ...

je tiens cette info de quelqu'un de renomée dans le monde de l astrophoto planetaire qui l a constaté sur place en Alsace .

[Colmic]

Fred a pas tord Vincent.

 

J'ai eu les 2, Mewlon 210 et C11. Le C11 me donnait des images nettement moins contrastées en visuel que mon µlon.

Quant au µ250, c'est dans celui-ci que j'ai pu avoir les plus belles images sur Jupiter (celui de Vigon à l'époque).

 

Des Melon 250 d'occase on en trouve régulièrement, autour de 4000-4500 euros.

 

Maintenant pour 4000 euros on peut avoir un excellent Dob de 350 ou 400 avec un excellent miroir d'artisan.

 

En terme d'encombrement ça doit se valoir, dans la voiture un 400 Skyvision UC (pour pas le nommer) c'est pas plus encombrant qu'un tube de C11 et la AZEQ6 avec son trépied.

 

Le tout c'est que tu saches si tu préfères l'observation dans un Newton ou dans un catadioptrique, les positions d'observation sont pas forcément les mêmes mais dans un Dob Ultra-compact, tu peux parfaitement observer assis et à l'aise...

[christiand]

Le Mewlon a un excellent taux de transmission, du genre 95% ou même 96 %, et un seul miroir

 

Le Meylon n'a qu'un seul miroir

 

Il me semble que les traitements XLT Starbright Celestrons sont > 90% désormais. Faudrait que je retrouve la doc.

 

 

 

 

 

Sinon je partage l'avis de Fred Chonum : pour le prix un bon gros dob sera préférable.. Pour le visuel tout au moins.

 

 

Bon choix !

 

 

Christian

[muller]

Meme interrogations pour moi. J'ai un vaillant C11 qui m'en montre beaucoup en visuel (avec bino). Bien sur c'est le seeing qui tranche, mais quand c'est stable, c'est magnifique et je voudrais aller au dela du C11.

Donc, quelles solutions ?

 

Une grosse apo coute cher, donnera probablement des images constrastees, mais pas a la hauteur du C11 en resolution pure. Et se fait moucher grave en ciel profond.

 

Un C14, niveau diametre ca le ferait bien, mais c'est au niveau poids/encombrement que ca passe plus difficilement: ca change de suite la manutention, tout en gardant les problemes de buee (voire en fait plus de buee encore vu la surface de la lame encore plus grande)

 

Un Dobson, 300-500, c'est pas la meme philosophie, ni le meme confort d'utilisation (assis derriere le tube du C11 sur monture equatoriale, c'est ideal). Mais niveau diametre, et possibilite en ciel profond, c'est peut etre la seule solution vraiment intelligente ,...

 

Le Mewlon 250, de part sa qualite, sa moindre sensibilite a la buee (finalement le seul inconvenient du C11 pour moi), s'invite comme une tentation. Mais est ce bien raisonnable niveau budget (j'ai paye mon C11 neuf en promo 1800 euros !!!!) ??? compare au C11, ca sera certes peut etre plus confortable, mais a budget eleve ...

 

Donc on revient au dobson, et la c'est encore plus la galere, car le choix est maintenant plethorique. Du chinois a l'artisanal, en bois, en carbone, tube plein ou serrurier. Facile a monter, et leger, ou au contraire, plus costaud et robuste ... sans parler du diametre, lequel choiri (le plus grand diront d'aucun) ...

 

Finalement, il faut se poser les bonnes questions. Stockage, transport et manutention, centres d'interet (planetes, nebuleuses, galaxies, NP), possibilites du site d'observation (turbu et noirceur), niveau de passion, budget,  ...

 

[Manu45]

Il y a 1 heure, muller a dit :

Meme interrogations pour moi. J'ai un vaillant C11 qui m'en montre beaucoup en visuel (avec bino). Bien sur c'est le seeing qui tranche, mais quand c'est stable, c'est magnifique et je voudrais aller au dela du C11.

Donc, quelles solutions ?

 

Une grosse apo coute cher, donnera probablement des images constrastees, mais pas a la hauteur du C11 en resolution pure. Et se fait moucher grave en ciel profond.

 

Un C14, niveau diametre ca le ferait bien, mais c'est au niveau poids/encombrement que ca passe plus difficilement: ca change de suite la manutention, tout en gardant les problemes de buee (voire en fait plus de buee encore vu la surface de la lame encore plus grande)

 

Un Dobson, 300-500, c'est pas la meme philosophie, ni le meme confort d'utilisation (assis derriere le tube du C11 sur monture equatoriale, c'est ideal). Mais niveau diametre, et possibilite en ciel profond, c'est peut etre la seule solution vraiment intelligente ,...

 

Le Mewlon 250, de part sa qualite, sa moindre sensibilite a la buee (finalement le seul inconvenient du C11 pour moi), s'invite comme une tentation. Mais est ce bien raisonnable niveau budget (j'ai paye mon C11 neuf en promo 1800 euros !!!!) ??? compare au C11, ca sera certes peut etre plus confortable, mais a budget eleve ...

 

Donc on revient au dobson, et la c'est encore plus la galere, car le choix est maintenant plethorique. Du chinois a l'artisanal, en bois, en carbone, tube plein ou serrurier. Facile a monter, et leger, ou au contraire, plus costaud et robuste ... sans parler du diametre, lequel choiri (le plus grand diront d'aucun) ...

 

Finalement, il faut se poser les bonnes questions. Stockage, transport et manutention, centres d'interet (planetes, nebuleuses, galaxies, NP), possibilites du site d'observation (turbu et noirceur), niveau de passion, budget,  ...

 

 

C'est exactement le même cheminement qui m'a conduit a faire réaliser mon dall kirkham 285mm (même formule que le mewlon) par un constructeur italien (Toscanoptics), mais y'a d'autre constructeurs aussi qui font des bons cassegrains (ottiche zen, franck griere mirrosphere, en angleterre aussi parait-il mais je ne les connais pas). Franchement, je ne regrette pas du tout mon choix.

 

Le télescope a 17% d'obstruction (20% initialement mais je l'ai modifié), mécaniquement c'est simple et solide, les images sont piquées et très contrastées; un expert bien connu m'a confirmé que les mirroirs étaient superbes, et ça se voit.

Enfin et surtout, le tube m'a coûté 2800 euros \o/ !!

 

Après, faut s'attendre à :

- patentier très longtemps pour la fabrication (2 ans pour moi et Francesco me disait qu'avec le coronavirus en ce moment, il avait beaucoup du mal à se fournir)

- fortement galérer au début dans les réglages surtout tu pars comme moi du niveau 0 de connaissances en cassegrain (c'est long, faut du temps libre et tu vas devoir t'investir). C'est bien plus compliqué qu'un C11, y'a le backfocus à gérer alors que dans le c11 non (sauf si tu demande un focus motorisé sur le secondaire, franchement c'est une supère option que j'ai demandé pour le nouveau DK en construction pour le poste fixe ! ).

 

Modifié 27 août 2020 par Manu45

[olivdeso]

Le 26/08/2015 à 10:36, lulu105 a dit :

MA question est simple : possesseur d'un C11 je me demande si pour du visuel 100%, un mewlon ferait mieux l'affaire...

 

visuel planétaire ou ciel profond ou les 2?

 

car avec un F/D de 10 en ciel profond ça limite.

 

En planétaire visuel le C11 manque un peu de contraste.

 

Bref pour moi aussi un dob 400 pas trop lourd est bien meilleur en planétaire comme en ciel profond en visuel.

plusieurs avantages pour le visuel :

- plus grand primaire

- F/D plus court, dont pl

- obstruction plus faible : plus de contraste en planétaire

 

Après effectivement c'est pas la même position d'observation.

[Haukka]

Le 27/08/2020 à 11:52, Manu45 a dit :

 

C'est exactement le même cheminement qui m'a conduit a faire réaliser mon dall kirkham 285mm (même formule que le mewlon) par un constructeur italien (Toscanoptics), mais y'a d'autre constructeurs aussi qui font des bons cassegrains (ottiche zen, franck griere mirrosphere, en angleterre aussi parait-il mais je ne les connais pas). Franchement, je ne regrette pas du tout mon choix.

 

Le télescope a 17% d'obstruction (20% initialement mais je l'ai modifié), mécaniquement c'est simple et solide, les images sont piquées et très contrastées; un expert bien connu m'a confirmé que les mirroirs étaient superbes, et ça se voit.

Enfin et surtout, le tube m'a coûté 2800 euros \o/ !!

 

Après, faut s'attendre à :

- patentier très longtemps pour la fabrication (2 ans pour moi et Francesco me disait qu'avec le coronavirus en ce moment, il avait beaucoup du mal à se fournir)

- fortement galérer au début dans les réglages surtout tu pars comme moi du niveau 0 de connaissances en cassegrain (c'est long, faut du temps libre et tu vas devoir t'investir). C'est bien plus compliqué qu'un C11, y'a le backfocus à gérer alors que dans le c11 non (sauf si tu demande un focus motorisé sur le secondaire, franchement c'est une supère option que j'ai demandé pour le nouveau DK en construction pour le poste fixe ! ).

 

Il n'existe presque aucun retour sur les DK de Toscanoptics sur différents forums. Sur leur site ce n'est pas clair si ce sont des cassegrains ou de vrais DK. Leur prix est très attirant, mais la qualité suit-elle vraiment?

[Alhajoth]

Ça m'a tout l'air d'être de vrais Dall-Kirkham (non corrigés).

[Manu45]

Il y a 6 heures, Alhajoth a dit :

Ça m'a tout l'air d'être de vrais Dall-Kirkham (non corrigés).

Oui ce sont des vrais dall kirkham sans lentille correctrice avec des rapports f/d au delà de 12.

Celui que j'ai est vraiment excellent autant en terme optique que mécanique ( examiné par franck griere et les images sont ciselées aux couteaux). Par contre assez dur à régler.

 

Après Francesco fait des très gros miroirs pour l'agence spatiale italienne et d'autres observatoires donc les amateurs attendent longtemps mais il tient au courant régulièrement. Les spec ne sont pas non plus tout a fait exactes mais faut bien se rendre compte ce que c'est que de polir des secondaires aussi petits et courbés. Quoiqu'il en soit, le résultat est top.

 

Modifié 17 mai 2021 par Manu45

[adamckiewicz]

Le 27/08/2020 à 10:31, muller a dit :

Dobson, 300-500, c'est pas la meme philosophie, ni le meme confort d'utilisation (assis derriere le tube du C11 sur monture equatoriale, c'est ideal

Un 400 f4 ou 350 f4-4,5 sur table équatoriale ca doit pouvoir être confortable, non?

[Vivlepic]

il y a 25 minutes, adamckiewicz a dit :

Un 400 f4 ou 350 f4-4,5 sur table équatoriale ca doit pouvoir être confortable, non?

Cette solution est la plus confortable, pour moi ...

Cela dit, je me suis posé la même question il y a sept ans.

Sept ans de bonheur.

[adamckiewicz]

C’est la question que je suis en train de me poser depuis 2-3 mois...passer d’un c8 à un c11 ou un 400f4 +- sur table équatoriale....je n’ai pas encore tranché mais j’ai calculé les caractéristique d’un 400 f4 avec paracorr et j’ai fait les plans pour le barillet d’un potentiel 400 🤐

[olivufu]

@adamckiewicz Le 400 te conviendra bien pour pleins de raisons

Modifié 18 mai 2021 par olivufu

[sebastien.lebouc]

Il y a 20 heures, Manu45 a dit :

Après Francesco fait des très gros miroirs pour l'agence spatiale italienne et d'autres observatoires donc les amateurs attendent longtemps mais il tient au courant régulièrement. Les spec ne sont pas non plus tout a fait exactes mais faut bien se rendre compte ce que c'est que de polir

Dire que ça va arriver, puis 2 mois plus tard ça va arriver, puis ça va arriver...puis....enfin, vous avez compris!

et quand ça arrive, pas même un chanfrein digne de ce nom sur les faces de la lame.

Envoi chez MCM pour un traitement spécifique. Au retour, MCM m'annonce que ses griffes ont ébréché la lame, et que celle ci est pleine de gris...

Putain, si la boite fait les mêmes optiques pour le spatial....😲

[olivdeso]

Il y a 20 heures, adamckiewicz a dit :

C’est la question que je suis en train de me poser depuis 2-3 mois...passer d’un c8 à un c11 ou un 400f4 +- sur table équatoriale....je n’ai pas encore tranché mais j’ai calculé les caractéristique d’un 400 f4 avec paracorr et j’ai fait les plans pour le barillet d’un potentiel 400 🤐

 

si c'est pour du visuel, il y a une grosse différence entre les 2 tant en ciel profond qu'en planétaire, le 400F4 est loin devant si le primaire est bon.

[gordini]

je plussois, j'ai un X16g depuis 3 ans mon regret ne pas l'avoir fait plus tot. j'ai aussi un C9 donc on va dire qu'on est pas loin du C11

le gap est énorme et le temps de mise en service identique après perché en haut d el'escabeau c'est moins confortable c'est sur mais quelle claque ...