Duel MOND versus matière noire : le gagnant est...

27 août 2006

Salut lolomalin

Non il y a l’UNIVERS, le tout fait d’énergie sous forme de ces ondes stationnaires de Lafrenière et de dimension de plank.

Dés le premier déséquilibre des forces en jeu, qui s’exercent suivant les lignes de force il y a fusionnement de certaines de ces ondes qui se transforme au fil des interactions en ce que l’on appelle matière.

En réalité cette, dite matière est, en fait toujours ondes mais ondes de plus en plus grande longueur :

La plus petite insécable étant l'onde de Lafrenière, la particule la plus élémentaire.

La plus grande étant les 2 ou trois derniers amas d'amas..... , voire hyper amas d'amas d'amas de galaxies incapable de se regrouper compte tenue de la faiblesse de la gravitation ou force de cohésion de ces ilots.

Effectivement puisqu’il n’y a pas de temps donc pas de vitesse de lumière et E n’égale plus mc² mais =m

La clé de voûte, comme tu le dis, ce sont les 8 points que j’ai énoncés, plus quelques autres de moindre importance que je n'ai pas cité.

Exact ! Mais des ondes stationnaires qui sont des sources d’énergie colossale le long des lignes de force partant de chacune d’elles.

Par contre, la théorie des cordes, je la connais très peu mais, à mon avis, elle complique le problème par ses multiples dimensions possibles, si je ne me trompe!

Amicalement

ouais ... cela dit je pense que tes elucubrations s apparentent plus a une philosophie qu a une science. Pas d explications quantitatives des observations, pas de predictions donc non falsifiables. Un peu un mythe des origines, quoi ... Personnellement ca m interesse moi que la science.

Et non je ne suis pas Jacques si c etait ca le sous entendu.

Elie l'Artiste · 27 août 2006

Bof! Il y a des élucubrations dans tous les domaines de l'esprit incluant en interprétation scientifique. Personnellement, je pense que ce que tu nous as présenté, Luciole, dénote une intensité de réflection encore plus valable que de vouloir passer par un trou noir pour aller ailleurs dans l'espace.

Je ne suis pas d'accord avec ta prémisse de base disant que l'univers est éternel et au présent, mais je comprends très bien que dans l'optique d'unité globale, le temps et l'espace n'existe pas. Par contre, je pense plutôt que cette unité globale évolue et que ce qui est interne à elle est justement le déroulement de cette évolution. Évidemment cette approche de pensée, n,est pas à l'intérieur de la science; elle englobe la totalité donc englobe la science elle-même. C'est une pensée que l'on pourrait qualifiée d'universelle au lieu de..."ponctuelle", peut-être(?) mais cela ne me gêne pas du tout.

L'une des choses qui me gêne beaucoup, par contre, c'est que tu emplois énormément la notion de "force" dans ta structure de l'univers; ce qui va directement à l'encontre de ce que je perçois des interéchanges pour assurer l'équlibre des particules, c'est aussi dire: l'équilibre de l'univers. Mais je parviens à te suivre assez bien. J'imagine que le côté "quantitatif" de vérification viendra nécessairement après l'étalement complet de la réflection. Donc, bonne chance et bon courage.

Entre parenthèse, je suis d'accord qu'il est très difficile d'exprimer des évènements avec des mots. Il est souvent nécessaire d'inclure des images ou des dessins lorsque les mots ne suffisent plus. C,est malheureux quand ce n,est pas possible. :confused:

Amicalement

silentblue · 28 août 2006

et au fait? quelqu'un sais commen les scientifiques font pour estimer la masse manquante?

sinon il semble qu'un "tas" la matiere noire ai ete observee par la lentille gravitationelle quelle cree en cet endroit. http://sciences.nouvelobs.com/sci_20060822.OBS9098.html

7) Le Septième point, qui découle de sa définition, précise que: l’UNIVERS n’est pas en expansion seule l’univers matière est en expansion.

ca ne semble pas impossible si on pense au disque de poincarré (celui ou un disque est chaud et dilaté en sont centre et froit et condensé en ses bord et ou un observateur grand dans un espace large au milieu aurai l'impression d'avoir la meme taille aux bord car comme l'espace il y est retreci -desolee je n'arrive pas a faire plus clair:() ca marcherai aussi avec l'autre disque de poncaré (le plus connu) ou les bord sont des racourcis d'un coté a l'autre. dans le premier cas on peu l'eloigner indefiniment puisque qu'on arrive sur une asymptote de taille dans l'autre on peu faire plusieurs fois le tour et donc rester dans l'infini sans pour autant que la taille du "contour" varie.

28 août 2006

et au fait? quelqu'un sais commen les scientifiques font pour estimer la masse manquante?

sinon il semble qu'un "tas" la matiere noire ai ete observee par la lentille gravitationelle quelle cree en cet endroit. http://sciences.nouvelobs.com/sci_20060822.OBS9098.html

ca ne semble pas impossible si on pense au disque de poincarré (celui ou un disque est chaud et dilaté en sont centre et froit et condensé en ses bord et ou un observateur grand dans un espace large au milieu aurai l'impression d'avoir la meme taille aux bord car comme l'espace il y est retreci -desolee je n'arrive pas a faire plus clair:() ca marcherai aussi avec l'autre disque de poncaré (le plus connu) ou les bord sont des racourcis d'un coté a l'autre. dans le premier cas on peu l'eloigner indefiniment puisque qu'on arrive sur une asymptote de taille dans l'autre on peu faire plusieurs fois le tour et donc rester dans l'infini sans pour autant que la taille du "contour" varie.

Ton exemple viole le Principe Cosmologique. Pourquoi pas mais dans ce cas la on peut raconter un peu n importe quoi. Le Principe cosmo est difficilement contournable.

Pour ma matiere noire y a pas mal d observations. Le mouvement des galaxies dans les amas, les etoiles dans les galaxies, la temperature du gaz des amas de galaxies, les lentilles gravitationnelles, ...

luciole · 28 août 2006

Salut à tous et à élie l'artiste en particulier

...............L'une des choses qui me gêne beaucoup' date=' par contre, c'est que tu emplois énormément la notion de "force" dans ta structure de l'univers; ce qui va directement à l'encontre de ce que je perçois des interéchanges pour assurer l'équlibre des particules, c'est aussi dire: l'équilibre de l'univers.....................
[/quote']

Tu as entièrement raison, élie l’artiste et d’ailleurs tu l'a donnée cette raison dans un autre post et en ces termes:

Ce que j'entends est simplement que cette notion de "force" n'est pas expressément effacée de l'esprit des gens justement par ceux qui se sont débarrassés de cette notion.

C’est exactement ce qui se passe pour moi:

Durant ma scolarité, déjà bien lointaine, je n’ai pratiquement entendu parler que de forces, vecteurs…etc, et ces mots ressurgissent sans cesse..

En réalité pour ce qui est de la théorie dont je parle surtout, je devrais employer le terme d’"interférences" puisque pour moi tout est ondes ou, à la rigueur, d’"interactions", voire de "fusion" dans certains cas particuliers

Au sujet des «Forces» j’ai lancé, à de nombreuses reprises une annonce dans le but de trouver des documents qui justement traitent des différentes «Forces» sensée être.

Électronucléaires,
Électrofaibles,
Faibles,
Fortes
Électromagnétiques.

Gravitationnelles

Ces Forces (Interactions), je les considère toutes comme « Force de cohésion» (Interaction de cohésion).

Ces Forces (Interactions)sont toutes issues de la Super Force (Super interaction qu’est l’énergie).

La matière est également issue, à mon avis, de toutes ces dites «forces» (Interactions) Elles la maintiennent telle qu’elle est à ses différentes phases d’évolution sous le nom de : ….Quark, Proton, Neutron, Atomes, Molécules…etc.)

Cette Super force, Super interaction (L’énergie) n’existe justement, pour moi, que par l’interférences ( Interactions) entre les différentes ondes de Lafrenière qui fusionnent.

Sa valeur est celle de l’énergie totale de l’Univers.

Je lance donc encore une fois l’appel que j’avais lancé pour la première fois dans un autre forum et ou personne ne m’a jamais répondu et pour cause.

En effet il semble qu'il n’existe, si je ne m’abuse et j’espère me tromper, aucune preuve scientifique de la réalité de ces interactions qui pourtant sont citées dans les théories dites scientifiques.

Je l’avais lancé en ces termes

« En effet j’aimerais bien pouvoir disposer des preuves scientifiques qui expliquent les interactions ci-dessous

Électronucléaires,

Électrofaibles,

Faibles,

Fortes

Électromagnétiques.

Gravitationnelles (Ajoutée ce jour))

En particulier en ce qui concerne

1) Leurs origines.

2) La façon dont elles agissent.

3) Leurs rôles dans l’évolution de l’univers.

4) Quelles expériences prouvent leurs :

• Réalités

• Façons d’agir

• Rôles

Cette description des preuves m'aideraient, peut-être:

1) A mieux comprendre, à l’avenir, la façon de raisonner scientifiquement sur d’autres sujets.

2) A n’avancer, dans la mesure du possible, que des faits prouver scientifiquement.

3) A citer ou faire des expériences en rapport avec mes dires avant de les exposer.

Merci de bien vouloir me communiquer des liens ou des titres de bouquins (Français) traitant de ces sujets et des preuves scientifiques qui les accompagnent.

Je suis comme Saint thomas.

Amicalement à tous

silentblue · 28 août 2006

"principe cosmologique"

{apres un passage sur wiki} je n'en avai jamais entendu parlé tu sais ou on peu trouver la demonstration?

silentblue · 28 août 2006

"principe cosmologique"

{apres un passage sur wiki} je n'en avai jamais entendu parlé tu sais ou on peu trouver la demonstration?

luciolle: je suis desolee je ne me souvien pas des references des livre que j'ai lu, la plupart etaient empruntés donc je ne m'en souvien plus

Elie l'Artiste · 28 août 2006

Luciole voici un lien qui pourrait t'aider (surtout le dessin )

http://feynman.phy.ulaval.ca/marleau/pp/04unification/chapitre5.htm

Reemarque que pour y voir le sens "évolutif" de l'univers, il faut inverser le sens directionnel des flèches sur le dessin.

Que dire maintenant de la notion de "forces" lorsqu'on remarque l'auteur de ce lien? :?: Difficile de dire que cette notion est disparue de l'esprit des enseignants.

Amicalement

ArthurDent · 28 août 2006

Que dire maintenant de la notion de "forces" lorsqu'on remarque l'auteur de ce lien? Difficile de dire que cette notion est disparue de l'esprit des enseignants.

Amicalement

Excellente référence, ce lien, Elie. En fait tout ce qui est au bout de l' url http://feynman.phy.ulaval.ca/marleau/phy10518_projet.htm est à lire et relire.

Sur l' emploi du mot "force" , il faut le situer dans le contexte : C' est un site de (bonne) vulgarisation. Pour vulgariser, il faut bien partir de concept que les gens connaissent (les forces, pas mal de monde comprends "intuitivement" ce que c' est , pas besoin donc de les redéfinir en long et en large) pour arriver aux concepts que l' on veut vulgariser.

Encore heureux que la notion de "force" n' a pas disparue de l' esprit des enseignants ! Plein de problèmes peuvent parfaitement se traiter avec la physique de Newton , y compris en électromagnétisme. Le concept de "force" est donc un concept utile. Limité, puisqu' il ne s' applique pas à certains systèmes (quantiques), mais utile quand même. Cependant, tu remarqueras que les intéractions ne sont pas modélisées avec des flèches de "forces" s' appliquant sur des "points" , mais par des diagrammes de Feynman (qui ont un sens extrêmement précis, non explicité dans ce site parce que ça dépasserait de loin l' objectif de vulgarisation. Je ne développe pas, parce que ça nous entrainerait vers les mathématiques, et que je ne domine pas le sujet, donc je ne saurais pas l' expliquer clairement). Il n' y a donc pas de tromperie sur la marchandise.

A+

--

Pascal.

Elie l'Artiste · 28 août 2006

Sur l' emploi du mot "force" , il faut le situer dans le contexte : C' est un site de (bonne) vulgarisation. Pour vulgariser, il faut bien partir de concept que les gens connaissent (les forces, pas mal de monde comprends "intuitivement" ce que c' est , pas besoin donc de les redéfinir en long et en large) pour arriver aux concepts que l' on veut vulgariser.

Danx ce cas, que penses-tu de l'histoire du Bonhomme sept heure pour "vulgariser" le besoin, pour un enfant, de dormir au moins 8 hres par jours? :laughing:

Amicalement

29 août 2006

"principe cosmologique"
{apres un passage sur wiki} je n'en avai jamais entendu parlé tu sais ou on peu trouver la demonstration?

Le principe cosmologique n est pas a proprement parle demontre. Les observations a grande echelle des galaxies ou du fond diffus en supporte l existence.

C est plus ou moins un postulat necessaire pour la cosmo. Si l univers n est pas plus ou moins partout le meme qu ici , il n est pas possible d en dire grd chose. Le plupart de cosmologiste le pose comme postulat de leur theorie.

silentblue · 29 août 2006

{mode= je vien jouer ma petite rebelle}

si ca n'a pas été démontré mais seulement observé, peu etre qu'on interprete mal les observation, qu'on observe pas a une echelle assez grande

{fin de mode}

bon j'arrete mon delire, je vais me renseigner un peu la dessus et sur les consequences ca m'interresse. merci

pour la vulgarisation, il y a toujours le probleme des calculs. a moins de se limiter aux textes en anglais publier dans des revues US, les auteurs doivent faire attention a ce que leur livres se vendent si ils veulent publier, et donc le rendre accessible a un maximum de gens. la vulgarisation a aussi l'avantrage de pouvoir donner envie d'aprofondir a des jeunes ui ne verraient pas forcement l'interet de la physique et des math autrement.

par contre c'est clair que le jour ou on cherche quelque chose de plus aprofondi c'est galere

Olorin · 12 décembre 2006

Bonsoir à toutes et à tous,

Je me permet de réagir à cette discussion au moment ou la théorie MOND fait la une de ciel et espace, ce qui est une petite révolution. Personellement, le papier de Clowe et al. d'où provient tout le débat en question, n'est selon moi qu'un effet d'annonce, essentiellement dédié ( indirectement par couverture médiatique) au profane. Il est clair que pour tout chercheur sérieux, connaissant la problématique et les méthodes scientifiques, ce papier ne prouve ni ne falsifie quoique ce soit, pas plus l'existence de la matière noire que la validité de MOND.

Je voudrais tout d'abord réagir a ces propos:

]Si on suppose une modification de la gravite ... celle ci doit se modifier la ou il y a de la masse ... donc en suivant la masse de gaz qui est la composante principale de masse de amas (si on omet la matiere noire). Or on a peu montre que la masse du petit amas (obtenue par effet de lentille) ne se trouve pas avec le gaz. Par consequence TOUTE les modifications de la relatG qui conservent localisation du champ de gravitation autour de la masse (c est a dire toute theorie un peu sensee) sont exclues.[/quote

Premièrement, les amas sont constitués dans le pire des cas, de matière visible dans le "visible" (galaxies), de matière visible dans le X (gaz chauds) et hypothétiquement de matière noire. Ce que l'on voit en Bleu dans les images de Clowe, c'est la carte gravitationnelle des effets produits par les amas ( masse visible+ "éventuellement" matière noire). On distingue bien deux régions de forte concentration de matière visible: ce ne sont rien d'autre que les régions où sont localisés les amas qui sont effectivement entrés en collision ( avec peut être leur composante de matière sombre solidaire dans ce cas).

Au milieu, on voit en Rose l'émission X des gaz chauds. Normalement, dans un amas à l'équilibre, les gaz occuppent de façon assez homogène l'ensemble de l'amas. Ici on voit deux zones de fortes concentrations en gaz qui émettent intensément. Chacune de ces zones de gaz reste tout de même assez rattachée à son amas hote, comme c'est le cas de la plus volumineuse à gauche qui occuppe environ un tiers du plus gros des amas. L'autre amas est quant à lui beaucoup moins massif et à plus de mal à retenir ses gaz ( pardonnez moi l'expression). Donc on a deux concentrations de masse, l'une importante, l'autre un peu moins, et au centre, une composante importante de gaz qui reste proche de la forte concentration de matière et l'autre moins importante qui semble plus volage. Où se situe le barycentre d'un système de masse, disons égales? Pile au milieu du système pardi ! Et bien ici c'est exactement ce que l'on observe: les gaz aprés avoir interagi se retrouve au centre à peu prés de la distribution de matière visible, au niveau de leur barycentre. En d'autres termes, cette image ne dit rien sur la matière noire, si ce n'est le fait que si elle existe, elle n'est pas de nature fluide, autrement les effets de lentille auraient été important dans les régions de fortes émissions X. Elle ne remet absolument pas en cause la théorie MOND, puisque les gaz se repartissent bien ( où tendent bien à se repartir, car le système est dynamique) autour du barycentre du système formé des 2 amas juste aprés la collisions, puis tendenet bien à revenir vers leur amas hôtes qui doivent fortement les tirailler gravitationnellement.

Il faut énormement se méfier de ces effets d'annonces en science, et des effets médiatiques en cascade qu'ils déclenchent, et prendre bien la peine de réflechir un peu par soi-même avant de clamer haut et fort ce que les auteurs veulent vous faire croire. Je pense également qu'il sera assez difficile de departager MOND des hypothèses de matière sombre à l'avenir, mais l'article de Clowe se revele bien impuissant, contrairement a ce qu'il prétend, en ce qui concerne la falsification de MOND. Tout au plus il indique le comportement non-fluide de la matière sombre, qui reste parfaitement solidaire des amas lors d'évenements violents types collisions. Les gaz chauds sont des plasmas et ils s'agglutinent et se freinent mutuellement lorsqu' ils se rencontrent, par le jeu des couplages électromagnétiques. c'est pour cela qu'il restent a la traine des amas lors des collisions.

Olorin · 12 décembre 2006

Voîlà l'image extraite de l'article de Clowe et Al. qui accompagne les commentaires ci-dessus.

ArthurDent · 12 décembre 2006

Bonsoir,

Ce n' est pas ce que j' avais compris de l' article.

Il me semblait que les masses des amas (déduites par l' effet lentille gravitationnelle) figurée en bleue, était distribuée principalement autour des masses lumineuses (les galaxies rayonnant dans le visible), et pas particulièrement autour du gaz (rayon X, au barycentre du système).

Hors la masse lumineuse est beaucoup plus faible que la masse de gaz ...

D' ou la difficulté de faire coller cette observation à une théorie de type MOND (dans le cas de MOND, que ça soit du gaz ou une étoile, l' effet est le meme, donc la masse déduite des lentilles devrait être regroupée autour de la masse dominante, c' est à dire le gaz) ...

Non ?

A+

--

Pascal.

Olorin · 13 décembre 2006

Salut,

Il est vrai qu'il est communément admis que la masse des gaz est censée être plus importante que la masse lumineuse au sein des amas(7 fois plus importante dans le cas du « Merging cluster »). Le problème concerne également l'évaluation de la fiabilité de la méthode qui consiste à établir des carte de champ gravitationnel à partir des effets de lentille. N’oublions pas que les gaz sont des PLASMAS !!! Les plasmas ont un comportement très particulier vis a vis des ondes électromagnétiques: en effet il existe en leur sein des effets de retro-diffusion type Raman et Brillouin qui modifie considérablement la transmission lumineuse. De plus, si l’on observe de plus prés l’image, ont peu parvenir à distinguer une répartition des objets lumineux à la périphérie des gaz, regardez par exemple l’agglutinat d’objets visible au niveau du front de l’onde de choc prés de l’amas de droite. C’est donc ici le problème de la fiabilité de la méthode de lentille appliquée au gaz chaud qui est complétement à revoir. Voir à ce propos les articles de Moffat et de Angus et al. qui appliquent la théorie MOG ( RG modifiée pour être compatible avec MOND ) aux effets de lentilles dans le Merging Cluster avec succés.

0608675.pdf

0609125.pdf

ArthurDent · 13 décembre 2006

Le problème concerne également l'évaluation de la fiabilité de la méthode qui consiste à établir des carte de champ gravitationnel à partir des effets de lentille.

Là dessus je suis d' accord.

Merci pour les liens.

A+

--

Pascal.

13 décembre 2006

Moi je ne suis pas d accord du tout.

Sur maintenant la majorite des amas, les mesures standards de masse concordent a peu pres, et cela qu elles soient deduites d effets de lentilles gravitationnelles, d effet SZ, de dynamique des galaxies et d emmission X. Si les effets de lentilles gravitationnelles etaient significativement modifies par les plasmas, il faudrait qu ils le soit incroyablement bien pour que tous ces estimateurs de masse si differents convergent.

En outre si la masse totale du plasme dans les amas est grande (ainsi que sa temperature), la densite est incroyablement faible et n influence pas (ou de maniere negligeable) le trajet des rayons lumineux. En outre cette modification n aurait aucune raison de suivre le distortion induites par le champs gravitationnel.

Dans ton post i ly a plusieurs erreurs. Tu dis : "On distingue bien deux régions de forte concentration de matière visible" C est faux. On distingue bien deux régions de forte concentration de matière ... POINT. L effet de lentille est sensible a TOUTE la masse et pas la matiere visible seulement.

Tu n as manifestement rien compris a la demonstration proposee dans ce papier. Si MOND etait vrai (matiere noire = deviation de la relatG) l essentiel de la masse devrait se trouver EXACTEMENT au meme endroit que le gaz puisque celui ci est la composante majoritaire de la masse totale des amas, la composante etoile etant negligeable. Et cela n a rien a voir avec le caractere dynamique ou pas du systeme. Dans MOND il y a du potentiel grav (distortion gravitationnelle) la ou il y a de la masse. Or ici la masse (selon MOND) doit etre la masse rose. Les distortions grav en bleu sont decalees dans une region ou d apres MOND il ne devrait pas y avoir de masse (ou que celle des etoiles qui est negligeable) donc MOND ne colle pas.

Dans MOND aussi la masse des amas est majoritairement composee de gaz X et de facon minoritaire par les etoiles.

Il faudrait un peu mieux relire les papiers avant de denigrer le travail des gens. Il esiste des modifications de MOND pour expliquer le Bullet cluster mais elle sont bien plus complexes que ce que tu presentes ... caractere non lineaire du mapping distortion grav -> masse par exemple.

ArthurDent · 13 décembre 2006

Le papier de Moffat (0608675) modélise le "bullet cluster" avec seulement 2 paramètres. Si je ne m' abuse, les modèles à base de matière noire ne sont pas beaucoup plus contraints ?

Je ne veux pas dire par là qu' il a prouvé qu' il avait raison, mais bon, ça veut dire qu' ils ne sont pas encore "out".

L' idéal serait d' avoir toute une série d' observations de à différentes échelles de collisions (entre galaxie, entre amas de galaxies ) et de voir si les paramètres des modèles convergent ... En attendant, enterrer l' approche MOND est peut-être un poil prématuré quand même, non ?

A+

--

Pascal.

13 décembre 2006

Est ce que la RG modifiee proposee est compatible avec la formation des grandes structures ? A ma connaissance c est un gros point noir chez MOND.

En effet le papier propose ne modification non lineaire de la RG pour coller au observations. Franchement ... c est qd meme bien tordu d imaginer un etheorie de la gravitaton ou on a du potentiel a des endroits ou i ln y a pas de masse. C est extremement ad hoc et ca ne fitte que qualitativement (sans aucune figure de leur fit d ailleurs) les observations. C est franchement tres limite je trouve ...

ArthurDent · 13 décembre 2006

Là je te laisse juge de l' opportunité ou pas de faire ce genre de cuisine ...

"du potentiel là où il n' y a pas de masse", ce n' est pas ce qui se passe avec les ondes gravitationnelles ?

En ce qui concerne la formation des structures, il y a un papier qui traite du sujet (variante "TeVeS" de MOND), mais leur approche est également "limite" selon tes critères (ils ajoutent aux équations de la RG un champ scalaire et un champ vectoriel)

Je ne retrouve pas la référence arxiv, mais je suis sûr qu' il existe. Quant à dire s' il est "raisonnable" ou pas, là, ça sort de mes compétences.

A+

--

Pascal.

ArthurDent · 14 décembre 2006

Encore le bullet cluster ... Selon ce papier, le modèle à base de matière noire ne colle pas avec les observations pour ce qui est des vitesses de déplacement du petit cluster ... Pour que ça marche il faut faire intervenir un potentiel supplémentaire ...

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0610298

Prématuré d' enterrer quoi que ce soit, non ?

A+

--

Pascal.

16 décembre 2006

Encore le bullet cluster ... Selon ce papier, le modèle à base de matière noire ne colle pas avec les observations pour ce qui est des vitesses de déplacement du petit cluster ... Pour que ça marche il faut faire intervenir un potentiel supplémentaire ...

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0610298

Prématuré d' enterrer quoi que ce soit, non ?

A+

--

Pascal.

Ce papier est incorrect. Dans les dernieres simulations, une vitesse de collision telle que celle observee dans le bullet cluster est certe elevee mais pas du tout a 2.5 sigma. Plutot 1.5. Ce qui est tout a fait plausible.

Quand a TEVES, je ne crois pas qu il reponde au probleme de la croissance des structures pendant l ere de rayonnement ...

ArthurDent · 16 décembre 2006

Tu aurais une référence sur les dernières simulations ?

En ce qui concerne TEVES et les formations de structures pendant l' époque radiative , j' ai pas trouvé grand chose de précis non plus ... Ni dans un sens , ni dans l' autre.

Il existe des papiers qui laissent entendre que la formation de structure et l' époque inflationnaire sont permis par les équations de TeVeS. Sans plus ...

A+

--

Pascal.

17 décembre 2006

Je crois que c est les millenium mais c est pas publie sur ce point precis. C est un pote qui bosse dessus qui m a dit que cet argument de vitesse de collision d amas trop eleve ne collait pas.

De toute facon on devrait bientot etre fixe. Tous les modeles derives de MOND necessitent soit un peu de matiere noire (pour cette formation des structures) soit un neutrinos de 2eV de masse (assez peu probable dans le modele standard). Une manip est lancee pour mesurer si un neutrinos pourrait avoir cette masse. Si c est non ... plus de MOND. Mais on en est pas encore la.

ArthurDent · 17 décembre 2006

Neutrinos, ou autres particules "chaudes", si je ne m' abuse (contrairement à LCDM qui comme son nom l' indique suppose que la matière noire est "froide") ...

Attendons de voir ce qui va sortir du LHC , si ça se trouve il y aura de la nouvelle physique à regarder de plus près pour constituer la matière non lumineuse.

A+

--

Pascal.

17 décembre 2006

Certes mais le LHC a plus de potentiel pour detecter des WIMPS de matiere noire ... style les neutralinos ...

Connexion

Duel MOND versus matière noire : le gagnant est...

Messages recommandés

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante