tech objets et objectifs

Fred_76 · 3 septembre 2015

Sachant que c'est juste une approximation, ça dépend aussi de la position de la zone photographiée, près du pôle par exemple on peut se permettre des durées plus longues. Sachant que de toute façon la photo sans suivi c'est hyper galère et pas vraiment satisfaisant, il faut vraiment une monture motorisée, même basique.

C'est moins approxatif que la fameuse "règle des 600"...

Regarde au lien suivant si tu veux une formule plus précise :

http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles

jiprac · 3 septembre 2015

La Star Adventurer semble être d'un bon rapport qualité prix. Pour moins de 400 EUR, elle peut porter jusqu'à 5 kg, donc ton APN ou un petit MAK seront bien dessus.

A priori on peut monter en parallèle 1 apn ET 1 instrument type mak 90

http://www.optique-unterlinden.net/catalogue/produit/m/24/p/SWG044

jiprac · 3 septembre 2015

Bonsoir un petit avis de ma part,

Abandonnant le CP à grande focale (RC+G11), je me suis remis aux grands champs.

Donc setup sans prise de tête avec 450d Baader en full nomade perdu dans la campagne ou alors CCD dans le jardin:

Monture star adventurer: vu les focales que tu vas utilisées, pose de 3 à 4 minutes avec une bonne MES.

Un bon trépied style le mien : MANFROTTO MT055XPRO3 supportant au max 9kgs donc très stable.

Au niveau objos j'ai un canon 50 f/1.8, 100 f/2 et 200 f/2.8. avec le 200 f/2.8 je tiens des poses de 2 minutes avec une bonne MES.

Tu peux aller voir le post que j'avais ouvert sur la star adventurer: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=128950

Patrice

Bonjour

As tu déjà utilisé cette monture avec ton canon ET un mak 90 ou autre instrument ( en même temps)

FranckiM06 · 3 septembre 2015

Je reviens sur certains propos qui ont été dit plus haut et je rejoins entièrement Philippe. Sache que ce que je t'ai dit, c'est affirmé par d'autres astrams qui utilisent le même setup. Regarde par exemple ce que fait Philastro et tu verras que déjà la StarAdventurer tient facilement des poses de 2 à 3mn sans autoguidage si tu fais bien ta MES: http://www.astrobin.com/203598/. Ensuite, les 2 objectifs Nikkor dont tu parles (le 50 et le 85) sont de très bonnes qualités et très lumineux.

Franck

Fred_76 · 3 septembre 2015

Je reviens sur certains propos qui ont été dit plus haut et je rejoins entièrement Philippe. Sache que ce que je t'ai dit, c'est affirmé par d'autres astrams qui utilisent le même setup. Regarde par exemple ce que fait Philastro et tu verras que déjà la StarAdventurer tient facilement des poses de 2 à 3mn sans autoguidage si tu fais bien ta MES: http://www.astrobin.com/203598/. Ensuite, les 2 objectifs Nikkor dont tu parles (le 50 et le 85) sont de très bonnes qualités et très lumineux.
Franck

Je n'ai pas le Nikkor 50/1.8 mais un antique 50/2 qui chromatise et barille à donf ! Sinon, j'avais lu ce test qui compare 3 objectifs Nikkor 50 mm 1.2, 1.4 et 1.8 :

http://www.focus-numerique.com/test-1299/objectif-nikkor-50mm-f1_2-ais-presentation-caracteristiques-1.html

http://www.focus-numerique.com/test-1257/objectif-nikkor-af-s-50mm-f1_8-g-sur-le-terrain-4.html

Le 1.2 est exploitable à partir de 2 alors que le 1.8 commence à donner un résultat convenable à 4.

benjamindenantes · 3 septembre 2015

Deux "exemples".

1000D (APS-c) + Samyang 85f1,4 à f1,8

293c81341fd8dd8e454f39bb70425752.1824x0_q100_watermark.jpg

1000D + Nikon 50f1,4 AIS à f1,8 (il a un coin qui déconne)

5e5974719518ee538d3561f91dc7c3e8.1824x0_q100_watermark.jpg

FranckiM06 · 3 septembre 2015

Oui, mais pour ma part, j'ai le 50 1,8 et je le trouve superbe même si on doit le fermer un peu.

Franck

benjamindenantes · 3 septembre 2015

Oui, mais pour ma part, j'ai le 50 1,8 et je le trouve superbe même si on doit le fermer un peu.
Franck

Je l'ai eu aussi et finalement je le trouve meilleur marché que le f1,4.

Vu que les deux il faut les fermer au même niveau environ 2 /2,4, l’intérêt du f1,4 est tout relatif et a mes yeux pas justifié en astro.

Sous faible lumière c'est pratique mais l'astrophoto est très exigeante avec les objectifs.

Je suis prêt à parier que c'est pareil pour les canon.

Moralité, il est souvent préférable de choisir les meilleurs objectifs à pleine ouverture et pas forcément les plus lumineux sur le papier.

(C'est encore plus vrai avec un APN FF)

FranckiM06 · 3 septembre 2015

Oui, tu as tout à fait raison.

Fred_76 · 3 septembre 2015

Habituellement, les objectifs sont rarement les meilleurs à leur plus grande ouverture. On doit les fermer un peu, de 1, 2 ou 3 crans pour que l'image soit bien piquée sur toute la surface du capteur. C'est évidemment plus critique avec un capteur plein format qu'un capteur APS-C.

Je ne comprends donc pas ta phrase : "Moralité, il est souvent préférable de choisir les meilleurs objectifs à pleine ouverture et pas forcément les plus lumineux sur le papier. "

Il faudrait plutôt dire qu'il est souvent préférable de choisir les objectifs les plus ouverts (et donc les plus lumineux). Ce n'est pas une règle absolue car il y a des exceptions à la règle comme on le voit ci-dessous.

Par exemple, sur le lien que j'ai indiqué, on voit la comparaison de 3 objectifs Nikkor 50 mm à 1.2 AiS, 1.4G et 1.8D.

Le 1.2AiS donne des images piquées sur les bords d'un plein format à partir de f/4. Elles sont potable à f/2.8 et horribles en dessous. Au centre, l'image est très bonne au dessus de f/2.

Le 1.4D donne de moins bonnes images que les deux autres. Il faut être à f/5.6 pour récupérer un piqué passable sur les bords d'un plein format et f/8 pour une bonne image.

Le 1.8G donne des bons résultats mais reste en dessous du 1.2. Il faut fermer à f/5.6 pour que le piqué soit bon partout sur un plein format.

Donc le 1.2 reste en pratique le plus ouvert tant sur le papier (f/1.2) qu'en pratique pour avoir une image bien piquée sur les bords à f/4. Ensuite vient le 1.8 qui doit quand même être fermé à f/5.6 pour délivrer des images piquées partout.

Finalement à image "bien piquée", le 50 mm Ais 1:1.2 permet de capter :

- deux fois plus de lumière par rapport au 50 mm 1:1.8G

- quatre fois plus que le 50 mm 1:1.4D

Modifié 3 septembre 2015 par Fred_76

benjamindenantes · 4 septembre 2015

Habituellement, les objectifs sont rarement les meilleurs à leur plus grande ouverture. On doit les fermer un peu, de 1, 2 ou 3 crans pour que l'image soit bien piquée sur toute la surface du capteur. C'est évidemment plus critique avec un capteur plein format qu'un capteur APS-C.

Je ne comprends donc pas ta phrase : "Moralité, il est souvent préférable de choisir les meilleurs objectifs à pleine ouverture et pas forcément les plus lumineux sur le papier. "

Il faudrait plutôt dire qu'il est souvent préférable de choisir les objectifs les plus ouverts (et donc les plus lumineux). Ce n'est pas une règle absolue car il y a des exceptions à la règle comme on le voit ci-dessous.

Par exemple, sur le lien que j'ai indiqué, on voit la comparaison de 3 objectifs Nikkor 50 mm à 1.2 AiS, 1.4G et 1.8D.

Le 1.2AiS donne des images piquées sur les bords d'un plein format à partir de f/4. Elles sont potable à f/2.8 et horribles en dessous. Au centre, l'image est très bonne au dessus de f/2.

Le 1.4D donne de moins bonnes images que les deux autres. Il faut être à f/5.6 pour récupérer un piqué passable sur les bords d'un plein format et f/8 pour une bonne image.

Le 1.8G donne des bons résultats mais reste en dessous du 1.2. Il faut fermer à f/5.6 pour que le piqué soit bon partout sur un plein format.

Donc le 1.2 reste en pratique le plus ouvert tant sur le papier (f/1.2) qu'en pratique pour avoir une image bien piquée sur les bords à f/4. Ensuite vient le 1.8 qui doit quand même être fermé à f/5.6 pour délivrer des images piquées partout.

Finalement à image "bien piquée", le 50 mm Ais 1:1.2 permet de capter :

- deux fois plus de lumière par rapport au 50 mm 1:1.8G

- quatre fois plus que le 50 mm 1:1.4D

Ça ne correspond pas exactement a ce que j'ai constaté entre le 1,4 AIS et le 1,8 AFD. A mon sens la série G est à éviter en astro. Pas de diaph et tout plastoc pour une optique qui n'évolue plus dans le seul de la qualité mais du toujours moins cher.

Pour moi, il fallait mettre les deux à f2,8 pour avoir un résultat correct ce qui ne rendait pas bon marché le 50f1,4. (si on considère les prix neufs)

Après, le f1,2 que tu prends comme exemple c'est vraiment du haut de gamme qui se vendait le prix d'une voiture.

Quand on fait rentrer le prix dans la balance, un f1,8 n'est pas ridicule. Loin de là.

In fine, si tu me fais cadeau soit du 1,2 soit du 1,8, je prend le 1,2.

Si a contrario je dois l'acheter alors je prends le 1,8. (pour astro seulement)

Philastro · 4 septembre 2015

Quelques images faites avec le 1000d + objectif Canon 1.8 ouvert à 4 (qui doit être proche de ton objectif Nikkor 85mm 1.8), le tout sur la StarAdventurer :

Le Cocher

27 poses de 120s.