Ciel profond avec webcam et poses courtes

[hdryx]

Bonjour à tous,

 

J'ai vu que plusieurs membres de ce forum arrivent à faire de belles images du ciel profond en utilisant une webcam et en prenant beaucoup d'images de courtes poses (de l'ordre de quelques ms)

 

Est ce que quelqu'un peut m'expliquer la technique à utiliser (logiciel, paramètrage ...)

 

Merci beaucoup

[Fred_76]

Du ciel profond avec des poses de quelques ms. ?? Non c'est impossible. Par contre du planétaire oui, ça marche très bien.

[hdryx]

Si si c'est tout à fait possible, tu peux regarder ça : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=131582 avec des poses de 400ms

[gerard33]

Bonjour

en fait il ne s'agit pas de webcams

ce sont des CMOS dernière génération qui valent beaucoup plus cher qu'une simple webcam

[hdryx]

Bonjour

en fait il ne s'agit pas de webcams

ce sont des CMOS dernière génération qui valent beaucoup plus cher qu'une simple webcam

 

Oui mais quelle méthode ? C'est impressionnant quand même d'arriver à un tel résultat avec des poses courtes

[gerard33]

regardes dans la section photos

par ex

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=111369

il y a des tas d'autres fils, il faut fouiller

bonne pèche

[Fred_76]

Oui mais non.

1) Cette caméra, une ASI224MC coûte 415 EUR, chez OU, c'est un peu plus cher qu'une "webcam".

2) Les poses sont de 400 ms, c'est plus que tes "quelques ms", là on est "de l'ordre de la demi seconde", grosse nuance

3) Il y a addition de 13200 images, sur un film de 40000 images, soit un temps de pose de près de 1h30 pour une durée de film de près de 4h30. Quel gaspillage pour un résultat finalement assez moyen...

4) Et surtout, le télescope fait 400 mm de diamètre !!!

 

Les logiciels utilisés sont décrits dans le lien que tu as indiqué.

[Fred_76]

Oui mais non.

1) Cette caméra, une ASI224MC coûte 415 EUR, chez OU, c'est un peu plus cher qu'une "webcam".

2) Les poses sont de 400 ms, c'est plus que tes "quelques ms", là on est "de l'ordre de la demi seconde", grosse nuance

3) Il y a addition de 13200 images, sur un film de 40000 images, soit un temps de pose de près de 1h30 pour une durée de film de près de 4h30. Quel gaspillage pour un résultat finalement assez moyen...

4) Et surtout, le télescope fait 400 mm de diamètre !!!

 

Les logiciels utilisés sont décrits dans le lien que tu as indiqué.

[Jean-Baptiste_Paris]

C'est possible avec la combinaison d'un grand diamètre (pour capter assez de lumière avec des poses très courtes) et d'une caméra très sensible... et de pas mal de talent à mon avis pour sélectionner les images à retenir et traiter ça comme il faut !

 

Quel gaspillage pour un résultat finalement assez moyen...

 

Je ne suis pas d'accord, les résultats obtenus peuvent être plus que très bons :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=131582

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=131513

 

Et il y en a d'autres !

 

Certes il n'y a pas la même densité de signal qu'avec des poses longues, mais cela permet d'obtenir une très bonne résolution sur des petits objets qui seraient autrement affectés par la turbulence.

 

Bref, il ne faut pas voir ça comme une technique qui peut aujourd'hui se substituer aux techniques traditionnelles, mais comme une technique novatrice qui permet d'obtenir des résultats complémentaires.

 

jb

[hdryx]

c'est plus que tes "quelques ms", là on est "de l'ordre de la demi seconde"

 

Primo ce ne sont "mes" ms, je ne m'approprie rien!! Et puis ça reste toujours de l'ordre des ms et pas des secondes voir des minutes. Pour du ciel profond je trouve ça très intéressant comme technique.

 

Quel gaspillage pour un résultat finalement assez moyen...

 

Puis je trouve dommage ta négativité par rapport à des résultats que, personnellement, je trouve très jolies et impressionnants surtout quand on sait ce que d'autres astrams utilisent comme équipements (monture, autoguidage, ...) pour arriver à des résultats similaires.

[Fred_76]

JB, je répondais à hdryx !

 

Il parlait de webcams capables d'imager le ciel profond avec des poses de quelques ms or entre "quelques" ms et 400 ms il y a deux ordres de grandeur. Pour l'instant je maintiens que le matériel capable de filmer le ciel profond avec des poses de quelques ms n'existe pas. Ca viendra peut être un jour.

 

Il donnait un lien vers une image faite avec énormément de poses de 0,4 secondes cumulant au total 13200 images (sur 40000) pour un temps total de près de 1h30. A part la beauté de l'exercice, qui est remarquable, je trouve que c'est quand même une sacrée débauche de moyens et de temps. Quel volume sur le disque prenait le film de 40000 images ? Combien d'heures a t-il fallu pour post traiter ce film ? Ne pas oublier non plus les 400 mm de diamètre du télescope !

 

Voici une image faite avec un temps de pose similaire avec "seulement" 18 images de 5 minutes et du matériel conventionnel :

- Atik 314+

- EQ6

- C8 (200 mm de dia)

 

http://www.astrobin.com/full/51271/0/

 

Ici avec seulement 25 minutes de poses et un 1000D et un DK 250 mm :

 

http://www.astrobin.com/102290/

 

Alors oui, on peut filmer des objets très lumineux du CP et les traiter en mode planétaire, mais les cibles ne sont pour l'instant pas légion. Ca reste cantonné aux petites nébuleuses planétaires très lumineuses ou à des étoiles serrées (comme dans les amas). Là oui, le traitement lucky imaging va permettre de bien gagner sur la turbulence. Qui dit poses courtes, dit peu de temps pour acquérir du signal, donc objets lumineux obligatoirement. Et comme les capteurs sont relativement petits, ça limite aussi aux objets de petite taille.

Modifié 3 septembre 2015 par Fred_76

[Jean-Baptiste_Paris]

C'est clair, il faut un PC qui assure derrière pour traiter tout ça !

 

Avec mes 4 pauvres Go de RAM je n'irai pas loin... ou mon pc exploserait

[gilou55]

Bonjour,

juste pour dire que j'ai fait ça...

 

 

Gilbert

[Thomas1809]

Je pense qu'il y a du vrai potentiel et c'est loin d'être moche!

[Fred_76]

Il a toujours été possible de faire du ciel profond avec des webcams, même avec une simple SPC900 :

 

http://micromegas.over-blog.com/article-30388490.html

 

 

Mais toutes ces images sont faites à partir de poses longues de l'ordre de la seconde ou plus.

 

Pour figer correctement la turbulence atmosphérique, il faut des poses de l'ordre du 10eme ou 100eme de seconde. C'est la seule façon de faire tourner avantageusement les algorithmes de "lucky imaging" (Avistack, Autostakkert, Registax). Mais là, bien peu de caméras s'en tirent bien si l'objet n'est pas assez lumineux.