tech Peut-on corriger la coma avec PixInSight ?

[felopaul]

Mais quelle expérience as tu pour piloter un KAF16803 36x36 mm sur un RC ? Ta ST10 c'est 14mmx10mm, ton C11 est a F/10 soit une CFZ de 220 µ,( avec le RH on est a 17µ) . Quand j'avais un 8300 ou un 4022 , je ne savais pas ce que voulais dire , tilt, courbure, mais un 36x36 c'est vraiment une autre paire de manches surtout sur le RH (F/3) et le 500 (pb astig). Passer en correcteur 3" voir 4", bague anti tilt OBLIGATOIRE, collimation au top, MAP avec focusmax exclusivement..... Avec Didier on a passé des nuits rien que pour règler le tilt sur le RH ou le 500.

 

Il me semble que Laurent a laissé tombé le 16803 sur son 500 et quand on se voit au RCE ou autre, je ne me prive pas de lui poser de nombreuse questions. Ces traitements (avec prism) sont toujours impeccables.

 

A présent avec nos 4 setup, on sort des images cropées de 10 à 30 pixels maxi sur 4096, sans pixinsight ce serait impossible, même au pic du midi.

 

mais profiter de l'expérience des autres sert également. C'est de cette façon que tu pourras progresser.

Christian

 

c'est tout a fait les valeurs d''AIP, profiter des autres , mais aussi donner et je pense qu'en matière de donner je n'ai a rougir de personne. Hier soir encore, je me suis connecté sur 3 setups d'astram pour les aider. dont un on a terminé a 2h du mat.

Modifié 9 septembre 2015 par felopaul

[Jean-Baptiste_Paris]

Pour la distorsion , il faut pas prendre la meilleur image, mais dans les moyennes, pour que le modèle de distorsion marche pour toutes tes poses.

 

C'est bon à savoir ça, je retiens !

 

jb

[CCD1024]

Revenons sur le matériel. Sur des télescopes rapides (le RH200 à f/3 avec un KAF16803 par exemple), on n'est pas du tout dans les conditions d'un KAF1603ME sur un C9 ou un C11 à f/10 en ce qui concerne le tilt pour ne citer que ce défaut.

 

Après il existe des outils mécaniques pour régler les problèmes ainsi que des outils informatiques.

Bien entendu, les outils mécaniques sont à privilégier sur les outils informatiques qui interviennent parfois de façon aléatoire sur la possible correction du phénomène, et parfois très bien.

Je me suis heurté à ce problème sur le RH il y 2 ans car la distorsion du champ 36x36 du RH changeait en fonction de la MAP et de la longueur d'onde, oh pas beaucoup, mais 5 ou 6 pixels sur les coins du CCD. De ce fait, les outils traditionnels faisaient leur boulot et l'image empilée avait amplifié le phénomène dans les coins. Laurent, au même moment a eu la même chose sur son 500.

Pixinsight venait juste de sortir une nouvelle méthode de correction de distorsion avec pas mal de paramètres (il a fallu qu'on s'y mette) et miracle, ça a réglé 95% de notre distorsion. Il y a quelques jours, une nouvelle évolution de l'algorithme de correction a encore franchi une étape en resserrant encore plus les corrections locales ce qui fait que l'on pourra encore mieux corriger. La perfection peut-être ? qui sait...

Nous avons donc notre propre méthode que nous appliquons à nos 4 setup avec les résultats que nous connaissons. Mais ces méthodes sont en constante évolution.

 

Tout ceci pour dire que chaque montage optique et CCD a ses propres défauts, qu'on soit sur du RC, SC, DK, RH, lunette... et un petit CCD ou au contraire un gros capteur, les défauts seront différents et il faudra parfois des méthodes différentes pour les corriger. Et c'est sur qu'un tube à f/10 n'a pas forcément les mêmes défauts qu'un tube à f/3 ou f/4 ni les mêmes contraintes pour les corriger.

 

Sur un tube ou tout brinquebale, c'est sur que c'est mort.

Si l'optique ne suit pas la surface du CCD, là aussi c'est mort

Mais si on est rigoureux, qu'on mette la mécanique qui va bien et l'optique à la bonne position, alors il y a des chances pour que ça se passe mieux.

 

Enfin, question logiciel, il y a des possibilités, des algorithmes, que ce soit mathématique ou cosmétique, il y a toujours une solution.

MAIS est-ce que l'image vaut la peine de passer des heures devant son écran à tenter de réparer ??? là est la question.

 

Philippe, Ciel Boréal

Modifié 9 septembre 2015 par CCD1024

[Moot]

Oui j'avoue que tout n'est pas forcément très clair pour moi à ce sujet !

Bon, de toute façon, tu as vraiment de la coma dans tes images, l'image sur une seule pose en atteste.

[Pulsar59]

Très claire remise en perspective de Philippe, merci.

 

Juste une chose qui me gêne encore un peu, plus pour ma culture personnelle :

 

De ce fait, les outils traditionnels faisaient leur boulot et l'image empilée avait amplifié le phénomène dans les coins.

 

c'est ce passage que je ne pige pas : pourquoi dis-tu que les "outils traditionnels" amplifient le phénomène de distorsion (étoiles pas toutes à la même place dans la série d'images) alors qu'en registration globale, ils sont justement censés remettre toutes les étoiles à la même place (ok, même si c'est pas la BONNE place) ?

[felopaul]

les logiciels traditionnels, ne font (lors de l'empilement) qu'une rotation et translation pour l'alignement.

 

Même en cas de super seeing, si ton optique n'est pas parfaite (ce qui est la cas dans 99% des cas) lors du retournement au méridien , les défauts (optiques) changent de coins, ce qui veut dire que le position relative d'une étoile varie.

 

Pixinsght déforme ta brute pour mettre chaque étoile a sa bonne place. l'image de référence est une carte générée avec base de donnée et non pas ta meilleur image qui a aussi subit les défaut optique de ton setup.

[CCD1024]

Au delà des méthodes traditionnelles (limitées comme dit Laurent à rotation translation, échelle), il y a certaines qui se nomment transformation afine, quadratique, cubique... (par exemple ) mais qui ne s'appliquent pas à toutes les optiques qui ne "distordent" pas selon des équations aussi simples.

 

Plusieurs paramètres de ces équations optiques changent en fonction de la MAP et de la longueur d'onde. Donc, une couche Ha pourrait bien s'empiler alors que la OIII aurait un autre empilement (même calé sur une référence commune)

 

En fait, la majorité des étoiles se retrouvent corrigées sauf à certains endroits où le polynome a divergé. C'est le cas, souvent, sur les bords ! Et la divergence peut être TRES importante !!

 

Donc une nouvelle méthode basée sur les "splines 2D" permet toutes déformations non linéaires et locales. De ce fait, toutes les étoiles de référence vont être corrigées et il est donc nécessaire de bien choisir le nombre ET la position des étoiles de référence. Nous en utilisons entre 2000 et 6000 selon la complexité de la distorsion à corriger.

 

Laurent et moi y avons passé des heures, chacun de notre coté dans un premier temps, à comprendre toute cette technique pour corriger nos images. Ensuite, on a affiné nos résultats mais les évolutions du logiciel font que ces fonctions devenant de plus en plus précises, nous devons sans cesse nous adapter aux nouveaux paramètres... Mais on est maintenant rodés et ça va vite.

 

A Ciel Boréal, on se laisse pas emmerder par une étoile qui se barre en couille !!! enfin, on essaye...

Modifié 9 septembre 2015 par CCD1024

[felopaul]

voila les process dans l'ordre pour corriger la coma. j'ai pris le jpg, mais en partant sur une image linéaire, ca doit rendre encore mieux.

il faut faire un masque d'etoiles pour chaque coin (sous photoshop) et donc refaire la manip 4 fois.

 

Modifié 9 septembre 2015 par felopaul

[Pulsar59]

 

En fait, la majorité des étoiles se retrouvent corrigées sauf à certains endroits où le polynome a divergé. C'est le cas, souvent, sur les bords ! Et la divergence peut être TRES importante !!

 

:

 

OK merci, elle est là l'explication que je cherchais.

 

Si on met de côté la question de l'image de référence, le défaut d'IRIS (par exemple ) est de s'arrêter à un polynôme de degré 3 pour son modèle de distorsion. Je suis d'accord pour dire qu'il faudrait aller bien au-delà (par expérience professionnelle, j'ai très souvent constaté qu'un polynôme de degré 9 fitte à peu-près n'importe quel comportement expérimental avec très peu d'erreur résiduelle). Mais oui, 3, c'est insuffisant, je suis d'accord.

 

Je pense que ce sujet très intéressant est instructif pour beaucoup d'entre nous...

Modifié 9 septembre 2015 par Pulsar59

[Dominik]

si tu as photoshop et Pix sur ton pc, je peux te faire le traitement sur ton pc avec teamviewer. (si tu as du debit ADSL).

 

Merci pour ta proposition, mais je n'ai ni photoshop, ni un haut débit ADSL... Mais encore merci, c'est super sympa de ta part.

 

voila les process dans l'ordre pour corriger la coma. j'ai pris le jpg, mais en partant sur une image linéaire, ca doit rendre encore mieux.

il faut faire un masque d'etoiles pour chaque coin (sous photoshop) et donc refaire la manip 4 fois.

 

Donc MT, déconvolution, MT, ATWT et MT encore... Je vais tester cela ce soir, merci !

Le process Morphological Transformation n'a ni documentation, ni fenêtre d'aide qui apparaît contrairement aux autres process, et j'ai farfouillé le forum de Pix sans trouver grand chose, donc à part faire grossir ou réduire les étoiles, son utilisation reste assez mystérieuse pour moi.

 

Pour les 4 coins à corriger, je crois que je dois pouvoir me débrouiller avec SubsitutewithPreview pour découper chacun des coins et les replacer ensuite dans l'image, j'ai déjà testé ça.

 

Je vois ce que tu as fait de mon bout de jpg c'est impressionnant !

Modifié 9 septembre 2015 par Dominik

[Tromat]

voila les process dans l'ordre pour corriger la coma. j'ai pris le jpg, mais en partant sur une image linéaire, ca doit rendre encore mieux.

il faut faire un masque d'etoiles pour chaque coin (sous photoshop) et donc refaire la manip 4 fois.

C'est pas mal de bricolage en fait

On peut voir le résultat que tu obtiens ?

 

Sinon en récupérant les infos de la carte de distorsion on ne pourrait pas imaginer un sript qui divise l'image en petits secteurs et qui applique un morphologicaltransform adapté à chacune de ces zones ?

[Dominik]

Je pense que ce sujet très intéressant est instructif pour beaucoup d'entre nous...

 

Oh oui !

[CCD1024]

OK merci, elle est là l'explication que je cherchais.

 

Si on met de côté la question de l'image de référence, le défaut d'IRIS (par exemple ) est de s'arrêter à un polynôme de degré 3 pour son modèle de distorsion. Je suis d'accord pour dire qu'il faudrait aller bien au-delà (par expérience professionnelle, j'ai très souvent constaté qu'un polynôme de degré 9 fitte à peu-près n'importe quel comportement expérimental avec très peu d'erreur résiduelle). Mais oui, 3, c'est insuffisant, je suis d'accord.

 

Je pense que ce sujet très intéressant est instructif pour beaucoup d'entre nous...

 

Avec Pix on était sur des polynomes de degré 5.

Maintenant, avec les splines de surfaces, c'est meilleur que tout polynome, même de degré 9 en cas de non-linéarités. (Mais tu as raison, un degré 9 corrige quand-même à peu près tout ce qui lui passe sous la main !)

 

Le truc, est que le polynome de degré 3, 5, (ou 9) est calculé une bonne fois pour toutes et les coefs sont appliqués et légèrement ajustés sur les images. C'est la raison pour laquelle on prenait une image "moyenne" en FWHM et/ou roundness pour limiter la divergence. Mais dans certains cas, pare exemple le OIII, il a fallu un calcul de polynome spécifique pour les faire correspondre avec les autres images Ha et SII. Voire une double correction.

 

Les splines de surface 2D vont surement mieux s'adapter à chacune de images même si elles ont des différences plus ou moins locales.

Modifié 9 septembre 2015 par CCD1024

[christiand]

Mais quelle expérience as tu pour piloter un KAF16803 36x36 mm sur un RC ? Ta ST10 c'est 14mmx10mm, ton C11 est a F/10 soit une CFZ de 220 µ,( avec le RH on est a 17µ) .

 

Laurent, tu es colère, faut rester cool

non, je n'ai pas d'expérience et je ne peux pas t'aider, je voulais simplement te faire comprendre que profiter de l'expérience des autres qui font de belles images avec de grandes ouvertures peut t'aider à progresser, c'est tout .

 

Christian

[felopaul]

Donc MT, déconvolution, MT, ATWT et MT encore... Je vais tester cela ce soir, merci !

 

la 1ere MT est "Dilatation"

la 2eme MT est "Erosion"

la 3eme MT est "Morpho Med"