tech Photo collaborative : un "team astro", ça vous tente ? :)

Jean-Baptiste_Paris · 7 septembre 2015

Bonjour à tous,

En voyant la magnifique photo de Ciel Boréal et le travail en équipe qui va avec, je me dis : "et pourquoi ne pas tenter l'expérience ?"

L'automne et l'hiver vont bientôt pointer le bout de leur nez, avec dans les deux cas de magnifiques cibles, des classiques qu'on ne rate jamais et qu'on prend plaisir à refaire année après année.

Et si cette année, plutôt que de faire une image chacun dans notre coin, on essayait de mettre en commun le temps consacré sur un objet afin de faire une photo collaborative ?

Pour ma part, ça serait une première et je ne doute pas qu'il y ait beaucoup de difficultés à surmonter pour définir les contraintes techniques, le traitement, etc., mais je trouve le projet enthousiasmant !

Etant novice en la matière, et pour essayer de limiter ces difficultés, j'aurais aimé partager ce projet avec quelques astrams motivés et qui possèdent un équipement à peu près similaire au mien, en terme de focale et de capteur.

C'est à dire dans mon cas : TSA102 à f/6 soit 600mm de focale, capteur APS-C défiltré (Canon 1100D astrodon), autoguidage.

Je n'ai pas creusé la question, mais j'imagine que ceux qui imagent avec une CCD pourraient également participer (pour la couche Luminance et/ou RGB ), mais pour une première il me semblerait sympa d'essayer uniquement avec des APN (je m'en voudrais que les possesseurs de CCD sentent que leur image a été dégradée au final ! ).

Et surtout j'imagine que cela simplifierait le traitement (formats couleurs, de même dimension...).

Bien sûr, l'idée est de faire ça dans la bonne humeur et sans se prendre la tête : le but n'est pas d'essayer de sortir une image de référence ou d'imposer des contraintes impossibles à tenir !

Bref, pas d'obligation de résultat, mais quelques objectifs à fixer ensemble dès le départ pour que le projet aboutisse.

Bien sur, rien n'interdit non plus de viser un très bon résultat qu'on puisse soumettre à une publication ensuite, autant être un peu ambitieux dès le départ !

Comme base de départ, je pensais proposer à ceux qui sont intéressés les éléments suivants :

- objectif de sortir l'image pour la fin de l'année 2015 / début 2016 ; ça laisse pas mal de temps pour ceux qui veulent participer (disons jusqu'à la fin du mois de décembre 2015) et qui ont des occasions limitées d'imager (sans compter les caprices de la météo...) ;

- à définir en fonction du nombre de participants, mais je pense qu'on pourrait tous s'engager à faire au moins 2/3h de pose sur l'objet choisi - rien de délirant donc mais pour une première ça permettrait déjà d'avoir un signal sympa ;

- mise en commun de l'ensemble des fichiers, chacun étant libre de proposer son traitement de l'image finale. L'idéal serait bien sur de se mettre d'accord sur une image finalisée traitée de manière commune, mais c'est peut-être un peu ambitieux ? ;

- choix de l'objet : à discuter ensemble ; pour une première peut-être qu'une cible intermédiaire - ni trop facile ni trop difficile - serait un bon compromis : cela "garantirait" un résultat sympa et qui puisse se démarquer d'une photo individuelle ?

Pour ma part, la fin d'année 2014 a été catastrophique au niveau météo, ne me permettant pas d'imager les belles cibles que j'avais prévu de faire, donc je suis totalement ouvert quant au choix de l'objet !

Compte-tenu de la plage focale "commune" (600/800mm), une nébuleuse me semble à privilégier.

Il faudra aussi que l'objet soit à une hauteur compatible avec la latitude d'observation de tous les membres, mais ça laisse beaucoup d'objets en piste !

- parmi les prérequis, je pense que le recours à l'autoguidage est indispensable ; ainsi qu'avoir une optique qui sans être parfaite soit bien corrigée (présence d'un correcteur, etc.) - non par discrimination aveugle, mais pour éviter qu'une série ne diminue trop la qualité d'ensemble dès le stade de l'acquisition (il y aura bien assez d'autres embuches ensuite...).

Encore une fois, pas d'expérience en la matière, et j'imagine qu'il ne va pas forcément être simple de tout réunir et tout traiter ensuite chacun de son côté... donc j'imagine plutôt une "équipe" réduite (maximum 6/8 participants) mais motivée !

Bien sur, tout cela n'est qu'un projet et je vous fais part des grandes lignes auxquelles j'ai pensé rapidement, tous les points sont ouverts à discussion ; ne serait-ce que parce que les aspects qui me semblent problématiques a priori ne le sont en réalité peut-être pas... D'ailleurs, les conseils de ceux qui ont déjà tenté l'aventure sont bien sûr bienvenus, même s'ils ne souhaitent pas participer !

J'espère avoir bien "vendu" la chose, et que ma proposition retiendra l'attention de certains d'entre vous !

En tout cas la discussion est ouverte !

jb

PS : J'ignore si je suis bien dans la bonne rubrique pour ce message, mais je laisse le soin à la modération d'y remédier si ce n'est pas le cas !

Modifié 7 septembre 2015 par Jean-Baptiste_Paris

benjamindenantes · 7 septembre 2015

Oui mais...

En fait j'ai lancé un truc du genre il y a quelques temps et on s'est heurté a certains problèmes.

1 Pas si simple de faire accepter a tout le monde qu'il y a une méthode précise et qu'il faut s'y tenir. J'en ai vexé un ou deux a l'époque...

2 On se rend compte que les brutes les moins bonnes pourrissent les autres et du coup on arrive vite au stade ou on ne gagne plus rien en empilant.

3 Avec quels logiciels? Je sais par exemple que tu utilises pixin et du coup, tu exclus pas mal de monde...

Tu peux lire le fil de l'époque et t'en inspirer pour améliorer la méthode. Je pense que tu rendras un peu plus compte des difficultés rencontrées.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=118255

Tu peux compter sur moi pour y participer mais avec mon ciel pourrit, c'est tout le travail collaboratif que je risque de pourrir.

jonathan49 · 7 septembre 2015

une bien bonne idée je pense, peut etre pas facile a mettre en œuvre mais ca pourrait etre un beau challenge !! je vais suivre ca de pres :be:

Jean-Baptiste_Paris · 7 septembre 2015

Oui mais...

En fait j'ai lancé un truc du genre il y a quelques temps et on s'est heurté a certains problèmes.

1 Pas si simple de faire accepter a tout le monde qu'il y a une méthode précise et qu'il faut s'y tenir. J'en ai vexé un ou deux a l'époque...

Salut Benjamin,

En effet... pas forcément simple, mais peut-être qu'en définissant les règles au préalable cela peut simplifier les choses : ceux qui participent connaissent dès le départ les quelques règles et contraintes qu'on a posé d'une manière commune et cela peut être plus simple à gérer que de réunir a posteriori des images disparates ?

2 On se rend compte que les brutes les moins bonnes pourrissent les autres et du coup on arrive vite au stade ou on ne gagne plus rien en empilant.

Peut-être qu'en définissant dès le départ des conditions pour participer on peut limiter le risque ?

Pour ma part je n'ai pensé qu'à l'autoguidage et au champ corrigé, mais il y a peut-être d'autres éléments à prendre en compte ?

3 Avec quels logiciels? Je sais par exemple que tu utilises pixin et du coup, tu exclus pas mal de monde...

Pas forcément, chacun pourrait être libre de traiter l'image finale selon sa méthode.

On pourrait tenter soit un empilement de toutes les images obtenues, soit un empilement des images finales de chacun.

Cet aspect me faisait un peu peur, mais CCD1024 en parlant de la technique qu'ils utilisent dit la chose suivante :

Nous pouvons aussi aligner toute focale avec une autre mais généralement, on préfère empiler chacune des images de chaque setup et faire une incrustation de l'une sur l'autre ensuite.

Donc dans l'idéal, si chacun prétraite ses images avec le même logiciel, on pourrait tenter un empilement commun, soit si on utilise des logiciels différents, on pourrait incruster l'ensemble des images finales de chacun ?

Il faudrait dans ce cas définir des règles communes pour l'empilage de chacun, afin que chaque image ait au final un poids identique à temps de pose identique, mais j'imagine que ça peut se faire.

Rien n'interdit également de tenter plusieurs prétraitements différents et de conserver celui qui donne le meilleur résultat, que ce soit avec Iris, DSS ou Pix.

Tu peux compter sur moi pour y participer mais avec mon ciel pourrit, c'est tout le travail collaboratif que je risque de pourrir.

De mon côté je n'aurai pas un ciel parfait non plus ; assez-bien mais sans plus. Et vu la qualité de tes images, je ne pense pas que tu dégradera quoi que ce soit, au contraire !

En tout cas avec plaisir pour ta participation !

Effectivement la qualité du ciel pose question ; la question du filtrage également...

jb

Modifié 7 septembre 2015 par Jean-Baptiste_Paris

Jean-Baptiste_Paris · 7 septembre 2015

une bien bonne idée je pense, peut etre pas facile a mettre en œuvre mais ca pourrait etre un beau challenge !! je vais suivre ca de pres

Ha, ha, merci Jonathan !

Bien sur, j'essaie juste de savoir qui serait intéressé... aucun engagement ferme n'est demandé avant qu'on ait mis au point la méthode et choisi l'objet !

jb

jonathan49 · 7 septembre 2015

Ha, ha, merci Jonathan !

Bien sur, j'essaie juste de savoir qui serait intéressé... aucun engagement ferme n'est demandé avant qu'on ait mis au point la méthode et choisi l'objet !

jb

pour ma part je suis a 1000 de focale donc c'est rapé, sinon j'aurait participer avec plaisir... mais si le projet marche je pense que ca pourrait faire avancée énormément la section photo et motivé pas mal de monde de toute focal :be: .

mais ce qui est sur c'est qu'il faudra être intraitable sur les fichiers a empilé donc surtout bien annoncé les règles du jeux avant...

benjamindenantes · 7 septembre 2015

J'avais peut-être choisi la mauvaise option en empilant tous les fichiers prétraités de tous les participants plutôt que d'empiler seulement les images finales.

Sur M51 on avait un gain significatif à 2-3 participants mais très vite, on ne gagnait plus grand chose.

Pulsar59 · 7 septembre 2015

je sous partant comme je l'avais été sur M51

La difficulté résidera dans le choix de ce qu'on empile ou pas, car si on peut fixer un cahier des charges méthodo, pour la qualité du ciel on ne peut rien faire...

Sur M51, pour améliorer un peu, il avait fallu mettre de côté certaines participations (toujours délicat)

jonathan49 · 7 septembre 2015

il avait fallu mettre de côté certaines participations (toujours délicat)

certes !! mais ca motivera peut être les astrams a ce perfectionné, moi je le voit comme ca en tous cas.

charpy · 7 septembre 2015

oui ça me branche bien. c'est l'occasion de tester "en grand" mon 500D fraichement débayérisé soit sur des couches Ha soit sur de la luminance pure et dure. et surtout de faire des progrès en traitement en voyant comment font les autres (avec pixinsight en particulier).

A mon avis c'est aussi intéressant de mettre les meilleures brutes, darks, ofsset à disposition.

Ma monture est encore un peu trop branlante pour un guidage de qualité mais tout dépend de la focale. je peux imager à 1600mm (sans réducteur, correcteur, guidage foireux) ou 900mm pas trop mal ou 450mm

Modifié 7 septembre 2015 par charpy

Jean-Baptiste_Paris · 7 septembre 2015

Content de voir que le projet intéresse certains !

Charpy effectivement l'apport d'un APN debayerisé pour du Ha ou de la luminance serait des plus intéressants à mon avis !

Alors, pour résumer, seraient intéressés jusqu'ici Benjamin, Pulsar, Charpy et moi.

J'imagine que peut-être certains autres pourraient être intéressés également, mais ne passent pas tous les jours sur le forum !

Ce qui serait bien, c'est que tout intéressé mette un petit résumé : 1/ du matériel dont il dispose, 2/ des logiciels qu'il utilise, 3/ de la qualité de son ciel (suivant la nomenclature Avex "classique" et pas "astrophoto" qui est parfois très pessimiste).

On connaît la plupart des infos en suivant les messages des uns et des autres sur le forum, mais un petit point ne fait pas de mal pour y voir clair tous ensemble.

En ce qui me concerne :

1/ Takahashi TSA102 avec correcteur-réducteur à f/6 (soit 600mm de focale) sur AZ-EQ6, Canon 1100D défiltré astrodon, autoguidage, filtres Baader Neodymium et Orion Skyglow.

2/ Pixinsight et PS2 pour les retouches finales, Phd 2 pour l'autoguidage, Backyard EOS pour l'acquisition. J'ai aussi DSS mais que je n'utilise que rarement.

3/ Zones vertes/cyan en fonction du site.

On peut également commencer à proposer des cibles ; idéalement qui seraient dans de bonnes conditions pour imager (au moins 45/50°) autour de 23h vers le 15 octobre (histoire de se laisser un peu de marge).

Pour ma part, 3 propositions :

- NGC 281 "pacman", qui présente l'intérêt d'un cadrage facile, d'une luminosité assez forte pour être envisagée même sous un ciel assez pollué et qui se prêterait bien à une couche en Ha ;

- Ced 214, un objet plus faible et plus difficile, où le cadrage devrait être plus soigné, sans doute moins évident sous un ciel pollué ;

- NGC 7380, "le sorcier", difficile à imager à l'APN mais cela serait l'occasion justement de le faire bien ressortir avec un temps de pose global conséquent !

Sur la méthodologie, quelques pistes complémentaires après réflexion :

- Pour éviter d'intégrer de mauvaises images, on peut prévoir que ne seront sélectionnées que les poses unitaires avec un bruit de lecture < 3x le fond de ciel (ou les images empilées avec le même critère si on incruste les brutes sorties d'empilement et non les poses unitaires).

- Pour avoir un RSB qui soit proche, on peut s'accorder sur un nombre d'images unitaires commun (25, 36...) qui permette une réduction du bruit efficace. A mon sens 5 est un bon compromis, ce qui signifie a minima 25 poses par personne. Autrement dit, libre à chacun de déterminer son temps de pose unitaire pour obtenir un RSB optimal selon la méthode citée ci-dessus, mais il faudra ensuite réaliser un nombre de poses identiques. Celui qui a un RSB optimal avec 300s de pose devra au minimum poser, dans cet exemple 25x300s (2h) et celui qui pose 600s devra donc poser le double, 25x600s.

En effet, si l'on additionne les images empilées de chacun, le rapport RSB sera nivelé par le bas sur le RSB de la moins bonne image... inutile que tout le monde fasse suffisamment de pose pour assurer un RSB > 5 si un seul n'obtient qu'un RSB =3 .

Bien sur, il s'agit uniquement de définir un RSB minimum : libre à ceux qui le souhaitent de faire plus de poses pour avoir plus de signal, mais en ayant conscience que le RSB final de l'image sera inférieur à ce qu'ils ont obtenu (mais si on part sur 5/6 c'est un plancher minimum qui est déjà plus qu'acceptable !).

- Dans le même esprit, on peut prévoir un nombre identique de DOF (perso je fais habituellement 36D, 25F et 64O, mais c'est surement bien trop...), le tout est d'avoir quelque chose de cohérent entre nous.

- Il me semble également impératif de ne retenir que les images parfaitement corrigées en terme de Flat...

- En fonction de la qualité du ciel et de l'équipement de chacun, ainsi que de la cible, on pourra se répartir les tâches pour savoir qui fait plutôt les couches luminances (a priori ceux qui ont un bon ciel + ceux qui imagent avec des filtres), les couches Ha et le RGB (ceux qui imagent avec des filtres trop sélectifs n'étant pas retenus pour la couche RGB par exemple, mais seulement intégrés dans la luminance...).

- Pour le prétraitement, on peut soit le faire chacun de notre côté (avec une méthodologie à mettre au point), soit centraliser les fichiers et que ceux qui ont envie puissent proposer la version des images intégrées qu'ils obtiennent et on retiendra la meilleur...

Voila pour mes premières réflexions, n'hésitez pas à me dire si ça vous semble cohérent ou pas, et s'il y a d'autres choses à prévoir...

En espérant ne pas avoir découragé trop de monde !

Ensuite pour ce qui est du cadrage, j'imagine qu'on pourra définir le champ exact avec des logiciels et éventuellement les données astrométriques exactes...

jb

Modifié 7 septembre 2015 par Jean-Baptiste_Paris

charpy · 7 septembre 2015

1- matos :RC8 GSO ou triplet APO102 avec réducteur CCDT67 soit 900mm et 450mm de focale, sur EQ6, un 450D défiltré et un 500D débayerisé + filtre baader Ha, O3, S2, clear, et RVB

2- traitement : pixinsight (je débute) iris ou DSS pour le prétraitement

3- ciel : je suis en vert/cyan et ça passe en bleu après extinction, j'ai régulièrement 21.3 au SQM comme ce soir! par contre le sud est un peu pollué sous 45°, le nord bouché sous 45°

4 cible : le pacman me tente bien, déjà fait il y a des années mais justement c'est l'occasion de mesurer le chemin accompli.

faut que je me penche sur ces histoires de RSB mais oui 25 / 36 poses ça me parait jouable, le nombre de DOF aussi et pas de souci pour me farcir la partie qui convient le mieux à mon matos

Modifié 8 septembre 2015 par charpy

Jean-Baptiste_Paris · 7 septembre 2015

Merci Charpy !

Il y a en effet de quoi faire avec ton matériel !

Sur Pacman avec une couche Ha je ne sais pas s'il faudrait mieux être à 450 ou 900 de focale... j'aurais tendance à dire avec le f/d le plus lumineux quitte à sacrifier un peu la résolution ? Qu'en penses-tu ?

Je vois que tu es de Charente-Maritime... j'ai passé une partie de mes vacances cet été à Fouras (enfin, comme tous les étés depuis ma naissance en fait...)

jb

Pulsar59 · 8 septembre 2015

Pour ma part :

1- matos : 250 f4 donc 1000 de focale (trop grand ?), 150/750 (mieux sans doute), 80/480 avec réd (384 de focale, trop petit ?) sur AZEQ6. 600 D défiltré partiel. Pas de filtres narrowband, je ne peux faire que du RGB en une seule passe couleur.

2- traitement : IRIS/Regim/Photoshop.

3- ciel : je suis en violet/rouge, SQM 19,5. Donc pose 240 s à 200 ISO, au-dessus ca sature à moins de mettre mon IDAS (pour les nebs c'est indiqué)

4 cible : indifférent, j'ai pas encore fait aucune des 3.

Nombre de poses, DOF etc... Pas de souci : j'ai l'écran à flats, le frigo, Sequence Generator Pro avec autofocus et Meridian flip alors tout va bien.

Pulsar59 · 8 septembre 2015

Pour ma part :

1- matos : 250 f4 donc 1000 de focale (trop grand ?), 150/750 (mieux sans doute), 80/480 avec réd (384 de focale, trop petit ?) sur AZEQ6. 600 D défiltré partiel. Pas de filtres narrowband, je ne peux faire que du RGB en une seule passe couleur.

2- traitement : IRIS/Regim/Photoshop.

3- ciel : je suis en violet/rouge, SQM 19,5. Donc pose 240 s à 200 ISO, au-dessus ca sature à moins de mettre mon IDAS (pour les nebs c'est indiqué)

4 cible : indifférent, j'ai pas encore fait aucune des 3.

Nombre de poses, DOF etc... Pas de souci : j'ai l'écran à flats, le frigo, Sequence Generator Pro avec autofocus et Meridian flip alors tout va bien.

Jean-Baptiste_Paris · 8 septembre 2015

Merci Pulsar !

Le 150/750 serait sans doute plus adapté pour éviter une amplitude focale trop grande.

De mémoire je crois que Benjamin utilise un 200/700, donc pour l'instant on serait entre 600 et 900mm de focale (600, 700, 750, 900).

Je pourrais également envisager d'utiliser la TSA à f/8 (816mm), mais je crains que ça ne soit trop peu lumineux à l'APN...

jb

Jean-Baptiste_Paris · 8 septembre 2015

Charpy, en regardant le cadrage de NGC281 dans les logiciels, je me rends compte que 450mm risque de faire petit, il faudrait sans doute mieux partir sur 900mm, car ça rentre encore...

Est-ce que c'est compatible de ton côté avec le Ha ou est-ce qu'à ce f/d il te semble mieux de partir plutôt sur une couche luminance classique ?

jb

OrionRider · 8 septembre 2015

Salut JB

C'est un beau projet mais pas évident à organiser.

Les collaborations qu'on voit parfois se font en général avec des instruments semblables depuis un site unique, en télécommande. Quelqu'un fat le Ha, un autre le RVB, etc. Le traitement se fait par une personne ou réellement en groupe (sur le même PC).

Si tu demandes à 10 personnes dans 10 régions différentes avec 10 setup différents, 10 temps de pose différents et 10 méthodes différentes, tu obtiendras 10 images, que tu pourras classer de 'bof-bof' à 'super'. L'empilement de ces images sera une moyenne et donc forcément moins bonne que la meilleure des 10 images.

Pour avoir un gain tu dois faire un tri. Donc ceux qui ont un mauvais ciel, ceux qui ont foiré la MAP ou la MES, ou qui sont moins doués au traitement, seront exclus, ce qui est contraire au principe de collaboration.

J'ai fait une collaboration un jour avec un pote: il a fait les captures sous son ciel de montagne avec son matos de course et j'ai fait le traitement. Le résultat était intéressant, les deux y gagnaient.

Donc à mon avis, ce qui marche c'est de partager les tâches: une personne fait l'OIII, un autre le SII, un autre le Ha, encore un pour le RVB ou la luminance.

Chacun fait son traitement et on vote sur les résultats.

Là, ça marche car chacun apporte sa pierre à l'édifice.

Jean-Baptiste_Paris · 8 septembre 2015

Salut Orion,

Merci pour ton retour, effectivement ce n'est pas évident à monter (j'ai réfléchi depuis hier à plein de questions que je ne m'étais pas posé avant de lancer le sujet !), mais je trouve ça enthousiasmant...

Et puis, on ne perd pas grand chose à essayer !

Les collaborations qu'on voit parfois se font en général avec des instruments semblables depuis un site unique, en télécommande. Quelqu'un fat le Ha, un autre le RVB, etc. Le traitement se fait par une personne ou réellement en groupe (sur le même PC).)

L'idée est justement ici de tenter quelque chose à plusieurs, même si le matériel et les capteurs sont différents.

Rien n'empêche cependant de se répartir les tâches en amont selon le matériel et le ciel de chacun : un pour la couche Ha, un ou deux pour le RGB, une couche luminance mutualisée, etc.

Pour avoir un gain tu dois faire un tri. Donc ceux qui ont un mauvais ciel, ceux qui ont foiré la MAP ou la MES, ou qui sont moins doués au traitement, seront exclus, ce qui est contraire au principe de collaboration.

En effet, j'en ai bien conscience mais c'est pour cette raison qu'il me semble nécessaire de mettre en place dès le départ quelques "règles" qui détermineront les images utilisées ou pas (qualité du RSB, guidage, correction, flats, map...).

Je pense que tout le monde a bien conscience que la qualité des images ne sera pas homogène, mais avec ces règles on peut espérer qu'elles se situeront dans un registre à peu près équivalent...

Et pour un premier essai et pour le plaisir de l'exercice, on peut se dire dès le départ que si ces règles sont respectées, les images de chacun seront intégrées, même si elles dégradent légèrement l'image finale. L'idée est plutôt de se dire dès le départ que l'on n'intégrera pas les images qui dégraderaient significativement le résultat final.

Idem pour le prétraitement et le traitement : tous ceux qui souhaitent pourront proposer une image, et on retiendra le meilleur prétraitement pour le traitement, et idem pour la photo finale. Et en tout état de cause, chacun sera libre de proposer sa version finale !

Je pense que chacun qui y participe peut tirer beaucoup d'expérience de cette expérience.

J'ai fait une collaboration un jour avec un pote: il a fait les captures sous son ciel de montagne avec son matos de course et j'ai fait le traitement. Le résultat était intéressant, les deux y gagnaient.

C'est sympa en effet !

Ca implique de se dire dès le départ que l'un a de bonnes conditions d'acquisition et que l'autre maitrise mieux le traitement, ça marche quand on se connait déjà un peu !

Mais d'après ce qui se dégage des différents retours de ceux qui ont déjà participé à un projet similaire, c'est qu'il est sans doute préférable pour un premier essai de partir sur une équipe assez restreinte.

J'avais en tête au départ 6/8 personnes, mais c'est sans doute trop...

Peut-être qu'on devrait se limiter à 5/6 pour un premier essai ?

jb

charpy · 8 septembre 2015

ben moi je trouve que c'est une bonne idée de tenter la collaboration même si mes images sont exclues. je vais pouvoir progresser et corriger les points qui posent problème avec une émulation d'équipe.

après je trouve intéressant le principe de la collaboration sur une image qu'on aurait fait seul en 1h ou 2h de pose. en équipe on peut se permettre d'y passer un cumul de 20h si on est 5 à faire un petit effort pour le groupe. même si le résultat final n'est pas à la hauteur des pro en 20h à cause d'une ou 2 prises qui dégradent le résultat je pense qu'on à un résultat qui repousse nos limites à chacun.

je fais mes essais Ha du 500D à 900mm F5. ça cause déjà pas mal en terme de signal! donc pas de souci pour imager à 900. c'est plus le guidage qui risque de me poser souci j'arrive pas bien à dompter mon setup.

Jean-Baptiste_Paris · 8 septembre 2015

je fais mes essais Ha du 500D à 900mm F5. ça cause déjà pas mal en terme de signal! donc pas de souci pour imager à 900. c'est plus le guidage qui risque de me poser souci j'arrive pas bien à dompter mon setup.

Ha oui, tu es à f/5 à 900 ! Pas mal !

Tout dépend alors combien de temps de pose unitaire tu te sens capable de faire avec ton setup... et si cela autorise le Ha avec un temps de pose plus long, ou en luminance avec un temps de pose plus court.

Pour ma part sur mon setup je n'ai pas de souci à poser 600s, même si en général compte-tenu du ciel je pose 300s.

jb

Pulsar59 · 8 septembre 2015

Du coup si on parle de 900 f5 moi avec mon 1000 f4 je reviens dans le jeu, non ? :be:

charpy · 8 septembre 2015

justement je dois faire des essais pour apprivoiser la bête. apparemment on peut pousser jusqu'à 20minutes avec un 350D, je vais tenter 30 minutes... non je déconne.

5, 8 ou 10 minutes ça serait déjà pas mal surtout s'il faut 25 / 36 poses

charpy · 8 septembre 2015

oui viens jouer avec nous

Jean-Baptiste_Paris · 8 septembre 2015

Du coup si on parle de 900 f5 moi avec mon 1000 f4 je reviens dans le jeu, non ?

Si on reste sur Pacman, carrément, oui !

A 1000 de focale ça rentre bien dans le champ et il reste de la place autour pour un cadrage pas trop serré.

En combinant les images à 600/700 et celles à 900/1000, on pourrait avoir un champ sympa et obtenir de jolis détails dans la barre centrale...

jb

AstroFilDu76 · 8 septembre 2015

Moi aussi je veut bien jouer mais avec mon correcteur j'ai que 480mm de focale et un APN non defiltré (argggghhh) si on part sur une mosaïque je peut faire des zones qui ne nécessite pas forcément un defiltrage

Pulsar59 · 8 septembre 2015

Si on reste sur Pacman, carrément, oui !

A 1000 de focale ça rentre bien dans le champ et il reste de la place autour pour un cadrage pas trop serré.

En combinant les images à 600/700 et celles à 900/1000, on pourrait avoir un champ sympa et obtenir de jolis détails dans la barre centrale...

jb

Surtout qui si mon ciel est assez naze question PL, son seeing, lui, est plutôt bon...

Jean-Baptiste_Paris · 8 septembre 2015

Merci Astrofil !

Ca me fait mal de te dire ça, mais je pense qu'à 480 de focale ça va être un peu juste malheureusement

Pour l'instant on tourne entre 1,2 et 1,8" en échantillonnage, et à 480 ça va faire descendre à 2,23"...

Sans compter que l'APN non défiltré va considérablement dégrader le RSB sur l'image finale si tous les autres participants utilisent un capteur défiltré, en particulier sur une nébuleuse par émission donc qui émet beaucoup en Ha...

J'espère que tu ne le prendra pas mal, mais effectivement comme beaucoup l'ont souligné il est important de faire des choix dès le départ si on veut que le projet puisse déboucher sur une image finale qui apporte un plus par rapport à une image en solo... et là ta configuration est objectivement trop éloignée des autres pour qu'on puisse envisager de l'intégrer sur un objet comme celui-là.

J'ai pas le beau rôle et c'est pas agréable de dire non à des bonnes volontés, j'en suis désolé... :cry:

Bien sur, c'est sous réserve de l'avis contraire des autres participants et qu'on valide bien la "cible", je n'ai pas de voix prédominante !

jb

Modifié 8 septembre 2015 par Jean-Baptiste_Paris

criou · 8 septembre 2015

Bonjour JB,

Tu as pu voir sur ma page Astrobin: http://www.astrobin.com/118808/ que j'avais participé à des images communautaires. Il s'agissait de M27 et M13, acquises avec divers instruments et collectée par Giuseppe Donatiello qui assurait le traitement. J'ignore quelle méthode il utilisait, il m'a simplement demandé de lui fournir les images. Ce que je sais c'est qu'il y avait des lunettes et des télescopes de diamètres vraiment variés. Le résultat final est très surprenant.

Si tu envisage de contacter Giuseppe je peux te donner son mail.

En ce moment il "hiberne astronomiquement" pour des raisons que j'ignore.

Mais la manip est réalisable et les résultats sont au bout, je t'encourage à continuer. Christian.

Jean-Baptiste_Paris · 8 septembre 2015

Merci Christian,

En effet l'image est spectaculaire, d'ailleurs je l'avais "liké" à l'époque

40h de pose à 13, ça commence à faire !

Ici j'aimerais bien qu'on arrive à faire une image vraiment contributive, où les uns et les autres peuvent participer en fonction de leurs compétences à tous les niveaux.

Le concept de "envoyez moi vos images et je m'occupe du reste" (même si ce n'était sans doute pas ça pour Giuseppe...) n'est pas trop dans mon esprit !

Cela étant, c'est très sympa à toi de nous proposer ça, et si on a besoin je n'hésiterai pas à te demander pour qu'on puisse le contacter !

jb

Modifié 8 septembre 2015 par Jean-Baptiste_Paris

Connexion

tech Photo collaborative : un "team astro", ça vous tente ? :)

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante