Optiques Mirro-Sphère

[Têtenlair]

Bonjour à tous,

 

J'aimerais avoir un avis de celles et ceux qui ont déjà eu l'occasion de faire des observations sur des optiques Mirro-Sphère, ou mieux, qui possèdent de telles optiques. Plus précisément, j'aimerais un avis sur les points suivants:

 

-A choisir entre un Stronglight SL300 ou un bon Dobson 300mm avec optique Mirro-Sphère, que recommanderiez vous pour faire de l'observation en déplacement?

 

- Même question: que choisiriez-vous entre un Stronglight SL300 et cette fois-ci un Dobson 400mm avec optique Mirro-Sphère?

 

-Comment définiriez-vous la différence ou la limite de ce qui peut être observé dans un miroir 300mm par rapport à un 400mm de qualité égale?

 

Merci d'avance pour vos réponses!

[AstroFilDu76]

J'ai eu l'occasion d'observer avec un 300mm de chez M. Griere, c'est excellent. Après le sl300 c'est plus pour mettre sur une équatoriale et orienter imagerie. Pour du visuel un dob est mieux et suffisant.

En déplacement et pour faire du visuel c'est pas vraiment le miroir qui joue mais plutôt la structure...une structure Sud Dobson voyage pas mal je trouve, j'ai eu l'occasion de la transporter.

Pour le SL je le vois plutôt en poste fixe pour le coup sur une bonne équatoriale.

Les miroirs de Franck ont une excellente réputation, tu ne seras pas déçu.

Modifié 7 septembre 2015 par AstroFilDu76

[popov]

Hello et bienvenue

-A choisir entre un Stronglight SL300 ou un bon Dobson 300mm avec optique Mirro-Sphère, que recommanderiez vous pour faire de l'observation en déplacement?

Le stronglight c'est pas un typé astrographe ? Ca ramènerai donc plus ou moins à la classique question du type de monture (dobson ou équato) à privilégier pour le visuel vu que tu ne parles pas de photo. Dans quel cas le dob semble s'imposer pour des raisons de prix et de poids pour l'ensemble. S'il faut une aide au pointage ça peut se faire aussi sur dobson.

 

- Même question: que choisiriez-vous entre un Stronglight SL300 et cette fois-ci un Dobson 400mm avec optique Mirro-Sphère?

-Comment définiriez-vous la différence ou la limite de ce qui peut être observé dans un miroir 300mm par rapport à un 400mm de qualité égale?

Ben un 400 bien règlé et de bonne qualité ça en montre plus qu'un 300 de même qualité. Encore heureux ! Combien plus ? Pas facile à quantifier... As tu déjà pu observer dans des instruments de ces diamètres ? Habituellement on met en opposition un 300 haut de gamme avec un 400 asiatique, à niveau de prix plus ou moins pareil. Là si t'as le budget pour le 400 et pas de contraintes logistiques qui pourraient limiter la taille, autant prendre le plus gros...

 

Tu pourrais nous en dire un peu plus sur toi, ton expérience, tes projets en astro, ... Ici et éventuellement en passant par la rubrique présentation. Si on comprend mieux ce que tu veux on pourra mieux te renseigner. Et si tu sais pas ce que tu veux, on pourra te poser des questions plus pertinentes

[Captainboeing]

Comment veux-tu comparer un 300 à un 400 ?

[Têtenlair]

Merci Popov pour ta réponse.

 

Eh bien mon profil est simple: je m'étais passionné pour l'astronomie lorsque j'étais enfant, et je suis en train de retomber dedans! Je lis beaucoup actuellement, et j'observe le ciel avec deux instruments: mon oeil droite et mon oeil gauche et j'ai eu plusieurs occasions d'observer les planètes et les classiques du ciel profond lors de séances d'astronomie publiques.

 

Depuis plusieurs mois, je songe à acquérir un télescope pour faire essentiellement de l'observation. Après réflexion, je préfère m'orienter directement vers un instrument de très bonne qualité (d'abord pour la satisfaction visuelle, mais également par le fait que c'est un investissement qui gardera certainement toujours de la valeur).

 

Je ne suis pas tout à fait décidé sur la taille du miroir, j'imagine que pour un observateur peu expérimenté, un 300mm doit déjà permettre beaucoup, et un 400mm doit permettre énormément! Je cherche donc à savoir si j'ai envie de voir beaucoup ou de voir énormément! Est-ce que je suis plus clair?

 

Merci pour ton attention!

[popov]

Donc on exclue la photo de tes projets ? Dans quel cas regarder du coté des dobson plutôt, ce sera toujours plus simple à trimbaler que les diamètres équivalents sur équato. Surtout si tu te places sur du bon matos, y'a de quoi faire en France (structures dobson factory, skyvision, sud dobson). Comme dit si une aide au pointage est souhaité, ces fabricants sauront l'intégrer.

Sinon qu'est ce qui t'empêcherais d'aller direct sur le 400 ? Budget ? Encombrement ? Un 300 permet effectivement beaucoup et on en fait difficilement le tour mais un 400 permettra plus, et dans bien des cas plus facilement (exemple les détails sur les galaxies ou les néb planétaires). Dans tous les cas ne pas négliger de trouver un ciel potable.

[AstroFilDu76]

C'est plus de 50% de lumière en plus.

[cyrille-86]

la qualité ça compte ...

[klm132]

Merci Popov pour ta réponse.

 

Eh bien mon profil est simple: je m'étais passionné pour l'astronomie lorsque j'étais enfant, et je suis en train de retomber dedans! Je lis beaucoup actuellement, et j'observe le ciel avec deux instruments: mon oeil droite et mon oeil gauche et j'ai eu plusieurs occasions d'observer les planètes et les classiques du ciel profond lors de séances d'astronomie publiques.

 

Depuis plusieurs mois, je songe à acquérir un télescope pour faire essentiellement de l'observation. Après réflexion, je préfère m'orienter directement vers un instrument de très bonne qualité (d'abord pour la satisfaction visuelle, mais également par le fait que c'est un investissement qui gardera certainement toujours de la valeur).

 

Je ne suis pas tout à fait décidé sur la taille du miroir, j'imagine que pour un observateur peu expérimenté, un 300mm doit déjà permettre beaucoup, et un 400mm doit permettre énormément! Je cherche donc à savoir si j'ai envie de voir beaucoup ou de voir énormément! Est-ce que je suis plus clair?

 

Merci pour ton attention!

 

.. trouver un club et observer dans de moyens et gros bouzins.

 

Un achat d'un 300, d'un 400 ne peut se faire à la légère : tu n'imagines pas le nombre de paramètres (en dehors de la passion et du prix) auquel tu dois faire face ...

 

Faut en discuter, faut pouvoir peser les choix (car il y en a bien plus que tu ne le crois !?) et tester sa motivation (tu connais le temps de mise en température d'un 300, d'un 400 ?) en vrai : attention, pas de jugement, on est tous plus ou moins passé par là

 

Bon ciel

[Haltea]

Est ce que pour les diamètre supérieures à 300 la progression au niveau visuel continue de façon linéaire avec l'augmentation de diamètre ou est ce qu'on finit par observer un plafonnement dans les performances ( pour un ciel de campagne sans pollution excessive ) ?

[Têtenlair]

Bonsoir KLM et rebonsoir Popov!

 

C'est bien parce que l'achat d'un 300 ou d'un 400 ne se fait pas à la légère que je me renseigne J'ai conscience de la mise en température, de la question du site d'observation (je suis proche du Jura, et le ciel ce soir est merveilleusement dégagé avec peu de pollution).

 

Pour la motivation, je prend mon temps, mais depuis 3 mois, je n'arrête pas de lire des bouquins, des sites web, et de regarder le ciel... ça devrait être un signe, non?

 

Pour le prix, je vois ça comme un investissement: je présume qu'acheter un excellent instrument, ça ne doit pas perdre sa valeur aussi vite qu'une voiture ou qu'un smartphone... J'ai la chance d'avoir une certaine marge, mais je ne veux pas non plus faire de folie et je cherche à trouver la solution qui, en comparaison au prix, me conviendra le mieux... d'où mes questions

 

En ce qui concerne les "paramètres" dont tu parles, KLM, à part les paramètres classiques (diamètre, focale, prix, etc.) a quoi penses-tu qu'il faut prêter une attention particulière pour ne pas se tromper lors d'un achat?

 

[loulou7331]

C'est difficile de répondre à la question, tant l'écart entre un 300 et un 400 ne pèse pas grand chose par rapport à la transparence du ciel d'un soir à l'autre.

 

Tout dépend de ce que tu veux faire. Avec un 300, il y a de quoi s'occuper pendant toute une vie. Mais, même avec un bon ciel, c'est encore un peu juste pour bien voir les bras spiraux des galaxies. Par contre, un 300 est plus transportable qu'un 400, donc aura potentiellement plus de chances de voir de meilleurs cieux.

[Têtenlair]

Merci Loulou pour ta réponse et la précision au sujet des bras spiraux des galaxies (c'est précisément ce que j'aimerais observer). Effectivement, je viens de regarder sur le simulateur de Stelvision et ça me donne une idée sur ce point. C'est un argument à prendre en considération. Je prend note Quant au ciel, je pars du principe que je ferai des observations lorsque le ciel s'y prêtera, et faire 50 ou 100 km de voiture ne me fait pas peur

[astrotophe]

J'ai eu l'occasion d'observer dans un SL300 : une superbe image, digne d'une lunette du point de vue piqué mais avec l'avantage du gros diamètre.

 

Un point très important, en plus de la qualité du miroir, c'est aussi la qualité de la structure du télescope et la tenue de la collimation et la facilité de celle-ci. Un bon miroir sur un support de piètre qualité ne donnera pas une belle image. Un télescope, ce n'est pas qu'un miroir, c'est un ensemble. Le SL300 est un excellent ensemble.

 

Après entre 300 et 400, le ciel fait la différence. Un 400 sous un bon ciel, c'est parfait mais un 400 sous un ciel turbulent et pas très transparent donnera moins de détails qu'un 300 sous un ciel transparent et calme.

 

Reste à voir aussi le côté transport, focale de l'instrument (s'il faut un escabeau pour observer ou pas, ...) Les détails qui font qu'on sort un instrument ou pas. Le meilleur télescope est celui qu'on sort.

[maire]

Habituellement on met en opposition un 300 haut de gamme avec un 400 asiatique, à niveau de prix plus ou moins pareil. Là si t'as le budget pour le 400 et pas de contraintes logistiques qui pourraient limiter la taille, autant prendre le plus gros...

 

 

J'aurais tendance à dire le contraire... Compte tenu que visiblement la qualité fait partie du cahier des charges. Prendre un gros 400 classique "type gros tube blanc sur structure novopan" pourra, à plus ou moins brève échéance, décevoir notre amiet s'il est effectivement mordu et ce sera pour le changer plus tard... Autant ne pas perdre de temps et de l'argent. Pour moi le SL StrongLight 300 de chez Mirosphere est vraiment l'instrument dont je rêverais de faire l’acquisition pour faire de l'imagerie, cependant, bien entendu, après avoir choisi la monture car il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs comme on le voit souvent.

Pour le visuel, c'est donc le dobson. Si le meilleur instrument est celui qui sort souvent...la meilleure monture dobson est celle que l'on fabrique soi-même... Sinon si on doit l'acheter, pour la cohérence de la structure, j'ai un petit faible pour Sud-dobson même si le bois utilisé est assez moyen car c'est de l'okoumé et sauf erreur de ma part l’accastillage n'est pas en inox... Mais bon c'est sans doute la raison pour laquelle c'est moins cher que les autres artisans.

Sinon entre 2 optiques 300 et 400 d'artisan, là c'est clair c'est le 400 qu'il faut choisir si le prix et l'encombrement ne sont pas un souci. La différence est importante.

[popov]

Message mal interprété Maire (ou mal écrit de ma part !). Si le choix est entre un 300 et un 400 de qualité, comme ici, autant prendre le 400 de qualité. Avec un structure comme nos artisans savent en faire ça reste encore très transportable pour peu qu'on ait pas un soucis de santé...

[John Mc Burne]

Pas mieux, si pas de contraintes de budget et d'encombrement, un 400!

 

 

Je rajoute a la liste des artisans français Stellarzac instrument, juste pour le plaisir des yeux:

 

 

https://stellarzac.wordpress.com/2015/08/30/le-nouveau-t560-un-regal/

 

 

a ma connaissance le seul 560 capable de passer une porte tout monté, sans aucun compromis sur la rigidité et la facilité d'utilisation... Un 400 de meme facture devrait etre rudement pratique!

Modifié 8 septembre 2015 par John Mc Burne

[maire]

Pas mieux, si pas de contraintes de budget et d'encombrement, un 400!

 

 

Je rajoute a la liste des artisans français Stellarzac instrument, juste pour le plaisir des yeux:

 

 

https://stellarzac.wordpress.com/2015/08/30/le-nouveau-t560-un-regal/

 

 

a ma connaissance le seul 560 capable de passer une porte tout monté, sans aucun compromis sur la rigidité et la facilité d'utilisation... Un 400 de meme facture devrait etre rudement pratique!

 

Ce 560 c'est de la grande classe, c'est clair. En particulier, j'adore:

- le barillet astatique

- le placement des ventilateurs, sans doute pour l'effet coanda

- la taille optimisée tout en gardant l'avantage technique de la connexion des tubes à l'intérieur de la caisse du primaire

- le rocker surbaissé

[John Mc Burne]

Oui ça semble rudement bien conçu, la barre est mise très haute, la concurrence a du soucis à se faire

[Têtenlair]

Merci pour vos remarques. Pour un 560, c'est absolument exclu pour moi. Un 400 à la rigueur (au-delà, ça devient hors de ce que je compte investir). Je commence à penser qu'avec un excellent 300, plus un bon ciel, plus des accessoires de qualité, ça devrait déjà être très satisfaisant pour un débutant averti... En tout cas merci pour vos commentaires. Il faudrait que j'ai l'occasion de comparer. Je vais essayer de trouver une star party un de ces jours dans la région du jura. Et si je trouve pas, ce sera peut être l'occasion de venir faire un petit week-end sympa dans le sud!

[olivdeso]

Entre un dobson 400F4 et un stronglight 300, c'est pas du tout le même usage.

 

Si l'usage prévu est uniquement visuel, le dobson F400 F/D 4 ou 4.5 est idéal. C'est encore assez transportable et ça ouvre un autre monde par rapport au 300.

 

Le stronglight est plutôt destiné à la photo. Et d'une manière générale, un gros Newton sur une monture équatoriale, n'est pas pratique du tout pour l'observation visuelle. Le porte oculaire est très rarement dans une position confortable, (à moins de tourner le tube dans ces anneaux pour le réorienter, quand c'est possible) et il faut souvent monter sur un marche pied ou petit tabouret pour y accéder.

 

Avec un dobson 400 f4, (1600mm de focale) rien de tout ça : on n'a pas besoin de marchepied, même avec le porte oculaire au Zénith pour la plus part des adultes. (porte oculaire vers 1,5m ou 1,6m max au dessus du sol).

 

Un dobson peut être complètement manuel, mais peut aussi se motoriser par la suite pour avoir un suivit sidéral automatique, voir un pointage automatique (goto)ou un système de pointage manuel assisté "push to" avec des encodeurs.

 

Evidemment, dans le cas du SL300, il faut ajouter une monture sérieuse dessous, ce qui ajoute au budget. En planétaire ou visuel, l'EQ6 pourra suffire pour commencer (c'est un des atouts du SL300). En photo ciel profond probable qu'il faille y mettre plus cher.

[PierreDesvaux]

Quelques exemples pour comprendre la différence en visuel entre un 300 et un 400, avec un même type de bon miroir, à conditions égales (même transparence du ciel, turbulence, en plaine, bon ciel noir:

 

- Les bras de M51 sont visibles en vision décalée avec un 300, ils sont visibles en direct avec un 400.

 

- Les couleurs sur M42 se bornent au vert sur un 300. Sur un 400, on a le vert d'une des ailes, le rouge d'une autre aile, le centre bleu métallique, et une barre irisée.

 

- Les amas de galaxies de types Abel visibles avec le 400, très difficiles avec un 300.

 

- Plus de craterlets, de failles sur la lune avec le 400.

 

Mais à noter qu'un 300 en montagne équivaut à un 400 en plaine...

Modifié 8 septembre 2015 par PierreDesvaux

[Jefferson]

Plusieurs couleurs sur M42 sont accessibles même avec un 300 .

[PierreDesvaux]

Pour la perception des couleurs, cela dépend des gens. On n'est pas tous égaux en ce domaine.

Personnellement, il me faut un 400 pour bien percevoir de manière évidente les différentes couleurs sur Orion.

 

Avec un 300, en ce qui me concerne, cela peut être possible, mais c'est beaucoup moins évident, et cela dépend plus des conditions (fatigue, transparence du ciel, etc).

[popov]

Déjà vu en rose rouge brun avec un GSO12" en montagne. Mais bon c'est une évidence qu'un 16" y arrivera plus facilement encore.

[olivdeso]

 

- Les bras de M51 sont visibles en vision décalée avec un 300, ils sont visibles en direct avec un 400.

 

 

+1

 

pour moi ça faite toute la différence.

[John Mc Burne]

... et on la voit encore mieux en vision décalée

[Fr.g]

hé bé ! faut pas compter sur vous pour faire les commerciaux pour mirro sphere !!

[DarkD]

Merci pour vos remarques. Pour un 560, c'est absolument exclu pour moi. Un 400 à la rigueur (au-delà, ça devient hors de ce que je compte investir). Je commence à penser qu'avec un excellent 300, plus un bon ciel, plus des accessoires de qualité, ça devrait déjà être très satisfaisant pour un débutant averti... En tout cas merci pour vos commentaires. Il faudrait que j'ai l'occasion de comparer. Je vais essayer de trouver une star party un de ces jours dans la région du jura. Et si je trouve pas, ce sera peut être l'occasion de venir faire un petit week-end sympa dans le sud!

 

Un 300 de très bonne facture mécanique et optique permet déjà de bien s'éclater la rétine. Mais à qualité équivalente il y a un monde d'écart entre un 400 et un 300. Visuellement il n'y a pas photo

Et si notre ami veut et peut se faire plaisir, la motorisation apporte un plus indéniable et permet de tirer le maximum de l'instrument.

Pour apporter quelques éléments à la réflexion...

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=131878

 

Michel

[Jefferson]

Un monde d'écart entre entre un un 300 et un 400 ... sachant que le monde est petit !