choix instrument compact et léger

[Qorche]

Et au regard de la qualité optique?

 

C'est assez compliqué. Les doublets ED sont constitués de deux lentilles avec des verres spéciaux pour moins disperser les couleurs que les doublets achromatiques.

 

Les triplets, généralement constitués de verres spéciaux, permettent d'obtenir une optique très bien corrigée avec un rapport focal plus ouvert que les doublets ED dits "semi-apo".

 

Avec 80 mm de diamètre, un excellent compromis sur la correction optique est accessible avec un F/D de 6 pour un doublet, alors qu'on peut monter à F/5 pour un triplet.

[jiprac]

Bonjour,

 

C'est ton chez toi ou une résidence de vacances ?

 

Si c'est pour les vacances je verrais bien un MAK127 sur monture altaz goto.(500E)

Quand on va sous d'autres cieux on a beaucoup de mal à se repérer, le goto pourrait servir.

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0225

 

Bon ciel

 

Le rapport f/d du Mak 127 (sup à 10) n 'est pas pénalisant pour le cp?

[Qorche]

Le rapport f/d du Mak 127 (sup à 10) n 'est pas pénalisant pour le cp?

Disons qu'il limite le champ disponible à 1° (coulant/focale).

 

Même si la plupart des objets CP tiennent dans 1/2°, c'est pénalisant pour les objets les plus étendus (ex. Pléiades, Dentelles du Cygne) et ça ne facilite pas la recherche manuelle des objets les plus faibles, en particulier si tu utilises un viseur point rouge ou un laser.

['Bruno]

Disons qu'il limite le champ disponible à 1° (coulant/focale).

 

Même si la plupart des objets CP tiennent dans 1/2°, c'est pénalisant pour les objets les plus étendus (ex. Pléiades, Dentelles du Cygne) et ça ne facilite pas la recherche manuelle des objets les plus faibles, en particulier si tu utilises un viseur point rouge ou un laser.

Et ces problèmes sont en fait dus de la focale longue (1500 mm je crois), pas au F/D. C'est pour ça que, comme je le dis toujours, le F/D n'a essentiellement aucune importance (en observation visuelle) sauf cas particuliers (chromatisme des lunettes, coma des Newton).

 

Pour avoir un instrument léger, on peut aussi s'intéresser à ce type de monture : http://www.astronome.fr/produit-montures-azimutales-monture-skytee-2-1317.html . La monture fait 5 kg mais est compacte, donc ça ne doit pas être trop difficile de grimper les escaliers avec. Il faut ajouter le trépied et le tube optique : je verrais bien un Newton 150/750 (en théorie on doit pouvoir mettre un Newton 200 mm, si ça rentre dans le budget). Quant au contrepoids, il suffit de le laisser dans le coffre. Au total ça doit se gérer en deux voyages (d'abord monture + trépied, puis télescope).

Modifié 11 septembre 2015 par 'Bruno

[olivdeso]

Et ces problèmes sont en fait dus de la focale longue (1500 mm je crois)' date=' pas au F/D. C'est pour ça que, comme je le dis toujours, le F/D n'a essentiellement aucune importance (en observation visuelle) sauf cas particuliers (chromatisme des lunettes, coma des Newton).

[/quote']

 

ça joue quand même un peu sur la pupille de sortie...Si tu veux faire du OIII vaut mieux avoir 5mm ou plus. Pas toujours possible au delà de F/D 10.

 

Même à 10, ça fait un oculaire de 50mm qui aura un champ apparent de moins de 60°, on sera au taquet du coulant 2"

 

Alors qu'avec un F/D de 5, on peut avoir un 25mm de 100° pour la même pupille. C'est autrement plus confortable et immersif.

 

Pour moi c'est surtout ça la limite des long F/D : plus grande pupille plus limité et avec des oculaire de très longue focale à peu de champ apparent.

[starac]

Bonsoir,

 

Importance du rapport de focale F/ exclusivement en visuel ?

J'aurais tendance à distinguer suivant ce par rapport à quoi ce F/ a ou n'a pas d'importance.

 

Il est des diamètres d'instrument pour lesquels bon nombre de F/ existent ou sont envisageables.

P. ex.: un diamètre d'instrument de 150mm. Cela peut aller de grosso modo F/4 à F/13: ce n'est pas rien.

 

Pour d'autres diamètres, certains F/ semblent aberrants, irréalisables, trop difficiles à exploiter.

P. ex., avec un gros Newton (en Dobson) de, mettons, 300mm ou plus, des rapports F/ plus longs (moins "rapides", moins "ouverts" ou quelque soit le qualificatif qu'on veuille donner ...), semblent inadéquats au-delà d'une certaine valeur: je vois mal un 300 en F/8, F/10: tube trop long, oculaire hors de portée, soucis de stabilité, d'équilibre, de maniabilité etc etc.

 

A l'inverse, une lunette achromatique de taille modeste variera souvent entre 60/70mm et 100mm de diamètre: pour en étendre au mieux l'usage et l'utilité notamment pour les grossissements un peu plus poussés, je préférerais un rapport F/ de, mettons, F/10 et plus.

 

Si on se cale sur l'exemple d'un Newton en 150mm de diamètre:

- je préférerais un F/6 ou un F/8 pour du planétaire: le secondaire nécessaire et suffisant me semble plus petit, moins obstruant, et j'aurai à tort ou à raison l'impression d'images plus piquées,

- pour du ciel profond, je privilégierais le champs et les grossissements faibles à moyens (c'est subjectif, certes, et certaines cibles exigent des grossissements poussés comme les petites nébuleuses planétaires, des amas globulaires, des étoiles doubles assez serrées): conclusion? Pour 150mm de diamètre, je préférerais une focale plus courte, donc un F/ plus court (plus "rapide", plus "ouvert" ... les termes choisis ne sont pas bons car ils me semblent plus en rapport avec des notions de photo mais j'espère me faire comprendre).

 

Après, comme déjà dit, pour un diamètre donné, le rapport F/ risque de conditionner :

- la pupille de sortie laquelle, si j'ai bien compris les dessinateurs, a intérêt à être plus généreuse lors de l'usage d'un filtre (bon, cela peut encore dépendre de la sélectivité du filtre),

- l'importance ou le caractère négligeable de certaines aberrations (coma, ...),

- les caractéristiques et corrections des oculaires (et leur prix), tout comme le confort d'observation: pour un diamètre donné et suivant le type de cible, je préférerais grossir 200x p. ex. avec un oculaire de focale plus longue sur un instrument à F/ plus long qu'avec un oculaire de focale plus courte sur un instrument à F/ plus court (tirage d'anneau e.a. si on est obligé de porter des lunettes),

- les tolérances de mise au point suivant les caprices atmosphériques me semblent aussi plus généreuses avec des rapports F/ plus longs,

- certains aspects d'ordre pratique,

- d'autres aspects qui m'échappent ...

 

Alors, F/ sans importance pour le visuel?

Autant la formulation est certainement utile à l'observateur débutant car elle lui facilite la vie et lui permet de ne pas perdre de temps précieux d'observation en bloquant sur des considérations en partie plus théoriques que pratiques car sans incidence fondamentale sur le plaisir d'observation qu'il aura, autant ce rapport me semble quand même avoir une petite importance sous tel ou tel aspect.

 

Mais bon, ce n'est que ma façon de voir et celui qui veut s'acheter un Newton 150/750, qu'il fonce sans se creuser la tête si un F/4 ou un F/6 serait mieux ou non .

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Disons que l'instrument "ultime" n'existe pas, dans la grande famille des télescopes ils ont tous leurs défauts et qualités, du chromatisme , du coma, une mise en température longue, certains coûtent chère......

 

Il y a des gros, des petits, des longs, des courts, des légers et des lourds.....bref il y en a pour tous les goûts !

 

Et tous peuvent faire aussi bien du planétaire comme du ciel profond

 

Bon ciel étoilement lunaire à tous

Modifié 11 septembre 2015 par Wolfan

[syncopatte]

Non: une achro courte ne convient pas pour du planétaire.

 

D'ailleurs, j'aurais proposé une 120/600 sur AZ4...si l'envie d'observer la lune n'était pas dans les critères.

 

Et à défaut de se construire un dob "valise", je verrais bien un Intes 150mm F/10 d'occasion (sur monture AZ4 ou semblable, mais avec trépied acier).

 

Ou alors une bonne petite apo.

 

Les jumelles? Celles à visée droite sont contraignantes pour les cervicales, à moins de prendre un transat...(ce qui n'est pas trop transportable).

 

Patte.

[jiprac]

Non: une achro courte ne convient pas pour du planétaire.

Sur le site Astrofiles j 'ai trouvé ce commentaire:

"En général, la lunette astronomique est un bon instrument pour l'observation planétaire, alors que le télescope est l'instrument de prédilection pour observer le ciel profond."

Donc j' en conclu que pour le planétaire, lunette ok mais dans ce cas choisir focale longue

 

D'ailleurs, j'aurais proposé une 120/600 sur AZ4...si l'envie d'observer la lune n'était pas dans les critères.

Alors quelle type de lunette choisir pour observer la lune?

(Je n'ai pas trouvé beaucoup d 'offres concernant les lunettes 120/60)

merci

[syncopatte]

"En général, la lunette astronomique est un bon instrument pour l'observation planétaire, alors que le télescope est l'instrument de prédilection pour observer le ciel profond."

Un raccourci dénué de sens...

 

Un dossier autrement bien fait ici:

http://www.astrosurf.com/luxorion/menu-quel-tel-acheter.htm

 

Quel type de lunette pour la lune?

Soit une achro longue, mais ça ne colle pas avec la notion de compacité et transportabilité.

Soit une petite apo (sans oublier qu'il y a des alternatives avec d'autres formules optiques)

 

(la 120/600 est une achro courte et on n'arrive pas à avoir de bonnes images lunaires/planétaires à forts grossissement à cause des fausses couleurs et l'impossibilité d'obtenir une bonne mise au point sur tout le spectre visible)

 

Patte.

[Gontran]

En général, la lunette astronomique est un bon instrument pour l'observation planétaire, alors que le télescope est l'instrument de prédilection pour observer le ciel profond."

Une de plus belles conneries qu'il soit possible de lire

[Erathostènes]

Hum, ceux qui ont leurs petites apo pour avoir un max de champ, et les propriétaires de newtons optimisés pour le planétaire et de c11 qui font de l'imagerie planétaire seront ravis de revoir ce genre de vieux préjugés : ça date d'un temps que les moins de 20 ans n'ont pas pu connaître dans lequel les télescopes de petit diamètre étaient taillés dans des miroirs sphériques et offraient des images faiblement contrastées. Sans entrer dans les considérations lunettes vs télescope mais en mode provoc : a prix égal, un télescope en montrera bien plus qu'une lunette (un newton du prix d'une takahashi, ça doit dépoter...)

Plus sérieusement : 100mm est un peu le maximum fonctionnel pour une achro, au delà ça devient très long et encombrant. Une 90/900 ou une bonne 100/1000 en offrent pas mal tout en restant gérable (mais peu nomade). Pour l'encombrement, un maksutov reste imbattable. Sinon une petite 80mm ed peut tomber dans ton cahier des charges.

Modifié 12 septembre 2015 par Erathostènes

[jiprac]

le Réfracteur apochromatique Omegon Photography Scope 72/432 pèse 2kg et monté sur un D610 conviendrait sur un Sw adventurer. Il peut également s 'utiliser comme téléobjectif ( animalier par exemple)

Vendu avec une valisette c'est parfait pour le transport.

Je me limiterai à la lune et aux gros objets du catalogue Messier.

Il faudra rajouter un chercheur (omegon pont rouge par exemple)

Et pour le visuel un Dob flex 200/1200.