Coïncidences ou lois physiques

[cristal56]

Bonjour,

 

Petites questions me tracassant l'esprit (ça gratouille), concernant ce qu'on appelle "d'heureux hasards"...

 

* Le fait que la vitesse de rotation de la lune soit la même que sa révolution autour de la terre, et qu'elle nous présente donc toujours la même face, est-il un hasard, ou ne serait-ce pas plutôt un équilibre naturel des forces réciproques entrant en jeu ? (comme pour les satellites joviens ou galiléens paraît-il)

 

* Le fait que la lune soit 400 fois moins grosse que le soleil et 400 fois plus proche de la terre que le soleil, et que leur diamètre apparent soit pour nous sensiblement le même, est-il juste un hasard ou n'y a-t-il pas une probabilité importante que le captage et le placement naturel des planètes autour du soleil et des satellites autour des planètes suive une logique de proportions ? (une orbite stable pour une masse ou une densité donnée à une distance prévisible)

 

* Enfin, pourquoi toutes les planètes (sauf pluton qui est redevenue une petite planétoïde de rien du tout, hi hi hi pour les américains) ont-elles une orbite suivant l'écliptique ? Est-ce un hasard, ou bien est-ce : soit parce qu'elles se sont toutes formées "au même moment" en suivant une même "trajectoire de départ" ; soit parce que quelque chose les empêche de prendre une autre orbite, comme peut-être je sais pas moi, l'héliosphère ? (question subsidiaire : ne peut-on pas imaginer une autre planète gravitant autour du soleil avec une orbite à 90° de l'écliptique ?)

 

Merci pour toutes informations supplémentaires et remise à jour intellectuelle, vous l'aurez remarqué je n'ai que de vagues souvenirs de maths et de physique, ce qui ne m'empêche pas de me poser des questions scientifiques (même si ça fait un peu mal à la tête au début).

[Estonius]

Le fait que la vitesse de rotation de la lune soit la même que sa révolution autour de la terre, et qu'elle nous présente donc toujours la même face, est-il un hasard, ou ne serait-ce pas plutôt un équilibre naturel des forces réciproques entrant en jeu ? (comme pour les satellites joviens ou galiléens paraît-il)

on peut en effet parler (mais c'est un raccourci) d'un équilibre naturel des forces

 

Le fait que la lune soit 400 fois moins grosse que le soleil et 400 fois plus proche de la terre que le soleil, et que leur diamètre apparent soit pour nous sensiblement le même, est-il juste un hasard ou n'y a-t-il pas une probabilité importante que le captage et le placement naturel des planètes autour du soleil et des satellites autour des planètes suive une logique de proportions ? (une orbite stable pour une masse ou une densité donnée à une distance prévisible)

Les 400 et 400 sont des chiffres arrondis... si on ne les arrondit pas, ils deviennent différents.. et puis que ce soit la distance Terre-Lune ou la distance Terre-Soleil, les données varient, (les corps celestes ne gravitent pas en orbite circulaire mais en orbite elliptique).

 

(sauf pluton qui est redevenue une petite planétoïde de rien du tout, hi hi hi pour les américains)

De quoi faudrait-il rire ? Les américains ont eu une attitude exemplaire pendant la session de l'UAI. Si la proposition de la commission était passé, Mike Brown serait devenu le plus grand découvreur de planètes de tous les temps. Or il était de ceux qui pensait que Pluton n'était pas une "vraie" planète.

 

Enfin, pourquoi toutes les planètes ont-elles une orbite suivant l'écliptique ? Est-ce un hasard, ou bien est-ce : soit parce qu'elles se sont toutes formées "au même moment" en suivant une même "trajectoire de départ" ; soit parce que quelque chose les empêche de prendre une autre orbite, comme peut-être je sais pas moi, l'héliosphère ?

Simple effet de la force centrifuge

 

(question subsidiaire : ne peut-on pas imaginer une autre planète gravitant autour du soleil avec une orbite à 90° de l'écliptique ?)

si... dans la ceinture de Kuiper ou dans le nuage d'OOrt... pourquoi pas ?

[cristal56]

De quoi faudrait-il rire ? Les américains ont eu une attitude exemplaire pendant la session de l'UAI. Si la proposition de la commission était passé, Mike Brown serait devenu le plus grand découvreur de planètes de tous les temps. Or il était de ceux qui pensait que Pluton n'était pas une "vraie" planète.

 

Ouais, désolé pour les américains... Je me suis laissé emporter par l'avis des médias français face à "l'impérialisme américain" et ma propre méfiance vis-à-vis d'eux, dans mon esprit il était certain que tous avaient essayé de sauver le statut de planète de Pluton... Quoique j'adore chaque décision permettant à l'homme de se construire une nouvelle image plus juste et plus humble de ce qu'il est et de la place qu'il prend dans l'univers. Il va falloir que je balaie vigoureusement devant ma porte...

[ourlig]

Désolé de faire remonter un "vieux" sujet mais je peux pas laisser passer ça...

Vieux souvenirs des cours d'astro de license

* Le fait que la vitesse de rotation de la lune soit la même que sa révolution autour de la terre, et qu'elle nous présente donc toujours la même face, est-il un hasard, ou ne serait-ce pas plutôt un équilibre naturel des forces réciproques entrant en jeu ? (comme pour les satellites joviens ou galiléens paraît-il)

Cette "heureuse" coïncidence n'en est pas une : le responsable est l'effet de marée. Au passage de la lune, la mer mais aussi la terre sont attirés par le satellite. ça freine la rotation de la Terre mais aussi celle de la Lune. A tel point que désormais, la lune tourne sur elle-même de façon à ce que ce soit toujours la même zone qui soit attirée par la Terre. il n'y a plus de déformations et plus de freinages (ou de couple résistant si tu préfères employer des termes scientifiques)

 

* Le fait que la lune soit 400 fois moins grosse que le soleil et 400 fois plus proche de la terre que le soleil, et que leur diamètre apparent soit pour nous sensiblement le même, est-il juste un hasard ou n'y a-t-il pas une probabilité importante que le captage et le placement naturel des planètes autour du soleil et des satellites autour des planètes suive une logique de proportions ? (une orbite stable pour une masse ou une densité donnée à une distance prévisible)

Pure coïncidence. la Lune, du fait des effets de marée tourne autour de la terre plus lentement qu'a sa formation et loi de Kepler oblige, son orbite sagrandit. Donc, à termes, les éclipses ne seront plus qu'annulaires.

 

* Enfin, pourquoi toutes les planètes (sauf pluton qui est redevenue une petite planétoïde de rien du tout, hi hi hi pour les américains) ont-elles une orbite suivant l'écliptique ? Est-ce un hasard, ou bien est-ce : soit parce qu'elles se sont toutes formées "au même moment" en suivant une même "trajectoire de départ" ; soit parce que quelque chose les empêche de prendre une autre orbite, comme peut-être je sais pas moi, l'héliosphère ? (question subsidiaire : ne peut-on pas imaginer une autre planète gravitant autour du soleil avec une orbite à 90° de l'écliptique ?)

Les planètes se forment à partir d'une nébuleuse planétaire qui tourne autour de l'étoile dans un certain sens. donc les planètes tournent toutes dans le même sens et dans le même plan. Les irrégularités existent dans le système solaire mais sont généralement dues à des captures ou des collisions qui interviennent après la formation des planètes.

Cependant, ces exceptions ont des limites : une telle planète, subissant l'attraction du soleil, mais également de tous les autres corps du système solaire, n'aurait probablement pas une orbite stable.

 

Ce n'est pas que ce qu'Estonius a dit était faux, c'est juste que je ne trouvais ça pas assez précis. (Comment ça, je pinaille? )

[Eridani]

une telle planète, subissant l'attraction du soleil, mais également de tous les autres corps du système solaire, n'aurait probablement pas une orbite stable.

 

Et ce corps massif(planète, naine brune, étoile) incliné à plus de 39° (je crois) du plan du système a de grandes chances, via le mécanisme de Kozai, de déstabiliser les orbites de certaines planètes ( ou toutes).

Ce mécanisme intéresse énormément les astronomes étudiant les systèmes planétaires car il semble que celui-ci puisse expliquer l'eccentricité (extrême) et l'instabilité orbitale de certaines planètes découvertes.

[kenaroh]

Cette "heureuse" coïncidence n'en est pas une : le responsable est l'effet de marée.

Ah ?!? J'ai toujours lu et entendu à ce sujet que la Lune n'était pas homogène et que de fortes hétérogénéités appelées mascons étaient à l'origine d'un phénomène de balourd qui fait qu'elle nous présente toujours la même face...

[Létoile.mystérieuse]

tiens donc, curieux tout ça !

 

La lune, j'ai lu quelquepart que c'est un gros culbuto :

 

http://perso.orange.fr/philippe.boeuf/robert/astronomie/face-de-lune.htm

 

[kenaroh]

Trouvé sur cette page : http://wwwassos.utc.fr/orion/planetes/Lune.php

 

« Ce phénomène de stabilisation s'explique de manière physique par le phénomène de stabilisation par gradient de gravité. Quand un objet en orbite autour de la Terre présente une dissymétrie de répartition des masses, alors le bilan de la force de gravitation due à la Terre et de la force centrifuge due au mouvement orbital fait que l'objet oriente son côté le plus lourd vers la Terre de façon permanente. Pour la Lune, il existe également une dissymétrie de répartition des masses, due à une plus forte concentration de débris lourds de météorites du côté visible que du côté caché, ces concentrations de masses anormales étant appelées mascons. C'est pourquoi la face visible est constamment orientée vers la Terre. »

[ourlig]

Trouvé sur cette page : http://wwwassos.utc.fr/orion/planetes/Lune.php

 

« Ce phénomène de stabilisation s'explique de manière physique par le phénomène de stabilisation par gradient de gravité. Quand un objet en orbite autour de la Terre présente une dissymétrie de répartition des masses, alors le bilan de la force de gravitation due à la Terre et de la force centrifuge due au mouvement orbital fait que l'objet oriente son côté le plus lourd vers la Terre de façon permanente. Pour la Lune, il existe également une dissymétrie de répartition des masses, due à une plus forte concentration de débris lourds de météorites du côté visible que du côté caché, ces concentrations de masses anormales étant appelées mascons. C'est pourquoi la face visible est constamment orientée vers la Terre. »

 

ça expliquerai pourquoi la lune présente toujours la même face à la terre. les deux phénomènes ayant pour conséquence de freiner la rotation de la lune sur elle-même