newton 150/750 vs 80 ED

[merzhin]

Bonjour,

 

En planétaire principalement, est-ce qu'il y un mieux entre un 150/750 et une 80 ED en visuel ?

 

J'ai fait une recherche mais je n'ai pas trouvé de sujet qui répondaient à cette question.

 

Merci d'avance pour vos réponses.

[nixospeed]

Pour du planétaire ce qui importe le plus c'est le rapport F/D:

- 80ED = F/D: 7.5

- 150/750 = F/D: 5

 

Je pencherais donc pour la 80ED.

[jeap]

Pour du planétaire ce qui importe le plus c'est le rapport F/D:

- 80ED = F/D: 7.5

- 150/750 = F/D: 5

Je pencherais donc pour la 80ED.

 

Salut

 

Pour faire simple et sans rentrer dans le débat lulu contre newton, c' est le diamètre qui donne la résolution, et c' est ce que je constate sur le terrain, entre mon 210mm f/d 11.5 et mon 356mm f/d 4.6, c' est le gros qui m' en montre le plus, perso, je prend le 150mm

[teddelyon]

En visuel, on se moque un peu du rapport f/d, c'est plutôt le diamètre qui importe, c'est lui qui va permettre d'accéder aux détails de surface quand la turbu le permet.

 

Maintenant, pour avoir eu les deux, la différence n'est pas si flagrante entre le N150 et la 80ED, celle-ci est tellement bien construite qu'elle rattrape en "peps" et en contraste ce qu'elle perd en résolution, de plus l'image est plus flatteuse car on n'a pas de phénomène de diffusion comme avec le newton (état de surface du miroir + araignée du secondaire).

 

A l'usage la 80ED est plus légère, plus agréable, elle encaisse des grossissements incroyables sur la lune, jupi, saturne et il ne faut pas oublier ce pour quoi elle est le plus douée, le très grand champ en CP avec de petites étoiles en têtes d'épingles, un régal bref j'avoue que j'ai un faible pour cette lulu que je garde alors que je me suis séparé du N150...

[starac]

Bonjour,

 

Pour utiliser tant une ED80 qu'un Newton 150/750 en lunaire et planétaire, mon expérience est la suivante:

la lulu dépote, le Newton assure.

 

Le planétaire est le parent pauvre du moment, mais si "comparo" il doit y avoir, voici le mien sur quelques années passées:

 

Avantage au Newton 150 pour ce qui est de la visibilité, voire de la lisibilité de détails les plus fins (e.a. quelques détails fins sur les 2 bandes nuageuses majeures de Jupiter, détails lunaires plus subtils...).

Avantage ED80 pour ce qui est du piqué, de la rapidité de mise en oeuvre, de la transportabilité, de la rapidité de mise en température.

 

Maintenant, pour la majeure partie des détails planétaires qu'il m'a été donné de voir sur Jupiter ou Saturne (ce n'est pas légion non plus ), souvent, c'est presque jeu égal: ce que j'ai pu voir avec le Newton 150 était très souvent aussi percetpible avec la lulu ED80, même s'il a fallu s'accrocher plus, mais des gros ovales, des irrégularités dans les bandes nuageuses ou sur les bords, la grande tache rouge, Cassini, les anneaux A/B/C, tout cela y était aussi avec l'ED80.

Il y aura très probablement un avantage sur le nombre de lunes de Saturne visibles dans le Newton 150.

 

Mais encore eut-il fallu comparer exactement dans les mêmes conditions, sous le même ciel, ce qui n'a pas été mon cas jusqu'à maintenant.

 

Ce n'est que mon expérience à moi, d'autres divergeront très probablement.

[Qorche]

Bonjour,

 

une 80ED se défend largement et permet de voir l'essentiel des détails planétaires que les astrams relatent. Enfin lors des oppositions et peu de temps autour, notamment sur Mars.

 

En théorie, et à condition que le miroir soit bien poli et bien collimaté, le 150 devrait largement dépasser la 80ED en planétaire. En pratique la 80ED est beaucoup moins sensible au seeing, du fait de son diamètre et de son absence d'obstruction. C'est aussi pour ça que les amateurs aiment beaucoup leurs petites lunettes.

 

Enfin, les lunettes "ED" du commerce sont déjà destinées à des amateurs un peu exigeants sur la qualité optique et font l'objet d'une meilleure finition dans la taille des verres que les Newton de 150 premier prix dans le polissage des miroirs.

 

Quant au rapport F/D, plus il augmente moins les défauts de taille ont des conséquences sur la qualité d'image. Il est beaucoup plus facile de garantir une bonne image à F/15 qu'à F/5, d'où les commentaires élogieux sur la qualité des Maks industriels.

 

2 - 1 pour la lunette

 

Pour avoir observé Jupiter dans une 80ED, un Mak 180 et un Dobson de 300/1500 "industriel", j'affirme que le 300 a écrasé les deux autres les bons soirs. Mais au printemps dernier Jupiter était haute. L'an prochain elle sera moins haute et ça ne va pas aller en s'améliorant...

 

Ces prochaines années les planètes vont être basses, et les gros diamètres vont être à la peine la plupart du temps à cause d'une turbulence accrue. Les petites lunettes vont-elles prendre leur revanche ?

Modifié 17 septembre 2015 par Qorche

[Astronefle]

Bonjour

 

Pareil que Starac ... à ceci près que les quelques fois où j'ai mis les deux cote à cote le 150 l'emportait pour ce qui était de la facilité à voir les détails surtout pour les observateurs non expérimentés grâce à une image plus grosse et/ou plus lumineuse. (Mais tout le monde était d'accord pour dire que "c'est plus joli" dans la lunette )

[jeap]

Ces prochaines années les planètes vont être basses, et les gros diamètres vont être à la peine la plupart du temps à cause d'une turbulence accrue. Les petites lunettes vont-elles prendre leur revanche ?

 

Les gros diamètre ont encore de beaux jours devant eux :

 

http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

[merzhin]

Merci à tous pour vos réponses.

 

Pour avoir observé Jupiter dans une 80ED, un Mak 180 et un Dobson de 300/1500 "industriel", j'affirme que le 300 a écrasé les deux autres les bons soirs. Mais au printemps dernier Jupiter était haute. L'an prochain elle sera moins haute et ça ne va pas aller en s'améliorant...

 

Oui, j'espère que pour les utilisateurs de 300 qui ont dépensé plus et ont déplacé du matériel plus gros, que leur 300 fait mieux qu'une 80.

 

Je voulais des expériences de personnes ayant eu les deux en théorie, on dit beaucoup de choses mais une newton de 150 de plus grand diamètre devrait donner systématiquement une résultat meilleur qu'une 80 mais on voit que selon les expériences, ce n'est pas toujours le cas.

 

J'ai fait des observation avec plusieurs télescopes de diamètre différent et c'est vraiement en ciel profond que l'on voit la différence (résolution amas) et pas tellement en planétaire.

 

Je n'ai pas une très grande expérience toutefois donc il est possible que je me trompe.

 

D'ailleurs, sur le papier, des modèles très différents en diamètre sont censés donner une différence d'image à la mesure de leur diamètre mais je me rends compte que je suis souvent surpris que la différence ne soit pas si énorme au final (en comparant un 250 et 110 de diamètre par exemple).

 

L'avantage de la lunette c'est que sur une équato, le porte oculaire ne se retrouve pas en bas comme sur les newtons. Mais le 150 est en théorie plus polyvalent car apporte plus de lumière en ciel profond.

 

Après on peut apprécier le côté rudimentaire des newton et on peut s'amuser à collimater au top quand il ne fait pas beau^^.

[starac]

Re- ,

 

 

....

 

Je voulais des expériences de personnes ayant eu les deux en théorie, on dit beaucoup de choses mais une newton de 150 de plus grand diamètre devrait donner systématiquement une résultat meilleur qu'une 80 mais on voit que selon les expériences, ce n'est pas toujours le cas.

 

J'ai fait des observation avec plusieurs télescopes de diamètre différent et c'est vraiement en ciel profond que l'on voit la différence (résolution amas) et pas tellement en planétaire.

 

Je n'ai pas une très grande expérience toutefois donc il est possible que je me trompe.

 

D'ailleurs, sur le papier, des modèles très différents en diamètre sont censés donner une différence d'image à la mesure de leur diamètre mais je me rends compte que je suis souvent surpris que la différence ne soit pas si énorme au final (en comparant un 250 et 110 de diamètre par exemple).

 

L'avantage de la lunette c'est que sur une équato, le porte oculaire ne se retrouve pas en bas comme sur les newtons. Mais le 150 est en théorie plus polyvalent car apporte plus de lumière en ciel profond.

 

Après on peut apprécier le côté rudimentaire des newton et on peut s'amuser à collimater au top quand il ne fait pas beau^^.

 

Je partage ton analyse - surtout quand tu dis qu'en moyenne, un 150 sera plus polyvalent: j'avoue que si on me demandait de me séparer de mon ED 80 ou de mon Newton 150, je serais bien embarrassé, mais au-delà de mon appréciation personnelle, il ne serait pas raisonnable de ne pas aussi te conseiller un Newton 150/750.

Remarque, il existe un modèle de Newton 150/900 qui me semble plus orienté visuel planétaire si cela peut apporter un remède à la fièvre lulu

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p6121_TS-UNC-150-mm-f-6-Newton-Teleskop-mit-Carbontubus.html

 

ED80 ou N150? Je pense que fondamentalement, il n'y a pas d'erreur de choisir l'un ou l'autre; le reste est affaire de compromis avec lequel on arrive à vivre.

[teddelyon]

ED80 ou N150? Je pense que fondamentalement, il n'y a pas d'erreur de choisir l'un ou l'autre; le reste est affaire de compromis avec lequel on arrive à vivre.

Tout à fait d'accord, ce sont deux bons instruments, le choix sera donc bon, quel qu'il soit.

Sinon un mak 127 peut également bien s'envisager dans une config plutôt orientée planétaire.

['Bruno]

Cela dit, pour le prix d'une 80 ED sur sa monture, on peut avoir un 250 mm en Dobson. J'ai déjà observé les planètes dans un Orion XT10, wahou !

[Gontran]

Pour du planétaire ce qui importe le plus c'est le rapport F/D:

- 80ED = F/D: 7.5

- 150/750 = F/D: 5

Non, pas du tout. Le plus important, c'est le diamètre. Le F/D n'intervient que pour la photo, et essentiellement pour la photo de ciel profond.

Exemple:

Une 80ED à 7.5 (diamètre 80mm)

Un 500/1500 mm à 5 (diamètre)

D'après toi, lequel donnera de meilleures images en visuel/planétaire ?

[staffy]

... Remarque, il existe un modèle de Newton 150/900 qui me semble plus orienté visuel planétaire si cela peut apporter un remède à la fièvre lulu

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p6121_TS-UNC-150-mm-f-6-Newton-Teleskop-mit-Carbontubus.html ...

 

Il est même possible d'avoir un 150/1200 : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2892_Skywatcher-Explorer-150PL-Newtonian-reflector-telescope---optical-tube.html

[starac]

Il est même possible d'avoir un 150/1200 : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2892_Skywatcher-Explorer-150PL-Newtonian-reflector-telescope---optical-tube.html

 

 

Oui, quitte à ce que je le préférerais en Dobson: le tube commence à faire long est-ce assez stable sur une équato moyenne?

 

Orion Optics en a un de comparable:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p7281_Orion-UK-VX6-Newton-Teleskop---150-mm-F8---1-10-Lambda---optischer-Tubus.html

[staffy]

Oui, quitte à ce que je le préférerais en Dobson: le tube commence à faire long est-ce assez stable sur une équato moyenne?

 

Orion Optics en a un de comparable:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p7281_Orion-UK-VX6-Newton-Teleskop---150-mm-F8---1-10-Lambda---optischer-Tubus.html

 

Pour ce qui me concerne, compte tenu de la longueur du tube, du "ballant" et de la prise au vent, je dirais au minimum une NEQ 5 (et, en planétaire, c'est un instrument que j'aimerais bien essayer, tout comme l'Intes Micro MH 68 152/1 216, mais avec une monture plus consistante ...).

['Bruno]

Attention, les 150/1200 n'ont aucune raison d'être meilleurs que les 150/750. C'est juste qu'étant donné leur diamètre et leur F/D, ils (les 150/1200) peuvent être munis de miroirs sphériques : on sera dans la tolérance. Bref, vis à vis de l'observation planétaire ce sera donc pareil (il faudra juste utiliser des oculaires différents).

 

(Par contre je suppose qu'un 150/900 est parabolique, sinon il sera moins bon.)

[merzhin]

Cela dit, pour le prix d'une 80 ED sur sa monture, on peut avoir un 250 mm en Dobson. J'ai déjà observé les planètes dans un Orion XT10, wahou !

 

Tiens, tiens, tiens, je me suis dit c'est bizarre, personne n'est venu me dire de prendre un dobson !

 

Je plaisante. Bien sûr que j'aurais pris un dobson de grand diamètre si je n'étais pas au 4ème étage et que j'avais de la place pour pouvoir le ranger.

 

En plus j'ai une équato à rentabiliser et j'ai pris goût à avoir du suivi, c'est quand même pratique. En plus j'observe occasionnellement et mon ciel est assez affreux donc je suis pas trop casse-pied sur le maximum de détails à avoir dans l'oculaire.

 

J'ai pu observer avec un petit diamètre cet été sous le ciel des alpes et avec toutes ces étoiles et cette absence de pollution lumineuse, je n'avais presque pas besoin d'instrument tellement c'était beau simplement à l'oeil nu.

 

On oublie que lorsque l'on a un jardin à la campagne, on observe régulièrement donc il faut des supers images (diamètre) pour ne pas se lasser mais lorsque l'on observe occasionnellement, on se dit que c'est déjà bien d'être dehors et même avec un diamètre modeste, on s'amuse (je parle pour moi bien évidemment).

[teddelyon]

Salut,

 

N'écarte pas tout de suite l'idée du dobson, parfois on se fait des montagnes pour rien

 

Niveau encombrement, le dobson 200 ne tiendra pas plus de place (voire moins) que le 150 sur EQ3 (je crois que c'est ce que tu as comme monture ?)

Le dobson se range debout, dans le coin d'ue pièce, au sol ça a moins d'emprise qu'un trépied ou que les cartons d'emballage d'un 150 et de la monture pliée).

 

A noter que les 2 rentrent dans l'ascenseur et pour le transport ce sera en deux pièces dans les 2 cas (le 150 sur monture EQ avec les CP ça pèse mine de rien).

Niveau poids de l'ensemble N200 + rocker ou 150 + EQ + CP (on peut rajouter le powertank si tu veux un suivi), amha c'est kif kif.

Pour la facilité de mise en place et de rangement, le dobson l'emporte haut la main et avec un 200 tu auras un instrument qui t'en montrera déjà plus, tant en planétaire qu'en CP.

 

Ah oui, j'oubliais le suivi manuel avec un dobson c'est top et ce que tu as à l'oculaire te fais vite oublier l'absence de motorisation...

 

A titre personnel, j'hésiterai plus entre la 80ED (pour les raisons déjà évoquées plus haut dans ce fil) et le dobson 200. Avec le 150 je trouve que tu as tous les emmerdements d'un "gros" instrument sans les avantages du diamètre.

Modifié 18 septembre 2015 par teddelyon

[popov]

Hello !

 

Je voulais des expériences de personnes ayant eu les deux en théorie, on dit beaucoup de choses mais une newton de 150 de plus grand diamètre devrait donner systématiquement une résultat meilleur qu'une 80 mais on voit que selon les expériences, ce n'est pas toujours le cas.

[...]

J'ai fait des observation avec plusieurs télescopes de diamètre différent et c'est vraiement en ciel profond que l'on voit la différence (résolution amas) et pas tellement en planétaire.

J'ai pu observer dans pas mal d'instruments et j'en ai eut plusieurs de chaque catégorie. Je suis d'accord "en moyenne" car ça dépend de ce qu'on a entre les mains. Les 80/600 sont de qualité constante, les 150/750 présentent plus de disparités dans la qualité optique et mécanique. Si on ne regarde que sur le planétaire et en particulier les détails sur jupiter, aucun 150/750 y compris un vixen vintage en très bon état ne m'a montré plus que les meilleurs lulu +ou- 80mm que j'ai pu essayer. Alors c'est forcément difficile à comparer quand on a pas le même ciel ou les mêmes accessoires sous la main au même moment. Quoique les oculaires sont généralement très bons et le ciel rarement exceptionnel dans ma région. Ce que j'ai jamais pu essayer c'est un 150/750 de très bonne qualité (type miroir de compet), mais est ce que ça se trouve ? Par contre j'ai déjà vu des 150/750 qui montraient moins qu'une ED80 ou qu'une basique achro longue de 90. Même un cas un peu dramatique d'un astram qui était tellement dégouté qu'il a revendu son instrument et arrêté l'astro (un gars du forum que j'avais rencontré sur le terrain). J'ai déjà eut plus de détails dans des 150 que dans de bonne petites lulu, mais là c'étaient des M603 et Tal2...

 

Attention' date=' les 150/1200 n'ont aucune raison d'être meilleurs que les 150/750. C'est juste qu'étant donné leur diamètre et leur F/D, ils (les 150/1200) peuvent être munis de miroirs sphériques : on sera dans la tolérance. Bref, vis à vis de l'observation planétaire ce sera donc pareil (il faudra juste utiliser des oculaires différents).[/quote']C'est pas faux en théorie hormis juste encore sur les questions d'obstruction (mais bon la différence est faible) ou de qualité mécanique (le F/D8 était plus tolérant sur la collim ou la MAP par exemple). Sur la coma aussi on voit la différence mais ne concerne pas trop le planétaire. Par contre les 150/1200 ça ne court pas les rues, il n'est pas rare d'en trouver des bons anciens car autrefois ils étaient plus courants : vieux meade, fabrications américaines ou russes, self made, ... Aujourd'hui y'a que synta qui fait des 150/1200 de grande série, et ils sont si peu distribués que c'est limite plus simple de trouver un vieux bon miroir qu'un asiatique tout neuf en boutique. Pour les 150/750 là c'est la foire à tout et à n'importe quoi, perso j'ai toujours pas digéré la qualité mécanique catastrophique et l'optique douteuse de certains SW bleus. Certes ils ne sont plus distribués et les actuels s'en sortent mieux, mais si achat d'occas faut vraiment faire gaffe à ce qu'on récupère.

 

Tiens, tiens, tiens, je me suis dit c'est bizarre, personne n'est venu me dire de prendre un dobson !

 

Je plaisante. Bien sûr que j'aurais pris un dobson de grand diamètre si je n'étais pas au 4ème étage et que j'avais de la place pour pouvoir le ranger.

 

En plus j'ai une équato à rentabiliser et j'ai pris goût à avoir du suivi, c'est quand même pratique. En plus j'observe occasionnellement et mon ciel est assez affreux donc je suis pas trop casse-pied sur le maximum de détails à avoir dans l'oculaire.

 

J'ai pu observer avec un petit diamètre cet été sous le ciel des alpes et avec toutes ces étoiles et cette absence de pollution lumineuse, je n'avais presque pas besoin d'instrument tellement c'était beau simplement à l'oeil nu.

 

On oublie que lorsque l'on a un jardin à la campagne, on observe régulièrement donc il faut des supers images (diamètre) pour ne pas se lasser mais lorsque l'on observe occasionnellement, on se dit que c'est déjà bien d'être dehors et même avec un diamètre modeste, on s'amuse (je parle pour moi bien évidemment).

Je partage beaucoup de chose que tu as dit ici. Juste peut être pas pour l'encombrement entre un dob200 et un instrument sur équato. Mais bon comme tu sembles apprécier les avantages des équato et qu'en plus t'en as déjà une, le choix entre une bonne petite lulu et un N150 me semble pertinent. Je sais que ces types de commentaires vont me faire des amis pour la vie avec les achro du diamètre à tout prix (et qu'elle qu'en soit la qualité, enfin juste pas pour eux même) mais bon voilà, c'est ce que je pense

 

Pour du planétaire ce qui importe le plus c'est le rapport F/D:

- 80ED = F/D: 7.5

- 150/750 = F/D: 5

 

Je pencherais donc pour la 80ED.

Juste présenté comme ça c'est évidemment faux. On dirai que les arguments vaseux des boutiques internet et des vendeurs incompétents ont encore de beaux jours devant eux

[proFAB]

Je suis comme teddelyon franchement mon newton150/750 était plus encombrant que le dob 8" d'un poto ... et plus lourd!

[merzhin]

Argh message d'un kilomètre qui s'est effacé suite déconnexion .

 

Je vais prendre une lunette de 80ED car il y en a plein à vendre . Je rigole.

 

J'ai une monture GP qui est une monture correcte. Le dobson ne peut pas se diviser en petit morceaux. La monture, je la mets dans un carton avec le trépied sous mon lit sans problème.

 

Je peux mettre la valise dans une armoire ou sur/sous une étagère. Je peux tout emmener en vacance alors que le dobson ne rentre que sur la banquette arrière ce qui fait que peux mettre personne derrière.

 

Le gros soucis des dobsons est leur poids et leur porte à faux dans les escaliers. J'ai soulevé le tube une fois et j'ai trouvé ça super lourd, ça passe à l'aise dans un jardin mais pas sur quatre étages sans compter le trajet jusqu'à la voiture, ça peut démotiver.

 

Pour finir, si l'on oublie les arguments rationnels du diamètre, je trouve que c'est un bel instrument.

 

Si je pars vivre à la campagne avec petit jardin et garage pour trainer le télescope, je pourrais compléter tout ça avec un Dobson.

[starac]

Bonjour,

 

Attention' date=' les 150/1200 n'ont aucune raison d'être meilleurs que les 150/750. ...

[/quote']

 

je veux bien le croire, et il y a certainement une composante "psychologique", mais à diamètre égal, je préférerais avoir le moins d'obstruction possible. Je crains fort (à tort ou à raison) qu'un 150 f/5 est souvent plus obstrué qu'un 150/ f/8.

La différence sera certainement moins flagrante avec un 150 en f/6 et pareil tube me semble encore tenir sur une équato pas trop mastoc (le tube reste assez court et présente moins de ballant - raison pour laquelle à l'inverse, je mettrais un Newton 150 en f/8 sur une base rocker - je reste en visuel).

 

La difficulté de comparaisons vraiment objectives vient du fait qu'il est exceptionnel de pouvoir comparer à qualité optique et à qualité du ciel égales, les instruments face à face (en prenant comme tu dis les oculaires apropriés).

 

(Par contre je suppose qu'un 150/900 est parabolique, sinon il sera moins bon.)

Oui, parabolique pour celui que j'ai cité plus haut suivant son descriptif (je n'ai pas cet instrument).

[hdryx]

Ces prochaines années les planètes vont être basses

 

Bonjour,

Pour quelle raison elles vont être basses? Et est ce que ça concerne toutes les planètes?

[teddelyon]

Pour finir, si l'on oublie les arguments rationnels du diamètre, je trouve que c'est un bel instrument.

 

ça se défend mais c'est pas faux

 

De plus si tu aimes observer les oiseaux, tu peux envisager dans le futur l'achat d'un pied photo de bonne qualité et c'est absolument sublime (certains vont arguer qu'avec le newton c'est possible... oui oui tout est possible ). Sans compter qu'il sera plus facile de t'initier pourquoi pas à la photo avec la petite 80 sur la GP qu'avec le 150 (plus lourd, plus long, plus de porte à faux, plus dur à équilibrer, focale plus longue...)

 

Le 150 tu risques de ne pas le garder à terme alors que la lulu c'est normalement un truc dont on ne se sépare plus (sauf pour une japonaise ou une américaine peut être )

 

Par rapport à ma petite expérience (pour avoir eu ces 2 instruments) et comme le confirme très justement Popov, on trouve certainement beaucoup d'excellentes 80ED mais peu de très bons 150 et au final la 80 n'en montre pas moins que le 150 (l'image dans un tube fermé c'est quand même quelque chose...)

 

Sinon un mak 127, non ? ça ne te dis pas ?

[loulou7331]

La résolution ne sera pas dictée par le diamètre (sauf turbulence exceptionnellement faible), mais par la turbulence. En observation planétaire, la qualité optique est fondamentale. Il n'y a qu'à voir le test du 130 mm Bresser dans le dernier Astronomie Magazine, une lunette de 60 mm d'entrée de gamme ne fait pas moins bien en planétaire!

 

Le problème des 150/750 est effectivement que la qualité des miroirs n'est pas constante. Et vu la forte obstruction, il vaut mieux partir sur un bon miroir sinon la limite théorique de résolution ne sera jamais atteinte et ce quelque soit la stabilité du ciel. La mécanique est bien fichue, sauf le porte-oculaire mais à voir en fonction des versions. Un porte-oculaire moyen (qui présente du shifting) modifie la collimation, à f/5 c'est fatal alors qu'à f/8 on reste encore dans les tolérances.

 

A qualité de fabrication égale, un 150/1200 a de grandes chances d''être meilleur qu'un 150/750. Les anciens Meade Starfinder 150/1200 avaient la réputation de "Planet Killer" malgré le fait que les miroirs soient industriels.

[popov]

La difficulté de comparaisons vraiment objectives vient du fait qu'il est exceptionnel de pouvoir comparer à qualité optique et à qualité du ciel égales, les instruments face à face (en prenant comme tu dis les oculaires apropriés)

 

Pour ce que j'ai pu faire correctement, en solo avec toutes libertés de comparer en parallèle (quand on regarde que quelques minutes sur l'instrument d'un pote c'est plus difficile de juger, je limite donc ma liste à ce que je connais très bien) et parfois sur plusieurs nuits, je donnerai ma hiérarchie personnelle suivante :

SW150/750 bleu <<< synta 80/600 < vixen150/750 < vixen 81/625 << tal150/1200 < intesM603

avec "<" qui veut dire petite différence et "<<" qui veut dire différence notable. Bons RC et oculaires à chaque fois (pentax ou ortho) et, oui, je sais collimater un newton. Comme quoi on va pas très loin si la qualité n'est pas là...

 

L'argument de Ted est aussi à prendre en compte pour le diurne. Et tant qu'on est en plein jour, je préfère aussi largement pour le solaire une bonne lulu (avec helioscope) qu'un newton.

[teddelyon]

L'argument de Ted est aussi à prendre en compte pour le diurne. Et tant qu'on est en plein jour, je préfère aussi largement pour le solaire une bonne lulu (avec helioscope) qu'un newton.

 

+1 pour le soleil...

 

Ne serait-ce qu'avec un astrosolar au départ (peu onéreux) + les observations diurnes (surtout ornitho pour ma part) le temps d'utilisation de la lulu est très facilement doublé.

[syncopatte]

Je vais prendre une lunette de 80ED ...

Si je pars vivre à la campagne avec petit jardin et garage pour trainer le télescope, je pourrais compléter tout ça avec un Dobson.

 

Le duo gagnant!

 

Patte.

 

PS: si du moins on veut faire du planétaire avec la lulu en attendant le gros, sinon je préfère au même budget une achro plus grosse (mais courte).

[merzhin]

Sinon un mak 127, non ? ça ne te dis pas ?

 

Les mak c'est pas mal mais un peu trop trou de souris, le double amas de persée ne rentre pas en double je crois, sans compter qu'il faut une mise en temp correct. Et si je prenais un mak, je prendrais direct un 150 mais je vais partir pour la lunette.